算法對司法的沖擊與應對

劉雁鵬

(中國社會科學院 法學研究所， 北京 100005)

一、問題的提出

算法的崛起改變了人們生產生活的方式，同樣改變了司法運行現狀。在大數據、算法的加持下，通過司法輔助系統可以自動生成裁判文書、推送類案及法條等。學術界大多將關注的焦點集中在算法加持下司法可能會損害公民、法人、組織的權益。主要觀點有以下三種：其一，司法大數據會對當事人貼標簽，不利于公平審判，尤其是在刑事判決之前，如果被告人曾經留下了不良記錄，被定罪的可能性將大大增加[1]。其二，智能輔助系統中的算法黑箱直接限制了當事人的知情權和抗辯權，容易造成司法不公[2]。此外，前案不公的裁判結果會作為將來算法進行情景模型訓練的基礎數據，使得原有的算法偏見得到進一步強化，發展出一種自我實現的歧視性反饋循環，最終可能導致個案不公異化為類案不公[3]。其三，智慧法院實質上將導致程序員、軟件工程師、技術公司與法官共同作出決定的局面，最終人工智能可能會取代法官[4]。對于上述問題的詳細討論，為今后智慧司法的發展提供了各種框架和思路，如針對可能存在的算法黑箱，要求公開算法內容，進行算法解釋，接受算法監督等。但仔細分析不難發現，智慧司法的發展不是法院一家之事，技術公司、資本財團在此過程中的影響容易被忽略。應當關注算法、人工智能、大數據對司法造成的一切不利影響。這些不利影響真實發生在現實生活當中，不僅侵犯公民、企業、組織的正常訴訟權利，造成涉訴雙方地位不平等，而且還對法院司法公信力及司法權威造成影響。

二、算法對司法的沖擊

在國外，算法和人工智能有的可以預判被告的危害程度。例如，美國司法系統在2000年初就開始使用的COMPAS算法，這一算法被用來預判被告的危險程度和再次犯罪的幾率(1)Algorithms in the criminal justice system，https://perma.cc/M34D-9FE9.。有的則能夠審查合同。例如，2018年LawGeex公司，讓法律人工智能軟件LawGeex與20名法學家、有經驗的律師等同時審核5個保密協議(NDA)，LawGeex僅用26秒且準確率高達94%，而人類完成此項任務需要92分鐘且平均準確率比LawGeex低9%(2)Twenty experienced US-trained lawyers were pitted against the lawgeex artificial intelligence algorithm in 2018，https://www.lawgeex.com/AI vs Lawyer/．。還有的可以預測法院判決結果。例如，美國曾研究測試，人工智能在584個案件中有79%的案件審理結果與歐洲人權法院的審判專家組判決結果相同。英國“機器律師”與倫敦100名律師在保險合同案件的法律判斷比賽中，“機器律師”以86.6%的準確率領先律師的66.3%[5]。在中國，智慧司法中算法的運作邏輯無外乎以下幾種方式：其一，整理案卷材料，生成法律文書；其二，實現類案推送，提供量刑建議；其三，實現語音交互，助力遠程辦案[6]。搜狗公司與北京互聯網法院聯合發布了全球首個“AI法官”，在線為用戶提供“智能導訴”服務，未來將實現同當事人智能溝通，協助法官完成訴訟接待，基于司法“大數據”的案件審理等[7]。盡管法院、商業機構、律所都能夠通過算法提高生產力，但其運行邏輯卻不相同。對于法院而言，算法的作用更多是為了降低重復勞動，幫助法官從繁重的整理案卷材料、填寫法律文書、檢索類案等工作中解脫出來。而商業機構和律所利用算法則是為了尋找司法漏洞、獲得訴訟優勢、甚至威脅司法機關的地位。隨著裁判文書網上的數據不斷增加，對于任何有能力的技術公司而言，都可以通過算法研究裁判文書網中的數據獲得分析報告。這些分析報告極具商業價值，有的是為律師制定應訴策略提供參考，有的是為大公司分析訴訟勝負率提供依據，有的則能夠通過裁判文書判斷部分企業的未來前景。在這個過程中，算法對司法的沖擊主要集中在影響司法價值，折損司法權威，削弱司法權力這3個方面。在司法價值層面，司法要求涉訴雙方能夠平等地參與訴訟，法官能夠居中公正地做出裁判，而算法的介入影響了公平、公正的司法價值；在司法權威方面，算法沖擊了司法作為最終裁判的地位；在司法權力方面，算法的出現為輿論操縱司法留下隱患。

(一)算法影響司法公平：涉訴雙方不平等

訴訟平等原則是法律面前人人平等原則在訴訟中的具體應用，也是眾多糾紛進入司法程序的重要原因之一。事實上，解決糾紛的方式有多種，從成本收益的角度來看，訴訟屬于雙方當事人精力消耗和成本支出相對較大的一種。即便如此，依然有大量的案件經由法院定紛止爭，其中重要的原因便是法院能夠提供一個訴訟雙方當事人較為平等的環境。只有雙方當事人平等，司法中所包含的其他價值才有可能實現。然而，訴訟平等原則在智能時代被無情打破，在部分學者看來，法院、檢察院在人工智能加持下，破壞了訴訟平等原則[8]。而事實上，智慧司法的目的和作用是為了讓法官、檢察官從繁雜的事務性工作中解脫出來，更加專注于審判、公訴本身，智慧司法的存在不僅不會給雙方當事人產生不利影響，而且還能夠更加全面地判斷案件狀況。真正打破訴訟平等的不是掌握大數據和相關算法的司法機關，而是訴訟一方當事人懂得如何利用大數據為自己獲利，另一方卻對此事渾然不知、毫無察覺。從現有的技術和實踐情況來看，利用司法大數據的獲利方式至少有以下幾種類型。

其一，利用司法大數據提前計算勝訴概率，根據勝訴的概率選擇是否進入訴訟。是否通過訴訟解決糾紛是一種博弈與選擇，當精通大數據及算法的公司、企業和個人通過精密的計算得出勝訴概率較高，則其比較傾向于進入訴訟活動；若通過精密計算得出敗訴概率較高，則比較傾向于通過其他方式解決糾紛。其二，根據司法大數據選擇對自己有利的法院進行訴訟。對于相同類型的案件，有的法院會判決勝訴，有的法院則會判決敗訴，此時選擇傾向于支持自己利益訴求的法院就尤為重要。了解司法大數據以及算法的企業、組織、個人可以運用特殊算法或大數據計算出某法院在特定問題上的態度，進而在簽訂合同之初就選擇對自己有利的法院作為糾紛解決法院，將自身立于不敗之地。其三，根據法官信息制定應訴策略。現有的程序設計為方便庭前調解結案并沒有禁止法官提前和雙方當事人接觸。提前知曉審判法官，猶如考試前知道出題老師以及以往真題，這對其他不知道出題老師的考生極為不利。其四，根據司法大數據選擇勝率較高的律師。普通企業、組織、個人在挑選律師時，主要考慮收費、名氣、頭銜、榮譽等外在容易觀察的東西。對于精通司法大數據及算法的當事人而言，直接將相關律師所經辦的案件進行匯總，分析案件類型、勝訴率等相關內容，可以以此選擇最適合自己案件的律師。從是否進入法院進行訴訟，到選擇哪個法院進行訴訟，再到選擇哪個律師代理訴訟，雙方當事人的差距已經拉開，更不用說后續因訴訟資源差距導致的勝負懸殊了。事實上，資源差距對于訴訟結果的影響已經悄然存在，有學者對上海法院2 724件判決做了梳理，發現資源貧乏型當事人不僅贏得更少，而且輸贏之間的差距很大。這種差距不僅來自于當事人之間的資源不平等，更來自于法律的偏差以及法院的行為[9]。而司法大數據、算法的存在讓這種差距從金錢差距、權力差距擴大為信息技術差距，令訴訟雙方當事人之間的不平等進一步拉大，侵害訴訟平等原則。

(二)算法影響司法公正：為法官套上枷鎖

對于法官而言，以往判決案件僅僅需要審查法定事實、法律規定，遵循自由心證判決案件。一旦確定除法院之外其他機構能夠進行大數據分析，并時刻有法院之外的企業、組織、機構隨意評價法官判決是否合法、合理、正確，那么無疑給法官頭上戴上了若干無形枷鎖，導致法官公正裁判受到影響。枷鎖之一：對法官之前的類案進行總結分析，得出本案是否存在偏激。即便是相同的案件，不同情形下的判決結果也會存在一定的差異。例如，一位律師和機器學習專家Micha?l Benesty通過大數據挖掘分析法國的庇護案件(asylum decision)。數據顯示，法官在審理此類案件時存在顯著的司法偏見。一些法官傾向于拒絕所有的庇護申請，而其他法官則只有相當低的拒絕比例[10]。美國國家經濟研究局的一項研究顯示，在決定是否給予保釋的最簡單的情況下，一個人工智能法官可以幫助減少42%的監獄人口，并將犯罪率減少24%。新澤西州已經開始使用人工智能法官，如果被告符合一定的條件，他們不用支付保釋金就能被保釋。這不僅能夠為國家節省一大筆錢，還可以使被告繼續工作[11]。通過分析以往案件，完全可以對現有相似案件是否公正，是否超出法官裁判習慣進行分析，以此作為評價法官判決的重要依據。枷鎖之二：案件處理思路被摸清，法官審判思路容易受到影響。對于每年處理300～500件案件的法官而言，大部分案件都會通過裁判文書網予以公開，一旦對案件進行類型化處理，非常容易得出法官判決的思路和敏感點，根據該類敏感點可以制定相應的應訴策略。枷鎖之三：法官考慮外界的看法和思路，無法做到自由心證。當法院外部可以評價法官的績效，可以認定類似案件法官判決是否與自己的其他判決一致，是否與其他法院或其他法官的判決一致時，法官在裁判過程中就會被套上枷鎖，不得不考慮外界的看法，此時借由裁判文書網生成的司法大數據報告成為懸置在法官頭上的達摩克里斯之劍。

(三)算法影響司法權威：司法地位受影響

學術界擔憂人工智能的發展會主導審判過程，甚至進一步取代司法機關的地位，事實上，智慧法院建設過程中，司法機關始終處于主導地位，人工智能的發展始終可控，無論從制度設計上，還是程序應用上，抑或是實際操作上，對于法院系統內部而言，人工智能無法取代司法機關的地位。但是人工智能對于司法的沖擊并不僅限于司法內部，在外部環境中，在算法、信息化、大數據快速崛起的時代，網絡購物平臺中裁定買賣雙方是非曲直的組織逐步發展，影響甚至是沖擊司法地位。作為法定審判機關的司法，其權威來自于3個方面，即司法權力、司法程序以及民眾認同。而算法的出現正在從權力、程序以及民眾認同3個方面沖擊著司法地位。對于司法權力而言，算法、信息化、大數據的出現極大地稀釋了原本獨屬于法院的裁判權：當買賣雙方出現糾紛需要平臺價進行定紛止爭的時候，平臺充當了認定對錯、解釋法律的法官；當電商平臺中出現假冒偽劣產品、虛假宣傳產品需要下架、整改處理時，平臺又成為能夠查處問題產品并對其進行處罰的執行人員。此時借由算法、大數據、信息化加持的互聯網平臺已經成為一個封閉的權力王國。在這個王國中，互聯網平臺有權判斷宣傳言論是否符合法律，有權裁決買賣雙方是非曲直，有權下架不適當商品。這些平臺與法院擁有的裁決權、執行權毫無二致。對于司法程序而言，正當程序成為區別威權與權威的重要標志，在缺少程序正義的前提下，僅憑強權無法構建法治意義上的權威，司法也不是現代法治意義上的公正司法。網絡裁判平臺在處理買賣雙方糾紛時，除了依照現有的法律、法規之外，自身還會制定《圖片侵權處理規則》《供應產品信息質量違規處理規則》《交易爭議處理規則》《虛假交易處理規則》等規則，其中不乏大量程序性規定[12]。也就是說，網絡平臺尤其是貿易平臺會針對自身情況制定糾紛處理規則。在民眾認同方面，平臺以其高效的反應速度、相對公正的裁定結果、權利實現的便捷度，成為絕大多數商家解決糾紛的不二選擇。2010年，淘寶一年處置糾紛數量還在216萬起左右，約為同年法院案件數量的1/3[13]，然而到了2018年，淘寶一年處置糾紛達到了1 587萬余起，相當于當年法院處理案件數量的4倍[14]，案件處置數量的增長可見一斑。平臺處理糾紛過程中，不拘一格，甚至可以大膽創新：在判斷是非曲直方面，平臺擁有機器客服答疑解惑，有專業的店小二充當法官，大眾評審員充當陪審團，就買賣雙方是否有理有據進行充分判斷和分析；在證據交換方面，由于買賣過程中的大部分證據都在平臺中有存留，故取證、質證過程相對簡單；在權益落實方面，平臺既可以為買賣雙方信用進行打分畫像，還可以直接扣除商家押金。平臺處理糾紛的效率和速度遠超司法機關，成為糾紛解決的第一選擇甚至是唯一選擇。相比之下，效率低下、行動遲緩的司法機關成為民眾解決糾紛的后備選項，傳統意義上的法院地位受到影響，如果不及時予以變革，就可能有被取代的風險。

(四)算法影響司法權力：輿論操縱留隱患

在人工智能時代之前，如何化解輿情影響、如何保障司法權力順利實施已經有一整套完善的應對措施：其一，通過庭審直播增進普通群眾對司法的信任；其二，變更審判地點、延期審理[15]；其三，發布禁言令，要求媒體對某些案件的報道予以推遲[16]；其四，通過案情解讀傳遞關鍵信息，把控輿論走向；其五，通過增加裁判文書說理，傳遞司法價值。

在人工智能時代，輿論影響司法權力順利運行的方式發生了變化。變化一：裁判專業性壁壘被打破。司法裁判與樸素的正義觀念存在專業壁壘，案件判決并不是樸素正義觀的套現，而是經過復雜推理論證后的結果。作為普通群眾，缺少相關專業訓練，無法真正了解案件的推理論證過程。人工智能時代改變了這一局面，尤其是司法大數據的廣泛應用，大數據不在乎單個案件中的因果鏈條，而關心海量數據中的相關性[17]。在大數據分析以及人工智能面前，法官與普通群眾的專業差距被迅速拉平。通過相關性建立起的類案數據庫，能夠較為準確地預測裁判結果。從世界其他國家的人工智能裁判實驗來看，人工智能在預測判決的準確性上有了一定的水準，接近于專業法官。例如，有研究人員利用歐洲人權法院公開的判決書訓練算法系統，構建了模型來預測案件判決結果，預測準確性達到了79%[18]。以往裁判結果與社會公眾期待不一致時還可以用裁判專業性予以辯解，在人工智能時代，法官與普通公眾之間的認知差距被迅速抹平。變化二：批評有了著力點。人工智能應用之前，民眾批評司法往往無從下手，指責司法判決不公缺少必要的佐證。人工智能時代，公眾大可對類案進行歸集整理，然后通過類案研判迅速整理出以往案件的判決結果，然后將判決結果與類案進行比對找出差距。至此，民眾批評司法不公有了真實可靠的著力點。此時，法院回應輿論的方式不是讓公眾接近司法、了解司法，而是需要司法回應之前的判決結果，自我反省、自我判斷，向公眾解釋為何此次判決與之前大量且重復的類案結果不一致，這無疑增加了輿情回應的難度。變化三：主觀偏激被放大。人工智能預測裁判結果并非客觀真實，一方面，在挑選案例過程中可能會融入個人的主觀偏見；另一方面，裁判文書網中的數據存在滯后且不全面的情況。在主客觀因素的影響下，一份份夾雜著偏見的分析報告會展現在社會公眾當中，在信息繭房作用下，人們只愿意看到自己堅信的東西，在此過程中主觀偏見在人工智能外衣包裹下在民眾心中生根發芽。

人工智能時代雖然打開了公眾接近司法的窗戶，但是同時卻開辟了輿論影響司法的后門。至此，評價司法過程中所需要的專業知識變得不再重要，只要會進行大數據檢索分析，任何企業、組織、公司、個人都能對司法判決是否與既往判例相符合評頭論足。更有甚者，部分企業、組織、公司精心選擇所謂類案大數據，將不利因素排除在外，引導社會輿論對法院施壓，甚至企圖利用既往的司法判決來否定、改變現有或未來的司法判決。可見，人工智能和算法為干預司法留下了巨大的隱患。

三、司法應當如何應對算法

人工智能對司法的沖擊并不是人工智能的錯，而是在新舊時代交接下，制度暫時無法適應和回應新時代的要求。面對人工智能時代，算法造成的侵害司法價值、影響司法權威、削弱司法權力的結果，未來應當深挖訴訟理論，通過完善司法制度設計避免訴訟雙方不平等，建立防火墻避免干擾法官公正裁判，擴大司法權威在互聯網中的影響力，掌握算法權力，及時把控輿論走向。

(一)完善司法制度設計保障訴訟平等

首先，構建訴訟版無知之幕。構建訴訟版無知之幕的目的是為了保障訴訟兩造地位平等。為了保障訴訟兩造的相對平等地位，在制度設計上各國煞費苦心。當訴訟兩造存在金錢差距時，傳統的解決思路是給較為弱勢的一方配備援助律師。例如，《法律援助條例》開篇第1條規定：“為了保障經濟困難的公民獲得必要的法律服務，促進和規范法律援助工作，制定本條例”；再如，英國《貧困犯人辯護法》規定：“因可訴罪被審判的被告人可得到法律援助，由法官決定是否授予這種法律援助。一旦被告人獲得這種法律援助，律師費用與證人出庭費用就由公共財政支付。”當訴訟兩造存在權力差距時，傳統的解決思路是給擁有較大權力的一方負擔更重的證明責任。例如，在行政訴訟中，法律明確規定“被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規范性文件。”當訴訟兩造存在信息技術差距時，需要通過訴訟版無知之幕抹平雙方差距，即在訴訟正式開始之前，對雙方當事人都適當隱瞞主審法官的個人信息，使雙方當事人都沒有足夠時間審閱、查看、分析該法官的過往審判記錄，以制定特殊的應訴策略。構建起訴訟版無知之幕，有利于拉平雙方技術能力，重新構建起平等對抗的訴訟環境。

其次，構建信息救濟渠道。人工智能、大數據以及其他信息化手段無疑會造成一種新的不平等[19]，而這種不平等兼具強權專斷屬性和財富懸殊屬性，在強權方面，人工智能已經逐漸成長為一個智能“利維坦”[20]；對大數據、人工智能不了解的當事人在掌握大量數據的對手面前，猶如大刀長矛對堅船利炮，毫無反擊的可能。在財富方面，人工智能的深層次應用制造出了獨有的“數字窮人”和“數字貧困地區”[21]，“數字窮人”對大數據、人工智能不敏感甚至不了解，當對方當事人采用相關技術手段固定證據、制定訴訟策略、選擇勝訴率較高的律師為自己代理時，“數字窮人”往往不具備這種信息獲取能力，也不具備相應的信息分析能力[22]。故在人工智能時代，應當構建起信息救濟和援助渠道。同法律援助原理相似，一旦一方當事人屬于“數字窮人”和“數字貧困區”的范疇，可能造成判決結果對一方極為不利，此時一方當事人就可以向法院申請信息援助，申請算法輔助等救濟措施。法院在接到當事人申請時，應當平等地向雙方當事人提供類案大數據分析，使雙方當事人擁有相同的知情權，消除雙方訴訟地位差距。

最后，構建信息回避制度。訴訟地位的不平等導致原本保障雙方當事人地位平等的程序設計失效，原本平等的雙方變成了一邊倒的壓制，司法程序的作用被大大限制，司法判決淪為優勢者確認合法性的工具。原本三大訴訟法所規定的回避制度產生了不小的漏洞，故未來在修改《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》過程中，要盡可能通過程序將算法可能造成的不利影響降到最低。尤其是一旦一方當事人發現并有足夠證據證明法官審判軌跡被對方掌握，或在開庭之前知曉法官信息，以至于可能會影響公正裁判，當事人有權向法院提出回避請求，以保障訴訟過程中信息平等。

(二)建立防火墻限制對法官進行評價

首先，明確批評司法的依據。司法是否可以評價或者批評？《憲法》賦予了公民對國家機關和國家機關工作人員的監督權，可以對其進行批評、建議、控告、檢舉。但批評的前提是有錯誤，建議的前提是有漏洞，控告檢舉的前提是存在違法失職。而判定是否存在錯誤、漏洞、違法失職行為的標準不是大數據，也不是算法，而是約束法官的各項法律法規以及各種規章制度。法官行為失格的表現是違反了現行有效的法規，而不是與絕大多數法官判決內容不同。外界評價法官判決是否正確依據的是大數據測算結果，但事實上，案件本身沒有所謂的絕對正確解，大數據給出的結果可能是正確的，但不一定是最優的。法官本身不是兜售法律的機器，人世間的糾紛亦不是只有唯一解決思路。對于部分復雜案件而言，法官除了要審視法律規定和案件事實，還要考慮案件背后的示范效應。在實踐中，如果法官能夠在法律框架下，查明案件事實，準確適用法律，針對疑難案件一案一判，把雙方當事人情緒都安撫好，做到案結事了，就被認定為是合格的好法官[23]。故批評司法的依據是規則而不是大數據或者算法，即便法官判決與其他類案不同甚至相反，只要不違反現行法律法規以及規章制度，就不能對司法判決進行恣意評價。

其次，明確批評司法的尺度。案件判決是否公正在不同群體視角中是不同的，在法官看來，案件只要事實清楚、證據確實充分、適用法律正確，判決結果就是客觀公正的。在普通老百姓看來，不管案件細節如何不同，只要案件判決結果與類案不同就是判決不公，只要與自己樸素的價值觀和正義觀相左就認為是判決不公。樸素價值觀的不確定性導致法律成為任人打扮的小姑娘，決定雙方勝負的不再是法律和事實，而是誰更能挑選對自己有利的數據信息，誰更能撩動公眾情緒，誰更能找到法官的痛點。故一定要明確批評司法的尺度應當是建設性的意見而不是否定性意見。建設性意見能夠發現并填補制度漏洞，能夠促進體制機制完善，避免類似案件再次出現；但否定性意見沒有切實可行的操作方案，僅僅是對現行制度的簡單否定。

最后，明確評價司法的范圍。司法審判結果是否公正、合法有一套完整的體制內的評價體系，原判決存在瑕疵或者本身屬于冤假錯案，可以通過二審、再審、改判等方式對錯誤的判決予以糾正。但絕不能從外部途徑突破法院既定判決，這是對法院作為唯一審判機關的否定，是對司法權威最無情的踐踏。司法判決結果被司法之外的方式推翻，那么在一國之內就有超越司法和法律權威的存在，不僅司法權威受到影響，整個執政根基都會受到沖擊。故應當為評價司法劃定紅線和底線，嚴禁針對法官身份數據進行分析，嚴禁對法官裁判結果進行預測。針對案件審判是否公正，是否符合大數據分析結果等內容屬于對法官裁判行為的預測，不應當被支持和肯定。從域外經驗來看，評價或者預測法官判決是被禁止的。例如，法國《司法改革法》第33條規定不得為了評價、分析、比較或預測法官和司法行政人員的職業行為而重復使用其身份數據，違者將判處五年以下監禁[24]。

(三)擴大司法權威在互聯網中的影響力

算法對司法最重要的沖擊和影響之一就是在其外部制造了一個確定且真實的競爭者，對此，今后應當著重從以下幾個方面著手，消除平臺對于司法機關的不利影響。

首先，對平臺制定的各項規則進行審查。在區塊鏈、人工智能、算法、大數據加持下的網購平臺，逐步形成了可以與司法機關一較長短的實力。表面上看，平臺的存在分擔了司法機關的壓力，但實質上平臺的裁判權力沖擊了司法權威。平臺的規則更具有吸引力，平臺處理糾紛的效率更高，平臺處理糾紛成為買賣雙方的第一甚至是唯一選擇。為了制衡平臺的權力，應當對平臺制定的各項規則進行審查。當地方人大制定地方性法規、地方政府制定地方政府規章時，有一套行之有效的備案審查程序，能夠發現地方性法規以及規章與上位法不符合的情況，及時對其予以糾正。但是影響千千萬萬商家和買家的互聯網平臺各項規則卻沒有備案審查，沒有對其進行糾偏。這就導致平臺內部形成了一整套獨立的制度體系，使平臺能夠集立法、行政、審判于一體。故破解平臺裁判功能的首要工作是對平臺制訂的規則體系進行審查，查看是否有違背法律、行政法規、部門規章的具體規定，是否設置各類霸王條款，是否利用壟斷地位不當得利等。

其次，規范平臺解釋權。規則解釋權是維護權威的重要手段，在西方，威廉一世通過巡回法庭輸送正義，通過合理解釋規則壓垮了地方法庭，威廉一世的權威在訴訟中逐漸得以鞏固；在中國，包括提點刑獄司、登聞鼓、死刑復奏制度無一不是中央將規則解釋權牢牢抓在手中的表現。可見作為維護權威的重要手段，規則解釋權不能授之于他人。平臺在處理糾紛時，有時會提示依據國家相關法律、法規下架某商品、刪除某言論、限制商家流量、判定買家違約等。在此過程中，買賣雙方是否真的違反法律法規，某言論是否真的違反國家規定完全依據平臺的解釋權，平臺參與者缺少質疑和反對平臺處置意見的武器、能力和意愿。對此，應當進一步規范平臺的解釋權，暢通買賣雙方舉報平臺違規操作的渠道，賦予言論發布者質疑平臺錯誤解釋的權利。規則最終解釋權必須掌握在公權力機關手中。

最后，擴張互聯網法院。從互聯網法院的收案范圍來看，中國設立互聯網法院的目的一方面是為了為互聯網糾紛的解決樹立標桿，另一方面則是為了掌握互聯網審判領域的話語權，維護互聯網領域的司法權威。目前，中國的互聯網公司集中在北京、上海、杭州、深圳、廣州、成都等城市，但從互聯網法院的分布來看，北京互聯網法院、杭州互聯網法院、廣州互聯網法院未能全面覆蓋網絡平臺聚集地；從案件受理和處置方面看，每個法院每年處置案件數約為2～3萬件，如此的收案能力相對于網絡中產生的大量糾紛來看明顯偏弱。未來應進一步加強互聯網法院審判案件的示范作用，為互聯網糾紛解決樹立標桿，同時也應當通過提升互聯網法院審判效能，拓展互聯網法院審判業務，進一步深化司法權威在互聯網領域中的影響。

(四)掌握算法權力及時把控輿論走向

首先，對外限制算法應用范圍。算法時代，輿情對司法造成的影響從子彈變成了核彈。算法引入之前，輿情關注的是個案正義，受質疑的是法官判決，算法引入后，輿情質疑的是整個司法體系。在算法加持下，同案異判、審判超期等問題被無情放大，受質疑的不僅僅是個案的不公，而是整個司法體系。故應當限制商業機構、大型律所、科研單位等進行司法大數據分析的應用范圍，避免出現重大輿情危機。司法大數據分析應當更多地聚焦于學術研究、制度完善、立法修法、輔助裁判等，對商業目的或出于應訴目的的司法大數據分析應用應當予以限制，尤其是不得對法官裁判軌跡進行分析。

其次，對內牢牢掌握算法權力。法院掌握算法權力意味著算法的設計、算法的演進、算法的解釋、算法的結論等全過程司法機關都要牢牢掌握。一方面，對于商業機構以及科研院所通過算法計算得出的結論，無論其目的是否為輔助司法或教學科研，法院都有權要求其披露算法內容，審查算法的科學性、合理性和公正性。讓法院掌握算法權力，有助于從根本上掃清算法時代的輿情危機，去除算法可能造成的危害。另一方面，法院定期發布大數據分析報告。大數據分析報告是算法時代下的產物，法院自己主導的大數據分析報告可以通過準確、真實的數據對部分不實言論及時予以回擊。

最后，允許法院發布算法禁令。即針對部分商業機構及科研院所基于存在偏差的算法、存在漏洞的數據得出的結論，法院有權禁止其發布，同時可以要求相關平臺刪除對有關內容的轉載、報道，徹底切斷輿情危機的源頭，斬斷輿情傳播路徑。

四、余論：警惕資本主導算法

算法作為第四次工業革命的一個重要技術引擎，推動著生產力的提升、社會的進步、工作效率的提高。尤其是法院信息化建設過程中，算法輔助為法院提高了工作效率，一定程度上解決了“案多人少”的問題。同時，法院智慧化建設引起了學術界對人工智能、算法、信息化的關注。從傳統法學研究路徑出發，很容易通過“政府—市場”“權力—權利”分析路徑得出智慧法院建設可能會折損當事人的合法權利。如此學術界便很自然地將注意力聚焦于法院內部，關注應當如何保障私權利不受公權力侵犯。從邏輯角度出發，法院作為國家權威裁判機關，在主觀意圖上不存在任何偏見和歧視，而以營利為目的的資本卻在主觀上有偏見和歧視的動機。正所謂“只要有50%的利潤，它就會鋌而走險；有100%的利潤，它就敢踐踏人世間的一切法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行”[25]。從事實情況來看，資本為了獲取更多的利潤，運用算法進行大數據殺熟的例證屢見不鮮。從理論視角分析，部分互聯網公司所掌握的算法不僅影響人們的決策，而且還支配人們的行為，所以算法已經成為一種實實在在的權力。當從“權力—權利”角度來看待問題時，理論界就應當將注意力焦點從法院轉向資本力量，關注算法權力對權利的侵害，對司法權力的排擠。故未來學術界對于智慧司法的關注應當由法院內轉為法院外，審視資本主導下的算法權力對當事人權利的侵害，對司法秩序的破壞，對司法權威的折損。