價金擔保權優先順位的司法適用

鄭思清

引 言

環視世界上經濟進步之國家，莫不是擔保制度立法最周密、運用最妥善之國度。①參見謝在全：《民法物權論》，中國政法大學出版社2011年版，第632頁。擔保制度最本質的特征在于優先受償權，甚至可以說整個擔保法的設計均圍繞著優先順位的確立與實現而展開。作為民法典擔保制度的重大變革，價金擔保權是民法典對我國信用經濟發展的立法回應。所謂價金擔保權，又稱購置款抵押權、價款債權抵押權，比較法上一般稱為“purchasemoneysecurityinterest”（PMSI），是指債權人在動產之上取得的擔保物權，系基于債務人購買該動產所生的價金給付義務，經法定登記程序而取得優先于其他意定擔保物權而受償的典型擔保物權。其核心在于突破一般擔保物權優先順位認定所奉行的登記順序原則，取得超越其他意定擔保物權受償的優先順位，因此學界稱之為超級優先權。顯然，它對我國原有擔保體系的優先順位規則提出了挑戰，這是價金擔保權最本質的特征，也恰是其爭議所在。

在域外擔保制度中，價金擔保權是廣泛存在的民事制度之一，旨在強化信用經濟，拓寬融資渠道，以增加債務人責任財產，實現盤活市場主體經濟發展能力。我國《民法典》第416條是兼采域外立法精神的產物，也是價金擔保權的探索性規范，其規定：“動產抵押擔保的主債權是抵押物的價款，標的物交付后十日內辦理抵押登記的，該抵押權人優先于抵押物買受人的其他擔保物權人受償，但是留置權人除外。”該條明確了價金擔保權的客體為標的物之價金，法律效果是優先于同一標的物上設定的一切意定擔保物權，但取得優先權的先決條件是應當自動產交付后十日內完成登記公示，這決定了完善“十日登記期”的理解對該制度的司法適用至關重要。

隨后，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度解釋》）第57條豐富了價金擔保權的規定，將價金擔保權的法律適用予以類型化，一是價金擔保權旨在打破浮動抵押對未來動產的控制，暢通融資渠道，此為規范“浮動抵押權設立在先，價金擔保權設立在后”的情形（第57條第1款）；二是在動產買賣中，買受人通過賒銷取得動產后又以該動產向第三人設定擔保物權，之后出賣人為擔保價款支付，在法定期限內在該動產上設定抵押權或保留所有權（第57條第2款）。①參見高圣平：《民法典擔保制度及其配套司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2021年版，第745頁。司法解釋豐富和發展了價金擔保權制度，將價金擔保權的適用范圍從出賣人擴展至提供融資的債權人和融資租賃的出租人，擔保物權設立方式也從抵押權拓寬至保留所有權和融資租賃。基于此，為確保法律概念之周延，本文取價金擔保權為其定義，而未采含抵押權之表述。

自此，我國的價金擔保權制度初見雛形，但作為新設制度，價金擔保權同樣面臨著司法實踐的巨大挑戰。由于缺乏先行司法實踐與理論基礎的支撐，相比境外國家或地區的詳盡立法，我國對價金擔保權的現行立法僅有兩個條文，對于一項新設擔保物權而言，其規制效力略顯單薄。孫憲忠教授更是評價《民法典》第416條“用語晦澀難懂，不僅一般人難以理解，更甚至專業人士對其制度設想也是難以捉摸”②孫憲忠:《關于民法典物權編擔保物權分編的修改建議》，載中國法學網2019年9月7日，http://iolaw.cssn.cn/jyxc/201909/t20190907_4968887.shtml。。在有限的司法實踐中，甚至有裁判者將第416條作為不動產按揭貸款優先受償的法律依據。③參見中國工商銀行長春興城支行訴于艷華金融借款合同糾紛案，吉林省長春市朝陽區人民法院（2021）吉0104民初1779號民事判決書。可以預見到的是，價金擔保權制度將在未來的司法實務中引發諸多理解和適用上的困惑，不僅掣肘價金擔保權制度功能的實現，更將影響將來司法裁判的統一性。

為此，本文以價金擔保權優先順位為研究對象，立足于解釋論，先明確“法定登記期”這一足以影響價金擔保權設立之關鍵性因素的意涵，繼而依據權利性質明確價金擔保權這一“超級優先權”與工程款優先受償權這一“超級債權”之間的優先順位，最后回歸價金擔保權制度本身，理順其與保留所有權制度之間的法律糾葛，形成先決要件分析、優先順位博弈和優先順位平衡的論證邏輯，以期指導將來價金擔保權的司法實踐。

一、優先順位的先決：法定登記期的理解與適用

十日法定登記期是價金擔保權的公示程序要求，是其實現超級優先順位的先決條件，即只有在動產交付之日起十日內完成登記公示的，才成立價金擔保權，享有優先于一切意定擔保物權的效力。反之，僅成立一般擔保物權，依據《民法典》第414條規定實現優先受償。然而，法條僅籠統的規定“自動產交付之日起十日內完成登記”，不同的交付標準會帶來截然不同的結論，故如何理解十日的法定登記期至關重要。

（一）法定登記期的司法適用

法定登記期的價值在于設立價金擔保權，使其具備“超級優先”的排他效力。這既是對價金擔保權超級優先順位的適當限制，也是為促進動產使用價值的盡早發揮。在比較法上，法定登記期就是成立價金擔保權不可或缺的因素，例如美國統一商法典和我國臺灣地區“企業資產擔保法”規定價金擔保權的法定登記期為二十日，加拿大魁北克民法典規定為十五日，而新西蘭立法同我國一致，均為十日。

值得思考的是，在適用我國民法典關于價金擔保權的規定時，對于法定登記期是否應區分存貨與非存貨？曹明哲博士提出，存貨與非存貨在價金擔保權的構成要件上并不一致，前者無需有法定登記期且需要對在先擔保權人進行通知，而后者有法定登記期且無須通知。由于我國的價金擔保權首先針對浮動抵押制度，而在我國浮動抵押權客體中，原材料、半成品、產品大抵屬于比較法上存貨、庫存品，因而前述對存貨與非存貨的區分頗具借鑒意義，故在未來我國適用《民法典》第416條時，應當區分存貨與非存貨。①參見曹明哲：《民法典價金擔保權的司法適用》，載《山東法官培訓學院學報》2020年第4期。這一觀點以《美國統一商法典》第9-102條②《美國統一商法典》第9-102條規定：“標的物為存貨的，為保護價金擔保權人以外的擔保物權人之利益，應當要求在交付存貨之前即完成權利登記程序，但非存貨則予以例外。”為典型代表，然而，我國《民法典》第416條及其司法解釋并沒有對此作出規定，作為典型的“舶來品”，在域外法有明文規定而我國民法典卻無此規定時，毫無疑問，這亟需利用解釋論探求規范之理解。

一方面，從法律解釋角度分析，法律文本規范是由具體的文字、詞句構成，確定法律的含義，需要闡明其所使用的詞句，確定其詞句的具體含義，故法律解釋應首先從文義入手。文義解釋奉行的基本原則在于，所做之解釋不能超過詞句所可能的文義，否則超過條文的文義射程，則逸出了法律解釋的范圍。①參見張富泉：《民法典視野下的法律解釋方法》，載《人民法院報》2021年5月7日，第5版。對這一問題，拉倫茨教授也持肯定意見，即只要是一種法律解釋，就必須在可能的詞義范圍內進行，而不得將立法的宗旨倒過來。②參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，謝懷栻、王曉曄等譯，法律出版社2001年版，第108-109頁。回歸《民法典》第416條的立法表述，該條沒有出現“存貨”之表述，也沒有對標的物作出類型化區分，換言之，存貨與非存貨并非《民法典》第416條的文義內容，既然不是該條文的文義內容，自當不宜認為法定登記期存在存貨與否的區別適用。

另一方面，比較法對這一問題之規范并不具備統一性，加拿大魁北克民法典對此的處理模式則與美國統一商法典不一致，即規定該登記期適用于所有動產標的物，并不局限于非存貨。事實上，這是一個立法政策問題，不具備必然的統一性。《聯合國動產擔保立法指南》對此就提出建議：各國在動產擔保法制改革中可以根據具體情形作出政策選擇，在法定登記期的適用問題上既可以區分標的物的類別，也可以不做區分。③參見高圣平：《民法典動產擔保權優先順位規則的解釋論》，載《清華法學》2020年第4期。不可否認，區分存貨與非存貨確系價金擔保權在比較法上的典型特征，也有一定的存在價值和基礎，但我國《民法典》第416條及其司法解釋并未借鑒這一模式，而是將法定登記期統一適用于所有動產，動產標的物是存貨還是非存貨，則在所不問。④參見房紹坤、柳佩瑩：《論購買價款擔保權的超級優先效力》，載《學習與實踐》2020年第4期。

（二）法定登記期的起算異議

《民法典》第416條和《擔保制度解釋》第57條對法定登記期的計算均采“自動產標的物完成交付后十日內完成”，但問題在于，立法未明確動產交付的起算時間以及不同交付類型是否應當區別對待，這為司法實踐留下了理解異議，因為法定登記期何時起算決定著權利人之擔保權是否超出十日法定登記期，這影響著權利人是否享有超級優先權。

以一則案例展開這一問題：2021年4月1日，張三以分期付款的方式向李四購買電力設備一臺，價值100萬，首付50萬，余下50萬雙方約定在兩年內逐月清償完畢。李四于當天交付設備。但4月3日張三發現李四交付的電力設備缺少關鍵性零部件，導致該動產無法投產作業。經催告，李四于4月12日將關鍵性零部件補齊并調試安裝完畢，令設備達到全面使用價值。4月13日，張三因融資需要，向銀行貸款40萬元，并將該設備設定動產抵押。4月14日，張三和李四共同辦理了保留所有權登記。

毫無疑問，該案例中2021年4月1日的交付屬于瑕疵交付，不符合《民法典》第509條規定的全面履行原則，但4月12日出賣人李四補正了先前的瑕疵交付，可以視為已全面履行。這引發的問題是，《民法典》第416條規定的“交付”是《民法典》第509條意義上的全面履行之交付，還是僅需有交付表征？這代表了“全面履行說”和“交付外觀說”兩種認定方式。若是前者，則本案的交付時間即為4月12日，那么雙方于4月14日辦理的保留所有權登記即符合十日法定登記期規定，李四的價金擔保權便已設立，對該電力設備享有超級優先權；但若是后者，則出賣人已于4月1日完成交付表征，此時保留所有權登記便已超出十日法定登記期，僅能成立一般擔保物權，導致銀行抵押權因登記在先而優先于李四的保留所有權受償。由此可見，不同法定登記期的起算標準將直接影響價金擔保權的設立和優先權的實現，故統一法定登記期的起算標準對將來司法實踐極具意義。

對此，筆者采“交付外觀”這一認定標準。從登記制度自身的功能來說，目的是公示動產上的擔保權，以令外部第三人具有認識可能性，針對的是一種行為狀態的公示，而不是合同義務履行行為的評價。因為在交付動產之后，便在該標的物上形成已設定權利負擔的外觀和表征，這足以令第三人有判斷是否繼續設立擔保物權的自主性，既保護了第三人利益，也一定程度上限縮了價金擔保權對交易安全造成的不當影響。至于是否存在瑕疵交付等債務不履行之行為，此系對合同當事人違約行徑之評價，屬于合同相對性范疇，自有違約責任予以規制，與第三人交易安全無礙。謝鴻飛教授對此也提出，無論動產須經安裝調適才能使用，還是瑕疵交付后又更換的，均應從自滿足交付外觀之日起計算，因為交付之目的在于占有狀態之公示，而這種公示力與確認動產的質量無關。①參見謝鴻飛：《價款債權抵押權的運行機理與規則構造》，載《清華法學》2020年第3期。在比較法上，這與美國統一商法典的立法演變路徑一致，修訂前的美國統一商法典未規定登記期的起算標準，導致判例中呈現上述兩種分歧，修訂后的《美國統一商法典》第9-324條將“債務人獲得占有”為登記期起算點，由此形成了“交付外觀說”的決定地位。②參見李運揚：《民法典中購置款抵押權之解釋論》，載《現代法學》2020年第5期。毫無疑問，美國統一商法典的立法演變對我國具有較大借鑒意義。

對于交付種類的影響，基于現實交付與觀念交付均屬于交付的法定種類，因此在法無明文禁止的情況下，《民法典》第416條所指的交付應當是包括現實交付與觀念交付，包含簡易交付、指示交付和占有改定（《民法典》第226條、第227條、第228條）。若是試用買賣則應當自試用期間屆滿之日計算寬限期，因為試用期間不屬于轉移所有權意義的交付，這正體現了簡易交付中買受人先行占有的特征，依據《民法典》第226條規定，自該民事法律行為即買賣合同生效時發生所有權轉移的效力。因此，在現實交付的情形下，交付行為應奉行“交付外觀說”，即應以第三人的視角來判斷是否具備一定的交付外觀，通俗來說就是“東西是否交給了他人”。與之對應，對于觀念交付則應依據簡易交付、指示交付、占有改定的規則確定交付起算時間。

二、優先順位的博弈：超級優先權與超級債權的競合

在民事優先權體系之中，工程款債權因被法律賦予優先受償的地位，故有著“超級債權”的美稱，與價金擔保權“超級優先權”在稱呼上有著一定相似性。價金擔保權以動產為標的物，當動產與建設工程相結合，或在出售的建筑材料上設定擔保權，①參見梁慧星：《合同法第286條的權利性質與適用》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第19卷，法律出版社2001年版，第375頁。則動產之上便產生兩類“超級”權利，形成超級優先權和超級債權的競合，此時的優先順位如何認定？現有立法并未給出回答，此則需要司法者通過解釋予以應對。

（一）價金擔保權和工程款優先受償權的性質

法律行為的性質決定其法律適用，故探討價金擔保權與工程款優先受償權競合的優先順位，應從二者的性質著手。價金擔保權源于《民法典》第416條的規定，系我國民法典物權編規定的特殊擔保物權，不僅享有抵押權等一般擔保物權的權能，更在優先順位上優先于一般擔保物權。雖然價金擔保權系我國民法典的最新產物，但由于立法表述之肯定，對其“特殊擔保物權”屬性之認定得到學界的廣泛認可。

工程款優先受償權則是源自于《民法典》第807條之規定，位于民法典債權編，旨在通過對建筑物承包人工程債權的優先保護，而防止承包人拖欠職工尤其是廣大農民工的工資，從而影響社會的安定團結，②參見王利明：《中國民法典學者建議稿及立法理由》，法律出版社2005年版，第557-558頁。通過優先保護工人工資權益，來保障其生存利益，體現了生存利益優先于經營利益的指導思想。③參見王旭光：《建設工程價款優先受償權制度研究——〈合同法〉第286條的理論與實務》，人民法院出版社2010年版，第229頁；謝勇、郭培培：《論實際施工人的民法保護》，載《法律適用》2021年第6期。究其原因，是因為在發包人拖欠承包人的工程款中，有相當部分是承包人應當支付給工人的工資和其他勞務費用，故這一優先權理應專屬于具有支付工人勞動報酬的承包人。④參見李明：《最高人民法院建設工程施工合同糾紛案解》，法律出版社2019年版，第258頁。最高人民法院民事審判第一庭對建設工程款優先受償權的解釋中予以了支持，認為建設工程款優先受償權的立法目的主要是優先保護社會弱勢群體，即低收入的施工工人的工資報酬，而不是優先保護勘察人員、設計人員這樣的高收入群體。⑤參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建設工程合同司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第362-363頁。這有力地論證了工程款優先受償權對勞動利益保障的現實意義，以及社會穩定的立法政策站位。值得說明的是，法律規定優先權制度的原因是多方面的，社會政策考慮正是其中十分重要的一類。①參見[日]我妻榮：《新訂擔保物權法》，申政武、封濤、鄭芙蓉譯，中國法制出版社2008年版，第46頁。

但是，將工程款優先受償權歸類為政策型優先權僅表明其優先權來源及其依據，而未言明權利之性質。對此，有觀點認為，工程款優先受償權系法定抵押權，屬于擔保物權、他物權的性質。②參見陳信勇：《建設工程價款優先受償權放棄行為的效力分析》，載《浙江社會科學》2016年第2期。另有觀點認為，雖然學界對于工程款優先受償權的性質有不同見解，但基于法律規定而形成的“法定優先權”之見解最為符合當前法律制度和司法實踐的通說。③參見鄔硯：《建設工程合同糾紛：254個裁判規則深度解析》，法律出版社2019年版，第208頁。筆者贊成第二種觀點。一方面，工程款優先受償權無法納入任何一種擔保物權，我國物權行為之設立奉行債權形式主義，即若債權行為無效，則依據該債權行為而設立的物權行為亦歸于無效。如果認定工程款優先受償權系擔保物權，那么一旦涉及“應當招投標而未招投標”等違反法律法規效力性強制規定的行為時，將會因為建設工程合同無效而導致擔保物權隨之無效，這可能導致實際從事施工建設的承包人喪失優先受償權，這顯然與我國工程款優先受償權的政策保障目的相悖，也與我國建設工程領域的立法不符，因為在我國民法典規范體系中，即使建設工程合同無效，法律主體本應享有的工程款優先受償權是不會受到影響的。

另一方面，從工程款優先受償權的保護利益可以看出，其所保護的范圍是投入或者物化到建設工程產生增值部分的工人報酬、材料款等實際支出，而非基于在建工程等不動產抵押權的延續。如孫憲忠教授所言，優先權是一種獨立權利類型，是法律為保障某種權利的優先實現而賦予權利人的另一項權利，不是獨立的物權。④參見孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2018年版，第187頁。一項非物權利益卻獲得了優先受償這一物權權能，根本原因在于法律擬制的賦能，即該優先受償權是基于《民法典》第807條擬制而來的，而法律擬制首先意味著這是一種法定性權利宣示，非約定所能實現。綜上所述，工程款優先受償權是基于法律擬制產生的政策導向型法定優先權，是一種獨立于擔保物權的優先權類別。此“法定優先權”的觀點在最高人民法院向廣東省高級人民法院作出的《建設工程款優先受償權適用法律的復函》（〔2007〕執他字第11號）中也得到體現。

在最高人民法院另一批復型司法解釋《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》（以下簡稱《批復》）中，雖在文字表述上沒有明確工程款優先受償權的法律性質，但這一解釋與我國海商法和民用航空法規定的旨趣相同。這意味著工程款優先受償權的定性與《海商法》第22條和《民用航空法》第18條相同，均為法定優先權。⑤參見汪治平：《建設工程價款優先受償權的若干問題》，載《人民司法》2002年第8期。由此可知，《批復》的出臺是以工程款優先受償權系法定優先權為邏輯展開的。但值得注意的是，雖《批復》明確了工程款優先受償權優先于抵押權而受償的裁判理念，但價金擔保權終究是特殊擔保物權，有別于抵押權等一般擔保物權，導致一般擔保物權的法律規定無法適用于價金擔保權，因此，《批復》確定的裁判理念仍無法解決價金擔保權與工程款優先受償權之間的優先順位沖突。對以價金擔保權為主體的優先順位問題，仍應當深入探討。

（二）工程款優先受償權應優先于價金擔保權受償

法律研究的意義在于法律問題的多變性和復雜性，再成熟的法律制度，有時也無法直接解決一些時代留下的問題，但無法直接解決并不意味著無可作為，一項成熟法律制度意味著其內置有成熟的價值理念和法律邏輯，可通過解釋論的工具，來探求法律問題之解決。

首先，從制度目的研判，立法設置工程款優先受償權的目的之一在于保障建筑工人的基本生存權益，這不僅得到立法者的肯定，更在司法實踐中得以認可。①參見寧夏鈺隆工程有限公司訴安徽三建工程有限公司、寧夏藍天房地產開發有限責任公司建設工程施工合同案，最高人民法院（2019）最高法民申6085號民事裁定書。最高人民法院民事審判第一庭對這一制度目的作出書面確認，即發包人與承包人之間關于事先放棄優先受償權的約定不得損害農民工等建筑工人的合法權益，不能導致建筑工人的工資權益受到損害。②參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第471-472頁。這一目的在《批復》中有著強烈的表現，其中第2條規定，當消費者購買商品房，并支付了全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程款優先受償權不得對抗買受人。這是基于另一種政策性考量，因為房產系實現居住利益的載體，關乎社會成員“居者有其屋”的基本生存權的實現。讓已支付對價的商品房購買人具有優先取得商品房的權利，目的在于防止出現登記與占有相分離、脫節的混亂狀態，令購房人因第三人的追奪而陷入更大的不利之中，這是司法理念符合社會妥當性的典型表現，這種社會妥當性正是立法政策型考慮的典型表現形式。③參見譚啟平主編：《中國民法學》，法律出版社2018年版，第263頁。由此可見，妥當性政策考慮是《批復》奉行的價值理念之一，也是工程款優先受償權優先于抵押權等擔保物權的權源所在。因此，探討工程款優先受償權與價金擔保權競合時的優先順位，應當立足于制度的社會性，而不應單純的基于債權屬性予以分析。

其次，從法益的價值位階來看，法理學所稱價值位階原則是當法的不同位階發生價值沖突時，在先的價值優于在后的價值。在民法體系內對不同位階之法益也往往作區分保護，同樣體現在不同法益產生的處分后果之保護順位上，即法益位階越高，則受保護的順位也越優先。④參見顧全：《民事法律行為效力評價體系中法益位階的理解與實證分析》，載《法律適用》2020年第17期。價金擔保權作為超級優先權，旨在拓寬交易融資渠道，活躍信用市場，平衡新形勢下浮動抵押對融資市場的影響，所保護的法益是市場經濟利益。而工程款優先受償權是法律保障農民工勞動債權之所需，故對其法益位階之評析應當從農民工勞動債權之保護入手。這一觀點得到一眾審判人員的踐行，發揮裁判者在法律解釋上的能動性，在非破產程序中賦予勞動債權尤其是農民工勞動債權以一定的優先分配地位。①參見中國銀行股份有限公司廣東省分行訴譚某某、魏某、張某執行分配方案異議之訴案，廣東省高級人民法院（2017）粵民申1227號民事裁定書；成都農村商業銀行股份有限公司資陽分行訴文代明、四川潤華食品有限公司、四川省菱威鋼結構有限公司、李世衛、萬玉芳等人執行分配方案異議之訴糾紛案，四川省高級人民法院（2017）川民終1207號民事判決書；中國工商銀行股份有限公司石家莊和平支行訴鄧志敏、霍滿良、賈連慶、李偉等人執行分配方案異議之訴糾紛案，河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民終9125號民事判決書。從這些裁判的釋法說理分析可知，基于勞動債權所處的法益階層，工資報酬是勞動者的勞動力對價，是維系基本生存權的特種債權，自然人若無法通過勞動獲得對價，那么其基本生存權自然無法獲得保障。生存權是憲法性基本權利，若勞動債權無法實現則必然影響基本生存權的實現，若勞動債權得以保障則基本生存權便得以發展，此種“無A則必不生B，有A則足以生B”的邏輯，驗證了勞動債權與基本生存權之間的相當因果關系。這一論證邏輯的意義在于，通過搭建民事權利與憲法性基本權利之間的牽連，借助憲法性權利屬性及其價值位階尋求法律適用。

值得提出的是，此種解釋模式在比較法上亦具有一定理論基礎。在德國已形成司法慣例，在德國的司法實踐中，法院在適用私法規范，尤其是對一般條款和法律漏洞填補，必須重視基本權利，在必要的情況下對它們作出解釋，應對各項受憲法保護的權益進行評價與權衡，而這種權衡應以這些權益在德國基本法體系中的“價值高度”為準。②參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，謝懷栻、王曉曄等譯，法律出版社2001年版，第109頁。回歸法益價值位階之比較，工資債權對于保障勞動者維系自身和家庭成員最起碼的生存具有重要意義，而以抵押權為代表的擔保物權所保障的則是商事主體的純粹經濟性利益。換言之，價金擔保權歸根結底保護的是經濟性利益，而工程款優先受償權則聚焦于保護農民工之勞動債權，所牽連的法益系基本生存權，屬于憲法性利益，其法律位階高于一切經濟性法益，故工程款優先受償權應當優先于價金擔保權而受償。

再次，從擔保權的法定性與意定性角度分析，擔保物權依據其權利來源，可以分為意定擔保物權和法定擔保物權，前者是基于當事人的擔保合意而生，而后者則源于法律直接規定，有無當事人合意在所不問。依據《民法典》第416條后半段之規定，價金擔保權的超級優先性僅針對意定擔保物權，而不包括法定擔保物權。這一立法傾向實質確立了法定權利與意定權利存在順位區別，符合法定擔保權優于意定擔保權這一公認的物權法原則。③參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》，法律出版社2020年版，第810頁。就價金擔保權而言，無論其表現為抵押權，還是保留所有權，抑或經登記的融資租賃所確立的擔保權利，均是以當事人的擔保合意為前提，故價金擔保權應當歸屬于意定擔保物權。如前述論證，工程款優先受償權在通說上系法定優先權，是源自《民法典》第807條之規定，對超出第807條規范范圍之外的事項，當事人無法通過約定實現優先受償，由此可知，工程款優先受償權系法定權利，而非意定。依據《民法典》第416條后半段“法定權利優于意定權利”的法理邏輯，作為法定權利的工程款優先受償權可以類比于同屬于法定權利的留置權，優先于價金擔保權而受償。

三、優先順位的平衡：保留所有權對價金擔保權優先順位的影響

鑒于現有典型擔保尚不足以滿足工商業便捷之需要，加上銀行融資的不易，在法制完善過程中，所有權保留、融資租賃等制度逐漸在擔保市場上實現功能轉移。保留所有權是施加于動產之上的，同一動產上競存多種優先權實屬可能，故保留所有權與價金擔保權發生競合司空見慣。基于保留所有權制度上留存有所有權，及其自身可升格為價金擔保權的特性，保留所有權制度對價金擔保權優先順位有何影響，值得探討。

（一）功能主義立法調整：保留所有權的性質探析

保留所有權是通過在所有權轉移效力上附加生效條件的方式，實現債權擔保效果。我國在民事單行法的時代，對涉及保留所有權行為效果的，一般以真正的所有權效果予以實施。按照我國原《合同法》第134條規定，由于出賣人對買賣標的物享有名義上的所有權，導致缺乏公示的保留所有權約定，超越了具有物權公示的擔保物權權能，甚至在破產程序中享有直接取回權，這無異于用缺乏公示程序的合同對抗動產交付這一物權公示，必然給交易安全帶來隱患。這是民事單行法時代保留所有權制度的內在悖論和制度缺陷。

我國立法者在編撰民法典時即意識到合同法在保留所有權制度上的悖論，保留原有規定的同時，在《民法典》第641條增設了第2款，即出賣人對標的物保留所有權，未經登記，不得對抗善意第三人。這一規則的增補使保留所有權之性質重新成為討論的焦點，即登記了的保留所有權還是所有權嗎？一方面，這一增設性規定是以國家建立“統一動產和權利擔保登記公示系統”為制度背景，由于統一登記平臺這一硬件設施的依托，登記公示成為了可能。另一方面，民法典的這一立法調整，是對保留所有權制度進行了功能主義的調整，而在功能主義的視角里，保留所有權不是一個真正所有權，雖名為所有權，但實為擔保權，可歸類為可登記的擔保物權，適用《民法典》第414條之規定處理權利競合的優先順位。①參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》，法律出版社2020年版，第1232頁。這種立法調整重塑了保留所有權之性質，還原了其擔保功能，明晰了其自帶的“所有權”稱謂只不過是一種擔保利益。①參見王洪亮：《所有權保留制度定性與體系定位——以統一動產擔保為背景》，載《法學雜志》2010年第4期。

鑒于功能主義的立法調整，當同一動產上保留所有權與價金擔保權發生競合，其優先順位的認定即轉為價金擔保權與一般擔保物權之間的優先順位認定。從《民法典》第641條對保留所有權的規定，恰是以“當事人約定”為前提的，故應歸于意定擔保物權。當二者競合時，由于保留所有權的意定擔保物權屬性，價金擔保權優先于保留所有權而受償。至于保留所有權之出賣人取回權系基于買賣合同關系下的法定權利，本質是因買受人違約行為而產生的，并不具備優先于價金擔保權的效果。②參見高圣平：《擔保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新擔保制度司法解釋條文評析》，人民法院出版社2021年版，第469頁。當然，這一結論是以保留所有權系一般擔保物權并經依法登記為前提的，若保留所有權因符合十日法定登記期要件而升格為價金擔保權，則應另行具體分析。

（二）權利競合：價金擔保權之間的競存

一旦保留所有權因滿足《民法典》第416條和《擔保制度解釋》第57條要件時，保留所有權即升格為價金擔保權，優先順位之競合則表現為數個價金擔保權之間的優先權沖突。但問題在于，《民法典》第414條對數個價金擔保權之間的沖突，并無直接適用的空間，③參見高圣平：《擔保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新擔保制度司法解釋條文評析》，人民法院出版社2021年版，第417頁。且除此之外，現有立法對數個價金擔保權競合引發的優先順位沖突未予回答。

對此，比較法上存在三種處理方案：第一種是參照《民法典》第414條規定，依據價金擔保權的登記先后確定優先受償權，《聯合國動產擔保交易示范法》第5章第39條即采取這種規則。第二種是出賣人的價金擔保權優先于貸款人等其他主體的價金擔保權，無論登記先后順位，美國《統一商法典》第9-324第7款明確這一規則。此外，在學界中還有“不區分先后順位和信用者，以平等保護的模式處理價金擔保權競存”的主張。

上述三類的優先順位認定規則均有自己的內在思考，但依據我國民法典體系解釋，筆者贊同第一種認定規則。理由如下：

第一，基于《擔保制度解釋》第57條反映的立法理念，出賣人、提供融資的債權人以及融資租賃出資人在法律地位上并無區別，因此三者具有同等保護的必要性。第二種立法模式的理由在于“就交易風險而言，出賣人所受損失體現為喪失本來就享有所有權的財產，而貸款人所受損失僅為無法就其本就不享有所有權的財產優先受償，兩者相比，出賣人更值得同情”④高圣平：《民法典擔保制度及其配套司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2021年版，第745頁。。然而，這一觀點具有強烈的主觀傾向，無法從客觀上解釋為何同屬于擔保利益位階卻受到不同程度保護。因為在出賣人與融資提供者并存的情形，沒有融資供給者的資金，此項交易就不會開啟，很難說二者之間的利益保護存在優劣之分，即使是在奉行上述第二種理論的地區或國家，至今也沒有任何證據證明出賣人利益保護具備優先性。因此上述第二種認定模式在我國民法典體系下缺乏適當性，暫不宜采納。

第二，從“善意”違背和自陷風險上分析，第三種認定模式存在違背“善意”的嫌疑。民法上的“善意”以明知為限，第三種認定模式忽略了“登記在先”的公示效力，即后登記的價金擔保權人明知同一動產標的物上已有在先設立的價金擔保權，意味著其有充分的判斷力決斷是否繼續在這一動產上設立價金擔保權，是否繼續為債務人提供信用支持，而這一選擇和決斷是在先設立的價金擔保權人所不具備的。在這一層面上看，后登記的價金擔保權人在利益保護的必要性略遜于在先登記的價金擔保權人。且值得注意的是，權利競合系后登記價金擔保權人行為所致，后登記的價金擔保權人既明知該動產之上已設定價金擔保權，又在同一動產上疊加設立新的價金擔保權，這一過程足以評價為民事法律規范上的“自陷風險”，行為人參與或實施的危險行為符合其自我決定，符合受害人的主觀意愿。①參見蔡穎：《重構被害人自陷風險的法理基礎》，載《法制與社會發展》2020年第3期。因此，從風險自陷的角度，后登記的價金擔保權人也缺乏第一順位保護的必要性。

第三，從民法典體系化解釋上分析，對價金擔保權競合引發的優先順位異議，我國民法典雖未設規定，但這是實際面臨的司法問題，不能因法無明文規定而拒絕裁判或認定。正如王澤鑒教授所言，法律非經解釋不得適用，對于法律未定之問題，司法者絕不是無所作為的，這些問題需要司法者通過反面推論、擴張解釋或類推適用其他規定等解釋論進行論證。②參見王澤鑒：《民法學說及其判例研究》（第一冊），北京大學出版社2012年版，第206-207頁。換言之，對某一民事法律問題，缺乏現有直接性規范時，應當轉而在民法典體系下尋求解釋，因為法律規范不僅相互補充、支撐，其單獨存在的意義有限，須協同考量方可窺見法律規范脈絡之全貌。值得強調的是，民法典立法模式在追求規范體系簡潔和內在邏輯上具有民事單行法所不可比擬的優勢。在民法典的立法表述上，性質相類似之事項，為避免重復繁雜之規定，可就其中某一主要事項予以規定，并將此規定再適用或準用于其他事項。這體現為“參照適用”這一立法技術的運用，以將同屬某一領域的問題適用相同的法律規范。③參見張弓長：《〈民法典〉中的“參照適用”》，載《清華法學》2020年第4期。因此，將同一法益位階下的兩種價金擔保權參照適用一般的登記型擔保物權優先順位之規定，既是尊重民法典的現有規范，又符合民法典體系化解釋，例如《民法典》第439條、第690條即規定最高額質押、最高額保證參照適用《民法典》第424條最高額抵押之規定，回歸擔保權的共性提取。

結 語

價金擔保權是信用經濟社會的產物，我國在民法典制定之際選擇了揭開價金擔保權的面紗，但新事物往往面臨著問題與挑戰，價金擔保權的“超級優先”屬性打破了現有立法格局下擔保物權競合的優先順位認定規則。對此，第一，《民法典》第416條規定價金擔保權自動產交付之日起十日內完成權利登記，此稱為法定登記期，是其享有超級優先權的先決條件。法條所述的“交付”應當包括現實交付和觀念交付，“完成交付”應評價為一種狀態確認，故應奉行客觀標準，以客觀第三人感知交付到位為評判視角，對于交付上存在不完全履行、加害給付等債務不履行行為，自有債務不履行之損害賠償責任予以約束，不影響交付狀態的認定。第二，當同一動產上競存價金擔保權和工程款優先受償權，基于立法對工程款優先性源自保障工人勞動債權之目的，結合勞動債權對生存權的作用以及法定權利優于意定權利的原理，工程款優先受償權應當優先于價金擔保權受償。第三，民法典對保留所有權制度進行了功能主義的調整，脫離了所有權范疇，將其歸入擔保物權，解決了原有規定在法理上的悖論，因此價金擔保權應當優先于保留所有權。但是，當保留所有權符合價金擔保權的構成要件時，則形成了兩股價金擔保權之間的優先順位權衡，基于后登記權利對善意之違背、自陷風險等理論，結合民法典擔保制度之間的體系化牽連，故二者的優先順位認定應當參照《民法典》第414條，以登記順位確定優先受償之順位。