懲罰性賠償在職業打假中的司法認定研究

陳浩然

河北大學法學院，河北 保定 071002

一、職業打假現象的產生

（一）職業打假的由來

在我國，“職業打假人”作為一些人賴以生存的職業已經由來已久，其出現的原因不僅是市場中的商品存在著質量問題，更是“打假”背后存在著巨大經濟利益，主要代表人物是20世紀90年代的“打假英雄”王海，新聞媒體將這一群體稱為“職業打假人”。

知假買假，指消費者明知商品存在質量問題或者瑕疵，為了牟取利益而故意多次反復購買商品并提起訴訟請求法院裁判商品生產者或銷售者對自身賠償的行為。與此同時，職業打假群體開始有規模的出現，職業打假變得更加專業。知假買假者在其明知商品存在瑕疵等質量問題仍購買，是否屬于為生活而消費，其是否有權利獲得懲罰性賠償存在著理論爭議，法官的自由裁量權較大。正是由于法律規定的不確定，全國各地法院對知假買假這一行為的裁判沒有統一的標準，在巨大利益的驅動下，職業打假人短時間內在我國“野蠻生長”。

（二）職業打假現象產生原因

第一，我國的市場經濟在加入WTO后有了飛速的發展，市場經濟的成熟催生了更多的消費，消費方式的不斷升級凸顯了法律的滯后性。同時我國對于《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消費者權益保護法》）的幾次修改，并沒有對“消費者”這一概念的定義進行革新，仍是“為生活消費”，法律規定的空缺給了追逐利益之人可乘之機，成了他們的謀生手段。

第二，打假行為有著可觀的收益，打假行為如果訴求成功則能帶來巨大的收益，失敗的話也不會受到法律的制裁，打假門檻低是打假職業化的最主要原因，從司法訴訟來看，食、藥領域是職業打假人作案的重災區，他們通常找到一些不規范的包裝反復多次訴訟，就有機會獲得法律規定的懲罰性賠償。王海打假十幾年，至今成立四家打假公司，在專業的打假模式下，甚至產生了“打假”流水線。財富，讓職業打假人野蠻生長，前仆后繼。

二、職業打假存在的爭議

新修訂的《消費者權益保護法》第二條對消費者的定義仍遵循以往，現行法律下如何界定“生活消費”這個概念仍存在一定的空白，知假買假者是否具有消費者身份在規定上也存在缺失，因此現階段確實存在的假冒偽劣產品使得“職業打假人”這個行業在社會中滋生。有問題就會有爭鳴，法學界對知假買假者能否成為消費者這個問題進行了深入討論，分成了肯定學說、否定學說和折中學說三種觀點。持肯定觀點的學者認為即使行為人明知商品存在瑕疵卻仍進行購買，之后沒有將所購商品用于再次銷售，沒有經營者的權利外觀，就不應當排除其消費者的身份；[1]此外，還有學者認為通過懲罰性賠償給予消費者一定的經濟激勵，促使消費者通過知假買假，獲得懲罰性賠償，最終打擊假冒偽劣產品，進而維護自由公平的市場交易環境，有利于踐行社會正義的價值理念。[2]

否定學說的學者認為“知假買假”案件的購買者，他們的購買行為不是以“為生活消費的需要”為目的進行的，不應該適用《消費者權益保護法》對購買者的傾斜保護，不屬于《消費者權益保護法》所規定的消費者；還有其他學者也持同樣的否定觀點，他們指出，通過“買假索賠”來賺取利益的購買者，他們并沒有因為陷入錯誤認識而購買商品，索賠的金額屬于不當得利，法律不保護投機取巧的人，不應對其適用《消費者權益保護法》中有關消費者權益的保護；[3]有的學者也從公序良俗的角度出發，提出買假索賠有違善良風俗，與我國傳承千年的核心價值觀不符，買假索賠的行為長此以往，會從道德上制約社會主義市場經濟的健康發展。

持折中觀點的學者認為，“知假買假者”行為的認定可以借鑒《刑法》中有關于賭博罪的規定，參與賭博的行為人以營利為目的，偶爾參與的情形不構成賭博罪；行為人以營利為目的，而且呈現聚眾賭博或者以賭博為主要謀生手段的，才構成賭博罪。運用類推解釋，買假行為以索賠為目的，同時構成了相應產業鏈條的情形，則不應認定其為消費者；而“買假索賠的行為，仍是具有個人屬性，并沒有形成規模化，那以索賠為目的打假的，并沒有超出“為生活消費”的范疇，仍然可將其歸納為消費者。[4]

需要注意的是，知假買假訴訟案件的增多也引起了最高人民法院的重視，在《最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見》中可以察覺，最高人民法院著手在食品、藥品領域以外，對知假買假群體進行規制，限制職業打假人的牟利打假行為。也就是說最高人民法院對于確實存在安全質量問題的假冒偽劣過期商品，從法律上支持職業打假人對此進行打擊，凈化市場環境。但是對純粹以牟利為目的的知假買假行為，知假買假者僅是就商品的外包裝存在瑕疵或者缺陷進行訴訟的，如未按照國家規定對商品進行標注，或缺少中文標明等，法律并不會支持其訴求，因為這些商品不會造成實質性危害，法律不支持這種以惡懲惡的治理模式。非常鮮明的是在食品、藥品領域外的職業打假訴訟中，各級法院基本都否認了職業打假人的消費者身份，并且十分注意區分實質打假與形式打假。

三、職業打假人消費者身份認定的司法實證分析

筆者從裁判文書網上搜索知假買假、職業打假，以“李某訴深圳市龍崗區花某食品商行網絡購物合同糾紛案”來分析懲罰性賠償在職業打假中的司法認定。

原告李某通過網購向花某食品商行購買白酒，之后該食品商行又向另外的酒莊下單后發貨給李某，李某收到貨物后，認為該酒存在質量問題，與花某食品商行協商不成后將其起訴至法院。并請求懲罰性賠償。一審、二審法院審理認為李某曾有多次以食品包裝不符合法律規定為由訴請法院判決懲罰性賠償，李某系職業打假人，不屬于《消費者權益保護法》所保護的消費者，判決李某敗訴。但再審法院認為，以《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定的司法解釋初衷來看，“知假買假”行為不能排除其維護自身權益的權利，同時，該條規定也不能禁止職業打假人對懲罰性賠償主張的權利。該條規定對于打擊不誠信的銷售者，凈化市場環境具有根本作用。根據我國《食品安全法》的規定，結合當前案件的事實，花某食品商行明知其出售的食品存在安全隱患，仍將該商品出售的行為，屬于經營明知是不符合食品安全標準的食品的情形。《食品安全法》所規定的懲罰性賠償制度不能因消費者購買目的的不同而有所差別。

四、基于本案的司法認定分析

在本案中，一審、二審法院和不能因再審法院判決結果不同，產生爭議的焦點在于原告李某作為“職業打假人”，其知假買假行為是否還屬于《消費者權益保護法》中保護的消費者。新修改的《消費者權益保護法》中對消費者資格的認定僅從正面做了表述，并且只有“為生活消費”這一條限制，無其他細致的規定，因此增加了法官裁量此類案件的難度，法官更多需要憑借“經驗法則”來裁定案件中的購買者是否具有消費者身份。“經驗法則”是指法官在案件審理中需要結合自身對消費者身份的理解與生活經驗，來判斷消費者所購買商品的目的、購買的行為是否符合法律法規的要求。在實際裁判中，法官普遍采用二分法，把購買者身份限制在經營者和消費者，只要購買者購買商品不是用于再次生產、經營，就應認定“為生活消費”。誠然，“經驗法則”是對消費者主觀目的判定的直接方法，但是“經驗法則”絕對不是簡單地認定“單次購買大量商品的不是消費者、男性購買女性的商品不是消費者”，“經驗法則”可能產生的后果是基于相同類型的案件，法院不同，法官不同裁判也不同。因此應當更加注重對消費者主觀目的的考察，法官在對消費者主觀目的進行認定時，應當延長考量范圍，不僅注重消費者購買行為時的主觀目的，還應關注消費者購買商品或接受服務后的持續目的“是否仍是為生活消費”。實際上，若消費者購買的商品只是商品描述存在瑕疵，其使用不會對消費者身體健康產生安全隱患的，消費者以商品存在瑕疵為由向法院提起訴訟請求懲罰性賠償的，購買者雖然不是經營者，但也不應認定為《消費者權益保護法》中所保護的消費者范疇。《消費者權益保護》是對交易中弱勢群體的保護，但“職業打假人”顯然不同于一般的消費者，他們以營利為目的，獲取信息能力完備、抗風險能力牢固、對商品的了解甚至超過經營者，可以說他們比一些經驗者還要專業，顯然不是《消費者權益保護法》所要傾斜保護的消費者，“職業打假人”不是“為生活消費”的購買者，他們的反復多次索賠訴訟請求不僅是對司法資源的一種浪費，還有違公序良俗，不符合誠實信用的道德準則，不利于市場經濟的健康發展，最終會損害其他消費者的合法權益。

僅就本案而言，一、二審法院認定原告李某不具有消費者身份的判決并無不當，但這并不意味著判決理由確為合理、正確。再審法院是依據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”再審法院認為該項規定可以適用知假買假者維護自身權益的主張，因此原告李某擁有向生產者、銷售者提出懲罰性賠償的權利。在經營者明知或應知訴爭食品是不符合食品安全標準的情形下仍致使該食品流入市場，屬于《食品安全法》所打擊的行為，原告李某的消費者權利應當得到保護，其訴求應當予以支持。《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》作為一條最高院頒布的司法解釋，頒布之初為保護消費者在食品、藥品領域的權益不受侵犯發揮了極大作用，該司法解釋的規定亮點頗多，它的發布推廣有助于解決消費者在相關領域的消費糾紛，值得稱贊。但是需要指出的是，該司法解釋的適用范圍較窄，并未涉及所有消費領域，法官在食品、藥品領域外仍舊缺少可以適用的法律，法官的自由裁量空間較大，法官對知假買假類案件的認定更多依靠“經驗法則”，判決的公正難以保障。且最為關鍵的是，與法律相比，司法解釋的效力較為受限。因此，應以法律的形式對“職業打假人”是否具有消費者身份，其可否適用《消費者權益保護法》做出一個明確規定。

五、建立懲罰性賠償制度的意義

（一）有利于抑制侵權行為的發生。對于受害方而言，僅僅補償差價并不能完全彌補其全部的損失，受害方的精神損失就無法得到應有的賠償。僅僅適用補償原則進行侵權損害賠償是不能很好地控制不法行為的發生，確立懲罰性損害賠償制度就可以很好地解決不法行為屢禁不止的這個問題。因為當過錯方發現因為自己的不法行為不但不能獲利，反而會因懲罰性賠償而給自身帶來不利，那么這些過錯方就會放棄這種損人不利己的不法行為，進而從根本上抑制侵權行為的發生。

（二）有利于切實維護消費者的合法權益。我國《消費者權益保護法》立法原則中最重要的一項就是尊重和保障人權原則。有了懲罰性損害賠償制度的保障，當經營者存在欺詐手段并因此導致消費者損失時，消費者就能夠使自己的損失得到應有的補償。當消費者這一弱勢群體的損失得到了應有的補償和賠償時，即表明我國法律保障人權和公民基本權益的宗旨得到了真正的貫徹。

（三）有利于建立穩定和諧的市場秩序。懲罰性損害賠償制度是立基于強化市場監管而應運而生的制度。市場監管相關法律制度對于建立穩定和諧的市場秩序有著十分重要的作用，通過建立懲罰性損害賠償制度，可以在很大程度上緩解這種不法行為的出現，從而為建立穩定和諧的市場秩序打下堅實的基礎。

（四）有利于提高產品質量、增強產品安全。懲罰性賠償通過以下途徑提高產品質量，促進產品安全。其一，激勵受害人的斗志，從而減少生產不安全產品的廠家逃脫責任的概率；其二，激勵受制假行為侵害的經營者進行打假行為，減少市場上假冒偽劣商品；其三，加大對被告的懲罰力度，使其不敢漠視公眾的安全，促使其采取措施提高產品質量，促進產品安全。

（五）有利于市場各主體之間公平競爭，維持市場平穩運行的秩序。社會主義市場經濟的健康發展，少不了各主體的積極參與。

六、知假買假法律適用的完善建議

我國現行《消費者權益保護法》與《食品安全法》中規定的懲罰性賠償額度的標準并不完全一致，但都是屬于規定數額倍數的，消費者購買商品花費不足五百元的，商品生產者、銷售者最低賠償額度為五百元。《民法典》侵權責任編基于民法精神，并沒有對懲罰性賠償規定具體的額度或倍數標準，而是基于違法程度的不同，將根據所造成的損害和影響進行賠償。法官具有相應的自由裁量權，賠償數額的確定需要結合較為全面的因素。比如懲罰性賠償制度所帶來的激勵作用以及過度懲罰所帶來反作用，以現階段買假索賠訴訟來看，職業打假人都是帶著目的性的“打假”，雖然可以起到打擊不良商家的作用，但是對凈化整個市場環境來說，可謂是杯水車薪，可以說只是具有打假的外觀，并沒有法律所賦予的題中應有之意。對于此種知假買假的打假行為，在未來的司法裁判中應該嚴格審查限制，即使在食品、醫藥安全領域，也不能都給予懲罰性賠償。從民事賠償視角出發，消費者受到了一定損害，通過懲罰性賠償獲得了遠超其自身應獲收益的利益，這違背了民法上補償金損害賠償原則。從傳統民事角度出發，有觀點認為職業打假人因打假獲得懲罰性賠償金的行為屬于不當得利。知假買假行為，其主觀上并未遭受欺詐，自身并沒有因商家的欺騙陷入錯誤認識，在沒有損失的情況下，還提起訴訟請求懲罰性賠償，屬于惡意訴訟，不當得利。同時也有人主張知假買假的行為屬于正常得利，因為《消費者權益保護法》和《食品安全法》對商品生產者、銷售者的知假售假行為規定了懲罰性賠償，其目的就是為了對在交易中弱勢的消費者一方傾斜保護。筆者認為，懲罰性賠償的適用是對消費者的兜底保護。在市場交易中，消費者的信息獲取能力、辨別商品能力是遠差于經營者，法律有必要對作為弱勢群體的消費者進行傾斜保護，鼓勵消費者維護自身權利的同時還應該降低維權門檻，若消費者獲得的只是損害性賠償，即“等價賠償”，那么會大大降低消費者維護自身權益的積極性，不利于市場的健康發展。

傳統民法對民事活動的雙方當事人是平等的進行保護，維護雙方在民事活動中的平等利益以此保障雙方在法律上的事實平等。誠信原則是現代市場健康發展的首要準則，是社會主義市場經濟蓬勃發展的必要條件，在社會主義市場經濟條件下，參與各方都要自覺具備誠實守信這一道德要求，在不損害他人和社會的合法權益前提下謀求自身利益。現代市場要求各方參加者遵循誠實守信的基本準則，該準則要求民事活動參與者不得損害他人的合法權益；同時，民事活動參與者自身的行為也不得妨害第三人的合法權益和社會整體利益。賣方故意出賣假貨是對誠信原則的違背，以索賠為目的而非用于消費的知假買假同樣是對誠信原則的違背，雙方之間的合同因此無效。同時，若主張消費者享有通過打假獲得懲罰性賠償金的權利，相應的就應該承擔起作為消費者的責任，面對假冒偽劣產品時要勇于舉報，打擊不良商家改善市場交易環境，共同營造一個健康穩定的良性市場，警惕劣幣驅逐良幣，這既維護了我們消費者的自身權益，同時也是權利和義務對等關系的必然要求。為了更好實現懲罰性賠償制度實質正義的要求，達到進一步正確實施懲罰性賠償制度從而維護消費者合法權益的目的，必須明確懲罰性賠償制度的適用條件，法律的進程雖然不能一蹴而就，但也要緊跟時代步伐。