執行時效的體系及其完善方式研究

李 正

江蘇韜冠律師事務所，江蘇 南京 210019

民事案件裁判文書生效后，申請執行的時效期間為兩年，按照現行規定，權利人在執行時效超過兩年后申請執行的，法院應當受理，但是如果義務人就時效屆滿提出抗辯，法院則會裁定不予執行。由此，對權利人而言，如果其沒有在兩年內申請執行，則可能面臨不予強制執行的風險。因此，探究現行執行時效制度的合理性，分析執行時效的期間長度、期間屆滿抗辯的審查等部分存在的問題，并在此基礎上就制度的完善提出建議，對于當事人權益的合理保障極其重要。

一、我國執行時效的規定及評價

（一）執行時效的演變

當前，我國執行時效制度的發展已經較為成熟，相關概念首次在1982年的《民事訴訟法》中提出，該法中規定了申請執行期限，使得對執行期限制度首次以基本法的名義進行了確定。該條款將時效期間根據主體的不同進行區分，若雙方當事人中有個人的，執行時效期限規定為一年；若雙方當事人均非個人，則期限為六個月。隨后于1991年修改的《民事訴訟法》，在執行時效方面并未做大幅度的調整，只是從表述上進行了更改，將申請的主體從個人和企業區分為“公民”以及“法人或其他組織”兩類主體。此后的十多年里，關于執行時效的規定，均按照1991年的法律進行適用。從2007年開始，執行時效制度才進行了深刻的改革，首先，更改了申請執行期限的表述，將其稱為申請執行時效；其次，對于主體不再進行區分，所有主體申請執行時效的期間均調整為兩年；再次，還參照民法中的規定，對執行時效期間的中止、中斷等情形開始承認，注重與實體法規定之間的銜接。

于2021年最新修改的《民事訴訟法》，以及最高人民法院2020年發布的《關于適用〈民事訴訟法＞執行程序若干問題的解釋》（以下簡稱《執行解釋》）中，在對2007年的《民事訴訟法》進行沿襲的基礎上，分情況對時效的起算規則進行明確，并對執行時效的適用程序進行完善。此前的執行時效期間是執行部門立案的前提條件，現將其作為被執行人抗辯權的產生依據，由此可見執行時效逐步調整到與訴訟時效相一致，在規則的制定上也更加合理和科學。

（二）國內研究現狀

雖然執行時效制度在不斷地調整，但是從微觀實踐和宏觀體系上來說，仍需要完善。在理論界和實務界，關于執行時效的爭議，主要在其性質的認定上，具體而言，學者們對執行時效性質有不同觀點，主要分為除斥期間、法定期間和訴訟時效三類。首先，主張除斥期間說的學者認為，執行時效的性質與除斥期間是一致的，除斥期間作為民法中的理論，其為法律明確規定的不變期間，呈現出不具有中止中斷的事由，和期間屆滿后權利即消滅的特點。在1991年的《民事訴訟法》中，執行時效被表達為申請執行期限，期間為法定的六個月或者一年，沒有期間的中止和中斷的事由，并且當期間屆滿之后，當事人未主張權利的，就會喪失該權利。從這個方面而言，此觀點有一定的合理性。但是現行《民事訴訟法》中，執行時效已不再是固定期間，且能夠中止和中斷，因此除斥期間說已不符合實際。其次為法定期間說，法定期間的特點是期間較短且不能中止或中斷。然而當前的執行時效是可以出現中斷事由的，同時，若超過法定期間，再主張權利是不會得到支持的，但是超過執行時效期間主張權利，并不當然導致權利不能得到法律支持，法定期間的觀點也已經落伍。

從本質上來說，執行時效與訴訟時效是一致的，這是理論界對執行時效性質的普遍觀點，但是，現行的《民法典》并未將執行時效納入時效規定中。申請執行期限屬于權利人在公法上的請求權，在對期間障礙的設定上，必然會與訴訟時效的適用有所不同，若將執行時效認定為訴訟時效，會導致執行上的困難以及實體法和程序法之間的不協調。［1］因此關于執行時效的根本性質，目前尚未定論。

（三）執行時效與訴訟時效制度的不協調

根據現行《民法典》以及民事訴訟相關法律的規定，關于訴訟時效和執行時效，當前仍然采取的是“二元并立”的體系，并未從立法上對二者的關系進行明確。訴訟時效的具體內容在實體法中確認，而執行時效則通過程序法規制，在具體的實踐中，不能保證二者之間的協調一致，則會影響實體法與程序法之間的聯動性。從時效的期間來看，原《民法總則》頒布之前，二者的法定期間都是兩年，從時間長度上是一致的。但是隨著民法的調整，訴訟時效已不再是普遍的兩年，其普通期間已經延長為三年，并且還存在最長訴訟時效和特殊訴訟時效等情況，而就執行時效而言，其期間長度并未發生改變，這就導致雖然期間都可能出現中止或中斷，在具體適用上仍有不同。

二、執行時效制度存在的問題

（一）時效的適用范圍不明確

關于訴訟時效的適用范圍，民事相關法律對其進行了明確的規定，包括債權請求權以及部分的物權請求權，同時，民法還規定了不能適用訴訟時效的情況，如請求排除妨礙等。然而在民事訴訟的相關法律中，并未對執行時效的適用范圍進行明確規定，也未規定援用民事法律的其他條款，這就導致在實務中，對執行時效的適用產生困難。如請求支付撫養費的情況，在實務中，撫養費通常以分期支付的方式來進行，如果義務人在判決生效后不履行或者怠于履行給付義務，權利人有權申請強制執行，這種情況在實務中，法院通常會適用執行時效的規定，此時義務的履行，是執行時效中斷的情況，這說明對法院而言，仍然將請求支付撫養費納入了執行時效的規則之中，并適用相應的時效中斷中止規定。在撫養費的請求支付案例中，權利人一方往往已經處于弱勢狀態，若再如此處理，會造成權利人權利的限制和負擔的加重，這樣有違公平原則，與法律倫理不相匹配。從實體法上來說，訴訟時效的適用范圍有明確規定，而程序法上的執行時效未就適用范圍進行確認，需要從立法上進行明確和完善。［2］

（二）時效的中斷中止事由不明確

我國現行的《民事訴訟法》中，關于執行時效的中止和中斷，是參照訴訟時效的相關規定來運行的，然而，前文中已提到，訴訟時效適用于判決之前，而執行時效適用于判決確定后，二者并不完全一致，目前仍是“二元并立”的體系。因此從邏輯上來說，如果完全將執行時效的中止中斷事由，參照訴訟時效制度的相關規定，缺乏邏輯的嚴密性，從實際操作上也缺乏科學性，訴訟時效的規定不能完全應對執行時效適用中出現的事由。就執行時效的中斷，《執行解釋》中規定了雙方達成和解協議等4種情形，然而在執行階段中，遠不止這些情形，針對當事人申請再審、債權人破產清算等情形，是否適用《民法典》或者《企業破產法》等其他法律法規中關于時效的中止或者中斷的相關規定，并未對此進行明確。在實踐中，案件出現再審的情況并不罕見，可由當事人申請也可由檢察院抗訴啟動再審程序，那么關于時效的中止和中斷的適用，是僅限于當事人申請的情況，還是適用于所有再審的情形呢？法律的明確性使得其對當事人的行為具有指引的作用，若不明確對時效的中止事由具體規定，必然會影響當事人行為的合法性以及對法律秩序的維護，因此法律需要進一步完善執行時效的體系，來彌補目前存在時效制度的不足。

（三）對時效抗辯審查的規定不合理

根據民事相關法律的規定，對時效期間經過抗辯的審查，具有特殊的程序，只有當事人主動提出，就時效期間已經屆滿提出抗辯，主張時效屆滿權利的，法院才可以針對此情況進行審查，也就是說，法院并不能主動地適用時效屆滿的相關規定。同時，就抗辯的審查方式上，根據《民事訴訟法》的規定，法律文書在生效之后，義務人以執行時效已經經過而提出異議的，法院應當按照執行異議的相關規定，對其進行書面形式審查。若僅對執行時效的抗辯進行形式審查，從書面上對相關文件進行判斷，是不足以了解事件具體情況的，需要雙方當事人提供足夠的證據，再由法院結合證據和具體案件情況進行分析判斷，以此來得出結論，單純地從形式上進行審查，不符合司法實踐的要求。因此，就時效抗辯的審查內容和審查程序上還需完善。

三、執行時效制度的完善方式

（一）明確執行時效的適用對象

申請執行的時效，從本質上來說，是權利人所享有的請求公法執行的一種權利，因此從性質上來看，其不僅是私法的內容，將執行時效與訴訟時效混為一談，會造成公法與私法的混亂，因此對執行時效應從適用對象上進行明確。就執行時效的性質而言，目前理論界的通說是訴訟時效說，但若執行時效是訴訟時效，那么它所引申的權利就不應當再是執行請求權。［3］基于此，筆者認為，通過執行解釋的方法，將其適用對象由執行請求權修正為實體上的請求權，再根據執行的具體情況，經過法院判決的確認，來實現實體請求權向執行請求權的轉化，從而從人權保障的角度實現法的價值。通過這樣的方式，來實現執行時效本質的認定，化解公法與私法之間的不協調，促進時效制度的完善。

（二）實現執行時效與訴訟時效的銜接

執行時效的期限從早期的六個月或一年，到后來的兩年不變期間，再到出現時效的中止和中斷，可以看出執行時效的期間呈現出逐漸增長的趨勢，對期間長度的適當調整，是法律基于人權保障的需要。隨著《民法典》中對于訴訟時效制度的修改，執行時效的期間也應當適應訴訟時效的發展，進行相應的調整，以實現實體法和程序法之間的協調一致。執行時效涉及執行階段的權利保障，若涉及的時間過長，則會影響執行的效率，但若時效的期間過短，則會限制權利人的權益，從本質上來說，申請執行的當事人并不處于強勢地位，一方面要受到期間的制約、承擔舉證等責任，另一方面還從程序上受到限制，因此修改執行時效的期間，實現執行時效與訴訟時效的銜接，是當務之急。但是目前我國仍是“二元并立”的體系，要實現二者的一致，仍需要緩緩圖之，過長的執行時效不利于保障執行的效率。因此，筆者建議將執行時效的期間適當延長至三年，實現與訴訟時效的協調，在保障法益的同時實現效率。

（三）完善執行時效審查程序

就各國的法學理論和司法現狀來看，關于執行時效屆滿所產生的效力，包括實體權利消滅主義、勝訴權消滅、抗辯權發生以及訴權消滅主義等四種不同的理論。［4］

就我國而言，并未對此做明確的規定，在理論和實務界，對于申請執行時效，我國大多采用的是抗辯權發生主義，即法院充分尊重當事人對執行時效期間屆滿所產生權利的處分，從程序上，不能依職權對其進行主動審查，也不能主動向當事人釋明時效經過所產生的權利義務。同時，對申請執行時效的審查，從理論上來說應當屬于審判程序的一部分，此時的法律程序并未終結，然而我國是由執行機構負責執行時效的審查，導致執行權權能的擴張。

因此，首先要明確義務人提起時效抗辯的期間，關于訴訟時效的抗辯，我國法律規定應當在一審期間提出，那么執行時效的抗辯，也應當規定合理的期限，否則，過長的抗辯期限會使得取證質證發生困難，浪費司法資源的同時，影響司法公正。

參考審判及執行程序的流程、關于執行的期間、民事訴訟法對于“一審期間未提出時效抗辯而二審進行時效抗辯則不予支持”等相關規則，由于執行程序開始時，也需要向被執行人送達法律文書等，筆者認為可將相關規則予以整合協調，平衡當事人之間的權利義務，建議將抗辯期限規定為“被執行人認為申請執行超過時效期間的，應當自首次執行立案之日三個月內提出，逾期未提出的，人民法院不予支持”。

同時，考慮到訴訟時效有關于中止等相關規定，針對時效的審查需要在訴訟程序中異議解決，可用執行異議之訴來解決執行時效的程序問題，能更好的符合當前的現狀，具體而言，執行異議的前置條件仍是當事人的時效抗辯，如果權利人對法院的裁定不服，可提起許可執行之訴，來實現實體上權利的救濟。

四、結語

執行時效制度作為民事訴訟法律的重要組成部分，注重其制度體系的構建和完善，對于更好保證執行效率和執行質量具有重要意義。首先，需要明確執行時效的適用對象，來實現公法與私法之間的協調一致；其次，由于執行時效從性質上而言與訴訟時效一致，因此需要調整執行時效的期間，實現執行時效與訴訟時效的銜接，此外，還應從程序上保證時效抗辯審查程序和審查內容的合法性、科學性。以此來實現實體法和程序法之間的銜接，保證司法公正。