刑事申訴案件的公開聽證問題研究

任 君

太原市迎澤區(qū)人民檢察院，山西 太原 030000

依法治國是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。檢察機關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，堅持為人民服務、保障最廣大人民的利益是一直堅持的司法理念，堅持以大局為重，努力做到法治、公平、正義，以滿足廣大人民群眾的新要求為己任。各級檢察機關(guān)必須要全面推進公開聽證，使公開聽證在刑事申訴案件中得到應用。通過公開聽證的方式，讓廣大人民參與到案件審理中，充分發(fā)揮人民群眾在依法治國法治建設(shè)中的作用，這在一定程度上體現(xiàn)了我國民主法制的一大跨步，同時還促進了檢察機關(guān)辦案更加公開透明。就目前看，檢察機關(guān)在刑事申訴案件中公開聽證的適用范圍還應擴大，聽證人員參與形式還應增加，應進一步側(cè)重釋法說理和化解社會矛盾。當前我國的公開聽證制度還不完善，存在缺乏標準化和統(tǒng)一性等問題，因此，擴大公開聽證的適用范圍，使其在刑事申訴案件中充分發(fā)揮有效作用，廣泛應用于司法實踐，是一個亟待解決的重要課題。

一、公開聽證發(fā)展綜述

（一）國內(nèi)公開聽證發(fā)展綜述

我國首次出現(xiàn)“聽證”一詞，最早可追溯到20世紀80年代。早在1996年，我國所頒布的《中華人民共和國行政處罰法》中對聽證制度就有所提及，并首次作出有關(guān)聽證的規(guī)定。隨之，《中華人民共和國價格法》《行政法規(guī)制定程序條例》等法律法規(guī)中也出現(xiàn)了相關(guān)的聽證規(guī)定程序，如價格聽證、許可聽證等都有所規(guī)定。直到21世紀初，我國頒布了《中華人民共和國立法法》，該法中明確規(guī)定了聽證制度在立法中的參與作用，對聽證制度的這一規(guī)定推動了引入聽證立法領(lǐng)域的發(fā)展。至2004年、2005年國務院的《政府工作報告》中強調(diào)，要建立健全社會聽證制度，讓人民群眾更廣泛地參與公共事務的管理。國務院《全面推進依法行政實施綱要》中也要求社會涉及面廣、與人民群眾利益密切相關(guān)的決策事項應當向社會公布，或者通過舉行聽證會等形式廣泛聽取意見。此后，全國各省、市、區(qū)都相應地制定了公開聽證的暫行辦法并進行了積極實踐。例如2016年的某省人民檢察院的一起刑事申訴案件召開公開聽證會議，會議中對不起訴決定的申訴不予受理。會議持續(xù)將近兩個小時，有三名出席聽證的人民監(jiān)督員參加，通過調(diào)查聽證、聽證辯論等程序聽取了申訴人的相關(guān)陳述，然后針對原處理意見和法律依據(jù)進行相關(guān)討論，并當場宣讀聽證人員的評議意見，聽證人中有兩位建議申訴人向法院提起訴訟，并對檢察機關(guān)的原決定提出建議。此次聽證會議后，參會聽證人員一致認為，檢察院在申訴案件中對申訴人的訴求充分尊重，并邀請聽證人員參加聽證評審，作出評議，對于聽證人員作出的評審意見給予高度重視，聽證會取得了良好的效果，這對于刑事申訴案件聽證模式的具體程序和規(guī)則探索了成功的實踐經(jīng)驗。

（二）國外公開聽證發(fā)展綜述

在國外公開聽證的發(fā)展中，在英美普通法體系中最早出現(xiàn)“聽證”一詞，其具體所指的是公民應該有機會聽取意見并進行辯護，未經(jīng)聽證所制定的相關(guān)規(guī)定，不得進行人身或財產(chǎn)處罰，在國家機構(gòu)做出涉及公民利益的決定或者規(guī)定時，應進行公開聽證。這一規(guī)定進而逐漸發(fā)展成為一種制度，并且在英美司法程序中得到運用。英國司法領(lǐng)域的聽證權(quán)最早在1215年就有所發(fā)展，在英國的《自由大憲章》中將程序公正列在首位，其配備的相關(guān)法律規(guī)定符合條件的案件審判過程中必須經(jīng)過聽證，也就是司法聽證。

美國在1946年引入聽證制度，其所頒布的《聯(lián)邦行政訴訟法》中對聽證制度進行了明確的規(guī)定，這一規(guī)定是以英國聽證制度為基礎(chǔ)而發(fā)展形成。與此同時，調(diào)查聽證、立法聽證和監(jiān)督聽證等三類是美國聯(lián)邦憲法對公開聽證制度的劃分，并確立了聽證的正當法律程序原則，美國的司法工作在這一公開聽證原則頒布后得到迅速發(fā)展。

二戰(zhàn)以后，日本、德國等大陸法系國家開始逐漸重視人權(quán)的保護，到20世紀末，德國、日本分別都在行政領(lǐng)域建立了聽證制度并確立相應程序。自此聽證制度在實踐中不斷發(fā)展和完善，在行政活動中也得到越來越廣泛的應用。目前許多國家的行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域都廣泛應用聽證制度，但是因為傳統(tǒng)文化、法制歷史、法律適用以及地域的影響，聽證的適用范圍以及原則在不同的國家和地區(qū)都存在很大差異。

二、我國刑事申訴案件公開聽證的必要性與可行性

最高人民檢察院2000年5月發(fā)布了《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定（試行）》，首次規(guī)定了刑事申訴案件可以公開聽證，之后在2018年5月發(fā)布《關(guān)于深入推進刑事申訴公開審查專項督查活動的通知》，要求提高公開審查的規(guī)范性、有效性以及便利性，要求進一步加強刑事申訴案件公開審查，2020年10月發(fā)布《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》，再次明確刑事申訴案件是公開聽證的對象。在刑事申訴案件公開審查中，刑事申訴案件的公開聽證是最主要的形式，要求讓雙方“可見”。針對不服人民法院生效裁判或者檢察機關(guān)決定的刑事申訴案件，需要公開審理，并邀請第三方聽證人員參與，然后開展依法公正評議。在刑事申訴中聽證人員的參與就是公開聽證制度的核心，人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員其他專家、學者，以及社會人士都可以作為聽證人員，享有評議權(quán)。在案件審查中應當告知當事人認定案件事實的依據(jù)和理由，并且需要將處理過程的評審呈現(xiàn)給當事人和社會各界，以此對案件的辦案過程實行社會監(jiān)督。在刑事申訴制度改革進程中聽證審查是新嘗試，由于涉及的方面比較廣泛，由于缺乏實踐經(jīng)驗，公開聽證制度還需要進一步完善。可以肯定的是，在刑事申訴處理過程更加公開透明，提高案件審理效率等方面取得了良好的效果［1］。

三、刑事申訴公開聽證制度存在的現(xiàn)實問題

（一）選任聽證人員的途徑單一

關(guān)于聽證人員的選任在修改后的《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》（以下簡稱《刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》）中并沒有明確的規(guī)定。在司法實踐中，大部分刑事申訴案件的聽證人員由檢察機關(guān)統(tǒng)一選中以后參與聽證，這就導致很多申訴人產(chǎn)生心理上的質(zhì)疑，認為參與聽證的人員與承辦人存在合作關(guān)系。那么當申訴案件審查不符合預期或者聽證會的結(jié)果不符合預期時，申訴人的心理質(zhì)疑就會被繼續(xù)放大，這就導致申訴人對聽證人員的不信任、對檢察機關(guān)的不信任，實質(zhì)上影響了化解社會矛盾和讓申訴人息訴罷訪。

（二）選擇聽證人員的范圍狹窄

通過對2017年至2021年某區(qū)檢察院的調(diào)研分析得出，該院審查的刑事申訴案件中所邀請的聽證人員大多都具有專業(yè)法律知識，例如律師和其他法律工作者，或者是人大代表、政協(xié)委員，而其他社會身份的聽證人員占比較小。《刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》中并沒有明確關(guān)于公開聽證人員范圍的規(guī)定，即對案件有興趣的、沒有相關(guān)利害關(guān)系的社會成員都可以參與。但是從社會效果的角度來看，在刑事申訴案件的審查中如果能夠設(shè)置邀請具有與案件相關(guān)聯(lián)的專業(yè)知識人員參與到公開聽證，有利于從專業(yè)角度對案件進行分析，針對存在的法律問題從專業(yè)角度發(fā)表相關(guān)意見［2］。例如，交通肇事案件，檢察機關(guān)在刑事申訴審查中邀請道路交通事故賠償糾紛調(diào)解委員會主任作為此次刑事申訴案件的聽證人員，如果申訴理由涉及金額賠償問題，聽證人員可以用所具有的豐富工作經(jīng)驗以及具有的相關(guān)專業(yè)知識，讓申訴人對賠償金額有客觀的認識，對申訴人存在的疑問進行耐心解釋。由此可得出，在我國的司法實踐中，聽證人員的選擇有必要進行相應的規(guī)范，特別是對基層檢察機關(guān)。因為在類似的刑事申訴案件中，聽證人員結(jié)構(gòu)單一，在一定程度上對聽證的實際效果產(chǎn)生了一定的影響。

（三）聽證員參與程度低

《刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》中要求聽證人員人數(shù)為三人及以上，但是在我國的刑事申訴案件辦理中沒有特殊情況一般只邀請三位聽證人員。由于聽證人員是檢察機關(guān)選任，因保密需求不能查閱卷宗，對案件的了解僅能以來雙方介紹案情，如果聽證過程中申訴人不能有效闡明申訴理由和依據(jù)，聽證員將難以全面掌握案情。根據(jù)規(guī)定，聽證人員都有權(quán)提出問題和意見，當然，也不強制聽證人員提出意見，如對申訴案件沒有異議或者意見，則進行休庭評議，經(jīng)過聽證人員的討論選出的代表宣布聽證評議意見。在檢察機關(guān)的司法實踐中有些聽證員由于首次參加聽證會或者因不熟悉申訴案件流程或其他原因，致使放棄正當?shù)奶釂枡?quán)，就只能在聽證會結(jié)束后進行發(fā)表意見再綜合評議，此時聽取聽證人員的最后結(jié)論，會不可避免地被申訴人認為聽證會只是一種形式［3］。

（四）相關(guān)人員參加申訴案件公開聽證渠道缺失

申訴人本人是申訴權(quán)申請主體，但是最后申訴的結(jié)果不但對申訴人本人產(chǎn)生影響，同時對其配偶、家屬、朋友等也有一定影響。在申訴案件的實踐中，對于大部分的申訴人以及申訴人親友來說，其更關(guān)心的是申訴的處理決定。但我國《刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》參與刑事申訴案件公開聽證的聽證人員須經(jīng)人民檢察院許可，申訴人的親友在沒有特殊情況時不能作為聽證人員，只能歸類為“其他人員”。在我國的司法實踐中，申訴人的親友或者其他社會人士參與聽證的機會更是少之又少，這是由聽證現(xiàn)場的秩序保障所限制的。

（五）公開聽證缺少公安機關(guān)、法院承辦人參與

《刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》是檢察機關(guān)辦理案件的工作規(guī)定，不能要求公安機關(guān)和人民法院參與公開聽證，這就導致公開聽證缺少公安機關(guān)、法院承辦人參與，這對調(diào)解矛盾產(chǎn)生不利影響。申訴人進行申訴的原因，很多不是對檢察機關(guān)的決定或法院的裁判結(jié)果不滿意，而是由于申訴人對公安機關(guān)、檢察機關(guān)或者審判機關(guān)在訴訟過程中的某一環(huán)節(jié)的處理或者對承辦人的態(tài)度等細節(jié)不滿意。在某些刑事申訴案件中缺少公安機關(guān)、法院承辦人參與聽證，導致聽證效果大大降低。例如，在某檢察院受理的徐某刑事申訴案件中，雖然進行了公開聽證審查程序，但在結(jié)果送達時，申訴人仍然拒絕接受，理由是因公安機關(guān)承辦人辦案能力不足導致案件事實不清、證據(jù)不足。

四、完善刑事申訴公開聽證制度對策建議

（一）建立聽證人員保障機制

在打破現(xiàn)有聽證人員選拔模式上建立聽證人員保障機制，建立和完善聽證人員管理和法律規(guī)定，對法律監(jiān)督資源進行整合，檢察機關(guān)負責監(jiān)督協(xié)調(diào)，制定參與聽證的統(tǒng)一標準。檢察機關(guān)可以同各大高校、律師協(xié)會以及其他相關(guān)的社會團體或者法律援助機構(gòu)建立長期的聯(lián)系。在建立聽證人員保障機制時需綜合考慮聽證人員的政治素養(yǎng)、法律知識以及強烈的社會責任感。經(jīng)過公開遴選為聽證人員建立聽證員庫，為公開聽證活動提供必要的人力資源。可定期舉行培訓和管理，了解聽證程序，明確權(quán)利和義務，及時組織學習交流，充分了解聽證制度，并增強聽證人員的責任感和榮譽感。結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟條件，明確當?shù)芈犠C人員的補貼標準，報銷必要的差旅費用，對參加聽證的聽證人員給予一定數(shù)額的補貼，提高聽證人員參與聽證的積極性和主動性。

（二）規(guī)范聽證員選任方式

規(guī)范聽證員選任方式，可以保障申訴人在刑事申訴案件中的權(quán)益，使聽證效果更好地發(fā)揮作用。為了進一步使檢察機關(guān)在人員選任保持中立，聽證人員的選拔可以由司法局、人大等部門遴選產(chǎn)生。對一些多次信訪的案件，為了加強申訴人對聽證結(jié)果的信服程度，根據(jù)具體情況可以讓申訴人從聽證員庫中選擇聽證人員。在一些重大、疑難、復雜的刑事申訴案件中，可以由人民監(jiān)督員進行全程監(jiān)督。對一些專業(yè)性問題有爭議的，可以另行單獨聘請具有專業(yè)知識的人參加聽證。對一些已多次信訪案件，可以聘請無利害關(guān)系的律師在聽證會前提前審查案件，并在聽證會上發(fā)表獨立意見。

（三）探索建立公開聽證旁聽制度

檢察機關(guān)在刑事申訴公開聽證會中，允許群眾進行旁聽，能夠在進一步增強聽證的公正透明，保證案件結(jié)果的社會效果和法律效果兩個效果的統(tǒng)一，并增強申訴人對檢察機關(guān)的信任。可以將聽證時間提前公告，對符合條件的人民群眾允許進入聽證現(xiàn)場。為了維護聽證現(xiàn)場秩序，可以另外為旁聽群眾單獨設(shè)立一個房間，將聽證過程同步播放到房間內(nèi)，也可以采取遠程視頻系統(tǒng)同步公開聽證，向社會公開聽證過程。

（四）建立健全協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)機制

檢察機關(guān)在辦理刑事申訴案件過程中應當與法院審判機關(guān)及其他相關(guān)部門相互協(xié)調(diào)、相互配合。鑒于我國目前的公開聽證制度沒有在法律層面進行規(guī)定，各單位之間還需要定期進行溝通，以期達到相互理解和支持，各級檢察機關(guān)應當建立健全與其他相關(guān)部門的協(xié)調(diào)聯(lián)系機制，形成友好良性互動。結(jié)合案情，如有必要，在舉行公開聽證時，檢察機關(guān)可以邀請原辦案人員參加聽證，并設(shè)立相關(guān)程序保障原辦案人員闡明辦案依據(jù)，并對申訴人的合理問題進行解答。