司法鑒定公信力的困境與出路

陳志娟，柯昌林

（湖南司法警官職業學院，湖南 長沙 410131）

隨著現代科技的快速發展，科技對法律領域的滲透力度不斷增長，科技手段成為查明案件真相的主要方式。司法鑒定作為一種集合多個學科、多個領域的查明案件真相的手段，是司法審判主要依賴的證據支撐形式。習近平總書記在2017年7月召開的中央深改組第三十七會議審查《關于健全統一司法鑒定管理體制的實施意見》時指出，要加強司法鑒定與辦案活動的銜接，不斷提升司法鑒定的質量和公信力。客觀而言，自從2005年司法鑒定體制改革以來，司法鑒定制度體系建設及實施效果不盡如人意，司法鑒定公信力也面臨著較大的挑戰。因此，本文以司法鑒定公信力困境的現狀為基礎，分析產生這些困境的具體原因，并提出針對性的解決策略。

一、當前我國司法鑒定公信力存在的現實困境

司法鑒定作為一項專門性的技術活動，是鑒定人借助于科技手段及相關設備對檢材進行分析，并由此就專門性問題得出結論的活動。鑒定意見作為證據形式，具有較強的專業性和科學性，一旦在司法審判中被采納，很難被推翻。可見，鑒定意見在證據鏈體系具有重要地位，如果司法鑒定的公信力不足，必然會受到法官、當事人的質疑，對于司法審判也會產生負面影響。隨著司法審判實務領域的細分，案件審理對司法鑒定的依賴性也在不斷增強，特別是在工程造價、醫療事故等專業性較強的案件中，鑒定意見通常對糾紛解決的作用是決定性的[1]。正是如此，必須要認清司法鑒定公信力的意義，明確當下司法鑒定公信力不足主要體現在哪些方面。

（一）案件當事人對鑒定意見不信服

對于當事人而言，鑒定意見是專業的證據形式，在司法審判特別是民事訴訟中是促成法官自由心證形成的主要因素，鑒定意見對自己是否有利將在很大程度上決定訴訟的成敗。人本是自私的動物，均有利己的一面，雙方當事人對于鑒定意見的立場難以保持一致。在這種情況下，只要是鑒定意見于自身不利，當事人必然會難以信服，使得重復鑒定、反復鑒定等現象屢禁不止[2]。事實上，重復鑒定、反復鑒定等問題的存在，本身就是司法鑒定公信力不足的體現。一方面，當鑒定意見對一方當事人不利，且難以使其接受，此時就容易產生重新鑒定或“鬧鑒”等情況。鑒定程序的啟動除了法院之外，當事人申請也是啟動鑒定程序的主要方式。如果是當事人申請啟動的情況下，一般會對鑒定意見有較高的期待，此時當鑒定意見達不到自身預期或是對自身不利時，其就會以不理性的方式向鑒定機關或鑒定人施加壓力。同時，有些理性的當事人還會申請重新鑒定。重新鑒定的目標本是對前一輪鑒定意見的糾錯，是為了提升鑒定意見質量的一種方式，也是保障當事人異議權的形式。但是我國現有的證據規則中并未設定重新鑒定的門檻，使得重新鑒定在很大程度上成為向鑒定人、法官施壓的方式，破壞了司法鑒定的公信力。另一方面，司法鑒定中的暗箱操作行為也是影響司法鑒定公信力的重要因素。在實踐中，有些當事人為了謀求勝訴，會賄賂鑒定人，致使鑒定人出具虛假甚至是錯誤的鑒定意見，大大降低了司法鑒定的公信力。近年來，當事人投訴司法鑒定機構、鑒定人的案件居高不下就是司法鑒定公信力下降的最好例證。

（二）法官對司法鑒定程序的過度依賴

從法官的角度而言，鑒定意見作為證據形式，是其查明某些專門性問題的主要手段。在我國，法官是啟動司法鑒定程序的決定者，因此，法官為了減少對專門性問題認知的難度，或是為了減輕對證據關聯性認知的難度，傾向于濫用司法鑒定程序的啟動權[3]。這個問題在民事訴訟中表現得尤為明顯，很多案件中涉及到的問題并不是特別復雜的專門性問題，法官為了保險起見，也傾向于通過司法鑒定的形式來獲取相關證據。另外，在部分當事人纏訟的案件中，法官也會滿足當事人的申請而啟動司法鑒定程序。如果法官頻繁啟動司法鑒定程序，不僅提升了司法成本，而且還在很大程度上降低了司法鑒定結論的權威性。鑒定意見權威性的下降，本身就是司法鑒定公信力不足的體現。同時，法官對于鑒定意見的依賴及采信程度，也體現了司法鑒定公信力的大小。如果法官采信了錯誤的鑒定意見，或是對鑒定意見完全不加質證或認證，導致案件錯判，也會對司法鑒定公信力產生巨大負面影響。

（三）輿論對司法鑒定偏向性的評價

在數字技術的推動下，新媒體已經成為信息傳播的主要方式，網絡也是社會大眾獲得信息的主要來源。在信息不斷被放大的情況下，司法鑒定公信力問題自然也會受到全社會的關注。在司法鑒定公信力塑造的過程中，一些虛假或未經證實的信息被網絡媒體所報道，對司法鑒定機構和鑒定人會產生較大的影響。同時，在某些案件中，法官為了減輕輿論壓力，對鑒定意見的使用從濫用到不敢使用，由此也會引起社會的巨大爭議。例如，在2009年的“廣東王慧醫療事故鑒定案”中，鑒定機構認為患者的死亡是自身疾病所致，與醫院并無因果關系。當該鑒定意見出臺后，遭到了患者家屬的不滿和質疑，最終導致法院不敢采信該鑒定意見。在當前醫患關系緊張的情況下，社會輿論通常對鑒定機構、鑒定人持不友好評價，帶有較強的偏向性，因而也就影響了司法鑒定的公信力。

二、我國司法鑒定公信力困境產生的原因

（一）案件當事人認知偏差

對于很多案件當事人而言，其對司法鑒定這種專業的證據認定手段并不了解，習慣性將自身的主觀認知等同于鑒定意見。產生這種認知慣性，還與法官、鑒定人未能及時向當事人闡明司法鑒定的風險有關。鑒定意見的出臺及證明力大小，與鑒定意見在證據鏈中的地位、檢材的完整性、儀器設備的先進性、鑒定人的經驗等均有很大的關系。同時，鑒定意見能否在案件審理中被采納，也與質證認證程序有關。從這個角度看，鑒定意見并不必然會成為案件的證據。當事人對于鑒定意見的預期不能脫離案件的具體情況，不能認為鑒定意見對自身不利，或是自身證明能力受到限制，就認為鑒定意見有假。所以，司法鑒定公信力困境在很大程度上與當事人的認知存在很大的關系，法官、司法鑒定人應事先向當事人說明相關風險，幫助其提升認知的客觀性。

（二）司法鑒定管理制度不完善

第一，鑒定人準入門檻較低。鑒定意見的證明力以及司法鑒定的公信力，與鑒定人的素質、學養有直接關系。自2005年司法鑒定體制改革以來，呼吁多年的鑒定人考試制度尚未建立。當前，我國司法鑒定人資格取得還是申請制，申請的核心是學歷與專業條件，且學歷與專業和申請的鑒定類別不能完全對接，導致準入門檻不夠細化，造成了司法鑒定人隊伍的良莠不齊。同時，司法鑒定人任職資格審查是一種形式審查，而非實質審查，難以對鑒定人起到真正的監督作用[4]。另外，我國鑒定人退出機制同樣不夠完善，對于鑒定人違法違紀現象，在多數情況下是給予輕微的行政處罰，撤銷認知資格的情況不多見。

第二，司法鑒定管理制度不完善。具體而言，一是鑒定標準不統一。因司法鑒定的專業性較強，相關的鑒定標準是由各個主管部門制定的，致使不同類型的鑒定技術規范難以統一，致使鑒定意見的準確性出現了偏差。二是鑒定人及鑒定機構管理混亂。隨著一些新的鑒定類別不斷出現，很多并未納入到司法鑒定統一管理體系，在部分地方甚至還出現了鑒定機構自行編訂鑒定人名冊的問題。三是鑒定文書制作缺少充分的論證。本質上看，鑒定意見書要充分體現鑒定人得出結論的整個過程，那么在說理部分必須要經過充分論證，能夠讓當事人能夠理解。然而，在實踐中，很多鑒定文書制作簡單，注重結論得出，而不注重論證過程，降低了鑒定意見的權威性，也降低了鑒定過程的透明度。

（三）法官失范行為缺少應有規制

司法鑒定公信力的缺失與法官的失范行為也有一定的關系，而這些失范行為缺少相應的法律規制，進而影響到司法鑒定的公信力。具體而言，第一，對法官濫用鑒定程序啟動權缺少規制。事實上，在很多案件中，法官本是可以通過其經驗、邏輯推理等形式來認定事實，但卻將這些問題轉移至司法鑒定機構，將本不應屬于鑒定的事項和范圍納入到司法鑒定中。針對法官濫用司法鑒定程序啟動權，法律缺少相應的規制，法官的這種權力沒有得到事實上的約束。第二，對法官疏于審查的行為缺少相應的規制。按照最高人民法院的司法解釋，對于當事人申請與待證事實之間缺少關聯或與案件缺少實際聯系的鑒定事項，法官不應準許。換言之，當事人要想啟動司法鑒定程序啟動權，其所提出申請中涉及到的問題必須與案件待證事實有直接關系。但很多情況下，法官沒有充分閱卷，沒有把握好對當事人申請的審查，致使沒有必要鑒定的問題進入了鑒定程序。另外，法官的審查還體現在鑒定意見方面，當鑒定意見出具后，法官應審查鑒定事項是否超越了鑒定機構的業務范圍，鑒定書的制作是否規范等。但因法官對鑒定意見依賴性較強，一般對此只進行表面的形式審查。第三，對法官忽視鑒定意見質證行為未加規制。質證是提升證據證明力的基本方式，對于鑒定意見而言，提升其公信力和證明力的最好辦法就是質證。當然，質證程序應用于司法鑒定，就需要審查鑒定意見的具體內容。但在實踐中，一方面是法官缺乏鑒定內容所需的專業知識，難以理解其中的具體內容及論證說理過程；另一方面是鑒定人出庭作證受到多種因素的制約。因此，對于鑒定意見，法官在案件審理中通常是直接采信，即便是質證也是流于形式。而相關法律對于法官不啟用質證程序來認定鑒定意見缺少規制條款，使得法官不對鑒定意見進行質證成為了司法審理中的“行規”。

（四）鑒定意見缺乏統一評價標準

因司法鑒定是一項專業性強的活動，當事人、法官對于鑒定的過程、鑒定意見很難進行實質審查，很難做到科學、客觀的評價。加上司法鑒定人出庭作證率不高，使得鑒定意見在很多情況下不能成為輔助法官作為認定事實的手段，反而會成為加劇當事人矛盾的導火索。在司法鑒定市場日漸細分的情況下，鑒定類型多樣，如法醫學類別下就包括毒物、臨床、病理等多個類別。法官面對紛繁復雜的鑒定類型，僅憑借自身的專業知識是無法判斷的。另外，法官對于鑒定意見的證明力、采信程度在很大程度也是自由心證的體現。這些問題的存在與我國缺少統一的鑒定意見評價體系有關，不同類型的鑒定意見沒有細化的評價標準，使得法官只能是依賴于鑒定人出庭或專家證人出庭，影響了當事人的信服，也影響了司法鑒定的透明度和公信力。

三、我國司法鑒定公信力提升的具體路徑

（一）完善司法鑒定制度

第一，完善并細化鑒定人準入資格。鑒定人具備相應的職業資格是其能夠依法開展鑒定活動的前提條件。因此，在鑒定人準入資格管理方面應仿照法律統一職業考試，建立全國統一的鑒定人準入資格模式。因司法鑒定的類別眾多，資格考試應當按照不同的類別來進行細化，可以允許鑒定人同時報考兩個以上類別，類別宜按照一級分類，如法醫學、痕跡學等。在統一資格考試中，除了要考察鑒定人的職業素養之外，還應該涉及到相關理論、專業實踐及法律知識，以全面考察申請人的條件，提升鑒定人隊伍的整體素質。

第二，建立錯誤鑒定追責機制。導致鑒定錯誤的情況有很多，除了客觀原因之外，鑒定人主觀上的錯誤均應該承擔相應的責任。現有的制度體系中，對鑒定人負責制規范只是倡導性的，呼吁鑒定人遵守國家法律法規、技術規范等，語言模糊且沒有法定約束力。因此，對于鑒定人的主觀錯誤，處罰的方式及力度可以借鑒《民事訴訟法》第一百一十一條妨礙司法行為的相關規定。另外，對于鑒定人沒有參與實際鑒定過程，只是代替他人署名問題，在追責時應要求實際鑒定人和署名人承擔連帶責任，堅決杜絕不負責任的鑒定行為。

第三，統一鑒定標準及鑒定文書制作。鑒定標準的統一是事關司法鑒定公信力的基礎條件。司法鑒定作為專門性的科學活動，理應有客觀、統一的標準，應按照不同的鑒定類型厘定不同的標準。當前，我國司法鑒定很多類型的標準都沒有統一，而且不同地方對于同一鑒定類型的標準也是不一樣的[5]。在相同的鑒定領域，如果鑒定標準無法做到全國統一，那么勢必會影響鑒定意見的權威性和準確性，公信力自然也就會下降。現在DNA親子鑒定、殘疾人等級鑒定等標準已經實現了全國統一，因此當下應在各個鑒定領域推行鑒定標準的統一，并保障標準的及時更新。此外，在鑒定文書制作方面，為了提升結論的科學性，應加強對說理過程的論證，提升鑒定意見的說服力和科學性。

（二）規范法官的行為

第一，強化并規范法官對當事人的解釋權。2020年5月出臺的新的《民事證據規定》中雖然已經強化了法官的解釋權，但對法官在司法鑒定啟動前的解釋權規定依然不到位。如前所述，如果不能向當事人說明鑒定可能存在的風險，就難以提升當事人對司法鑒定的認知。例如，可以向案件當事人說明鑒定意見并非全然是明確性結論；鑒定意見可能對當事人不利等等。通過增強法官的解釋權，來降低當事人對于鑒定意見的可預期性，以避免對鑒定意見不信任導致的重復鑒定、重新鑒定等情況的出現。

第二，增加法官司法鑒定程序啟動的審查權。當事人享受啟動司法鑒定程序的申請權，法官作為司法鑒定程序啟動的決定著，應該加強對當事人申請權的審查。如果當事人申請鑒定的事項確是案件的關鍵證據，且無法通過法官自由心證或是其他證據進行印證或補充，此時對于當事人的申請應該給予批準。如果是當事人雙方之間的對抗事項，可以通過法官自由心證或是其他證據來進行印證，對于此類的當事人申請鑒定應該不予批準。當法官不予批準時，應向當事人說明理由[6]。為了加強對法官行為的規制，如果當事人不服法官不予批準的情況，可以提出相應的異議，并有權向上一級法院提出申訴。另外，如果當事人提出了新的證據確能證明申請事項屬于關鍵證據且無法通過自由心證或其他證據的印證得出結論，法官應準許當事人提出的鑒定申請。

（三）建立統一性的鑒定意見評價體系

第一，細化法官錯誤采納鑒定意見的責任。在司法審批中，法官對于鑒定意見除了需要審查其證據效力之外，最大的難題就在于確定其證明力。對于一般的證據證明力，法官通常是通過經驗、邏輯等規則來進行認定。但是面對專業性較強的鑒定意見時，經驗、邏輯在很多時候會受到很大的限制。因此，在很多情況下，法官對于鑒定意見直接采納，無需質證認證，增強了其對鑒定意見的依賴性，也在一定程度上使得當事人對鑒定意見公信力產生了懷疑。如果采信的鑒定意見是錯誤的，法官可能會將責任推給鑒定人。基于此，應細化法官的采信責任，如果法官在采信鑒定意見時存在故意或重大過失，導致案件審理出現錯誤，法官應承擔相應的責任。

第二，對當事人提請的重新鑒定應嚴格審查。從某種意義上而言，重新鑒定是一種糾錯機制，也是對原有鑒定意見的一種再評價。然而，在實踐中，重新鑒定成為了當事人拖延訴訟程序的一種工具。為此，面對當事人提請的重新鑒定申請，在保障當事人訴權合理行使的基礎上，對于當事人提請的重新鑒定要嚴格審查，以防止當事人利用重新鑒定來拖延訴訟[7]。如果當事人因鑒定意見不利于自身利益，對鑒定意見產生了質疑但不能提供合法且令人信服的理由和證據時，對其申請應不予批準。對于其他情況下的重新鑒定，也應該明確申請的標準、方式及相關理由。對于存在瑕疵但沒有大的錯誤的鑒定意見，可以通過強化質證認證、補充鑒定等形式來予以修正，以節約司法資源，避免案件的無故拖延。

（四）完善專家證人出庭作證程序

第一，加強對專家證人出庭作證的審查。在鑒定意見的質證程序中，專家證人出庭的主要作用是質疑、分析鑒定意見中存在的錯誤、瑕疵。因此，專家證人在其專業范圍內知識、經驗、能力應該與鑒定人基本相當。為了提升專家證人出庭作證的效果，應完善其準入機制，這方面可以參照鑒定人資格條件來設定。如果當事人申請專家證人出庭，應附上專家證人的履歷、學歷、研究成果等材料以備法官審查。在審查過程中，法官應該重點審查專家證人的專業、能力是否與鑒定意見所涉及到的事實所需的知識、能力相匹配。如果鑒定意見涉及到的是文書鑒定，專家證人是從事法醫毒物學研究，那么其就不是適格的專家證人。有鑒于此，法官在審查時，應重點關注專家證人以下幾個方面的問題：一是專家證人是否具備任職資格；二是專家證人是否具備與鑒定意見相關的知識、能力和經驗；三是在質證過程中是否有聘請專家證人的必要性。為了避免當事人之間的權利失衡，如果一方當事人聘請了專家證人出庭作證，法官也應該告知另一方當事人也可以行使相同的權利。

第二，細化專家證人出庭作證的責任。專家證人是一方當事人聘請的，是為當事人提供訴訟支持的，從地位上看如同是律師，與當事人之間存在利益關系。盡管如此，專家證人在參與質證時，還是應盡量保持客觀、中立立場。如果存在故意歪曲事實或是弄虛作假的情形，應對其進行處罰。相關處罰細則可以參照《民事訴訟法》第一百一十一條的規定進行。通過細化專家證人出庭作證責任，可以提升鑒定意見質證的質量，有助于提升司法鑒定的公信力。