《民法典》中生態環境修復責任法律性質辨析

秘明杰，婁玉帥

（山東科技大學，山東 青島 266590）

一、問題的提出

自習近平生態文明思想正式提出后，人們在各個方面愈加重視對于生態環境的保護和修復。首先，在立法層面，國家對于生態環境加大了修復力度，新增了許多的相關規定，其中我國新出臺的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千二百三十四條明確規定了生態環境修復責任①《中華人民共和國民法典》第一千二百三十四條規定：違反國家規定造成生態環境損害，生態環境能夠修復的，國家規定的機關或者法律規定的組織有權請求侵權人在合理期限內承擔修復責任。侵權人在期限內未修復的，國家規定的機關或者法律規定的組織可以自行或者委托他人進行修復，所需費用由侵權人負擔。。其次，在司法層面，生態環境修復責任的適用也在不斷增加，通過中國裁判文書網以“生態環境修復責任”為關鍵詞檢索發現，2016年至2021年涉及生態環境修復責任的案件共113件，并且呈現出逐年遞增的特點。其中，在行政案件中被告主要是行政機關，其在生態環境的修復過程之中，承擔的主要是監督責任，一般不會親自對受損的生態環境采取修復手段和措施；在民事案件中主要涉及的是環境民事公益訴訟；在刑事案件中主要是把被告承擔生態環境修復責任作為從輕處罰的考慮要素②通過中國裁判文書網檢索發現，涉及生態環境修復責任的刑事案件，大多數是把被告承擔生態環境修復責任作為從輕處罰的考慮要素，具體來說，包括繳納生態環境修復費用、補種植被、補植復綠以及增殖放流，等等。。雖然僅僅以“生態環境修復責任”為關鍵詞進行檢索，略顯不夠精準，難免會有所偏差，但是仍然可以基于對案件的數據分析，反映出生態環境修復責任在司法實踐中被逐漸適用的情況。無論在立法方面還是在司法實踐中，生態環境修復責任逐漸成為救濟環境公共利益損害的主導性救濟方式，這也是國家越來越重視生態環境保護和修復的重要標志。

為了彌補傳統權利在生態環境損害救濟方面的缺陷，生態環境修復責任主要是以公民環境權益為救濟對象[1]。然而，生態環境修復責任在適用過程中也出現了一些困境。例如，生態環境修復責任的法律性質模糊、生態環境修復的監督主體混亂，等等。由于法律性質是搞清楚生態環境修復責任是什么的根本，故本文

將對其法律性質進行主要探討。目前，對于生態環境修復責任的法律性質，學界的爭議點主要分為兩個方面：一方面，對生態環境修復責任屬于民事責任、行政責任、刑事責任還是獨立的法律責任存在爭議；另一方面，在恢復原狀與生態環境修復責任之間的關系界定方面也存在爭議。由于生態環境修復責任的性質不清，學界在2016年制定《中華人民共和國民法總則》時刪除了修復生態環境責任[2]。另外，這也導致了其在公益訴訟案件、私益訴訟案件、民事案件、行政案件以及刑事案件中被濫用，尤其在刑事案件中，已經把被告人繳納生態環境修復費用作為從輕處罰的考量條件之一，從而使得大部分被告人都用金錢來降低其應受到的懲罰，大大降低了刑事處罰對于被告人破壞生態環境行為所應發揮的懲罰效果，容易導致被告人再次出現破壞生態環境的行為，最終使得整體生態環境修復的效果不明顯。本文從以下三個方面來探析生態環境修復責任的法律性質：首先，對于恢復原狀和生態環境修復責任之間的區別和聯系進行分析，從而清晰地界定兩者之間的關系；其次，對于生態環境修復責任的設立目的、責任主體、主觀要件以及客觀要件進行分析，明確生態環境修復責任的民事責任屬性；最終，通過分析各種法律規范，尤其是《民法典》中關于生態環境修復責任的規定，確定生態環境修復責任的法律性質。

二、生態環境修復責任與恢復原狀責任的關系

在有關生態環境修復責任的法律規范和司法解釋之中，對于恢復原狀和生態環境修復責任之間關系的規定也存在一定的沖突和矛盾，致使兩者關系界定也更加模糊。根據《民法典》第一百七十九條的規定可知，只有恢復原狀與生態環境修復責任有一定的聯系①《中華人民共和國民法典》第一百七十九條規定，承擔民事責任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產；（五）恢復原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復名譽；（十一）賠禮道歉。法律規定懲罰性賠償的，依照其規定。本條規定的承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。，可以將其作為恢復原狀的一部分。通過對相關法律規范和司法解釋進行分析可知，立法方面對于生態環境修復責任和恢復原狀之間的關系，主要分為兩個觀點：一是把生態環境修復責任作為恢復原狀的一種方式，例如，《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條②《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定：人民法院應當根據被侵權人的訴訟請求以及具體案情，合理判定污染者承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。、第十四條③《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規定：被侵權人請求恢復原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔環境修復責任，并同時確定被告不履行環境修復義務時應當承擔的環境修復費用。污染者在生效裁判確定的期限內未履行環境修復義務的，人民法院可以委托其他人進行環境修復，所需費用由污染者承擔。的規定和《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條④《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定：對污染環境、破壞生態，已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為，原告可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任。、第二十條⑤《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規定：原告請求恢復原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態環境修復到損害發生之前的狀態和功能。無法完全修復的，可以準許采用替代性修復方式。人民法院可以在判決被告修復生態環境的同時，確定被告不履行修復義務時應承擔的生態環境修復費用；也可以直接判決被告承擔生態環境修復費用。生態環境修復費用包括制定、實施修復方案的費用和監測、監管等費用。的規定；二是把生態環境修復責任和恢復原狀放在并列的位置，例如，《最高人民法院關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定（試行）》第十一條⑥《最高人民法院關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定（試行）》第十一條規定：被告違反法律法規污染環境、破壞生態的，人民法院應當根據原告的訴訟請求以及具體案情，合理判決被告承擔修復生態環境、賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責任。的規定。由此可知，法律規范和司法解釋對于生態環境修復責任的不同理解導致了生態環境修復責任法律性質的模糊，最終難以在司法實踐中實施，甚至會出現相互矛盾的情況。因此，有必要對生態環境修復責任與恢復原狀責任之間的關系進行分析界定。

（一）生態環境修復責任的過錯要件較恢復原狀更嚴格

《民法典》第一千二百三十四條規定了責任主體在“違反國家規定造成生態環境損害”的情況下就可以承擔生態環境修復責任，不強調一定具有過錯，只要其違反國家規定造成了生態環境損害便要承擔相應的責任，故其過錯要件在實際上是遵循了無過錯責任原則。另外，生態環境修復責任是對受損害的生態環境公共利益進行救濟，通過開展必要的、合理的行動，將受損害的生態環境修復至損害未發生時的狀態。這也體現了生態環境修復責任的公益性，適用無過錯責任原則可以更好地維護公共利益。而恢復原狀主要適用于私益訴訟，是對受損害的民事權利進行救濟，使其權利狀態恢復至損害未發生時的狀態。一般來說，承擔恢復原狀的責任要求侵權人有過錯，是一種基于過錯而承擔的法律責任，即侵權人基于過錯實施了侵害被侵權人合法權益的行為，從而承擔恢復原狀的責任。因此，在過錯要件方面，兩者之間的區別最為明顯。

（二）生態環境修復責任的參與主體較恢復原狀更廣泛

生態環境修復責任是符合生態利益和社會利益雙重特性的責任形式。除了使受損害的生態環境修復到損害未發生時的狀態外，還著眼于修復人和自然之間的關系、人和人之間的關系[3]。另外，黨的十九大還對于生態環境保護提出了多元共治的理念，落實構建環境治理體系，即政府為主導、企業為主體、社會組織和公眾共同參與[4]。故除了糾紛雙方的必要參與外，在生態環境的修復過程之中更需要行政機關、社會組織以及社會公眾的廣泛參與。但是，恢復原狀一般是由于民事主體之間的民事糾紛而導致其中侵權人承擔的責任，其責任主體一般只局限于侵權人個人，由侵權人個人對受損害的權利狀態進行修復，整個過程僅需要侵權人和被侵權人參與即可。綜上，相對于恢復原狀，生態環境修復責任的參與主體更多，其所包含的雙重特性更加深刻。

（三）生態環境修復責任的恢復標準較恢復原狀更松弛

生態環境損害類案件具有復雜性、專業性與長期性的特點，在生態環境修復的過程中，受損的生態環境不可能達到真正意義上的“恢復原狀”[5]。因為原始狀態能夠被衡量是“恢復原狀”的前提，但生態環境的動態性決定了其原始狀態不能被衡量，難以把握其實際的原始狀態，即生態環境不可能恢復到“原狀”。換言之，生態環境受到損害后，只能恢復到無限趨近于受損之前的情況，不可能再恢復到損害之前的狀態[6]。但是，對于恢復原狀來說，其恢復標準是責任人將受損害的財產或者人身權利進行復原，若無法復原往往會承擔賠償損失的責任。因此，對于生態環境而言，不存在民法意義上的恢復原狀，讓生態環境達到“恢復原狀”略顯嚴苛，這只是一種理想狀態。

（四）生態環境修復責任的適用前提較恢復原狀更粗略

《民法典》第一千二百三十四條并沒有把“生態環境能夠修復”作為其適用前提。換言之，即使生態環境已經達到不可修復的程度，也可以承擔生態環境修復責任。這在邏輯上并不是一種悖論，由于生態環境的系統性，對于某一區域的生態環境造成了不可逆的損害，可以通過修復和補償其他區域的生態環境，從而彌補對某一區域造成的損害，最終使得整個生態環境系統得到修復。恢復原狀是傳統民法中民事責任的承擔方式，其講求當事人雙方之間的法律關系回歸到受損害之前的狀態，這也就要求引起當事人糾紛的“物”是存在的且有恢復的可能。例如，在合同解除過程中，當事人請求恢復原狀的前提必須是原物存在而且原物能夠返還[7]。因此，在適用前提方面，生態環境修復與恢復原狀也有著巨大的差別，不能將兩者混為一談，也并不是種屬關系。

綜上，生態環境修復責任的過錯要件、參與主體、恢復標準、適用前提等各個方面都與恢復原狀不同，生態環境修復的范圍比恢復原狀大得多，故不能將生態環境修復責任和恢復原狀進行混同。但在縱向上，生態環境修復往往達不到恢復原狀的程度。根據2014 年發布的《環境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》中對“生態修復”和“環境修復”的定義可知，生態環境修復的標準是將受損害的生態環境恢復至基線狀態或者降至可接受的風險水平，并沒有要求達到“恢復原狀”的標準①《環境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》第四條第十項規定：環境修復指生態環境損害發生后，為防止污染物擴散遷移、降低環境中污染物濃度，將環境污染導致的人體健康風險或生態風險降至可接受風險水平而開展的必要的、合理的行動或措施；第十一項規定：生態修復指生態環境損害發生后，為將生態環境的物理、化學或生物特性及其提供的生態系統服務恢復至基線狀態，同時補償期間損害而采取的各項必要的、合理的措施。。另外，由于生態環境的原始狀態的難以衡量，缺乏判斷的標準，若生態環境的原始狀態并不適合環境變化趨勢，此時往往會由于恢復原狀的不適性和強行性，致使新的生態環境問題的出現。這也證實了恢復原狀不屬于生態環境修復責任的范圍，兩者是兩個不同的概念。具體而言，在橫向上，生態環境修復責任的范圍要比恢復原狀大得多；在縱向上，生態環境修復往往達不到恢復原狀的程度。故生態環境修復責任與恢復原狀不是簡單的種屬關系，也不能將兩者混為一談。

三、生態環境修復責任的民事責任屬性

生態環境修復責任作為法律責任的一種，其主要內容是對受損害的生態環境進行修復和補救，使受損害的生態環境盡量恢復到原來的狀態。但是，由于生態環境的公共利益屬性，所涉及的案件范圍較廣，致使法官無論是在民事案件還是行政案件和刑事案件中都援引生態環境修復責任來救濟受損的生態環境，造成了生態環境修復責任的濫用，進一步導致其法律性質的模糊。學界的爭議分為以下幾個：第一，生態環境修復責任屬于新型民事責任體系②參見徐軍，何敏：《生態環境修復責任的法律困境與制度突破——以生態環境損害賠償制度改革為視角》，載《青海社會科學》2019年第6期，第79頁。其認為，生態環境修復責任是由破壞生態環境行為人承擔的，旨在全部或部分修復受損生態環境的一種新型民事責任體系，主要包括修復生態環境、支付修復費用以及賠償損失等責任形式。；第二，生態環境修復責任正在向行政責任靠攏③參見蘇麗蓉，翁伯明：《環境民事審判中生態修復責任的規范適用》，載《司法體制綜合配套改革中重大風險防范與化解——全國法院第31屆學術討論會（下）》2020年6月，第413頁。其認為，生態修復責任的立法較為分散，散見在各個環境部門法律法規、規章中。這些規定在環境法律體系中占比微乎其微，且多為原則性規定，它是根據“誰破壞，誰修復”的原則來確定污染者的生態修復責任，這傾向于是一種行政責任而非民事責任。；第三，生態環境修復責任兼具民事責任和行政責任性質④參見張高榕，熊超：《生態修復責任法律性質探析——以〈民法典〉侵權責任編第一千二百三十四條切入》，載《社科縱橫》2021年第2期，第159頁。其認為，生態修復責任的行政責任屬性，其本身的責任價值可以起到對于生態修復責任其民事責任屬性不足的補充，對于行政責任屬性的忽視，勢必會對于修復責任的價值發揮造成不利影響，故兩個責任屬性并重，不能偏廢才是正確的舉措。。下文將結合生態環境修復責任的相關法律規定對生態環境修復責任的設立目的、責任主體、主觀要件和客觀要件進行分析，從而明確生態環境修復責任的民事責任屬性。

（一）設立目的的補救性

《民法典》第一百八十七條規定了民事責任優先承擔規則⑤《中華人民共和國民法典》第一百八十七條規定：民事主體因同一行為應當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任；民事主體的財產不足以支付的，優先用于承擔民事責任。。生態環境修復責任作為法律責任的一種，如果在民事案件、行政案件和刑事案件中被廣泛應用，則可能會出現重復擔責的現象出現。為了防止這種現象的出現，就需要明確生態環境修復責任的法律性質，使其只能在一定范圍內提起。生態環境修復責任排除了因生態環境損害造成的人身、財產損害，表明其所保護的是環境權或生態利益，更強調公共性與生態性[8]。并且，生態環境修復責任的最終目的是修復和補救受損害的生態環境，使其盡量恢復到原來的狀態，體現了其補救性。在法律責任之中，各種責任的設立目的是不同的，彌補損失、實現公平是追究民事責任的主要目的；懲罰、教育和預防是追究行政責任、刑事責任的主要目的。其中，與生態環境修復責任的補救性最相似的是民事責任，行政責任和刑事責任的懲罰性與生態環境修復責任的設立目的是相違背的。但是，對生態環境損害行為仍然要進行懲罰，目前對于環境污染、生態破壞侵權行為的懲罰性賠償已經在《民法典》第一千二百三十二條進行了規定①《中華人民共和國民法典》第一千二百三十二條規定：侵權人違反法律規定故意污染環境、破壞生態造成嚴重后果的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。。因此，生態環境修復責任向民事責任靠攏才能更好地發揮其補救性。

（二）責任主體的可替代性

在法律責任之中，各種責任所針對的對象是不一樣的。民事責任所針對的是民事行為人，主要對民事行為人之間的關系進行調整；行政責任所針對的是行政相對人，主要對行政相對人與行政機關之間的關系進行調整；刑事責任所針對的是犯罪的人，主要對受到侵害的社會關系進行調整。其中，在民事責任中，責任主體除為自己承擔責任外，還可以請求第三人代替自己承擔責任或者為第三人承擔責任，具有可替代性。但是，行政責任和刑事責任由于其懲罰性，其要求行為人自己承擔責任，不可以讓與第三人承擔責任，也不可以尋找第三人代替自己承擔責任，體現了其不可替代性。生態環境修復責任由于其針對的是受損害的生態環境，只要達到修復受損害的生態環境的目的即可，并不要求行為人本人去實際修復，可以只繳納生態環境修復費用，然后委托第三個專業機構去履行生態環境修復的責任。如果受損害的生態環境已經達到了不可修復的程度，那么也可以采取替代性修復的措施去彌補受損害的生態環境。因此，生態環境修復責任并不具有專屬性，其往往是可以替代的[9]。這與民事責任的可替代性相符，與行政責任、刑事責任的專屬性是相互沖突的。

（三）主觀要件的無過錯性

根據《民法典》第一千二百二十九條的規定，行為人承擔污染環境、破壞生態致損的侵權責任的主觀要件遵循的是無過錯責任原則，無論侵權人是否有過錯，都應該承擔環境侵權責任②《中華人民共和國民法典》第一千二百二十九條規定：因污染環境、破壞生態造成他人損害的，侵權人應當承擔侵權責任。。根據《民法典》第一千二百三十四條的規定，責任主體承擔生態環境修復責任的構成要件分為兩個部分：一是違反國家規定；二是造成生態環境損害。由此也可以推定，責任主體承擔生態環境修復責任不要求有過錯，只要其行為違反了國家規定，并造成了生態環境損害的結果即可。另外，法律責任的主觀要件是各不相同的。承擔民事責任一般要求責任主體有過錯，但不區分故意和過失，特殊情況下，責任主體無過錯也要承擔責任；而責任主體無過錯不承擔行政責任和刑事責任，嚴格區分故意和過失。綜上，在特殊情況下，生態環境修復責任與民事責任均適用無過錯責任原則，與行政責任和刑事責任不一致。

（四）客觀要件的非違法性

雖然生態環境修復責任是一種新型責任，但司法機關必須依照現有的法律規則進行裁判[10]。我國新出臺的《民法典》在許多方面加深了對于生態環境的保護，在《民法典》第一千二百三十四條首次引進了生態環境修復責任，充分體現了《民法典》的綠色原則。《民法典》第一千二百三十二條規定了環境侵權的懲罰性賠償的前提條件，即“違反法律規定故意污染環境、破壞生態造成嚴重后果”，但《民法典》第一千二百三十四條、第一千二百三十五條卻將生態環境修復責任的適用前提規定為“違反國家規定造成生態環境損害”①《中華人民共和國民法典》第一千二百三十五條規定：違反國家規定造成生態環境損害的，國家規定的機關或者法律規定的組織有權請求侵權人賠償下列損失和費用：（一）生態環境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失；（二）生態環境功能永久性損害造成的損失；（三）生態環境損害調查、鑒定評估等費用；（四）清除污染、修復生態環境費用；（五）防止損害的發生和擴大所支出的合理費用。。綜上，生態環境修復責任的前提，即“違反國家規定”是特意規定的，是與“違反法律規定”相區別的。國家規定是包含法律規定在內的②《中華人民共和國刑法》第九十六條規定：本法所稱違反國家規定，是指違反全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規、規定的行政措施、發布的決定和命令。，承擔生態環境修復責任不一定會違反法律規定，違法性不是其必備要件。同時，承擔民事責任一般要求有損害事實，民事主體的行為雖違法但未造成損害的，一般不需要承擔民事責任，這一點與生態環境修復責任一致，不同于行政責任和刑事責任所必需的違法性，承擔行政責任和刑事責任卻不一定要求有損害后果，只要違法即可。

四、民事責任語境下生態環境修復責任的性質細解

（一）生態環境修復責任的公益性

生態環境修復主要分為自然恢復和人為修復兩種模式，《民法典》第一千二百三十四條規定的生態環境修復責任主要是針對人為修復所設立的一種修復責任，是通過人的積極干預或者消極干預對受損的生態環境進行修復，以滿足人類對于良好生態環境的需求。目前，對于生態環境的保護已經不再局限于某一方面或者某一領域，其涉及到各個方面，從一元到多元，從國家利益到全人類共同利益[11]。生態環境修復責任正是在這種趨勢中所形成的一種將生態環境公共利益作為價值取向的法律責任。同時，在司法實踐中，生態環境修復責任大部分都是出現在環境公益訴訟以及生態環境損害賠償訴訟之中，通過判決侵權人承擔生態環境修復責任，使其救濟其損害的生態環境。由于生態環境的公共性和共享性，這也充分體現了生態環境修復責任的公益性。

（二）生態環境修復責任的補償性

生態環境修復責任除了具有公益性之外，“修復”兩字也充分體現了其補償性。實質上，生態環境的修復過程是指對已受損的生態環境進行事后的修復和補救，而不是對于侵權人的懲罰。具備修復能力和受損生態環境的可修復性是侵權人履行生態環境修復責任的前提，若自身不具備上述兩個條件，則可以采用替代性修復方式。通過替代性修復、賠償性修復來代替履行，恰恰是因為生態環境修復責任的補償性[12]。另外，生態環境侵權的懲罰性賠償已經在《民法典》第一千二百三十二條進行了規定，若生態環境修復責任也具有懲罰性，就可能會導致侵權人因同一環境侵權行為受到兩次相同的懲罰，這對于侵權人來說也是不公平的。在司法實踐中，人民法院也會引用《民法典》第一千二百三十二條作為對侵權人的懲罰性賠償的裁判依據。

（三）生態環境修復責任的單一性

有學者將生態環境修復責任推定為特別環境民事責任體系③參見李摯萍《生態環境修復責任法律性質辨析》，載《中國地質大學學報（社會科學版）》2018年第2期，第55頁。其認為，生態環境修復責任是以救濟生態環境損害，亦即公共生態環境利益損害為目的的特別環境民事責任體系，這一體系至少包括停止侵害；排除妨礙；消除危險；恢復原狀；賠償損失；賠禮道歉等責任形式。，也有學者認為其是環境法律責任體系④參見邱玉梅、李卓《論生態環境修復責任制度的完善》，載《時代法學》2020年第2期，第54頁。其認為，環境損害意味著生態系統內外部關系、結構、功能等方面的損害，它是社會公共利益的損害，是公民環境權的損害，所以生態環境損害修復責任作為一種特殊的環境法律責任體系，通過行為人作出修復生態環境的行為，或替代采取支付生態環境修復費用等責任承擔的具體方式，使受損環境得到救濟，以恢復生態系統原有的功能。。雖然修復性司法理念在最高人民法院發布的《關于充分發揮審判職能作用為推進生態文明建設與綠色發展提供司法服務和保障的意見》中得到了體現①《最高人民法院關于充分發揮審判職能作用，為推進生態文明建設與綠色發展提供司法服務和保障的意見》中第一條第二部分的規定：以新發展理念統籌推進環境資源審判工作。各級人民法院要深入貫徹落實新發展理念，將綠色發展理念作為環境資源審判的行動指南。嚴格執行環境資源法律制度，結合主體功能區制度分類施策，處理好保護環境與發展經濟的關系。依法保護人民群眾環境權益，協調環境公共利益和個體利益，保障人民群眾在健康、舒適、優美環境中生存和發展的權利。加大預防原則的適用力度，依法及時采取行為保全、先予執行措施，預防環境損害的發生和擴大。落實以生態環境修復為中心的損害救濟制度，統籌適用刑事、民事、行政責任，最大限度修復生態環境。堅持專業審判與公眾參與相結合，全面推行人民陪審員參與案件審理，加大司法公開和宣傳力度，引導公眾有序參與環境治理。，也把生態環境修復責任作為中心來構建損害救濟制度，但并不能體現出生態環境修復責任就是一種責任體系。一方面，由于停止侵害、消除危險、賠償損失等責任本身就是《民法典》第一百七十九條規定的具體責任，本身就是被民事責任體系所包含的。若將生態環境修復責任也看作一種民事責任體系，生態環境修復責任就成為了與民事責任并列的一種法律責任，最終導致自相矛盾。另一方面，在目前的司法實踐中，生態環境修復責任逐漸被廣泛應用。在具體裁判中，根據案件的具體情況，法院通常判決侵權人履行具體的修復方式，大概包括補種復綠（補植復綠）、修復生態環境、土地復墾或土地修復原狀、增殖放流以及間接修復等方式[13]。這些因地制宜的承擔方式比停止侵害、排除妨礙、消除危險等方式更詳細，更具體，對于修復受損的生態環境更有效果，完全沒有必要在生態環境修復責任之中納入停止侵害、排除妨礙、消除危險等方式。故應將生態環境修復責任與恢復原狀等責任放在同一位置，將生態環境修復責任作為一種民事責任框架下的單一責任。

目前，生態環境修復責任在《民法典》侵權責任編中被規定，但是生態環境修復責任是不是一種侵權責任呢？一方面，承擔侵權責任的根本前提是權利存在，若無相應的權利，何來侵權之說。由于我國的法律規范中并沒有規定環境權，在行為人污染環境的行為沒有造成他人的權利損害的情況下，例如在工廠排煙的過程中，被侵權人是不存在的。而我國未將環境權作為一項實體性民事權利，主要是因為生態環境具有公共性、非獨占性和非排他性的特點[14]。由于我國并沒有規定公民的環境權，便導致了無權可侵的現象出現。在這種情況下，一般由法律規定的機關和有關組織對其提起公益訴訟，行為人仍然需要承擔生態環境修復責任。另一方面，通過分析侵權責任的理念和邏輯可知，環境侵權責任對受損的生態環境本身的修復不能直接實現，只能通過救濟生態環境損害導致的私益損害而間接實現[15]。這也體現了侵權責任的私益性，并不能直接對于公益損害進行救濟。但是，生態環境修復責任不僅僅局限于追究侵權人的責任，更重要的是修復和補救受損害的生態環境，這也體現了其具有公益性和補償性。綜上，生態環境修復責任只是在存在被侵權人的情況下才具備侵權責任的要件，不應該將其推定為一種環境侵權責任，更為妥當的是使用環境法律責任的說法。由此，生態環境修復責任是一種在民事責任框架下的，與恢復原狀相互獨立的，具備公益性和補償性的單一的環境法律責任。

生態環境修復責任與恢復原狀之間關系的厘清，證實了兩者無論在橫向上還是在縱向上都是相互獨立的，不能將兩者混為一談，這不僅化解了目前相關法律規范和司法解釋對于生態環境修復責任的理解沖突，而且有效避免了司法實踐中對于適用生態環境修復責任出現相互矛盾的情況。另外，生態環境修復責任的民事責任性質也要求其僅僅適用于民事案件，不適合在行政案件和刑事案件中援引生態環境修復責任來救濟受損的生態環境，防止了法官對于生態環境修復責任的濫用，最終有利于生態環境修復責任在司法實踐中的統一開展和實施。

結語

從生態環境修復責任寫入《民法典》可以看出，生態環境修復責任已經開始逐步受到重視，已經逐漸成為環境法律責任中不可或缺的、最具有特色的一種責任承擔方式，而且其也逐漸被廣泛適用于各種生態環境損害案件之中。但是，除了生態環境修復責任的法律性質問題外，在其適用過程中還存在著其他各種問題。例如，監督主體的混亂、修復資金的評估、修復效果的鑒定問題，等等。生態環境修復責任法律適用的完善，既需要考慮相應的制度保障，也需要考慮具體的執行落實，制定專門的修復方案和技術規范。這也就要求國家除了健全生態環境修復責任的立法外，還應該加強生態環境損害的預防性立法，多角度、全方位地優化生態環境保護和修復的實現路徑。