防衛(wèi)時(shí)間的認(rèn)定爭(zhēng)議及出路

林志雄

廣東正大方略律師事務(wù)所，廣東 廣州 510620

正當(dāng)防衛(wèi)作為我國(guó)法定的違法阻卻事由之一，其具體指的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。從立法本意看，將防衛(wèi)權(quán)賦予自然人，是為了彌補(bǔ)公力救濟(jì)在時(shí)間上的滯后性，讓防衛(wèi)主體能夠及時(shí)制止不法侵害。但為了避免這種防衛(wèi)權(quán)被濫用，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）又規(guī)定了防衛(wèi)權(quán)的行使時(shí)間為“不法侵害正在進(jìn)行”。然而，對(duì)“不法侵害正在進(jìn)行”的起止時(shí)間如何界定，一直是困擾我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界的難題。特別是近來(lái)“于某案”“昆山龍某被殺案”引發(fā)的全民熱議，使得該議題被重新推向幕前，故有必要從司法實(shí)務(wù)的角度，結(jié)合既有的基礎(chǔ)理論進(jìn)行進(jìn)一步探討。

一、厘清防衛(wèi)時(shí)間的必要性

防衛(wèi)時(shí)間，具體是指自然人合法實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的起止時(shí)間，包括防衛(wèi)的開始時(shí)間與結(jié)束時(shí)間。在防衛(wèi)時(shí)間內(nèi)實(shí)施防衛(wèi)，能確保防衛(wèi)行為在時(shí)間上的正當(dāng)性，成為出罪的有利條件之一；反之，則屬于防衛(wèi)不適時(shí)，演化成為入罪的基礎(chǔ)。例如在不法侵害還未開始就進(jìn)行防衛(wèi)（事先防衛(wèi)），或者在不法侵害已經(jīng)結(jié)束后繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)（事后防衛(wèi)），上述防衛(wèi)行為因喪失時(shí)間上的正當(dāng)性，不能成為違法阻卻事由。

顯然，能否對(duì)防衛(wèi)的起止時(shí)間作出明確的定性，從個(gè)案上講，是直接涉及防衛(wèi)人“罪與非罪”的問(wèn)題；從社會(huì)效果上講，則直接關(guān)乎老百姓在無(wú)法及時(shí)尋求公力救濟(jì)時(shí)，是否敢與不法侵害作斗爭(zhēng)，以及現(xiàn)行《刑法》能否發(fā)揮威懾犯罪分子、防范犯罪功能這一根本性問(wèn)題。

二、防衛(wèi)時(shí)間認(rèn)定的爭(zhēng)議

防衛(wèi)時(shí)間的認(rèn)定包括防衛(wèi)的開始時(shí)間與結(jié)束時(shí)間。伴隨著不同法系傳統(tǒng)以及刑法理論的演進(jìn)，對(duì)二者的具體內(nèi)涵存在著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具體如下：

（一）防衛(wèi)開始時(shí)間的爭(zhēng)議

學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)不法侵害人著手實(shí)施不法侵害時(shí)才能進(jìn)行防衛(wèi)，即防衛(wèi)的開始時(shí)間應(yīng)以“著手”實(shí)施犯罪為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》第二十條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是正在進(jìn)行的不法侵害，基于實(shí)行犯罪的時(shí)間起點(diǎn)是“著手”，那么將“著手”同樣視為不法侵害開始的時(shí)間起點(diǎn)，能體現(xiàn)出防衛(wèi)的緊迫性。畢竟，法益侵害性和侵害緊迫性是正當(dāng)防衛(wèi)的基本特征［1］。然而，“著手”畢竟屬于法律概念，不同的犯罪行為對(duì)其有不同的解釋，甚至同一犯罪在不同的條件下也會(huì)作出不同的解讀。因此，“著手”的認(rèn)定在理論界和實(shí)務(wù)界都始終是十分棘手的問(wèn)題，對(duì)于“著手”在規(guī)范學(xué)上的準(zhǔn)確描述，需要借助于語(yǔ)言學(xué)上的幫助，但也因此使得對(duì)其認(rèn)定陷入了不斷尋求精確但卻適得其反的惡性循環(huán)，最終難以界定［2］。并且，以“著手”作為防衛(wèi)開始的時(shí)間，容易使防衛(wèi)人錯(cuò)失最佳的防衛(wèi)時(shí)機(jī)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)制止不法侵害的預(yù)設(shè)效果。

針對(duì)上述問(wèn)題，有學(xué)者提出防衛(wèi)的開始時(shí)間應(yīng)該以侵害人進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)為標(biāo)準(zhǔn)。相比于“著手”標(biāo)準(zhǔn)，此觀點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)在于將防衛(wèi)的開始時(shí)間提前，盡可能彌補(bǔ)防衛(wèi)滯后的弊端。然而，這種愿景也許只能停留在文字上，因?yàn)樵趯?shí)踐過(guò)程中要求防衛(wèi)人判斷何謂“現(xiàn)場(chǎng)”，以及“現(xiàn)場(chǎng)”的邊界等復(fù)雜問(wèn)題并不現(xiàn)實(shí)。

（二）防衛(wèi)結(jié)束時(shí)間的爭(zhēng)議

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)時(shí)間的結(jié)束應(yīng)該以不法侵害行為結(jié)束為標(biāo)準(zhǔn)，即不法行為結(jié)束，防衛(wèi)行為則失去繼續(xù)進(jìn)行的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)隨之結(jié)束。此觀點(diǎn)的合理性在于，不法行為的終結(jié)代表著法益遭受的現(xiàn)實(shí)緊迫性消除，防衛(wèi)行為理應(yīng)停止；弊端在于，加害行為是否結(jié)束這一問(wèn)題，本屬于加害人內(nèi)心的主觀想法，那么將加害人的主觀想法強(qiáng)交由防衛(wèi)人來(lái)判斷，有悖日常邏輯，實(shí)踐中并不具有可行性。

基于以上考慮，有學(xué)者提出應(yīng)該以防衛(wèi)人認(rèn)為自己已不再處于現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)，作為防衛(wèi)結(jié)束時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)。此觀點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在，其將判斷對(duì)象回歸到防衛(wèi)人自身的內(nèi)心狀態(tài)中，通過(guò)防衛(wèi)人對(duì)自身處境的體會(huì)來(lái)判斷防衛(wèi)行為是否應(yīng)當(dāng)結(jié)束。但是，如何確保一個(gè)遭受不法侵害的人能夠?qū)ψ陨硖幘匙鞒隼硇耘袛啵且粋€(gè)無(wú)法苛求的問(wèn)題，特別當(dāng)防衛(wèi)人希望更大程度上維護(hù)合法權(quán)益，而選擇繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，實(shí)際上并未超出其主觀上認(rèn)為仍處于現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn)這一合理認(rèn)知。

（三）特殊防衛(wèi)起止時(shí)間存在的困境

所謂特殊防衛(wèi)，是指我國(guó)《刑法》第二十條第三款規(guī)定的：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”即當(dāng)加害人實(shí)施嚴(yán)重危及他人人身安全的暴力犯罪時(shí)，法律賦予防衛(wèi)人特殊防衛(wèi)權(quán)，在此情況下，即便防衛(wèi)人實(shí)施的防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度造成加害人傷亡，《刑法》對(duì)此防衛(wèi)行為不評(píng)價(jià)為過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)人免受刑事追究的制度。

該條文是我國(guó)1997年修改《刑法》時(shí)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度新增的內(nèi)容，此舉揭示出我國(guó)對(duì)于嚴(yán)厲打擊暴力性犯罪的決心。考慮到暴力性犯罪對(duì)法益的侵害非普通犯罪能及，侵害的緊迫性與后果更為嚴(yán)重，故對(duì)此，立法者通過(guò)直接取消防衛(wèi)限度，并以出罪為代價(jià)，旨在大力鼓勵(lì)百姓在遭遇殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪時(shí)敢于積極抗?fàn)帲畲蟪潭壬洗_保防衛(wèi)人能夠保護(hù)合法權(quán)益。

但不難發(fā)現(xiàn)，該條文對(duì)特殊防衛(wèi)僅在防衛(wèi)的限度上給予寬限，并未對(duì)防衛(wèi)的起止時(shí)間作出特殊規(guī)定。根據(jù)法律適用的體系性，在未對(duì)防衛(wèi)起止時(shí)間作出明確規(guī)定的情況下，防衛(wèi)人在行使特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí)，仍需遵照普通正當(dāng)防衛(wèi)的起止時(shí)間，即應(yīng)嚴(yán)格按照《刑法》第二十條第一款的要求，特殊防衛(wèi)權(quán)的行使時(shí)間段依舊為“不法侵害正在進(jìn)行時(shí)”。

然而，將特殊防衛(wèi)與普通防衛(wèi)二者的起止時(shí)間不作區(qū)分，并不符合特殊防衛(wèi)的制度目的，甚至相悖。須知較普通犯罪而言，特殊防衛(wèi)所針對(duì)的暴力性犯罪，加害人具有無(wú)法估量的人身危險(xiǎn)性，同時(shí)具有極高的犯罪轉(zhuǎn)化率，并且在作案人數(shù)、作案工具、作案手段上均更具破壞力，對(duì)合法權(quán)益無(wú)疑構(gòu)成更為巨大的潛在威脅。在此情況下，假如要求防衛(wèi)人必須等待加害人“著手”實(shí)施犯罪時(shí)才能開始防衛(wèi)，同時(shí)在加害人“結(jié)束”加害行為時(shí)即禁止防衛(wèi)人繼續(xù)進(jìn)行防衛(wèi)，這種做法不僅脫離了暴力性犯罪的特征，同時(shí)還忽視了防衛(wèi)人所處的現(xiàn)實(shí)狀況。例如在持械或聚集多人共同實(shí)施故意傷害、搶劫、綁架的情況下，如仍需等待加害人正式著手行兇時(shí)才允許防衛(wèi)，那么加害方的這種壓倒性優(yōu)勢(shì)，將導(dǎo)致特殊防衛(wèi)喪失防衛(wèi)的時(shí)機(jī)與價(jià)值；又例如在性侵案件中，如加害人停止本次性侵行為時(shí)即禁止防衛(wèi)人繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)，那么將導(dǎo)致防衛(wèi)人錯(cuò)失有效甚至唯一的防衛(wèi)時(shí)機(jī)，當(dāng)加害人出現(xiàn)二次性侵或者轉(zhuǎn)化為搶劫、殺人犯罪時(shí)，防衛(wèi)人則可能永遠(yuǎn)喪失實(shí)施防衛(wèi)的條件。

三、防衛(wèi)時(shí)間的法理基礎(chǔ)及重構(gòu)

（一）防衛(wèi)時(shí)間的法理基礎(chǔ)

在探討如何確定防衛(wèi)時(shí)間之前，應(yīng)該先回溯正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立初衷。正當(dāng)防衛(wèi)制度的存在，是為了當(dāng)防衛(wèi)人遭受不法侵害但無(wú)法及時(shí)尋求公力救濟(jì)的情況下，允許其采取相應(yīng)的行為制止不法侵害，并對(duì)該相應(yīng)的制止行為不進(jìn)行入罪評(píng)價(jià)的制度。應(yīng)該說(shuō)，作為對(duì)公力救濟(jì)的必要補(bǔ)充，正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)是公權(quán)力在緊急情況下向私權(quán)利的讓渡，以避免因公力救濟(jì)的滯后性為法益帶來(lái)無(wú)法挽回的損害。需承認(rèn)，正當(dāng)防衛(wèi)既然屬于私權(quán)利范疇，基于權(quán)利的行使必定存在邊界之原則，防衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到約束，即防衛(wèi)行為在時(shí)間上與程度上都應(yīng)當(dāng)有所限制，才能確保這種公權(quán)力的讓渡是正當(dāng)?shù)摹⒗硇缘摹?/p>

但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到，就個(gè)案而言，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是保護(hù)法益免受不法侵害，但從國(guó)家宏觀治理的角度而言，其功能在于以免罪為前提去鼓勵(lì)老百姓積極與不法行為作斗爭(zhēng)，從而達(dá)到震懾的效果，并借此倒逼潛在的不法行為進(jìn)行自我修正。所以，正當(dāng)防衛(wèi)的功能能否真正兌現(xiàn)，歸根結(jié)底離不開每個(gè)具體的人在個(gè)案中的具體感受，以及事后公安司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)體的防衛(wèi)行為作出何種評(píng)價(jià)。

同理，防衛(wèi)時(shí)間的設(shè)置也應(yīng)當(dāng)遵循上述底層邏輯。不論是防衛(wèi)的開始時(shí)間還是結(jié)束時(shí)間，都不能脫離每個(gè)具體的人在不同的個(gè)案環(huán)境下的具體感受去作判斷，裁判者也不能單純以結(jié)果為導(dǎo)向，對(duì)防衛(wèi)人在遭遇不法侵害下的瞬間判斷作出苛責(zé)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)體、環(huán)境等個(gè)案特征，作出一個(gè)符合一般人合理認(rèn)知的判斷，而不能一旦防衛(wèi)結(jié)果嚴(yán)重就直接宣告防衛(wèi)過(guò)當(dāng)甚至否認(rèn)行為的防衛(wèi)性質(zhì)［3］。為此，筆者認(rèn)為，可對(duì)防衛(wèi)時(shí)間的設(shè)置作出以下完善：

（二）防衛(wèi)時(shí)間的重構(gòu)

1.關(guān)于防衛(wèi)的開始時(shí)間。為了充分保障防衛(wèi)的有效性，同時(shí)避免出現(xiàn)“著手”“現(xiàn)場(chǎng)”等專業(yè)法律術(shù)語(yǔ)形成的困擾，并且兼顧好防衛(wèi)人在個(gè)案中的具體感知，應(yīng)以“有效防衛(wèi)的最后時(shí)限”來(lái)作為防衛(wèi)的開始時(shí)間。即如果出現(xiàn)即將錯(cuò)過(guò)最后或最可靠的防衛(wèi)機(jī)會(huì)的時(shí)候，就可以說(shuō)侵害行為已經(jīng)是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的侵害，只要侵害者的侵害行為已經(jīng)達(dá)到防衛(wèi)者最后的有效時(shí)間防衛(wèi)點(diǎn)，防衛(wèi)人就得以采取行為制止不法侵害。［4］

2.關(guān)于防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間。防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間應(yīng)當(dāng)以法益回歸穩(wěn)定作為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵诓糠址缸镏校环ㄐ袨榈慕Y(jié)束并不等于法益回歸到穩(wěn)定狀態(tài)。例如在財(cái)產(chǎn)犯罪中，盜竊罪既遂以后，不法行為已結(jié)束，但在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)還能挽回?fù)p失時(shí)，應(yīng)認(rèn)為不法侵害仍存續(xù)，防衛(wèi)時(shí)間尚未結(jié)束；又例如在持續(xù)性的家暴案件中，雖然單次家暴行為已結(jié)束，但被家暴者的法益仍處于隨時(shí)遭受不法侵害這一極不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，真正意義上的侵害行為結(jié)束，應(yīng)當(dāng)是不法侵害行為已經(jīng)不可能繼續(xù)侵害或者威脅法益［5］。鑒于此，應(yīng)以“法益不再遭受威脅”作為防衛(wèi)時(shí)間結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)，既能兼顧不同案件的特殊性，也能回歸到防衛(wèi)人在個(gè)案中的具體感知上。

（三）特殊防衛(wèi)起止時(shí)間的認(rèn)定規(guī)則

如上文分析，特殊防衛(wèi)針對(duì)的對(duì)象是嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪，基于暴力性犯罪對(duì)法益存在更大的破壞力，在作案人數(shù)、作案工具、作案手段上存在壓倒性優(yōu)勢(shì)，如不作區(qū)分地沿用普通防衛(wèi)的起止時(shí)間，無(wú)疑成為防衛(wèi)人的枷鎖，最終必將制約特殊防衛(wèi)權(quán)的正常行使。為此，在對(duì)特殊防衛(wèi)的時(shí)間進(jìn)行判斷時(shí)，裁判者應(yīng)當(dāng)回歸到暴力個(gè)案的特性中，給予其更具彈性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于特殊防衛(wèi)的開始時(shí)間。在判斷開始時(shí)間上，裁判者應(yīng)當(dāng)結(jié)合加害人的人數(shù)、是否持械、犯罪工具是否屬于致命性兇器、案發(fā)時(shí)的物理空間、加害人與防衛(wèi)人之間的力量是否懸殊等客觀因素進(jìn)行綜合判斷，據(jù)此認(rèn)定特殊防衛(wèi)的開始時(shí)間是否應(yīng)提前，以及提前的具體幅度。例如加害人持致命性兇器行兇時(shí)，即便加害人尚未進(jìn)入可危及被害人人身安全的有效范圍，但應(yīng)允許防衛(wèi)時(shí)間提前至加害人進(jìn)入有效范圍之前，方能制止暴力性犯罪，有效避免不法侵害的發(fā)生。

對(duì)于特殊防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間。在判斷結(jié)束時(shí)間上，裁判者應(yīng)當(dāng)著重考量“防衛(wèi)人的心理感受”這一關(guān)鍵因素。因?yàn)樵谝话惴缸镏校佬l(wèi)人尚無(wú)法判斷加害人的后續(xù)行為模式，更何況當(dāng)防衛(wèi)人陷入嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪時(shí)，其心理上必然處于極度恐懼、驚嚇的狀態(tài)，更加無(wú)法判斷暴力犯罪的后續(xù)演化情況。例如搶劫后可能實(shí)施性侵，一次性侵后可能繼續(xù)實(shí)施二次性侵。所以，當(dāng)本次暴力犯罪行為終止時(shí)，除非加害人已徹底喪失繼續(xù)侵害的條件，或者實(shí)際脫離繼續(xù)實(shí)施侵害的有效范圍，否則對(duì)防衛(wèi)人而言，其無(wú)法判斷本次暴力侵害的結(jié)束是否代表加害人已徹底放棄所有犯罪意圖。基于此，即使加害人的本次暴力行為已終止，但當(dāng)防衛(wèi)人感受到自身尚未脫離這種現(xiàn)實(shí)威脅時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)允許特殊防衛(wèi)的繼續(xù)，將特殊防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間予以后延。

誠(chéng)然，如賦予特殊防衛(wèi)上述更具彈性的起止時(shí)間，存在讓防衛(wèi)不適時(shí)行為免于刑罰追究的隱患。但是，制度的建立理應(yīng)有其取舍之處。防衛(wèi)制度的初衷本就在于鼓勵(lì)百姓積極與犯罪行為抗?fàn)帲貏e在暴力性犯罪的語(yǔ)境下，這種政策上的傾斜更能彰顯制度優(yōu)勢(shì)，更具代表意義。更何況，之所以賦予特殊防衛(wèi)更寬泛的時(shí)間條件，皆源于加害人實(shí)施暴力犯罪在先。這種在先的過(guò)錯(cuò)行為，導(dǎo)致了防衛(wèi)人的人身安全陷入極度不確定或危機(jī)之中，是防衛(wèi)人出現(xiàn)過(guò)激反應(yīng)的根本誘因。在此情況下，即使防衛(wèi)人因反應(yīng)過(guò)激而作出提前或延后的防衛(wèi)舉動(dòng)，理應(yīng)歸入加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍，并未超出合理的、應(yīng)有的歸責(zé)原則。

四、結(jié)語(yǔ)

整體而言，將“有效防衛(wèi)”與“不再遭受威脅”作為防衛(wèi)起止時(shí)間的表述，并提倡對(duì)特殊防衛(wèi)的起止時(shí)間作出更具彈性的認(rèn)定，都只是單純從文字或理念上予以規(guī)范，目的是盡可能讓法律條文在表達(dá)上更貼近社會(huì)一般人的認(rèn)知；而更重要的，是為裁判者對(duì)防衛(wèi)時(shí)間的判斷留下一個(gè)既不失剛性，又契合個(gè)案特性的裁量空間。但毋庸諱言，寄希望于概括性的文字能夠指導(dǎo)、判斷千姿百態(tài)的現(xiàn)實(shí)生活并不可行，畢竟決定制度如何運(yùn)轉(zhuǎn)的并非文字，而是參與到制度當(dāng)中的人，包括實(shí)施防衛(wèi)的人，以及事后判斷防衛(wèi)是否適時(shí)的裁判者。希冀這些問(wèn)題都能夠在往后的司法實(shí)踐中得以完善與解決。