區塊鏈技術背景下洗錢犯罪的法律規制

王亞蓉 劉晨燕

陜西理工大學，陜西 漢中 723000

一、提出背景

2008年中本聰在《比特幣：一種點對點的電子現金系統》一文中寫到比特幣底層技術的內涵，使得區塊鏈技術開始被大眾所關注。究其本質區塊鏈技術就是一個分布式數據庫，鏈上的每一個節點稱為一個區塊，用于存儲每一筆交易產生的數據以及相應的密碼，使用哈希等加密算法在各區塊之間進行數據傳輸，進而形成一個難以篡改的去中心化數字賬本［1］。有學者指出區塊鏈技術的發展經歷了三個階段：其中區塊鏈技術1.0時代的特征是數字加密技術手段；區塊鏈技術2.0時代主要是指基于區塊鏈的金融系統出現；區塊鏈技術3.0時代以基于區塊鏈技術的可編程社會出現為標志［2］。近幾年，伴隨著區塊鏈技術在我國的發展，以區塊鏈技術為支撐的洗錢犯罪開始嶄露頭角。與傳統洗錢方式類似，利于區塊鏈技術的洗錢過程也需要經過分流、混合、重新投入流通使用三個步驟。不一樣的是利用區塊鏈技術洗錢的過程中，行為人會將上游犯罪所得及其收益兌換成加密貨幣，并投入到加密貨幣系統中在區塊鏈平臺上來回轉移，之后再將加密貨幣轉換為法定貨幣，投入使用流通從而達到洗錢的目的。區塊鏈洗錢具有去中心化、匿名性、隱蔽性、難以監管等特征，對我國現有反洗錢監管體系帶來了極大的挑戰。

國內外法律規制現狀

（一）區塊鏈洗錢的域外監管

美國將比特幣視為一種特殊虛擬貨幣，并將相關交易平臺納入現有的金融監管體系。同時2018年以來，美國各州對于區塊鏈的監管立法也是層出不窮，目前已形成較為完整的監管局面。加拿大在2014年針對比特幣等數字貨幣提供商頒布了一系列反洗錢、反恐怖融資的法律規定，并以風險為本理論為指導原則創建了一套反洗錢監管體系。德國官方認為比特幣并非法定貨幣，但可以作為私人貨幣使用。同時《德國刑法典》規定，對犯罪所得進行“隱瞞、掩飾其來源，或對調查其來源、發現、充公、沒收或查封此等物品加以阻撓或危害的”構成洗錢罪，犯本罪未遂的，亦應處罰；過失犯本罪的，處2年以下自由刑或罰金［3］。英國在2007年的《反洗錢法》中規定了參與反洗錢的主體，將消費者納入其中，同時馬恩島的“KYC”和“AML”規則規定如果消費者購買比特幣超過100歐元時，商家可以收集該消費者的信息。

國際性反洗錢法律文件主要有1988年《聯合國禁止非法販賣麻醉藥品和精神藥物公約》，這是第一個針對洗錢犯罪制定的國際性法律文件。1990年金融特別工作組發布了《資本洗滌問題金融特別工作組四十項建議》，該建議是旨在管控洗錢活動的國際文件。2015年全球最權威的國際組織之一的FATF發布了針對虛擬貨幣監管的指引，提出將虛擬貨幣服務商納入監管范圍，對于虛擬貨幣和法定貨幣之間的交易實行牌照化管理。

（二）我國對區塊鏈的監管現狀

目前，我國對洗錢行為的規制文件主要有《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第一百九十一條規定的“洗錢罪”，以及《中華人民共和國反洗錢法》《金融機構反洗錢規定》《金融機構大額交易管理辦法》《金融機構客戶身份識別與客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》《金融機構報告涉嫌恐怖融資的可疑辦法》。另外2007年我國加入FATF組織，2010年證監會頒布《證券期貨業反洗錢工作實施辦法》，使得我國的反洗錢立法得到了進一步的完善。

國內對于區塊鏈技術和去中心化虛擬貨幣的規范性文件并不多。2013年銀監會、保監會、證監會和工信部聯合發布了《關于防范比特幣風險的通知》，該文件中指出比特幣為虛擬商品并非法定貨幣，金融機構不得開展與比特幣相關的業務，比特幣互聯網站采用備案制度同時相關機關要增強虛擬貨幣知識的宣傳。此外，2019年工信部發布《區塊鏈信息服務監管規定》，該規定針對主體是區塊鏈信息服務提供者，明確了此類主體對區塊鏈上交易活動的監管義務。2018年中國香港證監會出臺了《香港證監會虛擬貨幣監管規定》，該規定允許向“沙盒監管”下的交易所發放牌照。

三、區塊鏈技術對我國洗錢罪規制的挑戰

（一）洗錢犯罪侵害的客體需要重新定義

根據我國法律規定，要認定行為人構成犯罪，其行為必須具有法益侵害性。《刑法》將洗錢罪劃歸到妨害金融管理職務犯罪中，說明洗錢犯罪所侵犯的客體是我國的金融管理秩序。區塊鏈洗錢大多數表現為行為人在一些以區塊鏈技術為支撐的交易平臺上用違法所得及其收益買賣該平臺自主發行的比特幣、匿名貨幣等區塊鏈衍生品。此時行為人在客觀上已經實施洗錢行為，但該行為是否侵害洗錢罪構成要件規定的客體還有待商榷。其一，比特幣等加密貨幣的法益屬性并不明確，我國不承認比特幣具有法定貨幣的地位，只是將其視為虛擬商品，且明確要求國內銀行或者金融機構不得從事與比特幣相關的交易活動。其二，我國的金融機構包括依法注冊并受監管的銀行、證券、信托、基金等機構，目前以區塊鏈技術為依托的交易平臺并不在我國金融機構的范圍內，那么行為人在不屬于金融機構范圍內的交易平臺上買賣比特幣、匿名貨幣的行為所侵害的法益在司法實踐中該如何明確。

（二）洗錢主體的主觀要件難以界定

依據《刑法》規定，在認定相關人員洗錢時，必須證明行為人明知是其洗錢的對象是洗錢罪的七類上游犯罪違法所得及其收益。基于區塊鏈技術的隱秘性，用戶進行比特幣交易時，區塊鏈平臺會生成一串代碼作為雙方的數字簽名用于驗證身份，即整個交易過程中交易雙方無需表明真實身份。在進行交易時，付款一方只需要將其專屬的數字簽名附在交易信息之后一并傳輸，另一方在收到數據后驗證該數字簽名即可驗證該筆交易［4］。這樣的交易方式使得平臺的雙方并不需要知道對方的真實身份，更無法得知資金的來源。即使行為人主觀知道對方的資金來源并不合法，也無法證實該資金來源究竟是洗錢罪的七種上游犯罪違法所得還是其他犯罪的違法所得。

（三）區塊鏈洗錢行為難以監管

洗錢犯罪不存在直接的受害人，此類犯罪主要是網監部門在對金融機構進行監管時，通過大數據分析察覺的。傳統的洗錢方式在整個洗錢過程中均存在第三方金融機構作為紐帶，因此實務中大多數反洗錢措施和監管措施都是針對這些第三方機構的。但是在區塊鏈洗錢方式中，相關交易平臺并未納入金融監管系統中，我國現有法律對此類平臺并沒有規定相應的反洗錢義務。且基于區塊鏈技術的去中性化特性，比特幣等數字貨幣在交易的過程中不存在中心節點，通過存儲在每一個分布式節點中的賬單維持系統運轉。如此在整個比特幣交易過程中，不存在任何一個中央服務器，平臺節點眾多，給相關部門的監管帶來極大挑戰。

四、區塊鏈洗錢刑事應對策略與建議

（一）立法明確比特幣的定性

我國目前不承認比特幣具有法定貨幣的地位，且明確禁止國內銀行和金融機構從事與比特幣相關的交易。但我國從實踐來看，在區塊鏈技術的支撐下，比特幣可以在大多數商品買賣和服務提供中充當支付媒介，此時在本質上比特幣與實體貨幣是大致相同的。同時從投資的角度來看，投資者、交易者在比特幣交易平臺上進行比特幣買賣投資時也同樣存在著價格波動，面臨著未知的風險。從以上兩點來看，筆者認為可以將比特幣的法律屬性定義為金融工具，將其相關交易活動納入金融管理體系之中。這樣一來既為其未來的發展預留了解釋空間，也為目前的規制提供了參考。

（二）完善我國洗錢罪的客體

我國第一次設立洗錢罪是在1997年的《刑法》中，其上游犯罪僅限于毒品犯罪，美國“9·?11”事件后，我國便將恐怖活動犯罪納入了洗錢行為的上游犯罪中，2006年《刑法修正案(六)》將其上游犯罪擴大到七大類犯罪并將單位納入了洗錢罪的主體之中，2021年《刑法修正案(十一)》將洗錢行為納入洗錢犯罪之中。從其發展歷程而言，立法者設立洗錢罪的主要目的是打擊犯罪分子上游犯罪行為，追繳相關違法所得及其收益。隨著經濟社會的發展，行為人的洗錢方式大多會破壞金融秩序，但這只是洗錢犯罪的一種表現形式，絕不是洗錢行為的本質，洗錢犯罪危害的法益也不僅僅是金融秩序。同時從犯罪行為人的角度而言，其洗錢的目的是讓上游犯罪的違法所得及其收益變得合法化，以此逃避公安機關的偵查，最終逃避刑事制裁。另外，通過對世界各國洗錢行為立法模式的梳理，大多數國家都認為洗錢犯罪所侵害的法益是國家司法權，甚至有學者經過考證后提出，中國是唯一一個認為洗錢犯罪所侵害的法益僅是金融秩序的國家［5］。綜上所述，妨害司法活動是所有洗錢罪都會侵害的法益，因此應當將妨害司法活動納入洗錢罪的客體之中。

（三）修改洗錢罪的主觀要件

我國現行法律規定的洗錢罪主觀要件為“故意+明知”，但是在區塊鏈洗錢中會加大其入罪難度。筆者認為針對區塊鏈洗錢案件，最高人民法院或者最高人民檢察院可以出臺相應的司法解釋，將該類案件的主觀“明知”完善為“明知或者應知”。應知是一種大概率的事件，其范圍包含確切知道，在實務中司法人員可以根據已知的客觀事實進行主觀推導，在區塊鏈洗錢案件中降低了證明標準，符合實際需要［6］。同時，可以將過失洗錢犯罪行為納入洗錢犯罪的監管之中，在區塊鏈洗錢中，只要行為人知道洗錢對象是違法所得，那么對于是否是洗錢行為上游犯罪的違法收益行為人就存在知道的可能性。因此不管其主觀屬于疏忽大意的過失，還是過于自信的過失，此時對其過失洗錢行為定罪處罰都具有合理性，但是所處刑罰要輕于故意的洗錢犯罪［7］。

（四）建立區塊鏈洗錢的預防機制

基于區塊鏈自身獨有的特征，有學者提出可以仿照國外實行以鏈治鏈，建立反洗錢的技術體系［8］。具體來說就是利用區塊鏈技術自身優勢，將法律條文與鏈上的節點代碼融合，在交易過程中，如果節點檢測到該交易的內容與事先寫進節點的法律條文符合，節點就會凍結交易雙方賬戶進而阻止交易，同時向網監部門發出警報信號。以上是從技術層面對區塊鏈洗錢活動進行監管，從法律角度而言，筆者認為我國應構建以行政法為核心，刑法、民法等相關法律法規為補充對區塊鏈技術相關平臺的法律責任和義務進行規制，形成相對完備的法律監管體系。首先，提高相關平臺的準入標準，區塊鏈交易平臺只有通過行政審查獲得許可證才可以在網上運營。其次，將合法運營的交易平臺納入金融機構的范圍，與金融機構一并進行管理并明確平臺反洗錢的義務。最后，合理確定相關平臺的法律責任，根據平臺違反法律的程度和危害后果讓其承擔相應的法律責任。

五、結語

我國對區塊鏈洗錢行為關注度不夠，也未形成完備的法律體系。就目前區塊鏈技術發展趨勢而言，筆者認為在區塊鏈技術還處于初步發展階段，對其進行一些必要的法律規制是預防犯罪的先決條件。首先，在區塊鏈洗錢犯罪中將比特幣賦予金融工具的法律屬性，并將其納入我國金融秩序的管理之中。其次，擴大洗錢罪侵害的客體范圍，將妨害司法機關的正常活動納入其中，精準打擊區塊鏈洗錢。再次，針對區塊鏈洗錢案件出臺相應的司法解釋，將洗錢罪的明知要件擴大并納入過失洗錢行為。最后，借鑒國外經驗“以鏈治鏈”，并形成以行政法為核心，刑法、民法相關法律法規為補充的區塊鏈技術相關平臺反洗錢體系。