降鈣素原與血清淀粉樣蛋白A 和C 反應蛋白聯合檢測對發熱患者的診斷價值分析

龐立坤

（北京市房山區良鄉醫院臨床檢驗科 北京 102488）

發熱是臨床常見的典型癥狀，感染是發熱的主要誘發因素，然而只依據臨床癥狀無法準確判斷分析出患者是病毒感染還是細菌感染。準確、高效判斷出發熱是何種感染所造成的，才能為臨床治療提供可靠依據[1]。病原體檢測能夠準確地判斷感染是何種因素導致但等待時間較長，且操作較為復雜，影響因素較多，且陰性結果并不能排除感染的存在，選取特異性、敏感性高的血清炎癥標記物進行診斷與分析，是一種便捷、高效的診斷方法。大量研究表明，降鈣素原（procalcitonin, PCT）、C-反應蛋白（C-reactive protein, CRP）、血清淀粉樣蛋白A（serum amyloid A, SAA）是細菌性感染與病毒感染的重要判斷指標[2]。其中，CRP 是一種急性時相反應蛋白，是感染與炎癥早期的主要反應指標，但是CRP、血常規等常規診斷卻無法對病毒感染、細菌感染進行有效區分。PCT 是降鈣素激素的前體，從甲狀腺C 細胞或肺/腸神經內分泌細胞滋生而來。相關研究指出，相比于CRP，PCT 診斷性能明顯更優，在高熱臨床診斷、用藥及用藥治療效果評價的方面發揮著積極作用[3]。但是，高熱疾病機制復雜，PCT 獨立診斷時準確度較低。SAA 是一種急性時相反應蛋白，主要由肝臟合成，同CRP 較為相似，是早期炎癥疾病的主要指標。臨床往往參照血常規、紅細胞沉降率等檢查結果進行病毒性感染檢測，但是這些指標敏感性、特異性較低，PCT、CRP、SAA 聯合檢測可有效彌補病毒感染診斷的缺陷，為病毒、細菌感染準確鑒別提供可靠數據信息。基于此，本研究結合臨床實踐，探討PCT、SAA 和CRP 在發熱患者中的診斷價值，以期更好地指導臨床實踐工作，現報道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

采用目的性抽樣的方法，選取2020 年11 月—2021 年4 月北京市房山區良鄉醫院收治的發熱患者100 例，其中，細菌感染50 例，病毒感染50 例；選取同期體檢健康者50 名為對照組。細菌感染組男性25 例，女性25 例；年齡22 ～70 歲，平均年齡（44.0±2.5）歲。病毒感染組男性24例，女性26例；年齡23～71歲，平均年齡（43±3.1）歲。體檢健康者男24 名，女26 名；年齡20 ～70 歲，平均年齡（44±2.4）歲。三組一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。符合《赫爾辛基宣言》要求。

（1）發熱患者納入標準：①符合發熱臨床癥狀；②具有能夠與人正常溝通交流的能力。發熱患者排除標準：①合并有其他臟器功能障礙疾病；②患有嚴重的精神障礙；（2）體檢健康者納入標準：①體檢結果均為健康；②依從性較好。體檢健康者排除標準：①合并其他嚴重的并發癥；②語言表達能力受限。

1.2 方法

選擇乙二胺四乙酸二鉀（EDTA-2K）抗凝管采集空腹靜脈血2 mL，混勻后全血直接用于CRP 檢測，離心速度為3 000 r/min，10 min 后分離的血漿用于PCT 和SAA 檢測。（1）SAA 檢測：選擇蘇州鼎實醫療科技有限公司全自動干式熒光免疫分析儀（INFINI）及配套血清淀粉樣蛋白A 檢測試劑盒（熒光免疫層析法）測定SAA 濃度，若SAA ＞10 mg/L則為陽性[4]。（2）CRP 檢測：選擇QuikRead?goC-反應蛋白分析儀和QuikRead?go 試劑盒，采用干化學微粒免疫濁度法測定CRP 濃度，若CRP ＞10 mg/L 則為陽性。（3）PCT 檢測：選擇萬孚飛測3plus 及配套PCT 檢測試劑盒，采取熒光免疫層析法定量檢測PCT 濃度，PCT ＞0.5 ng/mL 則是陽性[5]。

1.3 觀察指標

細菌或病毒感染確診指標主要是需要觀察白細胞、中性粒細胞、淋巴細胞的數值來判斷。（1）患者出現感染性疾病的癥狀，而血常規檢測白細胞和中性粒細胞的數值高于正常，淋巴細胞低于正常，說明存在細菌感染。（2）白細胞數值正常或者偏低，中性粒細胞下降，淋巴細胞的數值高于正常，說明存在病毒性感染。認真統計三組測試對象PCT、SAA、CRP 水平，并進行對比分析。

1.4 統計學方法

采用SPSS 23.0 統計軟件進行數據處理。符合正態分布的計量資料采用（± s）表示，組間兩兩比較行t檢驗；計數資料用頻數（n）和百分率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統計學意義。

2.結果

細菌感染組同健康對照組CRP、PCT、SAA 水平對比，差異有統計學意義（P＜0.001）；病毒感染組同健康對照組CRP、PCT、SAA 對比，差異有統計學意義（P＜0.05）；病毒感染組與細菌感染組CRP、PCT、SAA 水平對比，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 三組PCT、SAA、CRP 水平比較

3.討論

在致熱源作用或體溫調節中樞功能障礙的情況下，人體體溫超過了正常標準即為發熱，其中細菌感染、病毒感染是較常見的誘發因素。發熱患者極易誘發感染性疾病，如果沒有獲取早期診斷與有效治療，不僅會影響發熱病程，還會造成患者出現全身炎癥反應綜合征，嚴重者更會出現多器官功能障礙綜合征，導致患者生命危險。臨床治療時，需了解患者病原體類型，再選取適合的藥物進行有效治療，對此，臨床鑒別診斷尤為必要。對于發熱病情評估而言，臨床普遍根據血常規、紅細胞沉降率等檢查結果。然而，臨床敏感性、特異性較低，如檢測病原體則所需時間較長，且會受到其他因素的影響，出現假陰性或假陽性。所以，臨床上應選取檢測方便、敏感性與特異性較高的指標對發熱病原體及疾病嚴重程度進行準確判斷，并為臨床治療方案確定提供有效依據，從而有效保障患者生命健康。

PCT 是一種典型的降鈣素前體，其來源于甲狀腺髓質細胞。人體在輕度感染狀態下，血清PCT 水平增長幅度較低。若嚴重細菌感染時，細菌細胞壁便會滋生出大規模的細胞因子及內毒素，如此人體神經內分泌細胞、肝臟、肺等重要器官中的巨噬細胞與單核細胞便會滋生出大規模的PCT。感染細菌后2 ～4 h，血液中PCT 水平便迅速增長，8 ～24 h 達到高峰值，且隨著感染的惡化或控制而增加或降低。針對病毒、真菌感染者，PCT 水平增長程度不明顯。對于感染性與非感染性疾病鑒別而言，相比于傳統指標（血白細胞、白介素-6）PCT 更加可靠。李洺等[6]研究指出，PCT 對膿毒癥與非感染性SIRS 疾病的鑒別意義十分重大，其可能是由于細菌感染狀態下炎癥介質表達譜與非細胞性感染時有所差異。張鵬等[7]指出，在感染性休克、發熱等疾病鑒別中，PCT 可作為有效的指標之一，且能夠對抗生素治療效果進行有效、全面評價。王喆等[8]研究表明，PCT 是發熱早期診斷的一種有效生物標志物，靈敏度為78%、特異性為79%。PCT水平是一種特異性、敏感性較高的指標，可為細菌感染、病情嚴重程度早期判斷與分析提供可靠依據。然而，大量研究證實，部分特殊細菌感染時，血清PCT 水平變化不明顯。而小細胞肺癌、甲狀腺癌、神經內分泌腫瘤、肝腎疾病等患者，其血清PCT 也會出現增高的情況。對此，血清PCT 不得作為細菌感染判斷的獨立預測標準。

CRP 是白細胞介素-6 等炎癥因子對肝臟細胞進行強烈刺激而產生的一種急性時反應蛋白，其數值直接表明了炎癥的存在及嚴重程度，是一種較為常見的炎癥標志物。當人體出現炎癥或被感染時，由于白介素-1（IL-1）、IL-6 和腫瘤壞死因子等炎癥介質積極發揮激活功能，且大規模四方出現，1 d 內便可迅速增長一千多倍，一旦消除了感染或炎癥等因素，便可驟然降低到正常值范圍。張潔[9]研究指出，在發熱疾病診斷中，相比于PCT，CRP診斷敏感度較高，可準確地預測患者預后情況，然而在其他感染、手術創傷、組織損傷及一些非感染性炎癥反應中，CRP 也會出現增高的情況。對此，在細菌感染診斷中特異性較低。同時，隨著病情的好轉，CRP 便有所降低，如此則限制了血液標本的采集時間，對此，臨床往往不會將其單獨作為細菌感染判斷的檢測指標。

SAA 也是一種急性時相反應蛋白，感染性疾病處于急性期狀態下，SAA 便會驟然增長，峰值是標準值的一千倍以上，且隨著病情的改善而立即降低，是人體感染程度與療效判斷的一種有效指標。通過大量臨床實踐表明，相比于CRP，SAA 在早期感染判定中敏感性更高，增高速度更快，在疾病恢復期間下降速度最快，幅度更明顯[10]。在病毒感染中，SAA 具有重大的價值。通過對SAA 水平變化情況進行動態監測，12 ～24 h 內復檢，SAA 水平往往持續高于10 mg/L 而低于100 mg/L，那么極有可能是病毒感染；SAA 水平明顯高于病毒感染急性期，且SAA水平持續超過100 mg/L，那么則提示患者處于細菌感染急性期[11]。此外，SAA 升高的情況下需結合臨床信息，對真菌、支原體等其他病原體感染進行準確區分。

雖然通過CRP、PCT、SAA 水平能夠快速診斷出是否為感染性疾病，能夠較準確鑒別出感染類型，臨床運用價值較高，但是都不能作為細菌感染的獨立指標。在病情評估的基礎上，本研究提出PCT 與SAA、CRP 聯合檢測的方法，對發熱患者的感染進行較準確判斷。本文結果顯示，細菌感染組同健康對照組之間CRP、PCT、SAA水平對比，差異有統計學意義（P＜0.05）；病毒感染組同健康對照組CRP、PCT、SAA 對比，差異有統計學意義（P＜0.05）；病毒感染組與細菌感染組CRP、PCT、SAA 水平對比，差異有統計學意義（P＜0.05）。充分證明血清PCT、SAA、CRP 聯合檢測的應用效果較好，值得在臨床發熱診斷中應用。

綜上所述，在發熱早期診斷中，降鈣素原、血清淀粉樣蛋白A 和C 反應蛋白聯合檢測價值較高，且相比于三者單獨檢查的診斷效能更高，可作為發熱早期診斷的有效依據，臨床運用前景廣闊。然而，本次研究中依然存在一些不足之處：①部分患者入院前已經接受過治療，服用過抗病毒、抗生素類藥物，對血清標志物含量的影響較大；②本次研究以入院后第1次抽血檢查結果為準，然而有的患者就診較早，抽血時相關標志物在血清中并未完全升高；③我科室采用抗原檢測，但是當人體處于早期感染時，樣本中沒有足夠的病毒抗原，檢測率較低。所以，漏診現象比較常見；④當人體被感染時，血清中的SAA 一般為A—SAA，包括SAA1 和SAA2，SAA1 又可分為SAA1α（SAA1.1）、SAA1β（SAA1.2）、SAA1γ（SAA1.3），SAA2 則分為SAA2α（SAA2.1）、SAA2β（SAA2.2），然而本次研究所使用的試劑盒并未對SAA 進行分型，其他類型的SAA 在一定程度上影響研究結果；⑤本次研究所選取的病例有限，沒有評價以上指標在發熱治療與預后判斷中的效果。針對這些不足之處，本次研究結論并不是完全精準，應在后續研究中進一步改進與優化。測出三組的CRP、PCT 和SAA 水平范圍，來區分在哪一范圍為細菌感染、病毒感染和無感染。