護士安寧療護知信行及培訓(xùn)需求調(diào)查問卷的編制及信效度檢驗

劉薇 寧曉紅

安寧療護以多學(xué)科團隊模式為基礎(chǔ)，為終末期病人提供全方位照護，包括生理、心理、精神、靈性以及社會支持，目標(biāo)是幫助終末期病人舒適、平靜和有尊嚴(yán)地離世[1-2]。照護對象包括病人、家屬、長期照護者。護士作為主要照護者，長時間、近距離接觸照護對象，有更多機會參與終末期決策[3]。由于目前我國安寧療護的培訓(xùn)課程較少，導(dǎo)致護士安寧療護的綜合能力欠缺[4-6]。護士安寧療護知識、態(tài)度和行為尚缺乏系統(tǒng)、綜合性的測評工具[5-6]。本研究根據(jù)知信行(KAP)理論，結(jié)合我國安寧療護的本土化需要，編制護士安寧療護知信行調(diào)查問卷，并檢驗其信效度，為評估護士安寧療護知識、態(tài)度和行為現(xiàn)狀提供評價工具，為安寧療護制定培訓(xùn)、干預(yù)決策方案提供參考依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 調(diào)查對象 采用便利抽樣法抽取2021年2月北京協(xié)和醫(yī)院在職護士204名。其中女185人(90.7%)，男19人(9.3%)；平均年齡(34.00±6.76)歲；學(xué)歷：?？?2人(10.8%)，本科及以上182人(89.2%)；工作年限≤10年84人(41.2%)，10～20年88人(43.11%)，≥20年32人(15.7%)；職稱：護士25人(12.3%)，護師98人(48.0%)，主管護師及以上81人(39.7%)。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)具有護士執(zhí)業(yè)資格；(2)知情同意且自愿參加本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)實習(xí)護士、進修護士及輪轉(zhuǎn)護士；(2)1年內(nèi)累計不在崗≥6個月者。

1.2 方法

1.2.1 構(gòu)建條目池：(1)查閱文獻及教材。結(jié)合國內(nèi)外有關(guān)安寧療護知信行的文獻[6-7]編制條目18條。(2)專家訪談。專家建議將臨床常用量表納入條目池，以測評臨床護士對量表的應(yīng)用情況。從專家建議中摘選條目22條。(3)護士溝通。大多數(shù)參與溝通的護士要求將“應(yīng)開展針對特殊人群(包括兒童及老年病人、重癥監(jiān)護病房及急診科病人等)的安寧療護培訓(xùn)”和“應(yīng)開展姑息鎮(zhèn)靜護理的培訓(xùn)”納入條目池。從護士溝通中摘選條目8條。最初形成的問卷條目池共48個條目，其中安寧療護知識維度20個條目、態(tài)度維度8個條目、行為維度10個條目、培訓(xùn)需求維度10個條目。

1.2.2 專家函詢：本研究邀請14名專家進行函詢。入選標(biāo)準(zhǔn)：緩和醫(yī)療研究領(lǐng)域或從事安寧療護臨床護理、護理教育、護理管理15年及以上者；具有中級及以上專業(yè)技術(shù)職稱、本科及以上學(xué)歷者。最終完成2輪函詢的專家共12人。其中，從事緩和醫(yī)療臨床研究3人(25.00%)，安寧療護臨床護理5人(41.67%)，護理教育2人(16.67%)，護理管理2人(16.67%)；工作年限≥20年8人(66.67%)，15～19年4人(33.33%)；職稱：高級職稱9人(75%)，中級職稱3人(25%)；學(xué)歷：博士6人(50%)，碩士4人(33.33%)，本科2人(16.67%)。根據(jù)各級指標(biāo)的重要性按5級進行判斷。經(jīng)2輪函詢刪除6條，第2輪專家問詢結(jié)束后，專家意見趨于一致，問詢結(jié)束，最終形成包含4個維度，共 42個條目的問卷。

1.2.3 資料收集：調(diào)查員接受規(guī)范化培訓(xùn)并考核。調(diào)查工具包括一般人口學(xué)資料和護士安寧療護知信行調(diào)查問卷。說明研究目的，征得知情同意，問卷當(dāng)場發(fā)放當(dāng)場回收。本研究實際發(fā)放問卷204份，收回有效問卷204 份，有效回收率為100%，問卷平均完成時間約10 min。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 用Excel軟件對專家權(quán)威程度、專家意見協(xié)調(diào)度進行分析。采用 Epidata 3.1 軟件進行數(shù)據(jù)雙人錄入，采用SPSS 22.0軟件進行數(shù)據(jù)分析。采用Cronbach’sα系數(shù)、分半信度和重測信度評價問卷信度；采用內(nèi)容效度、問卷的維度、條目相關(guān)性和探索性因子分析評價問卷效度。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 專家函詢結(jié)果 專家函詢表采用電子郵件或微信發(fā)放至每位專家，共進行2輪專家函詢，每輪為期2周。專家學(xué)術(shù)水平權(quán)q1為0.783，2輪專家函詢的積極程度分別為85.71%和100%，第1輪有6名專家提出修改意見，第2輪專家意見趨于一致。2輪函詢判斷依據(jù)權(quán)q2分別為0.883和0.950，熟悉程度權(quán)q3分別為0.892和0.925，權(quán)威系數(shù)分別為0.852和0.886。2輪函詢 Kendall’sW協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.325和0.172，經(jīng)χ2檢驗差異有統(tǒng)計學(xué)意義(均P<0.001)。2輪函詢各條目重要性評分分別為3.33～5.00分和4.08～5.00分，變異系數(shù)(CV)分別為0～0.386和0～0.157，贊同率分別為66.67%～100%和81.67%～100%。

采用專家意見集中度和專家意見協(xié)調(diào)度篩選問卷條目。第一輪專家函詢后，刪除贊同率<80%，CV>0.25的條目，共計6條。第2輪函詢各條目贊同率均>80%，CV 均<0.25，表明專家意見趨于一致，2輪函詢結(jié)束。

2.2 項目分析結(jié)果 采用區(qū)分度法和相關(guān)系數(shù)法進行項目分析。區(qū)分度法：從大到小排序，問卷總分的前27%受試者和后27%受試者分別命名為高分組和低分組，每組55名。采用獨立樣本t檢驗比較2組的得分差異。結(jié)果顯示：各條目在2組間均有較好的區(qū)分度(t=2.084～15.360，P<0.05)，無需刪除條目。相關(guān)系數(shù)法：刪除條目得分與問卷總分相關(guān)系數(shù)<0.3的條目，共5條；保留的37個條目與問卷總分相關(guān)系數(shù)為0.304～0.690(均P<0.01)。

問卷的維度相關(guān)性分析表明：4個維度與問卷總得分之間的相關(guān)性均達到顯著水平，見表1。

表1 各維度之間及與總分的相關(guān)性(r)

2.3 效度分析

2.3.1 內(nèi)容效度(content validity index，CVI)：各條目水平的CVI(I-CVI)為0.818～1，量表水平的CVI(S-CVI)為0.919。

2.3.2 探索性因子分析：主成分分析(principal component analysis,PCA)結(jié)果顯示，204例樣本KMO檢驗結(jié)果為0.891，Bartlett球性檢驗卡方值為7067.046(df=861，P<0.001)，適合進行因子分析。以特征值=1抽取因子表，共抽取5個因子，通過因子分析旋轉(zhuǎn)萃取5個公因子，累計解釋的總變異為63.178%。經(jīng)過分析，刪除在因子分析中最大因子載荷<0.4的條目，共計4條；刪除最大因子載荷與第二大因子載荷相差<0.2的條目，共計2條；因子5僅包含2個條目，符合刪除標(biāo)準(zhǔn)。最終保留29個條目。

刪除后，KMO檢驗結(jié)果為0.913，Bartlett球性檢驗卡方值為5816.266(df=406，P<0.001)，適于進行因子分析。29個條目最大方差正交旋轉(zhuǎn)后在4個因子上的載荷量見表2。4個因子的解釋方差為9.038～28.803，累計貢獻率為72.335%。量表因子碎石圖見圖1。經(jīng)過探索性因子分析，最后形成的安寧療護知信行及培訓(xùn)需求調(diào)查問卷包含4個因子(29個條目)。研究者根據(jù)專業(yè)知識，結(jié)合專家意見，將所萃取的4個公因子命名為：因子1“安寧療護培訓(xùn)需求”，因子2“安寧療護態(tài)度”，因子3“安寧療護知識”，因子4“安寧療護行為”。

表2 29個條目的最大方差正交旋轉(zhuǎn)后在4個因子上的載荷量

圖1 因子分析陡階檢驗碎石圖

2.4 信度分析

2.4.1 內(nèi)部一致性:該問卷總體Cronbach’sα系數(shù)為0.938，知識、態(tài)度、行為維度的Cronbach’sα系數(shù)分別為0.819、0.837、0.945，均>0.7，信度較好。

2.4.2 分半信度：問卷整體的分半信度為0.703。

2.4.3 重測信度：調(diào)查中有20名受試者特殊編號，間隔2周以后再次進行調(diào)查，最終的重測信度為0.868(P<0.001)。

3 討論

3.1 問卷編制的必要性和科學(xué)性 近年來我國安寧療護發(fā)展迅速，但依舊難以滿足日益增長的需求。2015年英國經(jīng)濟學(xué)人智庫對全球80個國家臨終病人死亡質(zhì)量進行評價，中國排在第71位[7]。KAP理論認為衛(wèi)生保健知識和信息是形成積極、正確健康信念與態(tài)度的基礎(chǔ)，正確的健康信念與態(tài)度則是改變行為的動力。本研究依據(jù)KAP理論研發(fā)護士安寧療護KAP問卷，幫助管理者準(zhǔn)確評估護士安寧療護KAP現(xiàn)況，制定全面、系統(tǒng)、有針對性的規(guī)范化培訓(xùn)體系，最終提高安寧療護質(zhì)量。

本研究遴選的專家在安寧療護領(lǐng)域有較豐富的理論基礎(chǔ)和臨床經(jīng)驗，專家整體的平均權(quán)威系數(shù)為0.852和0.886，具有較強的代表性和權(quán)威性。2輪函詢協(xié)調(diào)系數(shù)分別是0.325和0.172(均P<0.001)，專家對問卷條目意見的一致性較好。通過贊同率和CV進行問卷條目篩選，結(jié)合專家的修改，確定初始問卷條目和內(nèi)容。運用因子分析法、項目分析法、相關(guān)系數(shù)法、Cronbach′sα系數(shù)法等對初步擬定的問卷進行條目篩選，避免單一取舍造成偏差，保證條目的代表性、獨立性、敏感性和一致性[8]。

3.2 問卷的效度分析 效度檢驗用于評價量表的準(zhǔn)確度、有效性和正確性，反映實際測量結(jié)果與預(yù)想結(jié)果的符合程度[9]。本研究中，量表I-CVI>0.78，S-CVI>0.80，提示量表內(nèi)容效度較好[10]。通過因子分析法最大方差正交旋轉(zhuǎn)后，萃取出4個因子累計貢獻率高于50%。所有因子負荷均>0.4，表明公因子與條目之間存在密切關(guān)系[11]。此外，4個維度得分與量表總得分的相關(guān)系數(shù)為0.426、0.748、0.798、0.809，各維度得分之間的相關(guān)系數(shù)低于維度得分與總量表得分的相關(guān)系數(shù)，說明問卷的4個維度之間不相互重合，可從不同方面反映護士對安寧療護的知識、態(tài)度、行為，具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

3.3 問卷的信度分析 本研究采用內(nèi)部一致性、分半信度和重測信度進行評價。本研究總問卷的Cronbach’sα系數(shù)為0.938，該問卷具有很好的內(nèi)部一致性[12]。問卷總體分半信度為0.703，在可接受范圍內(nèi)。本研究對20名受試者在間隔2周后的重復(fù)測量中，得到問卷重測信度為0.868。說明該問卷具有較好的穩(wěn)定性[13]。

4 小結(jié)

本研究編制的護士安寧療護KAP及培訓(xùn)需求問卷覆蓋內(nèi)容較全面，編制過程符合量表編制流程。經(jīng)檢驗，具有較好的信度和效度，可用于評價護理人員安寧療護KAP的水平及培訓(xùn)需求。局限性表現(xiàn)在樣本主要集中于北京一所三甲醫(yī)院，代表性不強，還需在不同等級的醫(yī)院或不同地區(qū)進行研究，以明確該量表在我國安寧療護中的適用性和廣泛性。