陶瓷實用藝術品著作權保護的體系化思維芻議

丁金體，張琳琪

（景德鎮陶瓷大學法學系，景德鎮 333403）

1 問題的提出

隨著社會生產力的不斷發展和人民群眾生活水平的不斷提高，審美性在實用藝術中的比重越來越大，科技和藝術的融合已成為現代工業設計的一大特征，對具有實用功能的藝術品進行保護已經是大勢所趨。對于陶瓷企業而言，實用藝術品既具有日常使用的功能性，又具有吸引消費者的藝術美學價值，是企業的核心產品，對企業的發展至關重要。陶瓷產業作為一種知識密集型產業，研究開發原創性作品的成本很高，而復制的成本卻很低廉，侵權現象極為普遍，因此對陶瓷實用藝術品進行保護迫在眉睫。

實用藝術品是指實用功能與藝術美感兼備的藝術品，包括為實際使用而創作或創作后在實際中應用的藝術作品。正如鄭成思先生所言著作權法對實用藝術品保護的重點是“藝術”，而非“實用”[1]。當前理論界和實務界的主流觀點是實用藝術品的藝術性部分可以作為美術作品來受到著作權法保護。立法上，雖然我國《著作權法》沒有單列實用藝術作品類型，但根據法律解釋，相關條款可以適用于該作品的保護[2]。國務院頒布的《實施國際著作權條約的規定》第六條規定外國實用藝術作品受中國著作權法的保護，那么國內的實用藝術作品沒有理由不受中國著作權法的保護?！吨腥A人民共和國著作權法實施條例》第四條規定美術作品既包括具有審美意義的平面作品也包括具有審美意義的立體作品，實用藝術作品僅是在美術作品（藝術性）的基礎上增加了實用性，因此實用藝術作品的藝術性部分可以作為美術作品受到著作權法的保護。在最高人民法院為統一司法適用發布的157號指導性案例中，最高人民法院認為實用藝術品要滿足作品一般要件（獨創性、可復制性）、美術作品特殊條件（審美意義）、可分離性要件就可以作為美術作品中受著作權法保護，可見該觀點也得到司法實務界的承認。

筆者以著作權為案由，全文美術作品+陶瓷為檢索對象，共得案件280件，其中存在實用藝術品爭議的案件為10件，雖然數量不多，但涵蓋的陶瓷制品領域廣泛，有六大領域：家居裝飾（陶瓷香薰燭臺、花瓶）、茶具（月餅茶壺、月餅茶杯、新型蓋碗、巧云-茶壺）、餐具（佛跳墻、碗、碟）、酒具（生肖酒瓶）、飾品（牡丹耳飾、牡丹胸針、牡丹項鏈、牡丹戒指、牡丹手鏈）、煙具（阿拉伯水煙陶瓷頭）。其中6件被認定為實用藝術品，5件案件被認定為不侵權。為什么陶瓷實用藝術品著作權侵權案件數量為何如此之少，且大部分未被認定為侵權，個中緣由，令人深思。

2 陶瓷實用藝術品著作權保護之困境

陶瓷實用藝術品著作權糾紛類案研究表明,當前陶瓷實用藝術品的著作權司法保護處境尷尬，存在陶瓷實用藝術品與陶瓷美術作品界分不明、陶瓷實用藝術品認定標準多元、可分離性判斷標準模糊、獨創性認定標準混亂等諸多問題。

2.1 陶瓷實用藝術品與陶瓷美術作品界分不明

陶瓷實用藝術品案件稀少的原因在于陶瓷美術作品與陶瓷實用藝術品界分的不明，再加上傳統上認為陶瓷是作者表達自己思想的載體，陶瓷作品當然是藝術性極高的美術作品，而非日常使用的實用藝術品。與陶瓷美術作品界分的不明，導致實務中許多法院將陶瓷實用藝術品通過美術作品的構成要件來保護，如在（2019）贛02民初9號《元青花酒瓶》案，涉案酒瓶將傳統的元青花陶瓷與酒瓶相結合，既具有時尚的審美價值，又具有儲酒的實用功能。（2017）粵51民初24號《青銅仿古鐵皮》案中，涉案的青銅仿古鐵皮為西歐古典裝飾風格，既有日常的裝飾功能又具有復古的美學價值，（2021）閩0526民初2590號《奶牛杯》、《杯中動物小雞》案，涉案的杯子將動物形象藝術化的融入日常飲用的水杯中，具有仰望星空的寓意。以上案件中涉案陶瓷制品均為實用功能與藝術設計兼備的實用藝術品，但法院在裁判時將涉案作品按照美術作品的構成要件進行保護，未將陶瓷實用藝術作品的實用功能排除出著作權法的保護范圍，將實用藝術品的實用功能與藝術表達一體作為美術作品來保護，違背著作權法只保護藝術性表達，不保護功能性表達的基本原理，擴大著作權法對作品的保護范圍，不當的侵入外觀設計專利權保護的范圍。

2.2 陶瓷實用藝術品認定標準多元

明確作品類型具有重要意義，因為每一類作品受著作權法保護的表達都是限定的，在作品一般要件的基礎上還要滿足作品的特殊要件。實務中法院通常把實用藝術品的藝術性部分作為美術作品來進行保護，但不同的法院對陶瓷實用藝術品受著作權法保護的要件存在差異。如在(2015)宜知民初字第70號龍之器與輝躍侵權糾紛案中，一審法院認為實用藝術品應當具有實用性、藝術性、獨創性和可復制性；在(2019)閩05民終3603號拓牌公司與鄭艷東侵權糾紛案中，二審法院認為實用藝術品要具有實用性、藝術性、獨創性；在（2019)閩0526民初1477號寧昌公司與思博藝瓷公司、陳碧全侵權糾紛案中，法院認為實用藝術品要具有獨創性、藝術性達到美術作品的最低要求。

在司法實務中，還有一種做法就是直接通過獨創性來判斷涉案陶瓷實用藝術品是否構成作品，回避對涉案作品類型的判斷。如在(2020)豫03知民初87號李學武與大唐官窯瓷業公司、唐瓷軒公司侵權案中，被告大唐官窯瓷業公司、唐瓷軒公司認為涉案陶瓷首飾為實用藝術作品，而法院已經認識到該作品有裝飾功能，卻直接以該陶瓷飾品具有獨創性來認定涉案陶瓷飾品是作品，避免對作品類型的探討。在(2021)浙0110民初9934號中潤公司與傳奇貴酒公司等侵權糾紛案中，雖然原告中潤公司認為其設計的豬酒瓶可以作為酒瓶存儲酒，具備相應的實用性，同時其設計風格別出心裁，福豬憨態可掬，具備較高的藝術價值，屬于實用藝術品，歸屬于我國《著作權法》所規定的美術作品范疇，但法院在認定該陶瓷豬酒瓶時并未分析其究竟是實用藝術作品還是美術作品，反而直接通過當事人舉證來判斷原被告誰的權利在先，誰就享有對涉案作品的著作權，從而規避了對該作品類型的討論。

2.3 陶瓷實用藝術品可分離性判斷標準模糊

可分離性是實用藝術品可以作為美術作品受著作權保護的重要前提，只有當實用藝術品中的藝術成分能夠在物理上或觀念上獨立于其實用功能存在時，著作權法才可能對該藝術成分加以保護[3]。

具體到陶瓷實用藝術品領域，幾乎沒有案件采用可分離性，但已有部分案件認識到要將藝術性與實用性分開。如前述拓牌瓷業公司、鄭艷東著作權權屬、侵權案中，二審法院認為涉案作品排除其因“茶壺”“茶杯”的功能而具備的造型之外，體現其“藝術性”的內容主要為壺底、壺身、杯底、杯身上展示的色彩、線條、花紋。在(2017)閩0526民初921號連榮海與濟發陶瓷公司侵權糾紛案中，法院認為實用藝術品的藝術性通常以線條、色彩等來表現，涉案作品“阿拉伯水煙陶瓷頭的器型、線條、色彩并無作者獨創性表達的體現，在藝術性方面沒有滿足構成美術作品的最低要求?？梢?，兩案的法院都認識到只對涉案陶瓷實用藝術品的藝術性部分進行保護，藝術性與實用性要分離，但并未明確其藝術性與實用性如何分離、分離的標準、分離的范圍是什么，這些問題都值得進一步的探討。

2.4 陶瓷實用藝術品獨創性認定標準混亂

因為實用藝術品存在著多重保護問題——實用藝術品具有實用性與藝術性兼備的特征，產生其既可以受到著作權法的保護，也可以受到外觀設計專利的保護，在特定情形下，還會受到商標權的保護，最后還有不正當競爭法的兜底的多重保護，所以關于獨創性存在這兩種觀點：

一種是“更高獨創性標準”認為對實用藝術品的獨創性應當比非實用藝術作品要求更高[4]。其理論根基在于從著作權法和專利法的關系考慮，實用藝術品系外觀設計專利權與著作權在保護客體上會發生重疊，產生多重保護，外觀設計專利在權利取得、保護范圍、有效期限等方面較美術作品存在更多限制，因此如在實用藝術品的藝術創作高度判斷上過于寬松，則存在專利法相關制度形同虛設之虞，進而嚴重影響工業產權體系的發展。在陶瓷實用藝術品領域，在筆者的檢索范圍內陶瓷領域沒有案件采取該標準，但在（2019）粵民終1665號玻璃酒瓶“Paradis瓶子”案件中，二審法院認為著作權法通過功能性例外實現著作權法與專利法的合理分工，在進行獨創性判斷時，實用藝術作品創作性高度要求應高于其他非實用藝術作品，而非僅僅滿足最低限度的創作性即可。涉案“Paradis瓶子”相關形狀、線條設計相互呼應，呈現了作者的選擇、設計、布局等創造性勞動，整體造型簡潔、典雅、優美，具備美術作品的藝術創作高度，富有欣賞價值，可以使一般公眾將之視為藝術品，可見法院對涉案作品更高獨創性標準，要求具有美術作品藝術創作高度，且一般公眾將涉案作品視為藝術品。

另一種“美術作品獨創性標準”認為實用藝術品雖然存在綜合保護的問題，但是實用藝術品主要的保護方式還是外觀設計專利與著作權的保護[5]，兩種保護方式并不違背法理[6]，構成要件不同，其通過可分離性要件與請求權競合完全可以解決雙重保護的弊端[7]，因此作品的保護方式的選擇權應交由權利人來抉擇。如在(2016)蘇02民終01963號“巧云-茶壺”案中，一審法院認為以藝術標準的高低來判斷涉案物品是否具有獨創性是不可取的，涉案作品在壺把、壺嘴或壺鈕的設計上融入作者獨有的思想，外形設計不同于傳統工藝制作的茶壺、茶海，因此具有獨創性和藝術性，可以受著作權法保護。

綜上所述，因為對陶瓷實用藝術品與陶瓷美術作品劃分不明，其受法律保護的要件沒有統一的標準，致使司法實務中法院更多通過獨創性來認定涉案陶瓷實用藝術品是否受著作權法保護，或者通過美術作品的構成要件來認定。通過實用藝術品認定涉案陶瓷產品是否受著作權法保護在司法實務中案件數量極為稀少，大概可分為兩種情況，第一種情況采用實用藝術品完全是一種“結果導向”的裁判，只要被認定為實用藝術品，涉案作品就不具備獨創性，不受著作權法的保護；第二種情況為一審法院采用實用藝術品來論證侵權，二審法院卻采用美術作品來回避對該問題的討論?？傊?，實用藝術品在陶瓷產品領域成為食之無味的雞肋，在實務中要么被回避，要么成為不受著作權法保護的象征，陶瓷實用藝術品逐漸虛無化。

3 陶瓷實用藝術品著作權保護的體系化思維

未來司法實踐應當遵循著作權法理，明確實用性是界分陶瓷實用藝術品與美術作品的關鍵，藝術性是陶瓷實用藝術品作為美術作品而受著作權法的本質，可分離性是陶瓷實用藝術品受著作權法保護的前提，獨創性是陶瓷實用藝術品受著作權保護的核心。

3.1 實用性是界分陶瓷實用藝術品與美術作品的關鍵

實用性是指該產品是否能在生活中日常使用，主要通過物品的用途、功能來體現。是事實層面的概念而非實用藝術品的可著作權要件，其作用在于對實體物品設計的保護模式進行識別，以確定著作權保護對象。實用性的判斷標準是已成型的藝術品在實際生活中是否具有實際用途，而無需考慮作者主觀上是否為追求藝術品的使用功能而創作[8]。如在民事判決書(2011)閩民終字第15號“法蘭瓷”案，法蘭瓷公司將大自然的動植物作為裝飾元素融入其生產的陶瓷杯盤、花瓶中，使其杯盤、擺飾及其組合等系列瓷制品既具備日用瓷器功效又兼具觀賞性和收藏價值，其陶瓷產品雖然具有極高的藝術觀賞價值，但并不影響其存在日常使用的實用功能，因此其是實用藝術品而非美術作品。

3.2 藝術性是陶瓷實用藝術品作為美術作品而受著作權法的本質

藝術性經由物品的藝術造型、外觀設計、色彩裝飾等體現，是事實層面的概念，不應作為實用藝術品受著作權法保護的構成要件，其作用在于明確著作權法對實用藝術品的保護范圍。原因在于“美”并不具備作為法律要件所必需的客觀性與可操作性，在法律上規定美的要件是徒勞的，在適用這一要件時缺乏一個客觀的、可操作的，從而具有普遍說服力的判斷標準[9]，因此對陶瓷實用藝術品要求達到一定藝術創作高度且一般消費者將其視為藝術品的做法是不可取的。

實用藝術品的藝術性也可以受到外觀設計專利權保護的部分，但二者對藝術性的保護是不同的，著作權是以促進文化繁榮為立法目的，保護的對象是藝術性表達，以獨創性為核心，不以工業化生產為要件；外觀設計專利是以促進技術進步為立法目的，保護的對象是具體性思想，以新穎性為核心，必須能滿足批量化生產的工業需求。歸根結底，著作權保護的是實用藝術品中的藝術，而外觀設計專利保護的是實用藝術品所形成的產業，藝術的產業化恰是時代的大潮，兩者并行不悖。如在前述的“阿拉伯水煙陶瓷頭”案中，涉案作品對因為未繳納年費而終止，但并不影響其可以通過著作權法來對其藝術表達進行保護，可否保護的關鍵在于其是否滿足美術作品的獨創性，而不在于其是否具有新穎性。

3.3 可分離性是陶瓷實用藝術品受著作權法保護的前提

正如最高人民法院在157號指導性案例中所說，只有實用性與藝術性可分離的實用藝術品才能受到著作權法的保護?？煞蛛x標準源于美國，依據美國眾議院的立法報告，分離規則的目的在于在實用藝術作品與產品外觀設計之間劃出一條盡可能清楚的線[10]，明確實用藝術品受著作權法保護的范圍。

分離的標準包括物理上分離和觀念上分離，首先要判斷物理上的分離，如果實用藝術品的實用功能與藝術表達能夠在物理上分離，涉案陶瓷實用藝術品就可能受到著作權法的保護。然后當實用藝術品的藝術表達與實用功能混為一體，則需要判斷觀念上的分離，即如果改動實用藝術品的藝術表達，實用功能會受到影響，則觀念上不可分離，如果實用功能不受影響，則觀念上不可分離[11]。如在顏再添與好自然陶瓷公司著作權權屬侵權糾紛案中，涉案的“佛跳墻陶瓷湯罐”其藝術表達在罐蓋上的彌勒佛，實用功能在罐身的盛湯功能，作品的罐身與灌蓋完全可以進行物理上的分離，下一步可以對彌勒佛的造型進行獨創性判斷。還有前述的《奶牛杯》、《杯中動物小雞》案，涉案陶瓷杯的藝術表達在于其杯內的奶牛與小雞造型，其實用功能在于日常飲水功能，作品外部的杯身完全可以與內部的動物造型分離開。

其次，在物理上不能分離，則要進行觀念上分離，判斷改變作品的藝術表達后作品的實用功能是否會受影響，會受影響則表明作品不能受到著作權法的保護，不受影響則表明作品可受到著作權法的保護。如在(2019)粵03民終8694號“鼻煙壺”案中，涉案的陶瓷鼻煙壺，藝術表達在于將歷史人物、事件(楊貴妃、貴妃醉酒)和傳說中的人物、事件(聊齋志異中的嬌娜、壽星老人、南海觀音、普渡四海)通過狹小的壺口反手作畫在壺內壁，實用功能在于盛放鼻煙，藝術表達與實用功能在物理上不能分離，但在觀念上完全分離，改變鼻煙壺內壁的表達完全不影響其盛放鼻煙的功能。在前述“《新型蓋碗》”案中，涉案陶瓷蓋碗與傳統蓋碗的區別在于作品的碗底向下延伸一個空心圓柱，以及蓋帽中間采用通孔設計與碗底互通，改變該表達則涉案蓋碗泡茶自流的實用性功能就會喪失，因此其泡茶自流的實用功能與碗底互通的通孔設計在觀念不能分離開來，因此涉案“新型蓋碗”不能受到著作權法的保護。

3.4 獨創性是陶瓷實用藝術品受著作權保護的核心

陶瓷實用藝術品在分離出實用功能后，只需判斷其藝術表達是否符合美術作品的獨創性要求即可，不需要判斷可復制性與審美意義。一是由于只有“外在表達”方能客觀上實現“有形形式的復制”，因此，所謂“能夠以某種有形形式復制”實質上是要求作品具有能夠為他人所客觀感知的“外在表達”,在實用藝術品已經滿足可分離要件的前提下自然不需再判斷可復制性。二是在實踐中，由于對“美”的觀念極具個人化、主觀特色明顯并不斷發展變化，對“審美意義”的認定并沒有嚴格而統一的標準。因此，在美術作品的實際認定中，將不確定的“美”交由法官來裁判。

實用藝術品藝術表達的獨創性要符合美術作品的要求，可通過美術作品受到著作權法的保護，即作者獨立完成并表現了作者獨特的個性和思想，體現了作者在美學領域的獨特創造力和觀念，即可滿足獨創性要件。較高獨創性觀點不可取的原因在于，實用藝術品的表達空間本就受限，要求其達到美術作品獨創性其實就是高獨創性要求，且分離原則前置審查已經將實用功能分離出去，雙重保護的弊端完全可以化解。

實用藝術品藝術表達獨創性判斷的視角有一般消費者視角與專家視角。從一般消費者視角來判斷相對更加適應當前的司法現狀，一是大部分陶瓷實用藝術品歸根結底是要被普通消費者日常使用而不是用來專業鑒賞；二是法院的司法資源的有限性，相應的專家判斷機制并未建立，采用專家視角與現有制度情況不相適應。但在少部分藝術較高的陶瓷實用藝術品，當事人進行專業鑒定的情況下，法院可以將其作為參考。

4 結語

藝術沒有高低貴賤之分，人們既需要陽春白雪，也需要下里巴人。陶瓷實用藝術品是技術與藝術、實用性與藝術性的結合，順應了個性化的大潮，代表了產業發展趨勢，是陶瓷文化產業重要的創新點。因此，迫切需要確立陶瓷實用藝術品著作權保護的體系化思維，走出司法保護的困境，用知識產權為陶瓷文化產業的發展保駕護航。