權威共議與行政商議：基層協商的兩種樣態
——D村和H社區的案例比較研究

唐文玉，宋偉佳

(華東政法大學 政府管理學院，上海 201620)

一、導論

協商治理作為基層治理的重要組成部分，在回應民意、化解分歧等方面發揮著至關重要的作用。中國擁有以形成共識為導向的政治文化(1)[澳]德雷澤克：《不同領域的協商民主》，王大林摘譯，《浙江大學學報》(人文社會科學版)2005年第3期。，這為協商政治的發展提供了一片沃土。中國的協商傳統可以追溯到幾千年以前(2)何包鋼：《儒式協商：中國威權性協商的源與流》，《政治思想史》2013年第4期。，《禮記·坊記》引用《詩經》有言“先民有言，詢于芻蕘”，這大概是中國人民能夠參與政事協商的最早記載。自黨的十八大以來，黨和國家下發了一系列關于推進基層協商的意見和建議。近年來，在傳統協商歷史經驗的基礎上，在國家政策文件的支持下，中國的協商建構與發展可以用“神速”一詞來形容。在基層，特別是社區層面，由于文化習俗及經濟社會發展情況的不同，不同社區的協商模式存在較大差異。學界既有研究大都注重基層協商的模式、基層協商中存在的共性問題及優化路徑的歸納總結，忽視了對不同樣態的基層協商模式的比較分析?；诖?，本文以黨社關系為理論基礎構建分析框架，通過對D村和H社區的具體案例進行比較分析，厘清基層協商不同樣態的差異，能夠為基層社區在推進協商的過程中提供更好的因地制宜的模式借鑒。

二、文獻綜述

學界對基層協商進行了大量的研究，也取得了豐碩的成果?？偨Y來看，目前已有基層協商研究的成果大致可以分為以下幾方面：基層協商實踐、動力、問題、發展路徑等問題的探討及基于田野調查的基層協商模式總結。

(一)基層協商實踐、動力、問題及發展路徑的探討

2002年，哈貝馬斯在中國進行的“民主的三種范式”的演講，激起了國內研究與發展協商民主的熱潮?；谥袊膶嶋H，中國學界也提出了本土化的協商民主概念，較具代表性的為“協商民主本身就是一種以憲法法律為中心的程序民主，它是自由平等的公民基于權利和理性，在一種由民主憲法規范的權力相互制約的政治共同體中，通過集體和個人的反思、討論、辯論等過程，形成合法決策的民主體制、治理形式(3)陳家剛：《協商民主與國家治理》，北京: 中央編譯出版社，2014年，第62頁。。目前，國內的協商實踐層次大致可以劃分為“國家層面的政治協商、社會領域的協商民主、經濟領域的協商合作、行政決策的民主協商、基層治理的協商民主”(4)韓福國、張開平：《社會治理的“協商”領域與 “民主”機制——當下中國基層協商民主的制度 特征、實踐結構和理論批判》，《浙江社會科學》2015年第10期。。在各種協商形式中最具基礎性的基層協商主要是指“在我國社會基層單位，公民通過有組織地開展對話、討論、審議等方式，參與公共決策和基層社會管理的活動”(5)李仁彬：《試論發展我國基層協商民主》，《黨史文苑》2013年第14期。。實踐中的基層協商大致可以分為：決策性協商、咨詢性協商、聽證性協商、協調性協商(6)林尚立：《公民協商與中國基層民主發展》，《學術月刊》2007年第9期。四類。我國的基層協商治理的特點主要呈現為以下幾方面：問題導向、解決矛盾為抓手；民主治理與民主協商雙贏共進；發揮人民的主體地位(7)趙秀玲：《中國式基層協商民主的成功經驗與未來發》，《甘肅社會科學》2022年第3期。。我國基層協商的發展有其治理動力、利益動力和理論動力(8)寧有才、王彩云:《推進基層協商民主的動力分析》，《山東社會科學》2013年第10期。，其生成邏輯可以歸結為“偶發—學習”“吸納—融合”“壓力—回應”“沖突—倒逼”四種(9)李姚姚：《基層協商治理的生成邏輯與演進機制》，《社會主義研究》2016年第3期。。具體而言，基層協商中的動力主要來自于以下幾方面：我國共識性的政治文化是民眾得以展開協商的巨大動力，基層社會尤其是鄉村中的親情也為協商的展開提供了現實性的條件(10)徐勇：《城鄉一體化進程中的鄉村治理創新》，《中國農村經濟》2016年第10期。。鄉村社會的基層治理實質上是“以熟人為基礎的，是基于熟人的治理”(11)魏晨、李華胤：《包容性協商：農村公共產品的共享機制及內在邏輯——基于傳統時期豫南楚鋪村的深度調查》，《中國西部》2020年第4期。，熟人社會治理中，長期影響人們思維的儒家思想與倫理成為協商推進的關鍵推力(12)鄭聰杰：《儒家社會建構中的“面子”與基層協商民主》，《領導科學》2020年第4期。。在基層社會政黨整合治理模式(13)唐文玉：《政黨整合治理：當代中國基層治理的模式詮釋--兼論與總體性治理和多中心治理的比較》，《浙江社會科學》2020年第3期。下，基層黨組織被納入基層協商機制中大大激發基層協商發展的巨大活力。

基層協商發展動力強勁，為基層社會治理帶來了諸多現實意義?；鶎訁f商通過向民眾賦權，使得民眾的意見可以影響公共決策，從而實現利益分配的公平正義(14)張敏：《協商治理與美好生活實現: 基層協商的歸宿及其時代意義》，《黨政研究》2020年第4期。?；鶎訁f商的不斷發展有助于建立協商制度機制、強化專業化協商、探索“草根式”協商等(15)趙秀玲：《我國基層協商民主新動向及其瞻望》，《求是學刊》2022年第4期。。協商對基層治理具有極大的助益，但在發展過程中也遇到了法律定位不明(16)厲有國：《中國基層協商民主實踐：價值、問題與路徑》，《吉首大學學報》(社會科學版)2015年第2期。、基層協商參與流于形式(17)陳?。骸冬F狀、問題與路徑:我國基層協商民主機制創新探論》，《理論導刊》2015年第8期。、協商過程的真實性不高及與會意見代表性不足(18)李文彬：《論我國基層協商民主的問題與對策》，《華南理工大學學報》(社會科學版)2007年第2期。、協商主體“缺位”及“差異性”(19)徐岑?。骸多l村振興中村級議事協商制度建設的功能定位、現實難點和破題思路——基于制度哲學的思考》，《南京工業大學學報》(社會科學版)2022年第3期。等問題。由于這些問題的存在，致使基層協商發展出了諸如“誘致式協商”“控制式協商”“象征式協商”等扭曲的協商形式(20)徐敏寧、陳安國、馮治：《走出利益博弈誤區的基層協商民主》，《中共中央黨校學報》2013年 第4期。。面對這些問題學界展開了優化路徑的探討，發揮基層黨組織的主導作用、明確基層協商的法律定位(21)厲有國：《中國基層協商民主實踐：價值、問題與路徑》，《吉首大學學報》(社會科學版)2015年第2期。、提高基層協商主體的能力(22)楊根喬：《關于基層協商民主建設的調查與思考》，《中州學刊》2016年第1期。、提供協商可持續發展的制度保障(23)張敏：《政府供給與基層協商民主生長:基于三地實踐的考察》，《學?！?016年第2期。等成為基層協商發展需改進的主要內容。

(二)基于田野調查的協商模式總結

近年來國內學界對基層協商研究的另一熱點是基于田野調查對協商模式的總結。依據基層協商領導者的不同產生了“權威引導式協商”(24)李華胤、張海超：《權威引導式協商：新時代鄉村善治的有效形式及運行機制——以天長市“7+X”協商委員會為例》，《廣西大學學報》2020年第1期。和“黨領群議”(25)張大維：《黨領群議:協商系統中社區治理的引領式協商——以天長市“1+N+X”社區協商實驗為例》，《中州學刊》2020年第10期。。基于協商運行過程中的某些要素，總結產生了“包容性協商”(26)魏晨、李華胤：《包容性協商：農村公共產品的共享機制及內在邏輯——基于傳統時期豫南楚鋪村的深度調查》，《中國西部》2020年第4期?！盎貞詤f商”(27)侶傳振：《回應性協商：中國農村基層協商有效運行的重要路徑 ——基于三個農村土地綜合整治案例的比較》，《湖南農業大學學報》2021年第2期。“開放式協商”(28)崔鳳軍、姜亦煒：《農村社區開放式協商機制研究——基于德清縣鄉賢參事會的調查》，《浙江社會科學》2018年第6期?！笆跈嗍絽f商”(29)李華胤：《授權式協商：傳統鄉村矛盾糾紛的治理邏輯及當代價值—以鄂西余家橋村“說公”為例》，《民俗研究》2020年第1期。“內向型協商”(30)張翔：《“內向型協商”：對基層政府行政協商的一種闡釋——以T社區的“民意表達工作室”為例》，《新視野》2015年第4期。等模式?？v觀國內學界已有的基層協商治理研究，大都基于過程視角對基層協商實踐中的問題和優化路徑進行分析、總結協商模式。但其大都忽略了各種基層協商樣態共性問題背后的個性特點，缺少了模式總結向前一步的模式差異比較?；诖耍疚囊渣h社關系為理論基礎構建分析框架，通過對Y市D村和H社區的協商案例進行比較，研究總結基層協商兩種樣態各自的獨特之處。

(三)理論基礎與分析框架

西方語境的國家—社會關系理論框架對國內學界的相關研究產生了非常重要的影響，但其理論并不能夠很好地解釋中國的實踐。因此，基于中國的社會現實“將政黨帶進來”，對國家—社會關系進行重構(31)景躍進：《將政黨帶進來——國家與社會關系范疇的反思與重構》，《探索與爭鳴》2019年第8期。。“黨社關系”成為了一種新的分析框架，其可以概括出“強嵌入—強自主”“強嵌入—弱自主”和“弱嵌入—強自主”三種不同的關系形態(32)唐文玉：《嵌入、依附抑或獨立——“黨社關系”維度下的社會組織發展模式考察》，《中共中央黨校學報》2019年第4期。。借鑒以上理論，搭建以下分析框架(如圖1)。

圖1 案例分析框架

三、案例導入：D村和H社區的協商實踐

(一)研究方法與資料來源

基于案例研究的適用性及本研究的目的，本研究選擇雙案例比較研究的方法。本文選擇H社區和D村作為典型案例展開分析，H社區和D村是Y市基層協商的模范，其協商的經驗做法也得到了中國城市報、城市先鋒行等媒體的報道，且D村和H社區的協商也是該地區基層協商的一個縮影。因此，以H社區和D村為例進行比較，分析基層協商中的兩種不同模式具有典型性。在資料的收集上，筆者在H社區和D村進行了深度訪談和非參與式觀察，調研時間為2022年6月至2022年7月，共計兩個月的時間，獲得了大量的一手訪談資料和觀察筆記。基于這些實證材料產生本文之問題意識及基本觀點。

(二)案例導入

1.D村協商的源與流。D村有張、王、袁、郭等31個姓氏，近90多個家族，320戶，人口1080人，全部為漢族。由于歷史的原因，村民們基于血緣、地緣等結成了諸多“親情共同體”。D村的協商擁有幾百年的歷史，傳統時期的協商主要應用于村民矛盾糾紛的化解。

D村基于深厚的協商實踐傳統，于2019年正式成立村民協商議事會。目前，D村村民議事會共有九名協商議事代表，其中三人為黨支部成員，其余六名協商議事代表為村落中公共事務的積極參與者。除黨支部三名成員外的六名代表，經村黨支部三名成員研討后決定人選?！斑@樣做是為了讓真正愿意為大伙出力的講道理的人進入協商。我們現在這六位代表中，紅白公事有事就到的就有四位。另外兩個雖然紅白公事參與的不如前四個多，但是也是村里公認的明理人，爭吵矛盾也愿意積極調解?！?支部書記訪談資料，2022-06-17)。這些協商議事代表身份的獲得依靠的是非正式邏輯下其在鄉村各個“親族共同體”中德高望重的地位，其協商議事代表身份在民眾看來是理所應當的。“婚喪嫁娶這些事家家戶戶都有，有這些事就少不了人家給張羅，人家給出了力，平時來到事上要給人家留個面子給支持”(村民訪談資料，2022-06-17)。D村的協商沒有明文規定的議事規則，協商議事的進行依靠“公事大家談”“協商代表要入戶”“協商發言要講理”等長期以來形成的協商慣例。

D村協商的一個典型個案是2019年的土地流轉事務協商。2019年，D村在上級政府的推動下展開了土地流轉工作，起初村民聽到要將土地流轉出去紛紛表達出了反對的意見。按照“公事大家談”的慣例，黨支部書記召集協商議事代表開始了土地流轉事務協商。不出所料，第一次的協商在大家的一片反對聲中不歡而散。隨后，黨支部書記又召集了協商議事代表向大家進行政策說明，先解放協商議事代表的思想，然后通過他們做大家的思想工作。當協商議事代表們認識到，土地流轉可以使村民既可以獲得土地承包費，同時又可以在土地流轉后建立的農業公司上班獲得工資收入時，協商議事代表們的態度轉變了。隨即村民協商議事代表們又一次展開了意見的收集和政策的宣傳，雙重收入吸引住了村民們的目光，土地流轉政策的好處迅速在村莊里傳播開來。鄉村土地流轉的議題經過協商，逐漸找到了共識。村民們在土地是否流轉的議題取得了共識，但在土地承包價格上又產生了分歧。村民們認為承包商給的480元一畝的承包價格太低，應該提升承包價格。帶著村民們的建議，協商議事代表們經過反復協商并經由基層政府與土地承包企業積極溝通，最終決定將土地價格確定為年承包費550元一畝。經協商后的土地流轉方案大幅提升了村民們的收入，得到了村民們的支持?！拔椰F在既可以拿承包費，又可以在公司里干點活，我自己賺的就夠開支的，生活也好了?！?村民訪談，2022-06-18)

2.H社區的協商實踐。H社區成立于2020年6月，轄區面積1.81平方公里,轄區內共有9個居民小區，居民2587戶總人口7333人。社區創新網格化管理的做法，實行樓宇包靠制度，每一棟樓宇在擁有本網格的總網格員的基礎上還擁有自己樓宇的專屬分管網格員。H社區自2020年整并成立以來就按照上級要求建立了專門的協商議事平臺“清風議事廳”，該協商平臺現有協商議事代表15人。社區黨委書記擔任議事協商委員會主任，其他協商議事代表的身份為居委會成員、轄區主要成員單位、物業管理公司、社區網格員代表、居民代表(主要為社區優秀黨員、退休干部等)。H社區擁有基于議題范圍—征集事項—討論待議事項—表決事項—形成意見—上報事項的標準化協商議事流程的協商議事規則。H社區協商的一個典型案例就是H社區HN小區63號樓前的空地改建工程。HN小區63號樓前有一塊500多平方米的空地由于綠化維護不到位，綠植破壞嚴重，不少市民將此處當成了垃圾投放處，更有年齡較大的市民在此開荒種菜。2022年社區居民康女士，向所在網格的網格員反映了63號樓前空地綠植遭到嚴重破壞的情況，并提議將此處改建成綠地花園。意見反饋到社區黨委，社區書記組織社區協商議事代表進行了現場勘察調研，并對附近住戶進行了走訪，社區書記認為居民康女士反映的情況屬實，并認為改建花園的提議可行，因此決定立項協商。隨即各位協商議事代表展開了意見征集，聽說要將空閑地改建成花園，在此種菜的幾位老年居民紛紛出來表達反對意見。這幾位老年市民的看法，成為了該項議題推進的最大障礙，協商一時停擺。迫于這樣的現狀，社區協商議事會協商決定，先將無蔬菜種植區清理干凈，選取一小塊區域開展綠植試點種植活動。試點種植活動的成功，增加了社區議事會通過協商完全改變這一處荒地面貌的信心。鮮明的環境對比及附近居民的輿論反映使得種菜的老年居民在思想上也有了一些變動。隨后，社區書記指示63號樓所在區域的社區協商議事代表及樓棟分管網格員再次入戶走訪，進行意見收集。最終經過與該處種菜居民的反復溝通，以及社區協商議事會的多輪協商，最終荒地改建案終于形成共識。但是大量的改建費用從哪里來呢？社區議事會又展開了協商，有協商議事代表提議所花費用由社區居民均攤，但隨即遭到了反對。市民對這一提議也極為反感“要么社區出錢，要我出錢花在別人的家門口，我沒意愿?！?社區居民訪談，2022-06-24)經過多輪次的協商議事，社區書記拍板決定開通線上募捐平臺，通過募捐平臺社區居民可以自愿捐款，社區積極動員有關企業、社會組織捐款，捐款總額不足以支付的資金，社區黨委使用社區公益基金會配比公益基金進行支付。最終荒地建成了一片花壇，社區的環境好了，居民的幸福感提升了。

(三)案例分析

從上述案例可以看出，D村的協商是因村落發展需要及文化傳統推動而產生，其以村落中各個“親族共同體”中的權威人物為協商議事主體，遵循鄉村中的慣例及習俗等，就村落中涉及居民生活及生產的各類議題展開平等協商。據此，D村的協商模式可以歸結為“權威共議”。這里的“權威”有以下幾層含義：一是協商的主體是村落各個“親族共同體”中的最有威望者；二是支撐鄉村協商運行的習俗、慣例等在村民心中具有權威性；三是協商議事主體間平等參與保證了協商結果的權威性；四是鄉村協商議題近乎涵蓋村民生活的全部，因此在村民心目中鄉村協商具有權威性；五是鄉村權威在協商的發起、進行、結果落實、監督的周期性過程中發揮主導性作用?？偨Y來看，“權威共議”實質上是一種鄉村內生社會力量主導的協商。H社區依據上級政策要求推動社區協商議事，其以社區行政工作人員為主要協商議事主體，遵循社區訂立的協商議事規則等，就居民生活場所(即社區)的議題展開協商。

據此，可以將H社區的協商模式歸結為“行政商議”。同樣的，這里的“行政”也具有多層含義：一是城市社區協商議事是在上級政策推動下應運而生，其產生很大程度上是為了完成行政任務；二是城市社區的協商議事主體大都具有行政身份；三是協商議事過程中下級服從上級的行政規則被引入，議事結果大都是上級意志的體現，下級成為上級意志為民眾接受的宣傳員；四是城市社區協商依據社區制定的議事規則而開展，協商規則具有一定的行政色彩；五是社區行政工作人員在協商的發起、進行、結果落實、監督的周期性過程中發揮主導性作用。由此可以發現，“行政商議”是一種社區外生的政黨領導下的行政力量主導的協商。

四、權威共議與行政商議：兩種不同的基層協商模式

協商是一個系統性、周期性的過程，成功的協商離不開諸多要素和規則的支持。協商系統理論的產生為我們分析基層協商模式的差異提供了切入點。西方較具代表性的協商系統理論是由德雷澤克提出的協商系統六要素，即公共空間、授權空間、傳播、問責、元協商和決斷力(33)J.S. Dryzek, Foundations and Frontiers of Deliberative Governance, Oxford: Oxford University Press, 2010, pp. 11-13.。國內較具代表性的協商系統理論由陳家剛教授提出，他認為協商系統的要素包括：協商參與者、偏好及其轉換、討論與協商、公共利益、共識(34)陳家剛：《協商民主 :概念 、要素與價值》，《中共天津市委黨校學報》2005年第3期。。本文借鑒以上理論，選取協商主體、規則、平等性、協商結果執行、協商源起等要素結合本文分析框架，以分析比較D村“權威共議”與H社區“行政商議”協商模式的差異。

(一)“權威代表”與“行政代表”：協商代表身份形成邏輯的差異

D村為一個典型的多姓氏村落，但村莊內的權力關系并不復雜。如前文所述D村村民遷居至此，大多是投靠早期來此墾荒種地的親友，村莊中形成了“揪揪耳朵腮動彈”的關系格局。為了保持住良好的人際關系來往，也為了在新居地站穩腳跟，新來者大都選擇了與先期住戶進行聯姻?！坝泻芏嗦撘鲞€不是一次，親上保親(每一輩都聯姻，也正是由于每一輩都聯姻后續也不乏近親聯姻)十分普遍”(村民訪談，2022—06—17)。這沿襲了古代中國鄉村外來戶依靠與主戶聯姻而進入本地社會的經驗做法(35)徐勇：《城鄉差別的中國政治》，北京：社會科學文獻出版社,2019年，第97頁。。目前這樣的聯姻習慣與傳統時期雖有不同，但親戚關系的根基依舊穩固。基于此，村落中形成了一些“親族共同體”。因此，村落中的協商由“親族共同體”(基于血緣、友情、地緣而結成)中最有威望者參與協商。如果說二十世紀華北農村的協商是“宗族代表制”(36)黃宗智：《華北的小農經濟與社會變遷》，北京：中華書局,2000年,第247頁。，則D村的協商可以歸結為“親族代表制”。雖然D村協商中，除村黨支部三名成員之外的六名代表都由黨支部成員來擬定，但事實上，這六名協商議事代表是鄉村基于血緣、姻親形成的相對穩定圈子的核心人物，其對于其所在的圈子具有重要的影響力?！把硎紫纫紤]代表的代表性。其次，要考慮影響力。這兩點做不到，協商做的是無用功。”(村支書訪談資料，2022-06-17)正是由于這些“親族領袖”在鄉村“權力文化網絡”(37)杜贊奇：《文化、權力與國家》，南京：江蘇人民出版社,2018年，第1頁。中的權威地位，才使其獲得了鄉村協商議事代表的身份。H社區的協商代表大多具有社區行政工作人員或行政相關人員的身份，協商議事代表大多為“行政代表”。如同H社區協商議事代表身份分布所反饋的，H社區協商議事代表為社區黨支部、網格化管理團隊等社區行政人員。雖然，H社區擁有經社區居民票選產生的協商議事代表，但這些協商議事代表因其退休干部、黨員先鋒等身份獲得協商議事代表的身份，其身份獲得邏輯與社區行政存在著千絲萬縷的關系甚至有的黨員先鋒本身就是現職社區行政工作人員。與D村協商議事代表借助鄉村“權力文化網絡”獲得協商議事代表身份不同，H社區的協商議事代表多是基于其在行政事務中所發揮的作用而獲得協商議事代表的身份。

(二)“樸素規則”與“建制制度”：基層協商的制度規則差異

傳統村落是傳統文化的根與源(38)胡彬彬：《中國村落史》，北京：中信出版集團,2021年，序言。，當代鄉村是傳統文化保存較完整的地區。鄉村熟人社會文化中的儒家思想、儒家倫理對當下鄉村協商的開展仍具有推進作用(39)鄭聰杰：《儒家社會建構中的 “面子”與農村基層協商民主》，《領導科學》2020年第4期。。具體而言，這些傳統的儒家倫理文化包括：“和合文化”“面子”文化“中庸”思想等。這些傳統文化資源與各個村落的實際相結合，就形成了村落中的“理”。受到傳統“天理高于法律”(40)張中秋：《中國傳統法律正義觀研究》，《清華法學》2018年第3期。觀念的影響，在鄉村社會中這些內在化的“理”雖然并沒有明文規定，但大家普遍認可(41)梁漱溟：《鄉村建設理論》，上海：上海人民出版社,2011年，第228頁。。這種“地方性法律”獲得了村民的認可，因此具有其自身的合法性(42)蘇力：《法治及其本土資源》，北京：北京大學出版社,2015年，第34頁。。這些“理”的存在，使得鄉村協商在并未進行正式建章立制的情形下仍能夠有序的運轉。如：雖然D村并無協商議事規則規定何種事項要協商解決，但民眾心中都有一個“理”?！盁o論大事小情，只要不是一個人或者個別人的事，都要協商”(村民訪談資料，2022-06-17)。這個“理”無人敢觸犯，破壞規矩的代價不僅是遭受輿論壓力致使個人名譽受損，且鄉村的工作也難以推進?！霸撋塘康氖虏簧塘?，不商量就是看不起我們這些人，工作開展我們也不積極主動”。(村民協商議事代表訪談，2022-06-17)正如詹姆斯-D.費倫所言：“某個全體成員是否想在做出集體選擇前進行討論，依賴于他們關于應該怎樣做出集體選擇傳統和慣例……打破傳統或規范可能帶來各種糟糕的后果。”(43)[美]約·埃爾斯特:《協商民主：挑戰與反思》，周艷輝譯，北京：中央編譯出版社,2009年，第64頁。如前文所述，參與協商議事的代表大多為村落中的德高望重者，其“消極無為”的“示范效應”將致使村莊事務的推進舉步維艱。

城市社區是陌生人的社會，社區居民的熟識程度遠不如鄉村村民。雖然H社區積極組織社區活動，試圖拉近鄰里居民的感情，但H社區并未建立起如同鄉村一般完善的關系網絡?！霸缜皬拇謇镒?，臨近是親朋好友、鄰里街坊，現在社區里摸不清別人的底細，不敢冒然相處。”(社區居民訪談，2022-06-20)居民之間的相互信任度不高，也就使居民在社區的社交范圍很難走出樓棟，跨越網格?！笆烊松鐣敝校藗冏駨囊恢抡J可且千古流傳的“理”，陌生人的社會則要將各項制度規章訂于書面確保議事協商有章可循。城市社區人口的異質性強于鄉村(44)徐勇：《城鄉差別的中國政治》，北京：社會科學文獻出版社,2019年，第375頁。，H社區居民的來源有：原居于城市的市民、自鄉村搬入城市的新市民、國有企業職工及退休職工等，他們原來生活的場所大都不同，他們認可的生活規則也不一致。因此，為了迎合居民的多元化來源，就必須要制定一套為社區全體居民所普遍認可的協商議事規則。

(三)“同輩商量”與“異級討論”：基層協商中的平等性差異

D村和H社區的協商雖然都是在黨組織的領導下展開協商，但二者協商議事代表身份的取得邏輯及協商過程的諸多環節存在著一定差異。通過調研發現，D村三名黨支部成員協商議事代表不僅具有黨支部成員的身份，其也是“親族共同體”中的代表性人物。D村各個權威人員在鄉村“權力文化網絡中”大都處于相同的資歷輩分，擁有平等的地位，因此，在協商議事中雖然由黨支部書記主持協商議事，黨支部成員召集協商，但在協商中大家的地位都是平等的。

如前文所述，H社區的協商具有濃厚的行政色彩，部分社區協商議事會的成員之間存在著領導與被領導的關系，這也就使得社區協商的平等性存在著一定的改進空間。如同H社區協商議事代表構成所反映的，居委會、網格員等社區行政力量要統一接受社區黨委的領導，因此，其在協商中的工作很大程度上要受到黨委意志的左右，如同前文述及綠地改建協商中，協商議事代表的一些工作是在社區書記的指示下進行的。物業管理公司的代表往往為了延續其公司與社區的合作從而保持其業務，在協商中也并不會過于積極的發聲，更多的是提出技術性的建議甚至會選擇“在場的缺席”(45)張緊跟：《鄰避沖突協商治理的主體、制度與文化三維困境分析》，《學術研究》2020年第10期。。

(四)“全方位議題協商”與“生活議題協商”：基層協商議事范圍的差異

鄉村是村民居住、生活、工作的場所，而鄉村協商的議題范圍包括了村民生活的各個方面。如同前文所提及，在D村大大小小的事務，除涉及個人或少部分人的事務外都要協商。D村的協商主要有以下幾類：村莊公共事務協商、村民矛盾糾紛協商、分地協商、土地承包及流轉協商、為村內困難戶捐款協商、紅白公事協商等。從農民的角度出發，婚喪嫁娶、土地、鄰里糾紛這基本上涵蓋了其一生所要經歷的主要活動，因此，D村的協商的內容相較于農民個體而言具有全方位性。如同村民孫大叔所說：“只要不離開家門很遠的事、大事小情找他們(議事會)基本都能解決了?！?村民訪談，2022-6-17)城市社區對于市民而言是一個生活和居住的場所，社區并不是大多數人的工作場所。H社區協商規則顯示其協商事項大都圍繞社區美化、改善居家環境、督促居民生活習慣、社區公共建設和公共服務等事項展開。因此，其議題范圍相較于D村的“全方位式協商”要小的多。

在提及協商議題范圍時，有必要在此就議題協商結果的落實程度展開分析和論述。由于村莊自身缺乏必要的財源(46)黃宗智：《國家與社會的二元合一：中國歷史回顧與前瞻》，桂林：廣西師范大學出版社,2022年，第126頁。，D村大量協商議事結果的落實很大程度上依靠上級財力、物力的支持，村民既沒有能力也沒有意愿承擔起鄉村公共建設的費用。“孩子上學、老人看病，一年賺的錢家庭開支都剛夠，再說自己掏錢為大伙辦事咱這還真不興(流行)”(村民訪談，2022-06-18)。與D村社會較為單一的主體即村民不同，H社區的居民構成較為多元，具體而言包括：普通市民、社會組織成員、企業家、退休干部等。如同63號樓前荒地改建項目所反映的，H社區多元化的權力主體加之其較強的財政動員能力，避免了H社區協商議事結果落實中向政府索取資源這一單一渠道，提升了協商議事結果的自主落實能力。

(五)“外生性協商”與“內生性協商”：城鄉協商源起的差異

本文認為的“外生性協商”，是指鄉村或社區協商的源起是由完全外在于鄉村或社區的力量推動。如同H社區的協商議事是在其所在街道政府的推動下產生并發展起來，其發展推動力量大都外在于社區，其協商議事會的組建更多的是為了完成上級的任務。這種“外生性協商”即使社區建立起了協商議事平臺，但并未形成社區居民普遍認可的協商文化。無內生的協商文化，社區協商的發展更多的是靠外部力量的驅動，協商嵌入城市社區治理“脫嵌”現象時有發生。與此不同，D村因矛盾糾紛解決的需要而產生協商，其能夠存續且發揮作用，主要得益于村民們對協商文化的認可。正如村民劉大叔所說：“協商決定這些事(公共事務、村民糾紛等)，長期就是這樣，也應該就這樣”(訪談資料，2022-06-18)。鄉村協商順應了村民千百年來一直認可的協商文化，因此村民對鄉村協商議事具有較高的認同感、信任度。村民對鄉村協商的認可，也就決定了其在村民日常生活中發揮的高效用。

表1 D村和H社區協商實踐的案例比較

五、結論與討論

現代化進程中，城鄉一體化發展是社會的趨勢(47)徐勇：《城鄉差別中的中國政治》，北京：社會科學文獻出版社,2019年，第375頁。。2022年國家發展和改革委員會印發的《2022年新型城鎮化和城鄉融合發展重點任務》提出要統籌城鄉發展，推動城鄉融合發展。城鄉融合發展進程中，城鄉協商模式難免會有接觸和碰撞。城鄉協商的既有模式中各有其優勢之處，這些優勢正是對方需要借鑒之處。D村協商充分利用村莊中的社會資本，發揮鄉村社會中各項規約的作用，促進了D村協商的平穩運行。D村協商中的經驗值得H社區協商參考，而H社區協商的經驗也值得D村學習。H社區在協商中注重正式規則的建立，在協商結果的落實方面注重提升自身的自主落實能力，而這些恰恰正是D村協商在接下來的一段時期需要補足之處。

現代化是社會發展的必然，其涉及人類思想和行為的變革(48)[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為譯，上海：上海人民出版社，2015年，第25頁。。我國社會正處在轉型時期，城鄉社會中的國家與社會力量處于動態變化之中，人們的思想也處于轉型期，城鄉社區的協商模式難免也會受其影響?！班l村振興”戰略的實施使得外生的鄉村行政力量“入場”以及內生鄉村權威身份和黨員身份的分開催生了鄉村權力主體多元化，這必將影響鄉村協商權力主體的構成。隨著城鎮化進程的加快，鄉村的熟人社會也逐漸演變成“半熟人社會”(49)賀雪峰：《半熟人社會》，《開放時代》2002年第1期。。熟人社會中的協商依賴于內化于村民心中的禮俗(50)徐勇：《國家化、農民性與鄉村整合》，南京：江蘇人民出版社，2019年，第187頁。而展開，半熟人社會人們的信任度下降，加之部分禮俗傳承的“斷代”，鄉村協商就要吸取城市協商的經驗將協商規則“躍然紙上”。加之傳統鄉村權威力量逐漸衰退，政黨領導下的行政力量將逐漸填補隨之而產生的權力空缺。受到以上因素的影響，鄉村“權威共議”協商模式將朝著黨組織領導下的“多元權威商議”的模式演進。伴隨著城市社區內培育的各類內生性社會組織的興起以及城市意見領袖等賢達的出現，城市社區公共事務治理中社區內生性的權力主體開始展露頭角。社區協商共識文化的培育，極大的推動了社區內生協商需求的產生。因此，城市社區的外生性“行政商議”協商模式要想既能夠實現外部政策要求又能適應內部需求耦合必然也會朝向黨組織領導下的“多元權威商議”的協商模式演進。城鄉協商朝著同一模式演進，不是社會發展的偶然，而是城鄉一體化發展的必然。所謂的“多元權威商議”將是一種國家(黨組織領導下的基層政府)力量主導，多元行政、社會力量共同發揮作用的協商模式。

圖2 兩種基層協商模式未來演進路徑圖

為了更好地驗證兩種基層協商樣態的未來走向，本研究將持續關注兩種協商模式的演進路徑。政黨在兩種協商模式演進的路徑中會發生何種作用？這一問題值得我們在接下來繼續探討。