城市基本公共服務中存在“戶籍歧視”嗎？

程名望　李代悅　楊未然

摘 要：文章基于公平視角，采用中國家庭追蹤調查（CFPS）數據，研究戶籍制度對城市居民基本公共服務滿意度的影響。研究發現，流動人口基本公共服務滿意度顯著低于城市本地居民基本公共服務滿意度，尤其是在教育、醫療、住房和社會保障方面的滿意度，而“戶籍歧視”是造成其差異的顯著因素。進一步的機制分析發現，經濟發展吸引了流動人口遷移到流動地，經濟發展能夠提高流動人口和本地居民的滿意度，但經濟的發展卻并不能調節和減弱“戶籍歧視”導致的流動人口和本地居民的滿意度差異。增強基本公共服務區域聯動性、統籌協調基本公共服務均等化，健全區域內部協調發展體制、提高要素供給與基本公共服務需求的一致性，解決流動人口和本地居民之間的基本公共服務不均等問題，是重要的政策取向。

關鍵詞：基本公共服務； 滿意度； 流動人口； 戶籍制度

中圖分類號：F294文獻標識碼：A文章編號：1009-3060（2022）05-0104-11

一、 引 言

公平正義是中國特色社會主義的內在要求，是馬克思主義追求的終極目標之一。黨的十八大以來，黨中央高度重視公平正義問題，一再強調公平正義是中國特色社會主義的內在要求，“促進公平正義、增進人民福祉”是社會改革和發展的落腳點。改革開放以來，由于“人口多，底子薄”的基本國情，中國選擇了“效率優先，兼顧公平”和“讓一部分人先富起來”的發展戰略，取得了舉世矚目的“增長奇跡”［1］。在此過程中，也出現了收入差距和社會不平等等問題，特別是由于戶籍制度和城鄉鴻溝所造成的不平等［23］。以城鄉流動人口為例，流動到城市的人口從1982年的657萬上升到2019年的2.36億，約占中國總人口的17%［4］。由于戶籍制度和城市管理制度的制約，雖然城鄉流動人口生活在城市，但卻不能享受到與本地居民相同的社會保障、醫療衛生、子女基礎教育等基本公共服務。不同群體之間基本公共服務不均等及其主觀滿意度評價成為影響社會公平乃至社會和諧穩定的重要因素［5］。

學者們高度關注城市基本公共服務均等化及其滿意度評價問題，主要的研究可以歸納為三點：一是城市基本公共服務效率與均等化問題。Buchanan［6］的公共選擇理論認為，政府應該盡可能將公共資金或公共產品均勻地分配在地區和個體之間。馬國賢［7］從政府投入的公共資金的角度評價不同地區之間基本公共服務供給水平。傅勇［8］、陳碩［9］、丁菊紅［10］等指出，財政自主權影響公共服務供給效率。倪紅日［11］指出，“人均”的含義界定并不清楚，選擇“戶籍人口”的“人均”還是“常住人口”的“人均”是影響用財政投入衡量基本公共服務效果的障礙之一。用人均財政投入作為衡量基本公共服務水平的標準并不能捕捉到個體需求和宏觀供給的匹配程度［12］，也不能衡量出公共服務的提供效率［13］。二是城市基本公共服務滿意度問題。學者們認識到，影響居民城市基本公共服務滿意度的因素十分復雜。從宏觀上講，政府的基本公共服務供給是影響居民滿意度的重要因素。不少學者認為，提高公共財政支出、增加公共品數量、改革政府財政管理體系、下放決策權給地方政府能夠提高居民基本公共服務滿意度［8］。此外，根據Tiebout［14］模型，提高政府財政自主權能夠提高公共服務供給，國內很多學者從財政分權角度研究基本公共服務滿意度影響［7］。從微觀上講，微觀個體對公共服務需求的異質性影響了基本公共服務滿意度。Bearden［15］的期望失驗理論表明，個體教育水平、城鄉屬性、年齡差異等會影響個體對基本公共服務水平的期望，進而影響個體基本公共服務滿意度。不同收入群體對保障型和發展型公共服務需求不同［16］；個體生活水平變化對居民地方公共服務滿意度有顯著影響［17］；社會階層與地位、家庭背景等影響了個體對政府基本公共服務供給職能的定位，進而造成個體基本公共服務需求的異質性［18］。三是戶籍約束下城市基本公共服務滿意度的差異。對于城市流動人口而言，其城市基本公共服務滿意度存在兩種效應。一方面，和本地戶籍人口比，由于戶籍制度的存在，基礎教育、公共醫療衛生服務、社會保障等外部性較小的“軟公共服務”不能完全覆蓋流動人口，當其直接觀察到他們與本地戶籍人口所獲得的基本公共服務存在差異性時，會降低其基本公共服務滿意度［10］。另一方面，和流動人口的來源地比，不同地區的經濟發展能力不同，經濟發達的地方可能為流動人口提供更多的工作崗位、更高質量的公共服務環境、更便捷的交通和更加完善的基礎設施。這些外部性較強的“硬公共服務”使得流動人口在比較其所在戶籍地與流入地時，賦予流入地地方政府更高的評價［3］，且相較于本地居民而言，會降低對流入地基本公共服務的期望進而提高其基本公共服務滿意度。

總結上述文獻發現，學者們對城市基本公共服務供給效率、均等化及其影響因素的研究比較豐富，但針對戶籍約束下城市基本公共服務滿意度差異的研究則較少。僅有的一些研究未能取得一致性結論。已有的文獻僅從特定的公共領域（如流動人口的計生服務、農民工子女教育等）或者是對特定城市特定區域的基本公共服務滿意度差異問題進行展開［19］。基于此，本文的創新和貢獻有兩個方面：第一，采用中國家庭追蹤調查（CFPS）2012—2020年的微觀調查且匹配《中國城市統計年鑒》宏觀數據，在考慮宏觀供給差異的同時，研究了戶籍制度對微觀個體的影響。CFPS調查樣本覆蓋25個省區市，以便能夠捕捉到中國大多數地區，可以從全國層面進行較全面的研究。而問卷中對各類基本公共服務滿意度的調查，使得本文能夠建立基本公共服務的結構性和綜合滿意度指標。第二，拓展了不同群體之間基本公共服務滿意度的異質性研究，該研究對于農民工市民化乃至公平正義的目標實現具有重要的現實意義。

二、 數據來源與模型建立

（一）數據來源

個體微觀數據來源于2012年、2014年、2016年、2018年和2020年中國家庭追蹤調查項目（CFPS）。CFPS調查樣本覆蓋25個省區市，經過數據處理，刪除農村樣本、有異常值和缺失值的樣本、小于16歲和大于80歲的樣本，共獲得樣本24315份。在采用的樣本中，平均年齡為47.26歲，最小值為16歲，最大值為80歲；男性比例為52.7%，基本與女性占比持平；樣本的受教育程度均值為10.27年，平均教育水平為初中水平。其他相關城市層面數據來源于歷年《中國城市統計年鑒》。

（二） 模型建立與變量選擇

由于被解釋變量是有序數據，建立有序Probit模型如下：

Probit （Scoreits）=α+βMigrantits+ηXits+vs+τt+εits（1）

其中，Scoreits表示t年s城市i個體的基本公共服務滿意度，Migrantits表示 i個體t年是否為s城市流動人口，Xits為系列控制變量。為了克服時間和區域異質性帶來的沖擊，設置時間和區域固定效應，其中，vs表示城市固定效應，τt表示時間固定效應，εits為誤差項。具體的變量設置及說明如下：

1. 被解釋變量

城市基本公共服務滿意度是居民對政府公共服務的直接感知，是對政府基本公共服務供給數量、供給效率、服務質量的主觀綜合評分。基本公共服務一般包括保障基本民生需求的教育、就業、社會保障、醫療衛生、計劃生育、住房保障、文化體育等領域。為了完整地測度居民對整個基本公共服務的評價，本研究選取問卷中以下6個問題分別衡量受訪者對環境、就業、教育、醫療、住房、社會保障的評價，即：“您認為環境問題在我國的嚴重程度如何？”“您認為就業問題在我國的嚴重程度如何？”“您認為教育問題在我國的嚴重程度如何？”“您認為醫療問題在我國的嚴重程度如何？”“您認為住房問題在我國的嚴重程度如何？” “您認為社會保障問題在我國的嚴重程度如何？”借鑒呂煒等［5］的做法，用10分減去受訪者的原始打分分值，得到從0到10表示居民對城市基本公共服務滿意度的評價，得分越高表示居民對基本公共服務越滿意，將6項得分的均值作為基本公共服務的綜合評價得分，用“Score”表示。圖1描述了居民對城市基本公共服務綜合評價得分Score的分布圖。分析可見，均值在3～4分的樣本最多，占比19.6%；均值低于5分的樣本數遠大于高于5分的樣本數，表明大多數居民對城市基本公共服務并不滿意。結合表1的具體統計性數據看，總體滿意度評價均值為3.470，整體滿意度水平并不高。環境、就業、教育、醫療、住房、社會保障的滿意度評分差異并不大，社會保障的滿意度最高，均值為3.773，環境滿意度最低，均值為3.033。

圖2進一步描述了本地居民和流動人口的基本公共服務滿意度的差異。分析可見，在總體滿意度方面，本地居民的滿意度為3.496，顯著高于流動人口的3.159。就分項指標看，流動人口的各項基本公共服務滿意度都低于本地居民。該描述性統計結果表明，由于戶籍制度約束，本地居民和流動人口對基本公共服務滿意度的評價存在較大差異。

2. 核心解釋變量

本文核心解釋變量為居民戶籍情況。使用微觀調查中戶籍歸屬地所在縣與常住地所在縣是否相同作為戶籍情況的代理變量。若戶籍歸屬地所在縣與常住地所在縣即微觀調查地相同，則取0，否則取1。

3. 控制變量

為降低遺漏變量可能造成的模型估計偏誤，本研究結合已有文獻，引入微觀個體和城市層面兩個類別的控制變量。微觀控制變量包括年齡、性別、受教育程度、婚姻狀況、月收入等個人層面變量。宏觀控制變量包括城市人均公共服務支出、人均公共服務支出兩年增長速度、人口密度、地方財政自主性、經濟發展等城市層面變量。人均公共服務支出由“教育事業支出”“科學事業支出”的總和除以常住人口數量得到。《中國城市統計年鑒》中報告的人數為戶籍人口，不能用于本文計算“人均”變量。從2006年后，國家統計局要求地方人均GDP要以常住人口計算，因此可利用各城市的GDP/人均GDP估算出常住人口數量。由于公共服務和公共服務品具有規模經濟效應，因此用人口密度控制基本公共服務的規模效應。1994年分權制度改革以來，部分地區公共品的投入依賴中央政府的轉移支付，其公共服務供給效率依賴地方政府在分權制度下的政府治理［8］。借鑒高琳［12］的做法，地方財政自主性由城市層面“財政收入/財政支出”表示，值越大表明地方政府的自主性越強，更少依賴中央政府的轉移支付。經濟發展用GDP對數表示。

各主要變量的描述性統計見表1。

三、 回歸結果分析

（一）全國樣本估計結果

本研究采用Stata16.0的實證分析結果如表2所示。（1）列是戶籍對總體基本公共服務滿意度的回歸結果，（2）～（7）列分別是戶籍對環境、就業、教育、醫療、住房、社會保障滿意度的回歸結果。分析可見，戶籍對總體居民基本公共服務滿意度有顯著影響，流動人口的基本公共服務滿意度比本地居民基本公共服務滿意度低，且通過1%的顯著性水平檢驗。進一步地，從（2）～（7）的回歸結果看，除就業滿意度的結果不顯著外，流動人口的環境、教育、醫療、住房、社會保障滿意度都顯著低于本地居民的滿意度。其中，差異最大的是社會保障滿意度，根據有序Probit邊際效應的計算，沒有戶籍的居民會使社會保障滿意度為滿意（值為6）的可能性降低0.78%由于有序Probit模型的回歸系數沒有經濟含義，本文分析中報告了部分邊際效應值。由于6分是滿意度的及格線，所以本文報告所有邊際效應是指滿意度為6時的平均邊際效應，后文不再說明。由于篇幅所限，本文并未報告邊際效應表格，僅報告系數表格并在文中分析時指出部分邊際效應，若讀者有興趣可向筆者索取。，其直接原因是流動人口并不能享受到流動地提供的社會保險，如養老保險、醫療保險、失業保險等；其次是教育滿意度，戶籍限制對教育滿意度的邊際效應為-0.56%，這與近年來城市居民越來越重視教育、學區房政策有關；再次是住房滿意度，戶籍限制對居民住房滿意度的邊際效應為-0.55%。在多數城市，居民需要享有本地戶籍才能購買商品房、申請廉租房，而學區房的興起更加重了流動人口對教育和住房的不滿意度。戶籍對醫療滿意度的邊際效應為-0.51%，對環境滿意度的邊際效應為-0.23%，低于戶籍對住房滿意度、教育和社會保障滿意度的影響。這是因為，相較于教育、住房和社會保障而言，流動人口和本地居民醫療更容易通過政策調整、技術進步得以實現：如醫療報銷可以通過異地就醫當地報銷、構建全國統一醫保結算平臺等；而環境相較于教育、住房和社會保障，擁有更高的外部性。此外，就業滿意度并不顯著，這也從側面說明流動人口流動的主要原因是由流動地的就業崗位決定的。

從個體特征看，男性的滿意度比女性滿意度高；年齡越大，對基本公共服務滿意度越高；有配偶的樣本對就業和住房的滿意度顯著高于無配偶的樣本。從個體收入情況看，收入越高，基本公共服務滿意度越低。可能的解釋為：當個體收入越高時，所上繳的稅費越多，因此對政府的公共服務供給的要求更高，期待值相較于低收入個體較高。受教育程度越高的個體，基本公共服務滿意度越低，且對基本公共服務各組成部分也呈現顯著的負相關。教育是人力資本的體現，受教育程度越高，很可能帶來更高水平的收入，上繳的稅費越多，對公共產品的要求更高。

從宏觀層面看，人均公共財政支出在5%顯著水平下正向影響居民基本公共服務滿意度，這與陳世香、高琳［17， 12］早年的研究并不一致，說明相較早年的研究結果，政府在提供基本公共服務的效率上有所提高，增加人均公共財政投入會對居民的基本公共服務滿意度產生積極影響，體現“服務型”政府改革的成果；但人均公共財政支出的增長速度并未對居民的城市基本公共服務產生顯著影響；財政分權對基本公共服務會產生一定的影響，在學界具有廣泛的認可，但其機制與影響效果，尤其是對發展中國家的影響并未得到統一的結論。就本研究而言，城市地方財政自主性會降低基本公共服務滿意度，且系數顯著，財政分權可能在地方政府存在競爭關系、地方政府缺乏技術和財政能力時，分權對基本公共服務的供給會帶來更壞的影響。［20］地方經濟的發展也能為居民基本公共服務滿意度帶來顯著的正向影響。城市GDP的增加能夠顯著地增加城市居民基本公共服務綜合滿意度，且在5%水平下顯著。城市GDP的增加主要是通過對居民的就業、醫療滿意度渠道增加綜合滿意度，但對環境、教育、住房、社會保障滿意度并沒有顯著影響。此外，人口密度并未對基本公共服務滿意度造成顯著影響，表明人口數量并不是影響基本公共服務滿意度評價的核心因素。

（二）分區域估計結果

中國國土遼闊，在發展過程中，存在區域發展不平衡的現象，各地區的經濟發展情況、地方政府基本公共服務供給水平等具有較大的差異。為了進一步分析戶籍制度對居民基本公共服務滿意度的影響，首先按照是否為京津冀、長三角、珠三角三大經濟圈，將樣本分為兩組進行分組回歸。再按照中東西部經濟帶，將樣本分為三組進行分組回歸。表3報告了分區域分組回歸的結果。

分析表3中的（1）（2）可見，在三大經濟圈內和三大經濟圈外，戶籍對基本公共服務滿意度的影響都在1%水平下顯著且系數都為負。但從彈性系數看，在三大經濟圈內，戶籍制度對居民基本公共服務滿意度的影響高于三大經濟圈外。可能的原因為：雖然經濟圈內的經濟發展狀況較好、能給流動人口帶來的工作崗位選擇更多、工資更高，但社會在關注“效率”時，更容易忽視“公平”。

分析表3中的（3）（4）（5）可見，西部戶籍限制對基本公共服務滿意度影響不顯著，中部和東部的影響顯著為負。就彈性系數看，東部戶籍制度對基本公共服務滿意度影響最高，西部最低。可能的原因在于：一方面，正如三大經濟圈的分組回歸結果，東部的經濟發展要優于西部和中部，經濟發展到一定程度，居民對“公平”的訴求更大。經濟的發展體現了效率的增加，但是同時也犧牲了“公平”。另一方面，西部的戶籍制度帶來的歧視可能會更少一些，即使沒有戶籍，流動人口也能夠享受到和本地居民相似的基本公共服務。

（三）分城市規模估計結果

由于公共服務具有規模效應，不同大小的城市提供基本公共服務的成本不同。因此，本文按照城市常住人口的數量，將樣本分為常住人口大于1000萬的超大城市、500萬～1000萬的特大城市和小于500萬的其他城市。由表4的分析結果可見，和基準結果一致的是，戶籍制度對居民基本公共服務的滿意度呈現負向影響。模型（1）顯示，在超大城市中戶籍制度對基本公共服務滿意度的影響要低于特大城市的影響。模型（2）顯示，在特大城市中流動人口和本地居民的基本公共服務滿意度差距最大。模型（3）顯示，在常住人口小于500萬的城市中，戶籍制度對居民基本公共服務滿意度的影響最小，且不顯著。造成此結果的可能原因為，超大城市的經濟實力、經濟的發展彌補了戶籍制度尤其是就業、社會保障、教育帶來的負面影響，居民可以通過工資溢價購買類似基本公共服務的商品與服務，如加入商業保險、上私立學校等以彌補戶籍與非戶籍之間享受到的公共服務不同。因此，即使戶籍制度較為嚴格，也可以通過經濟發展減少戶籍制度帶來的負面影響，而常住人口較少的城市往往戶籍管理制度并不嚴格，流動人口受到的戶籍歧視較小。

四、 機制分析：經濟發展是否調節了戶籍帶來的負面影響？

上文的實證結果表明，流動人口與本地居民的基本公共服務滿意度存在顯著差異，且該差異和經濟發展水平存在顯著關系。經濟發展水平高的地區擁有更多的勞動力需求，提供了大量的就業崗位，吸引流動人口［2122］。按照Tiebout“用腳投票”理論，正是因為不同地方政府提供的基本公共服務質量和產品不同，才會使得居民“用腳投票”，使得人口流動到他們認為基本公共服務更好的地方去。那么，流動人口的滿意度應該至少和本地居民一致。但由于戶籍制度的存在，人口不能自由流動，中國人口流動有公共服務的原因，但更重要的是流動地能夠提供更好的工作，而流動人口可能會爭奪本地居民的資源，從而使本地居民傾向于排斥他們。由表2中城市經濟發展變量系數及表3、4的異質性分析可知，經濟發展能夠影響居民城市基本公共服務滿意度。因此，為了進一步探究戶籍制度影響基本公共服務滿意度的機理，利用2012年、2014年和2016年由于2018年、2020年的調查中并沒有“您是否因為戶籍受到歧視？”這一問題，因此僅使用2012年、2014年和2016年的樣本。問卷調查中“您是否因為戶籍受到歧視？”來驗證戶籍對基本公共服務綜合滿意度的影響，并交互經濟發展狀況，探究經濟發展是否調節了戶籍帶來的負面影響。

表5中，模型（1）和（4）為全樣本回歸的結果，模型（2）和（5）表示流動人口樣本的回歸結果，模型（3）和（6）表示PSM最近鄰匹配（k=1）后的樣本回歸結果。除了去除戶籍變量以外，其他控制變量和基準回歸模型一致，并控制了年份效應。結果顯示，無論是否交互，無論是在哪一種樣本下，經濟發展對居民基本公共服務都有顯著的影響，經濟發展是吸引流動人口流動的重要原因。受到戶籍歧視的人口對基本公共服務滿意度顯著降低。戶籍歧視和經濟發展的交互項并不顯著，但加入交互項后戶籍歧視對基本公共服務滿意度的負向影響降低，但并不顯著。該結果說明，即使經濟發展會帶來流動人口和本地居民基本公共服務滿意度的提高，但并沒有調節由于戶籍歧視帶來的負面影響。在我國經濟發展進入高質量發展階段以后，由于戶籍帶來的負面影響可能會隨著經濟發展逐漸平穩而更加嚴重。

五、 穩健性檢驗

上述研究結果表明，流動人口基本公共服務滿意度顯著低于本地居民的基本公共服務滿意度，但由于數據和樣本的限制，可能會出現樣本選擇偏差的問題。比如，流動人口認為流動地的基本公共服務更好才選擇流動，或者對流動地的基本公共服務不滿意才不選擇流動。事實上，由于樣本采樣地在流動地，在選擇樣本時就已經顯示了流動人口“用腳投票”的結果了。因此，為了降低樣本選擇偏誤和可能存在的模型誤設問題對實證結果的影響，本文使用傾向得分匹配法構造戶籍制度對城市居民基本公共服務滿意度的反事實框架用以進行穩健性檢驗。

PSM的思想是將樣本按照處理變量分為實驗組和對照組，首先根據協變量計算樣本的傾向得分，一般用Logit回歸，然后根據傾向得分將實驗組和對照組的樣本進行匹配，減少數據偏差和混雜因素的干擾。在匹配前，PSM需要對兩組樣本進行平衡性檢驗，使兩組樣本除了處理變量有差異外，其他的解釋變量不存在系統性差異，進而可以近似地視為一個自然實驗，減少樣本選擇偏誤的問題。具體來講，將流動人口樣本組作為實驗組，本地居民樣本組作為對照組。本文利用了常見的匹配方法，最近鄰匹配（k=1和k=4）、半徑匹配、核匹配等進行匹配，最近鄰匹配法（k=1）得到的變量平衡性檢驗結果如表6所示由于篇幅所限，本文僅匯報最近鄰匹配（k=1）的變量平衡性檢驗結果，其他匹配方法的變量平衡性檢驗結果均通過平衡性檢驗。。由表6可知，樣本在匹配之前，除了性別以外，所有變量的標準化偏差都大于10%，且在1%顯著水平下顯著。這在進行了最鄰近匹配（k=1）后，所有變量的標準化偏差都縮小到小于10%。這說明通過匹配，PSM有效地減少了實驗組與對照組的系統性差異，可以近似地認為是隨機實驗。基于匹配后的樣本，可以推導出實驗組的平均處理效應（Average Treatment on the Treated，ATT）為：

公式（2）中，Di表示處理變量，反映個體i是否為流動人口，y0i表示本地居民的基本公共服務綜合滿意度，y1i表示流動人口的基本公共服務綜合滿意度。N為實驗組的個體數，yi和yj分別表示實驗組和對照組的處理結果，w（i，j）為配對（i，j）的權重。

表7報告了最近鄰匹配（k=1和k=4）、半徑匹配、核匹配的傾向得分匹配結果，并報告了實驗組的平均處理效應。在匹配前，樣本總體的平均處理效應為-0.337，t值為-7.160，說明在不添加任何控制變量前的情況下，流動人口的基本公共服務綜合滿意度比本地居民的基本公共服務綜合滿意度低-0.337，且在1%顯著水平下顯著。匹配后，實驗組的平均處理效應有所降低，通過最鄰近匹配（k=1）得到的實驗組平均處理效應為-0.307；通過最鄰近匹配（k=4）得到的實驗組平均處理效應為-0.250；通過半徑匹配得到的實驗組平均處理效應為-0.252；通過核匹配得到的實驗組平均處理效應為-0.249，且都在1%的統計水平上顯著。這表明流動人口的基本公共服務綜合滿意度顯著低于城市居民基本公共服務綜合滿意度，與本文有序Probit估計的結果一致，說明通過有序Probit模型估計的戶籍對城市居民基本公共服務滿意度影響的研究具有良好的穩健性。

六、 結論與政策含義

中國“十四五”規劃強調，要推動以人為核心的城市發展，發揮中心城市和城市群帶動作用，建設現代化都市圈，推進以人為核心的新型城鎮化。在推動城鎮化過程中，流動人口基本公共服務是需要解決的核心問題。本文采用中國市級政區與微觀個體樣本數據，實證分析了戶籍制度對居民基本公共服務滿意度的影響。研究發現：流動人口基本公共服務滿意度顯著低于城市本地居民基本公共服務滿意度，尤其是在教育、醫療、住房和社會保障的滿意度方面。戶籍制度顯著降低了流動人口的基本公共服務滿意度，這種作用是通過流動人口受到“戶籍歧視”造成的。進一步的機制性分析發現，經濟發展雖然能夠吸引流動人口遷移到流動地，且能提高居民的基本公共服務滿意度，但并不能調節和減弱“戶籍歧視”導致的流動人口和本地居民的滿意度差異。

習近平總書記在論述扎實推動共同富裕時明確提出，要“促進基本公共服務均等化”。公共服務普及普惠是共同富裕的基本要求與判斷標準之一。作為公共服務普及普惠的具體表現形式，基本公共服務均等化是共同富裕的內在要求和應有之義。學界和政府除了應該關注以往關注較多的基本公共服務區域不均等、城鄉不均等以外，還應該關注到城市不同群體間的基本公共服務不均等，尤其是在如今“新二元”結構下，流動人口和本地居民之間的基本公共服務不均等。基于本文研究結果和共同富裕的內在要求，本文提出以下建議：一是增強基本公共服務的區域聯動性。為實現基本公共服務與人口流動相適應，要進一步深化戶籍制度改革，加快推進城市間落戶積分互認，尤其是城市群內部的不同城市間的落戶積分互認政策，增強區域間聯動性，推動都市圈建設和城鎮化進程，保障流動人口在不同城市間獲得相似的基本公共服務。二是統籌協調基本公共服務均等化，健全區域內部協調發展體制。要提升流動人口基本公共服務滿意度，財政投入、基礎設施公共服務就應該相應增加，這勢必會對地方財政增加負擔。因此，中央政府的“輸血”方向應該根據流動人口群體特點，保持對基本公共服務的轉移支付與常住人口掛鉤，與人口流動方向一致，制定和完善基本公共服務制度與政策，以提升地方政府實現基本公共服務均等化的積極性。三是提高要素供給與基本公共服務需求的一致性。土地是生產生活的重要保障，土地供給要堅持與人口流動方向一致，保障建設用地的增加跟人口流動產生的實際的住房建設、基礎設施公共服務等方面需求相匹配，以增加都市圈對于人口和經濟的承載能力，促進不同群體基本公共服務均等化。

參考文獻

【1】PIKETTY T， YANG L， ZUCMAN G. Capital accumulation， private property， and rising inequality in China， 1978—2015［J］. American Economic Review， 2019， 109（7）： 24692496.

［2］ 蔡昉. 人口轉變、人口紅利與劉易斯轉折點［J］. 經濟研究，2010（4）：413.

［3］ 夏怡然，陸銘.城市間的“孟母三遷”——公共服務影響勞動力流向的經驗研究［J］. 管理世界，2015（10）：7890.

［4］ 中華人民共和國國家統計局. 中國統計年鑒［M］.? 北京： 中國統計出版社， 2020.

［5］ 呂煒，張妍彥.城市內部公共服務均等化及微觀影響的實證測度［J］. 數量經濟技術經濟研究，2019（11）：101120.

［6］ BUCHANAN J.M. Federalism and fiscal equity［J］. The American Economic Review， 1950， 40（4）： 583599.

［7］ 馬國賢.基本公共服務均等化的公共財政政策研究［J］. 財政研究，2007（10）：7477.

［8］ 傅勇.財政分權、政府治理與非經濟性公共物品供給［J］. 經濟研究，2010（8）：415，65.

［9］ 陳碩.分稅制改革、地方財政自主權與公共品供給［J］. 經濟學（季刊），2010（4）：14271446.

［10］ 丁菊紅，鄧可斌.財政分權、軟公共品供給與戶籍管制［J］. 中國人口科學，2011（4）： 4452，111.

［11］ 倪紅日，張亮.基本公共服務均等化與財政管理體制改革研究［J］. 管理世界，2012（9）：718，60.

［12］ 高琳.分權與民生：財政自主權影響公共服務滿意度的經驗研究［J］. 經濟研究，2012（7）：8698.

［13］ 龔鋒.地方公共安全服務供給效率評估——基于四階段DEA和Bootstrapped DEA的實證研究［J］. 管理世界，2008（4）：8090.

［14］ TIEBOUT C M.A pure theory of local expenditures［J］.? Journal of Political Economy， 1956， 64（5）： 416424.

［15］ BEARDEN W O， TEEL J E. Selected determinants of consumer satisfaction and complaint reports［J］.? Journal of Marketing Research， 1983， 20（1）： 2128.

［16］ 張立榮，李軍超，樊慧玲.基于收入差別的農村公共服務需求偏好與滿意度研究［J］. 中國行政管理，2011（10）：118122.

［17］ 陳世香，謝秋山.居民個體生活水平變化與地方公共服務滿意度［J］. 中國人口科學，2014（1）：7684，127128.

［18］ 姬生翔，姜流.社會地位、政府角色認知與公共服務滿意度——基于CGSS2013的結構方程分析［J］. 軟科學，2017（1）： 15.

［19］ 劉德吉.流動人口基本公共服務均等化問題研究綜述［J］. 地方治理研究，2016（2）： 5564.

［20］ KEEN M， MARCHAND M. Fiscal competition and the pattern of public spending［J］. Journal of Public Economics， 1997， 66（1）：3353.

［21］ 王克強，賀俊剛，劉紅梅.戶籍堤壩效應與東部城市就業吸引力研究［J］. 中國人口科學.2014（6）： 214，126.

［22］ 李拓，李斌.中國跨地區人口流動的影響因素——基于286個城市面板數據的空間計量檢驗［J］. 中國人口科學，2015（2）： 7383，127.

Is There Household Registration Discrimination in

Basic Urban Public Services？

CHENG Mingwang， LI Daiyue， YANG Weiran

School of Economic and Management， Tongji University， Shanghai 200092， China

Abstract：From the perspective of fairness， this paper investigates the impact of household registration system on urban residents’ satisfaction with basic public services by analyzing the data from China Family Panel Studies （CFPS）. The study finds that the satisfaction of the floating population with basic public services is significantly lower than that of local residents， especially in education， medical care， housing and social security. Household registration discrimination is a significant factor causing the difference. Further mechanism analysis reveals that the city’s economic development attracts the floating population and it can increase the satisfaction with basic public services of both floating population and local residents. However， economic development does not regulate or reduce the difference in satisfaction between the two sides caused by household registration discrimination. Therefore， it is an important policy direction to promote regional linkage of basic public services， coordinate the equalization of the services， improve the system of coordinated internal development within regions， enhance the consistency between factor supply and demand for basic public services， and thus to solve the problem of inequality in basic public services between the floating population and local residents.

Key words：basic public services; satisfaction; floating population; household registration system

（現任編輯：張思帆）