流動的共識：觀者社會下餐桌共同體的窺視契約與行為邊界

戴穎潔

一、引 言

當代社會的流動性、個體的移動性以及傳播技術帶來的信息流通性，形塑了動態的、不確定的生活方式；去疆域化、無中心、混雜的監視系統取代過去“圓形監獄式”的社會控制模式，產制出既無特定監視與被監視主體，又無特定看與被看方向的參與性監視樣態(1)Albrechtslund, A.，“Online Social Networking as Participatory Surveillance，” First Monday, Vol.13,No.3, 2008,p.3.。據此，里昂(Lyon)認為現今社會已進入“后圓形監獄時代”， 技術、移動和監視的融合構成了一種“新監視”，它依靠信息和通信系統以更加復雜的方式嵌入日常生活，收集個人數據。(2)Lyon, D.,“The Search for Surveillance Theories,” In D. Lyon (Eds.), Theorizing Surveillance,London: Routledge,2006.監視成為不再有具體樣貌、形式和空間阻隔的液態性特質。(3)Bauman, Z.,Liquid Modernity, Cambridge, UK: Polity Press,2000.卡爾弗特 (Calvert) 在此基礎上提出“觀者社會的監視”概念，認為這種綿密、無孔不入的液態監視并不一定是為了控制，可能僅僅只是滿足個人的偷窺欲望。(4)Calvert, C., Voyeur Nation: Media, Privacy, and Peering in Modern Culture, New York, NY: Basic Books,2004.由此可見，看與跟隨已經重組了人們的行動方式和社交關系(5)Molz, J. G., “‘Watch us Wander’: Mobile Surveillance and the Surveillance of Mobility,” Environment and Planning A, Vol.38,No.2, 2006,pp.377-393.；現代人攜帶移動設備就如同蝸牛背著整個家一樣，到處都是監視器行走的景象(6)Bauman, Z., & Lyon, D. , Liquid Surveillance: A Conversation,New Jersey, NJ: John Wiley & Sons,2013.。擁有各自監視設備的個體，在有意識或無意識地提供、創設連結他人情境的同時，也將自身置入每時每刻供他人窺視的境遇。揭露自我、窺探他人與保有隱私間的平衡，成為觀者社會的難題；個人自主權與社交決定權不斷地受到挑戰，隱私與監視的權力結構逐漸因時空流動而崩解。(7)王紹蓉：《監視液態性、手機可供性：行動社群族之隱私與窺視》，《傳播與社會學刊》2020年第54期。

2021年8月，前國腳、足球教練謝暉在私人聚會場合“酒后失言”的視頻流出，在招致網友熱議、謝暉辭職的同時，也引發了對視頻拍攝者(同是飯局參與者)行為合法性與適當性的探討。其實，這類事件并不少見。私人場合的聚會內容經由手機等移動設備向網絡公共空間流轉的跨場景傳播，帶來了信息失控的風險，也拷問著餐桌共同體成員的倫理自覺與行為邊界。如何做到窺視有禮？如何設定跨場景傳播中的表達界限？如何達成信息流動的共識，構建“觀者社會”的和諧生態？這是本文想重點討論的話題。

二、從餐桌到互聯網：跨場景傳播的隱憂

(一)前后臺翻轉：被反噬的自由

不同空間有不同的表達規則。在不同空間內、不同場景下采取不同的角色設定和行為策略，既是對空間界限感的覺知，也關乎自我建構與自我保護之間的平衡。(8)胡沈明、王若男：《聊天記錄跨場景傳播的意義異變與影響探究》，《湖南大眾傳媒職業技術學院學報》2021年第21期。因此，將餐桌上的對話轉發到網絡空間，本質上是突破空間界限感，將本應隱于“后臺”的行為置于“前臺”；不但瓦解了當事人“精心”設計的“表演”，還招致自我呈現的危機。

“前臺”與“后臺”理論來自社會學家戈夫曼的“擬劇理論”(9)歐文·戈夫曼：《日常生活中的自我呈現》，黃愛華、馮鋼譯，浙江人民出版社，1989年。，旨在說明人們會根據特定場景選擇相應的角色表演，以實現“前臺區域”和“后臺區域”的分隔。“前臺”是面向觀眾的公開表演區域，人們依照“前臺區域”的社會規則和規范性期許履行職責，建構自身在他人心目中的印象。因此，“前臺”是行為的選擇性呈現，是理想化的表演，受到交往禮節、道德原則以及職業身份等因素的制約；人們會主動掩飾乃至遮蔽與其建構形象不相符的內容。而“后臺”則是道具和劇目的藏身之所，是設計與排練空間，是印象的制造之地；人們在這里調試設備、磨合演練、檢查疏漏，直至登場。它是化妝間，同時也是卸妝間，回到后臺的表演者可以放下道具、不說臺詞，甚至忘掉自己扮演的角色來打破常規，自我發揮。(10)周葆華：《從“后臺”到“前臺”：新媒體技術環境下新聞業的“可視化”》，《傳播與社會學刊》2013年第25期。由此可見，將努力營造的人設留在“前臺”，將秘不示人的言行留在“后臺”，這是前后臺分野的意義所在，也是表演者在限定區域內規范行為預期的需要。正如戈夫曼所說，前后臺的分隔具有規范效應，如果不能維持這種控制，那么表演者便無法知道他在此一時刻應該扮演何種角色，而在另一時刻他又應當扮演什么角色，從而使他在幾種角色的戲劇表演中都難以成功。(11)歐文·戈夫曼：《日常生活中的自我呈現》，黃愛華、馮鋼譯，浙江人民出版社，1989年。

謝暉的“前臺”身份是前中國國家男子足球隊成員、足球俱樂部主教練。這是他多年來苦心經營的結果，也離不開社會公眾對他的期許和支持。因此，在聚光燈下，他的一言一行都要與“前臺”的“印象管理”相一致，至少不能相差太遠。而他在酒桌上的口無遮攔、胡言亂語，顯然是放松、隨意的“后臺”行為，是他不想讓觀眾看到的行為，他也確信這里是不會有觀眾闖入的地方。遺憾的是，隨著酒桌視頻的流出，其精心打造的前后臺區隔被打破了。正如戈夫曼所言，前后臺只是相對于特定的情境定義與特定表演而言，并非固化的物理空間。(12)歐文·戈夫曼：《日常生活中的自我呈現》，黃愛華、馮鋼譯，浙江人民出版社，1989年。前后臺在某種情形下可以相互轉化。梅洛維茨(Meyrowitz)進一步指出，媒介技術會帶來社會場所與物理場所的分離， “前臺”與“后臺”、公域與私域界限的模糊。(13)Meyrowitz, J., No Sense of Place: The Impact of Electronic Media on Social Behavior, New York: Oxford University Press,1985.因此，當飯局參與者將酒桌視頻上傳至互聯網時，實質就是一種單方面改變前后臺劃分，促使“后臺”行為向“前臺”邊界移動與場景轉換的過程。跨場景傳播的“串臺”打破了表演者既定的表演節奏，也引發了“觀眾隔離失效”和“語境坍塌”等問題。(14)李歡、徐偲骕：《隔“屏”有耳?——聊天記錄“二次傳播”的控制權邊界研究》，《新聞記者》2020年第9期。大批大批的觀眾毫無預兆地涌入表演者本應被保護的“后臺區域”，完全不顧場景差異以及由此帶來的解讀差異，用言行表達著對自身預期崩塌的憤怒與失望。這是前后臺倒置的必然結果，也是需要建立規范來重新穩定“前臺”與“后臺”關系的原因所在；否則，后臺的言行就會成為一把懸在頭上的“達摩克利斯之劍”，成為發言者懷疑和不安的根源(15)李歡、徐偲骕：《隔“屏”有耳?——聊天記錄“二次傳播”的控制權邊界研究》，《新聞記者》2020年第9期。，也勢必成為制約個人直抒胸臆的枷鎖。

(二)交往契約：時空轉換與信任博弈

尋求與他人的信任感和整體上的安全感，是人類社會互動的核心動機。(16)Giddens, A., The Constitution of Society: Outline of the Theory of Constructuration, Berkeley: University of California Press,1984.在中國社會，人們擅長從關系入手來發展信任，主要以交往經驗(包括個人聲譽及過去交往狀況)和個人特性(包括兩人特有的既定關系)為基礎來建構信任關系。(17)Whitley, R.D., “The Social Construction of Business Trust in East Asia,” Organization Studies，Vol.12,No.1,1991,pp.1-28.馮、拉扎爾和普里斯(Feng，Lazar和Preece)把“個人在人際交往互動中對他人的語言、承諾以及書面或口頭表述的可信程度的心理期望”稱為人際信任。(18)Feng, J., Lazar, J., & Preece, J., “Empathy and Online Interpersonal Trust: A Fragile Relationship,”Behaviour & Information Technology,Vol.23,No.2,2004,pp.97-106.巴伯爾(Barber)根據心理期望的具體內容將人際信任分為三種(19)Barber, B., The Logic and Limits of Trust, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press,1983.：一般性信任，勝任人際關系和社會制度角色的技能信任，以及被托付的責任和義務之徹底承擔的責任。胡蓉、鄧小昭進而將社交媒體環境下的人際信任定義為“現實中的人在網絡虛擬生活空間中，借助信息交互行為而表現出的對對方能夠履行他所被托付之義務及責任的一種預期和保障感”(20)胡蓉、鄧小昭：《網絡人際交互中的信任問題研究》，《圖書情報知識》2005年第4期。。大多數研究表明，網絡人際信任會影響用戶的隱私風險感知與自我表露程度。當他們對社交媒體上的其他用戶信任度較高時，對自身風險的感知和心理防范程度以及對隱私的關注程度都會下降，進而會引發他們更多的信息披露和自我表露行為。(21)張學波、李鉑：《信任與風險感知:社交網絡隱私安全影響因素實證研究》，《現代傳播(中國傳媒大學學報)》2019年第41期。

根據社交性范式對公與私的界定(22)Wu, J., Private and Public on Social Network Sites: Differences and Similarities Between Germany and China in a Globalized World,Frankfurt: Peter Lang,2017.，公與私的區別取決于文化類別所決定的情境。“公”強調“群聚+可見”，即社會群體或者多人聚集在一起，討論、交流和交換信息，彼此信息和觀點都可見；而“私”則意味著“個人+隔離”，即個人領域之外的人無法接觸到任何個人信息或者觀點。(23)Goffman, E., Relations in Public: Microstudies of the Public Order,New York： Basic Books,1971.基于此，私人性質的聚會可視為“群聚+隔離”，是公私混雜的半開放空間。它不同于私人空間，有外人的空間介入和信息共享；也不同于公共空間，它是有區隔的。不僅對進入聚會場所的人員有基于認知和情感信任基礎上的篩選，也有物理空間意義上的隔斷，即這是私下的、相對封閉而隱秘的多人聚集行為。因此，這種面對面交流的聚會式社交建構了一種人際信任基礎上的場景信任；既包括對物理空間安全的信任，也包括對空間里的人不會泄露信息的信任。可見，與網絡人際信任相比，私人聚會范圍小，人員可見度高，指向更清晰，因此場景信任度更高，也更容易激發自我表露行為。身處其中的人們，沒有很高的防備和警惕心；他們放松且自由，暢所欲言，相信即便是胡言亂語、酒后失態，也會被在場的人所善待，這是人際信任中被托付的義務和責任的應有之義。

于是，當飯局共同參與人將私人聚會中的信息傳播到互聯網時，就突破了信息主體對共同參與人的信任期待和托付期望，逾越了信息原本的可接觸范圍和開放程度。根據海倫·尼森鮑姆的“情景脈絡合理性”理論，隱私的價值并不在于個人是否對其信息的流動擁有許可權，而在于信息流動時其收發雙方、信息特性和使用途徑是否在具體的情境脈絡中具有合理性(24)Nissenbaum, H., Privacy in Context: Technology, Policy, and the Integrity of Social Life, Stanford, CA: Stanford University Press,2010.，即強調個人信息傳播的語境或情境脈絡。也就是說，只要個人信息在其情境脈絡中合理地進行傳播，就不存在隱私被侵犯的問題。反觀謝暉的酒桌視頻事件，收發雙方從特定的飯局參與人擴大到了不特定的多數人；在信息特性方面，是有關行業內幕的機密性言論；不論言說內容正確與否，至少都是信息主體主觀上不愿為局外人所知曉的內容；并且從使用途徑上看，信息從基于場景信任的私人聚會轉移到了不可預估、無法掌控影響和后果的社交媒體，顯然違背了信息本該存在的情境脈絡，這是背棄社交契約、涉嫌侵犯他人隱私的不正當傳播行為。

(三)社會傳染病：信息流暴與偏頗吸收

本杰明(Benjamin)認為，在資訊附著于實體媒介的年代，媒介本身界定了一個特定的時間與空間，只有在此時空條件下的資訊方為原件或者真品，其他后續模擬的只能叫作“拷貝”或“復制品”。(25)Benjamin, W., Illuminations, New York: Schocken Books,1985.不論復制品做得多么類似，都只是真品的再現。雖然互聯網時代的資訊傳輸抹殺了時空界限，看似與真品無異，卻依舊只是真品的還原，且還原程度受制于傳播情境和傳播者而出現不同程度的“變體”可能。

傳播情境是信息發生的場所和背景，既包括交流話語的上下文或前后語，也包括交流過程中所依賴的各種主客觀因素，如時間、地點、場合、話題、交際者身份與地位、自然環境和社會背景等等。(26)原平方：《情境即信息:兼論新媒體傳播情境的三重特性》，《現代傳播(中國傳媒大學學報)》2015年第6期。因此，脫離傳播情境的信息傳播，極易帶來信息損失和被誤讀的可能。與此同時，任何信息的傳遞，都是滲入傳播者個人意識形態的書寫策略。酒桌視頻的拍攝，看似是對當下場景的全真記錄，但實質上仍是大場景下的小場景還原；從哪里開始拍攝，拍攝什么，到哪里結束，都關乎拍攝者的主觀動機、記錄緣起和選擇視角。換句話說，酒桌視頻系拍攝者對當下場景的詮釋，是其建構的“媒介真實”；而這種“真實”也因為酒桌聚會的私密性和一定程度的封閉性，讓局外人有了窺視的沖動和欲望。民眾的好奇心和窺私欲借由聚會參與人的第一視角拍攝得到釋放；這種包含聲音、畫面和動態影像的記錄，披著“局內人揭秘”的外衣，蠱惑性更強，也更容易被人相信。一時間，酒桌視頻憑借信息的聚合力和觸及力，迅速調動起圍觀者的情緒；被情緒裹挾的人們來不及對事實真相做任何考證，也未等待相關部門的審查通報，就任由“自我確信”的事實以及所謂的正義感和道德觀，對涉事人進行無情的鞭撻和“公開處刑”。而這種丟失完整傳播情境的“事實真相”，經由社交平臺中網民不斷地互動、轉發和評論，被不斷重復地誤讀，導致了盲目跟風和從眾的信息流暴現象，也一定程度上強化了偏頗信息的存在合理性(27)卡斯·R. 桑斯坦：《謠言》，張楠迪揚譯，中信出版社，2010年。。馬爾科姆把這種扭曲的信息片段迅速廣泛地傳播的現象稱為“社會傳染病”(28)郭春鎮：《公共人物理論視角下網絡謠言的規制》，《法學研究》2014年第4期。。

與此同時，當私人空間公共化問題顯現時，便開始出現“故意引導”的問題(29)王紹蓉：《監視液態性、手機可供性：行動社群族之隱私與窺視》，《傳播與社會學刊》2020年第54期。。深諳此道的人可以通過刻意設局或者誘導等方式，讓涉事人禍從口出，并借由互聯網的擴散效應達到操縱輿論的目的。并且，互聯網作為一個容器、一種載體，本身提供的就是非定型的開放文本；網絡上的文件不是終端產品，而是持續進行的對話(30)Giger, P., Participation Literacy: Part I: Constructing the Web 2.0 Concept, Sweden: Blekinge Institute of Technology,2006.，“流動中創造”是這個載體的基本特性(31)吳筱玫：《真實與虛構之混成：以印尼華裔婦女受暴事件為例》，《新聞學研究》2008年第4期。。因此，當處心積慮者通過操弄、包裝和重組信息片段來拼貼、建構某一種“真相”時，涉事人便喪失了對自身信息將被如何支配和利用的掌控感，想要還原信息的真實面目也變得越來越困難。就像“羽絨枕的枕芯一旦被扯開，羽絨就會到處飛舞，不可能完全收回”(32)張靜璐，段峰峰：《后真相時代網絡謠言的形成、演化及治理研究》，《西部廣播電視》2021年第42期。一樣，被情緒所裹挾的民眾似乎只關心那些可以當作茶余飯后的八卦，而對追尋、揭示真相失去耐心。因此，即便涉事人一再努力澄清，自我辟謠的正效應也很難抵消謠言所造成的負效應，信息的“偏頗吸收”始終存在。

三、何處是邊界？——信息傳遞的安全閥設置

隱私是公開與關閉私人邊界之間的一種張力，是個人對他人接近自己的選擇性控制(33)Altman, I., The Environment and Social Behavior, Cole Monterey: Brooks,1975.，是個人對自我信息“何時被獲取”以及“被取作何用”的決定權(34)Westin, A. F. , “Social and Political Dimensions of Privacy,” Journal of Social Issues, Vol.59,No.2, 2003,pp.431-453.。因此，人們一般通過以下兩種方式來控制公與私的界限：一種是空間性的(spatial)，即控制誰能夠接觸到信息；另一種則是信息性的(informational)，即控制信息被表露的程度。佩特羅尼奧(Petronio)提出傳播隱私管理理論(Communication Privacy Management Theory，CPMT)，并用隱私邊界(privacy boundary)概念來區分屬于公共空間以及私人空間的信息，認為隱私管理的核心在于協調隱私邊界。(35)Petronio, S., “Communication Boundary Management: A Theoretical Model of Managing Disclosure of Private Information Between Marital Couples, ”Communication Theory, Vol.1, No.4, 1991,pp.311-335.當與他人分享自己的私人信息時，兩人就圍繞信息創造了一個共有的邊界。在邊界的一邊，人們暴露某些私人信息；在邊界的另一邊，人們保留私人信息。這為分析公私混雜的半開放空間內的個人隱私邊界問題提供了借鑒性思路和參考性框架。邊界的設定并不僅僅取決于信息所有者，也取決于其他的“共同所有者”；這是雙方互動協調的結果，離不開披露方對私人信息所有權和控制權的界限標記，也離不開接收方對披露方期待的積極響應。由此可見，將私人聚會中的內容向網絡公共空間傳播的行為，即使未必都是居心叵測，也肯定是缺乏成年人交往傳播中的邊界意識。

(一)披露私人信息的策略選擇與界限設定

私人空間、公共空間、公私混雜空間有著各自的表達規則和空間界限。在不同的空間內、不同的場景下采取不同的角色設定和行為方式，既是自我建構策略，又是自我保護的需要。(36)胡沈明、王若男：《聊天記錄跨場景傳播的意義異變與影響探究》，《湖南大眾傳媒職業技術學院學報》2021年第21期。觀者社會中，“監視器的實時行走”讓私人領域公開化的風險日趨加大，一旦私人空間的談話在公共空間內被聚焦和被放大，解讀就會變得多元且不可控，并時常以一種道德制高點的標準要求他人遵守，這是公共空間內信息批判性解讀的特性所在。與此同時，隱私邊界的動態變化，以及不同空間界限下隱私信息的不同披露規則，又一定程度上加大了信息管理中邊界協調的難度。因此，我們要有清晰的自我保護意識和空間表達界限意識，當向他人透露私人信息時，需要明晰信息傳播的規則和溝通策略，規范管理私人信息從自我向他人流動的邊界，通過控制私人信息流動來保護自己，保持自己的身份感(37)Berardo, F. M., “Family Invisibility and Family Privacy,” In S. Margulis(Ed.), Privacy Stony Brook, NY: Environmental Design Research Association,1974.，同時降低對自己的潛在風險。

人們常常期待自己能夠享有“在場隱私”(privacy of presence)，即當與別人都在場時，將隱私分享給在場的其他人。但與此同時，他們并不希望社會公眾或者政府執法人員知悉其所分享的隱私信息。(38)張民安：《隱私合理期待分論——網絡時代、新科技時代和人際關系時代的隱私合理期待》，中山大學出版社，2015年。這是保護人際交往關系的需要，也是人際交往隱私權的應有之義。因此，身處公私混雜的半開放空間進行私人信息披露時，我們需要從披露對象、披露場景、披露信息的隱私級別、披露后果的風險承擔等角度綜合考慮，在平衡個人自主權和人際交往親密度的同時，選擇自身風險較低的披露策略。

對披露對象的考察一般包括人格特性和人際信任兩方面。人格特性指一個人的生活經歷、教育背景、性格特征、價值觀情況、情緒控制能力和責任感等；人際信任則往往根據個人的品性、聲譽、彼此交往經驗和情感聯結度等方面來綜合判斷。總體而言，披露對象與披露方三觀越一致，披露對象性格越沉穩，情緒控制能力和責任感意識越強，彼此人際關系越親密，信任度越高，就越容易激發披露方的自我表露行為。

披露場景涵蓋人的場景和披露場所的空間場景。人的場景就是關于披露對象的整體把握。如果披露對象人數較多，那么策略選擇上應比人數少時更為謹慎和保守。并且，當存在多個披露對象時，根據“木桶定律”(短板效應)，需要根據最難把握、最不可控的那個披露對象的情況進行風險判斷，以此權衡具體披露策略。而披露場所的空間場景可以從場所的封閉性、被打擾程度以及媒介技術的介入程度等方面綜合判定。私人性質的聚會作為“群聚+隔離”的半開放空間，其隔離程度取決于聚會場所的封閉性和受侵擾度。一般而言，場所越封閉，越不透明，外界介入程度和侵擾度越小，媒介技術滲透度越低，就越容易采取直接、坦率的披露策略。

披露信息的隱私級別指涉信息的私密程度等級。張新寶將個人信息分為一般個人信息，需用戶作出一般考量的個人信息，需用戶特別考量的個人信息，以及默認禁止收集的個人信息。(39)張新寶：《個人信息收集:告知同意原則適用的限制》，《比較法研究》2019年第6期。佩特羅尼奧也認為，信息隱私的級別從非常隱私到稍微隱私不等(40)Petronio, S., Martin, J. , “Ramifications of Revealing Private Information: A Gender Gap,” Journal of Clinical Psychology, Vol.42, No.3, 1986,499-506.，并且信息被視為私有的程度會直接影響披露策略的選擇(41)Petronio, S., “Communication Boundary Management: A Theoretical Model of Managing Disclosure of Private Information Between Marital Couples, ”Communication Theory, Vol.1, No.4, 1991,pp.311-335.。可見，個人信息猶如洋蔥(42)李兵、展江：《英語學界社交媒體“隱私悖論”研究》，《新聞與傳播研究》2017年第4期。，由表及里，每一層信息所包含的個人特質和重要性各不相同，披露信息所涉及的感知風險程度也千差萬別。越外層信息越表面、淺顯，所包含的人格特質越少，此時信息披露的感知風險就越小，自我披露的深度和廣度也越大。反之，越內層信息越私密，包含的人格特質越多，此時信息披露的感知風險就越大，自我披露的深度和廣度就越小，越需要嚴格控制對私人信息的訪問設置和邊界管理。

最后，風險評估和結果預測是關于披露信息被公開后的影響以及自身可能承擔后果的預判。一般需要考慮信息被公開披露的可能性有多大，公開范圍有多廣，牽涉到的利害關系人會有哪些，風險有多大，對自身或他人(包括組織)有哪些不良影響，等等。如果私人信息公開的后果是在自己能承受的代價范圍內，且對他人(包括組織)的負面影響也不大，那么就越容易采取尺度較大的披露策略。

綜上所述，披露對象信任度越高，場景越封閉，私人信息越少，感知風險越低時，使用直接、坦率披露策略的可能性就越高。不過，為了管理隱私并保護自己免受潛在的風險，建議披露方還是采用間接、隱晦的信息披露策略。因為信息的模糊性能提供一些保護，使其免受被披露可能產生的不利影響。(43)Petronio, S., “Communication Boundary Management: A Theoretical Model of Managing Disclosure of Private Information Between Marital Couples, ”Communication Theory, Vol.1, No.4, 1991,pp.311-335.除此之外，對于較為私密的個人信息披露，建議披露方履行清晰的前置告知義務，事前從源頭上進行風險規避與疏導。告知義務既包括對私人信息利用的告知，也強化對私人信息保護的告知。(44)范海潮、顧理平：《探尋平衡之道:隱私保護中知情同意原則的實踐困境與修正》，《新聞與傳播研究》2021年第2期。明確說出對私人信息的期望管理，相當于預設了接收方的行為底線。告知信息越清晰，披露方的心理預期和對接收方的回應期待就越明確，接收方也就越能感受到滿足披露方需求的責任感。反之，如果告知信息越模棱兩可，或者未進行事先告知，那么接收方行動的責任感就越低(45)Petronio, S., “Communication Boundary Management: A Theoretical Model of Managing Disclosure of Private Information Between Marital Couples, ”Communication Theory, Vol.1, No.4, 1991,pp.311-335.，行為的自主性和選擇余地就越大，因而披露方所可能承受的信息公開風險也就越大。

與此同時，隨著私人空間與公共空間場景的不斷消融，任何人的一言一行都有可能被互聯網所捕捉和放大，最后演變成大眾的公開圍觀與審判。因此，披露方除了選擇恰當的信息公開策略、明晰信息傳播與保護規則之外，更重要的是在無孔不入的窺視與監督環境中謹言慎行，時刻銘記自身身份和社會責任感。這對公眾人物來說尤其重要。在注意力經濟時代，公眾人物的言行舉止有道德垂范意義，在擁有較多社會資源和關注度的同時，理應承擔更大的社會責任。因此，公眾人物應隨時保留一份謙卑與自省，時常反思自己的行為、語言、思想是否失正，自覺堅持慎微、慎欲、慎初、慎獨，常懷律己之心，強化自律意識，努力做到心有所畏、言有所戒、行有所止，做到知責于心、擔責于身、履責于行，做到知行合一、言行一致、表里如一。

(二)接收私人信息的期待評估及響應策略

當我們相互或對等披露信息時，當我們無意中了解到私人信息時，我們就會被拉進一個邊界，也就是他人的隱私邊界。此時，我們需要根據個人用來判斷互動期望的決策標準進行戰略性調節(46)Petronio, S., & Martin, J. , “Ramifications of Revealing Private Information: A Gender Gap,” Journal of Clinical Psychology, Vol.42, No.3, 1986,499-506.，以響應信息披露方的期待。一般而言，接收方會經過期望評估和歸因搜索兩個階段，來確定具體的信息響應策略(47)Petronio, S., & Martin, J. , “Ramifications of Revealing Private Information: A Gender Gap,” Journal of Clinical Psychology, Vol.42, No.3, 1986,499-506.。期望評估指判斷披露方對私人信息回應的期望，主要看披露方是否通過行為表現出某種隱私期待，或者說有無試圖將私人信息予以保留的主觀需要。這關乎接收方行動的責任感和自主性程度的大小。如果披露方履行了清晰的私人信息利用和保護的告知義務，那么接收方就能明確識別出披露方的期望，并因此感到更強烈的責任感，以履行滿足其期望的回應。這種直接、毫無掩飾地明確私人信息的傳播策略，其意圖顯而易見；它傳遞了一種強制力(48)Sanford, D., & Roach, J.,Imperative Force in Request Forms: The Demanding vs.Pleading Dimension of Directives, Paper Presented at the International Communication Association Convention, Montreal, Canada,1987.，為了清晰可見和風險防控，一定程度上犧牲了禮貌(49)Lakoff, R., Language and Woman’s Place, New York: Harper and Row,1975.。但很多時候，私人聚會不可能像商務談判那么正式、嚴謹，有明確事項或條款的約定。當披露方未對私人信息使用和傳播做出事先說明或限制時，接收方對其期望評估的模糊程度會很高，此時接收方可能更依賴于信息的歸因搜索來選擇響應策略。

有研究表明，當事件或消息出乎意料時，往往會觸發評估動機的歸因搜索(50)Thompson, J., & Snyder, D.,“Attribution Theory in Intimate Relationships: A Methodological Review,” American Journal of Family Therapy,Vol.14,No.2,1986,pp.123-138.；且歸因搜索的頻率一定程度上取決于信息策略中的清晰度和確定性(51)Petronio, S., & Martin, J. , “Ramifications of Revealing Private Information: A Gender Gap,” Journal of Clinical Psychology, Vol.42, No.3, 1986,499-506.。當披露方使用明確的信息傳播策略時，接收方對歸因搜索的依賴性較小；反之，接收方可能更依賴于信息的歸因搜索，以試圖確定信息披露的原因、目的以及對回復的期望。歸因搜索可從已往互動模式的關系記憶(52)Abelson, R. , “Scripts Processing in Attitude Formation and Decision Making,”In J. Carroll & J. Payne (Eds.), Cognition and Social Behavior, Hillsdale, NJ: Erlbaum,1976.、信息內容、披露語境以及披露方的一些非語言線索等方面綜合考察。比如，信息的私密程度如何，是否涉及較為敏感的個人信息？以往有無類似的披露經歷，是如何處理的？這次信息披露的時空環境如何，有無空間上的隔斷？有無接收人員范圍的限制？披露信息的上下文語境又是怎樣的？披露方的狀態如何，是清醒的還是處于醉酒等無意識狀態？披露方是屬于認真嚴肅的信息表達還是插科打諢的玩笑話？并且，還要善于觀察披露方的非語言線索，看其是否對接收方進行提示或者暗示，比如通過身子前傾、音量突然變低、眼神或者手勢交流等方式，暗示信息不要對外傳播。接收方需要進行更仔細的評估，一旦發現披露方對私人信息的保護依舊享有合理隱私期待，對外傳播該信息會是一個理性人所高度反感的行為時，接收方就應該履行保密義務，以免人際信任和人際交往關系遭到破壞。

四、結 語

當代個體生活已無可避免地被裹挾進靈活、移動、滲透的全民傳播環境，監視與空間的絕對關系在逐漸減弱，監視活動進入了任何可以想象得到的社會角落。(53)Lyon, D., Surveillance Society: Monitoring Everyday Life, Buckingham, UK: Open University Press,2001.移動設備的可供性讓監視變得既可見又隱蔽，讓每時每刻窺視他人的持續“在場”成為常態。在這個人人都是監視者和被監視者的“觀者社會”，信息主體對隱形觀眾(54)Boyd, D. M., Taken out of Context: American Teen Sociality in Networked Publics, Essex County, NJ: ProQuest,2008.不可知，對信息將被如何利用不可控，故而失去了對自我隱私的控制權。

在技術賦權時代，信息來源和信息控制的邊界趨向“液化”，公共空間與私人空間的界限不斷模糊。當私人議題進入互聯網空間時，不僅擠占了原本用于探討公共議題的公共資源空間，更造成了對私人問題的全民窺視，給涉事者帶來傷害。酒桌視頻的流出就是典型案例。這種將以前私下進行、不為人知的活動進行網絡傳播的行為(55)Acquisti, A, Taylor, C., Wagman, L.,“The Economics of Privacy,” Journal of Economic Literature, Vol.54,No.2, 2016,pp.442-492.，給發言者造成了極度困擾。餐桌上的任何言說都可能面臨被公開的風險，但是否真的被公開、被誰公開、什么時候被公開、公開哪些內容等等，卻一概無從得知。監視實際滲透的深度充滿著不透明性。(56)王紹蓉：《監視液態性、手機可供性：行動社群族之隱私與窺視》，《傳播與社會學刊》2020年第54期。這種不平等的“權力關系”，以及信息公開后果和風險的不確定性，約束、限制并規訓了發言者的行為模式；本應放松的私人聚會變得拘謹，本想暢所欲言的話題變得小心翼翼。當信息制造者喪失對信息的控制力時，我們所失去的也是一種表達的自由。一旦這種規訓常態化，隨之而來的將是普遍存在的自我約束和自我管控。(57)李歡、徐偲骕：《隔“屏”有耳?——聊天記錄“二次傳播”的控制權邊界研究》，《新聞記者》2020年第9期。

親密與隱私乃一體兩面。(58)Giddens, A., Modernity and Self-identity: Self and Society in the Late Modern Age, Redwood City, CA: Stanford University Press, 1991.一方面，我們需要在某種程度上揭露自我以獲得人際間的親密感；另一方面，我們又希望能掌控自己的隱私。(59)王紹蓉：《監視液態性、手機可供性：行動社群族之隱私與窺視》，《傳播與社會學刊》2020年第54期。身處觀者社會，隱私主體依舊享有不被透視和不被準確預測的自由。(60)Cohen, J. E., “What Privacy is for,” Harvard Law Review, Vol.126,No.7, 2013,pp.1904-1933.對此，本文認為，就餐桌共同體而言，信息披露方可從共同體成員的基本情況、信息披露的場景、隱私級別，以及可能要承擔的風險等角度綜合考量，選擇自身風險較低的披露策略；并可通過模糊信息、事先約定信息的利用和保護規則等方式，從源頭上規避風險。與此同時，對于接收方而言，應謹慎評估披露方的隱私期待，識別出披露方顯性或隱性的信息保護期望，并按照“利他”原則踐行善良管理人的義務。

社會的良性運轉以及人與人之間的和諧相處，很大程度上依賴于人們對良善美德的遵從，其中就包括人際間的互信與體諒，這是人之為人的基本底線，也是社會互信機制得以存續的基礎。(61)劉濤、楊有慶：《社會化媒體與空間的社會化生產——卡斯特“流動空間思想”的當代闡釋》，《文藝理論與批評》2014年第2期。因此，遵守不同空間的信息傳播規則，不擅自公開私人聚會的內容，不將他人信息進行娛樂化傳播，這是基本的媒介素養，也是履行他人所托付的信任感和責任感的應有之義。否則，如果我們每時每刻都感到生活在他人的監視之下，且時刻擔心自己的一言一行日后會被檢舉揭發，那么一個自由、寬容、良善的社會也將難以形成。