嘉慶《四川通志·經籍志·經部》考辨五則

鄒 露

清代嘉慶二十年（1815年）常明、楊芳燦重新修纂并刊行《四川通志》，共計226卷。縱觀《四川省志》的修纂歷史，明代于正德年間、嘉靖年間、萬歷九年、萬歷四十七年四次修纂《四川總志》，清代康熙年間再次修纂《四川總志》，清代雍正年間又修《四川省志》，并首次命之為《四川通志》，而清代嘉慶年間則完成了《四川省志》的第七次修纂。相較而言，嘉慶《四川通志》校定了舊志中多處訛誤情況，對舊志中缺漏未收的蜀人及其著作多有補收，卷帙浩繁，可謂集大成者。經統計，此志收錄的蜀籍作家多達667位，共著錄書目3032條，數量是舊志的數倍。此外，“經籍志”一門的創立亦是此志的創新之處，打破了此前四川省志以藝文類的形式著錄單篇作品全文的傳統。此志共計6卷，分布于卷百八十三至卷百八十八，其內容仿《四庫全書總目》的體例，以四部分類法進行編排，將蜀人的著述分置于經、史、子、集四部之中。在文本細讀的過程中，發現該書“經籍志”一門不僅對四川本土文人的作品及著述有相對完整的記錄，而且又另設單獨一卷，即卷百八十八，詳盡地記載寓蜀作家的創作盛況。

嘉慶《四川通志·經籍志》以書目的形式反映出巴蜀地區從古至今文學、文化的整體面貌，在書目內容上大多沿用歷代的官修、私修及史志目錄中的記載。就卷數記載而言，此志主要參照《四庫全書總目》的記載，以其記載的卷數為準，《四庫全書總目》中未記載的內容則參照歷代史志目錄，如新舊《唐書》、晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》、馬端臨《文獻通考》、曹學佺《蜀中廣記》等，提要內容亦如此。筆者在對嘉慶《四川通志·經籍志·經部》的對校整理過程中，發現易類著錄的書目存在多處卷數上的問題，這些問題都需進一步考證。本文采用目錄學、校勘學等方法，以書目卷數為研究內容，試圖對“經部·易類”的著錄進行考辨。在與其他書籍對校后，發現五條書目卷數的著錄存在差異。因筆者學識尚淺，想法尚不成熟，僅以簡略的文字略加研討，撰成考辨一文。

一、《周易講疏》三卷

嘉慶《四川通志·經籍志》載：“隋何妥撰。《北史》：‘妥，字棲鳳，西城人。父通商入蜀，遂家鄲縣。入周，仕為太學博士。封襄城縣男。文帝受禪，除國子博士，加通直散騎常侍，進爵為公。出為龍州刺史，以疾請還，詔許之。尋為國子祭酒，卒官。謚曰肅。’”［1］5264

案：嘉慶《四川通志》記載，《周易講疏》三卷之數依據《北史》而來。該書唐代《隋書》、五代后晉《舊唐書》、宋代《新唐書》記為十三卷，與《北史》記載不同。

關于何妥其人，《隋書》《北史》皆有記載，除《周易講疏》的卷數稍有出入，其余生平信息均無差別。嘉慶《四川通志·經籍志》著錄何妥《周易講疏》三卷，提要并未對書目有所解釋，反而集中對作者何妥的事跡轉錄詳細，并明確說明提要出自《北史》。今據各史書對何妥事跡的記載，《隋書·經籍志》著錄為十三卷，據《隋書卷七十五·列傳第四十·儒林》言：“撰《周易講疏》十三卷，《孝經義疏》三卷，《莊子義疏》四卷，及與沈重等撰《三十六科鬼神感應等大義》九卷，《封禪書》一卷，《樂要》一卷，文集十卷，并行于世。”［2］1545由此可見，《隋書》詳細地記載了何妥的生平著述，《隋書·經籍志》所記何妥的書目卷數則依此而來。然而，據《北史》卷八十二記載：“撰《周易講疏》三卷、《孝經義疏》二卷、《莊子義疏》四卷。與沈重等撰《三十六科鬼神感應等大義》九卷、《封禪書》一卷、《樂要》一卷、文集十卷，并行于世。”［3］4971不難發現，《隋書》與《北史》對于何妥的著述的記載大同小異，唯一的區別在于《周易講疏》的卷數。其原因在于，《北史》的編撰者以《魏書》《北齊書》《周書》《隋書》為編纂基礎，轉錄各書內容時往往發生訛誤脫落的情況，《周易講疏》三卷則不失為此例證。嘉慶《四川通志·經籍志》著錄《周易講疏》三卷，此書目卷數及提要皆是對《北史》的直接轉錄，蓋編纂者未對此材料的源頭加以追溯，只將手邊材料直接加以利用。而《北史》編纂者在轉錄《周易講疏》十三卷時，蓋因“十”字脫落，從而導致此卷數的差異。顯然，關于此書目卷數及提要，嘉慶《四川通志·經籍志》的記載轉錄自《北史》，而《北史》則據《隋書》的記載而來。然而，由于《北史》轉錄時卷數脫落，導致此志記載該書目卷數錯誤的延續。因此，《周易講疏》實為十三卷，而非三卷。

二、《周易集解》十七卷

嘉慶《四川通志·經籍志》載：“李鼎祚撰。集解凡采子夏易傳以下三十五家之說。鼎祚《自序》稱‘刊輔嗣之野文，補康成之逸象’。蓋發明漢學者也。按明朱睦 云：‘鼎祚，資州人，仕唐為祕閣學士，以經術稱于時，閱唐列傳與蜀志俱不見其人，豈遺之耶？抑別有所載耶？’”［1］5264

案：《新唐書·藝文志》《四庫全書總目》記為十七卷，此志仿四庫之例，亦記為十七卷。然而李鼎祚《自序》只言此書為十卷之數，并且該書于《宋史·藝文志》、晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》、馬端臨《文獻通考》、曹學佺《蜀中著作記》中均記為十卷。顯然，據李鼎祚《自序》所言，《周易集解》確為十卷之數，而晁公武所言“唐錄稱鼎祚書十七卷，今所止十卷，蓋亦失其七，惜哉”［4］（卷一，13），此言論恐有不實，晁氏之意為該書本為十七卷，因其中七卷亡佚而致十卷之數。并且，《崇文總目》《邯鄲圖書志》對于該書十卷之數的說明與晁氏所言一致。然而，李鼎祚《自序》僅言該書成十卷之數，且首尾俱全并無亡失。因此，后代所謂十七卷之數，蓋皆承《新唐書·藝文志》之誤，其所言十七卷不知所據何處，今無從考證。

三、《易樞》十卷

嘉慶《四川通志·經籍志》載：“李見撰。《玉海》：‘天禧二年七月戊寅，富順監言李見撰《易樞》十卷，詔附驛以聞。’明曹學佺《蜀中著作記》曰：‘江陽李見讀《易》于神龜山，著《易樞》五卷。天禧中，令附驛以聞，不起，乃終隱焉。’”［1］5264

案：關于李見其人，《宋史》未見其傳，只記《易樞》十卷。《玉海》卷三十六則既言明作者李見，又記該書的卷數為十卷。而明曹學佺《蜀中廣記》卷四十六可見李見生平，其中亦有對《易樞》的記載，云：“見讀《易》于神龜山，著《易樞》。天禧，令附驛以聞。”［5］（卷四十六，13）顯然，此處并未言及《易樞》的卷數，然而曹學佺卻于《蜀中廣記》卷九十一之中將該書卷數記為五卷，不知從何而來。又《富順縣志》也記載了李見著《易樞》，且并未言其卷數，此著錄蓋依《蜀中廣記》而來。由此可見，嘉慶《四川通志》著錄《易樞》十卷以《玉海》的記載為史料依據，而曹學佺所言五卷之數不知從何而來，《玉海》與《蜀中廣記》記載的卷數差異，蓋因版本不同或卷數有所佚失而致。《易樞》十卷，今已不見其內容，此后亦不見他書目錄的著錄，應以亡佚。

四、《鉤易圖辨》一卷

嘉慶《四川通志·經籍志》載：“陳希亮撰。”［1］5265

案：關于陳希亮其人，《宋史》卷二百八十九有傳，文中只記生平事跡，未言其著述情況，《宋史·藝文志》亦未著錄陳希亮該書。該書目前僅查得嘉慶《四川通志》著錄《鉤易圖辨》一卷，曹學佺《蜀中著作記》著錄《辨鉤隱圖》五十四篇，書名與篇卷的形式皆不同。嘉慶《四川通志》所據不知為何，但曹學佺《蜀中著作記》卻有著錄的依據。蘇軾為陳希亮所撰《陳公弼傳》不僅記敘其生平極詳，而且比《宋史》更為完善之處在于對陳希亮所著之書的記載頗明：“公善著書，尤長于《易》，有集十卷，《制器尚象論》十二篇，《辨鉤隱圖》五十四篇。”［6］（卷三十九，6）由此可見，曹學佺所言五十四篇蓋依據蘇軾《陳公弼傳》而來。就數量而言，五十四篇可為一卷之數，蓋嘉慶《四川通志》的編撰者將此記為一卷。

五、《制器尚象論》一卷

嘉慶《四川通志·經籍志》載：“陳希亮撰。胡一桂曰：‘希亮長于易，謂韓康伯著十三象徒釋名義，莫得尚象之制，故作論以明之。’曹學佺曰：‘希亮官太常少卿，季常慥之父也。’”［1］5265

案：嘉慶《四川通志》記載《制器尚象論》一卷蓋依明焦竑《國史經籍志》而來。今見嘉慶《四川通志》、明焦竑《國史經籍志》、曹學佺《蜀中著作記》均著錄該書，然著錄的篇卷形式有所不同。曹學佺將此書記為十二篇，焦竑記為《制器尚象論》一卷，嘉慶《四川通志》亦記為一卷。據蘇軾《陳公弼傳》所言：“公善著書，尤長于《易》，有集十卷，《制器尚象論》十二篇，《辨鉤隱圖》五十四篇。”［6］（卷三十九，6）由此可知，在嘉慶《四川通志》以前目錄著作的記載中，《制器尚象論》蓋皆以篇命名。明曹學佺《蜀中著作記》則以蘇軾《陳公弼傳》所言為史料依據，將《制器尚象論》記為十二篇。而嘉慶《四川通志》所據不知從何而來，就此書的篇數而言，十二篇恰可做一卷之數，蓋編纂者將此記為一卷，其中篇數是否有散佚亡失，今已無從考證。

六、結語

據2006年5月國務院第467號令公布的《地方志工作條例》第三條稱：“地方志書，是指全面系統地記述本行政區域自然、政治、經濟、文化和社會的歷史與現狀的資料性文獻。”［7］地方志作為一個地方的文化血脈，值得高度重視。《四川通志》作為四川省志的集大成者，對此志的整理工作急不可待。

今檢嘉慶《四川通志·經籍志》著錄的書目，無論是轉錄自《四庫全書總目》，還是出自歷代史志目錄，提要中關于該書此后的存佚、版本、卷數等情況均極少提及，大多以轉錄的目錄學著作為準。以此看來，嘉慶《四川通志·經籍志》中部分書目的記載并不能真實地反映蜀中書籍的存佚與卷數情況，因此，對卷數有異的書目進行考辨必不可少。王鳴盛曾言：“好著書不如多讀書，欲讀書必先精校書，校之未精而遽讀，恐讀亦多誤矣。”［8］

由此可見，閱讀經典首在精校，若需準確無誤地閱讀經典，必須重視對古籍文獻的整理，這給后人對古籍文本的考證工作提供了指導意義。王鳴盛致力于校注古籍、考證史實，本著“求實”的思想及理性思考的精神進行古籍考誤訂疑的工作，這給后人對古籍文本的考證工作提供了指導。

巴蜀地區匯集的文人眾多，文人的著述亦不勝枚舉。嘉慶《四川通志·經籍志》不僅將蜀籍作家的創作情況加以匯編，而且也將外籍作家在蜀中的著述記載于冊，以四部分類法的方式對眾多的文獻材料加以編錄，為巴蜀文學與文獻研究提供了豐富素材。然而，此志在修纂與刊刻的過程中，眾多的書籍文獻、煩瑣細微的內容，都容易使編纂者與刊刻者在整理的過程中產生失誤。因此，在與其他目錄學著作對校的基礎上，對經部著錄的書目提要進行分類考辨，力求有所補正。嘉慶《四川通志·經籍志》以書目的形式反映出巴蜀地區從古至今文學、文化的整體面貌，在書目內容上大多沿用歷代的官修、私修及史志目錄中的記載。就卷數的著錄而言，此志主要參照《四庫全書總目》的記載，以其記載的卷數為準，而《四庫全書總目》中未記載的內容，則以歷代目錄學著作的記載為準，如晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》等等，提要的著錄亦如此。不可否認，清代嘉慶《四川通志》的修纂成果達到了一個新高度，為歷代四川省志所未有，并且“經籍志”一門彌補了歷代四川方志目錄的缺憾。然而，嘉慶《四川通志·經籍志》以目錄學的方式進行編纂，收錄書目數量眾多，所收書目的提要來源卻較為駁雜，選取的版本不一，從而造成內容上的差異較大。此外，編纂者大多將所搜集的文獻資料直接轉錄，并未加以仔細校勘，而在以抄寫、刊刻等方式進行轉錄時，多有訛誤、缺漏等情況的發生。因此，為盡力還原書目提要的本真，對此志的考辨整理工作必不可少。顯然，當把這部四川省志作為巴蜀文學文獻研究的材料基礎時，需謹慎地對某些書目的著錄內容加以仔細辨別，防止以訛傳訛。