論當(dāng)事人平等原則對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的修正

廖文雄

? 廖文雄，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院民事訴訟法學(xué)專業(yè)2021級(jí)碩士研究生（100088）。

引 言

公益訴訟是全面建成法治中國(guó)的重要一環(huán)，《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃(2020—2025年)》第17條第2款規(guī)定：“拓展公益訴訟案件范圍，完善公益訴訟法律制度。”可見(jiàn)公益訴訟是我國(guó)法治建設(shè)的重點(diǎn)。環(huán)境民事公益訴訟制度自2012年被納入民事訴訟以來(lái)，就成為保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公益的重要舉措，取得了巨大成就。隨著公益訴訟司法實(shí)踐的深入開(kāi)展，一些問(wèn)題隨之暴露，其中當(dāng)事人雙方訴訟地位不平等的問(wèn)題值得深思。

通過(guò)梳理《民事訴訟法》及其司法解釋（以下分別簡(jiǎn)稱為《民訴法》《民訴法解釋》）、《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《環(huán)境公益訴訟解釋》）、《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《檢察公益訴訟解釋》）等涉及環(huán)境民事公益訴訟的法律規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，相較于一般民事訴訟而言，環(huán)境民事公益訴訟的制度設(shè)計(jì)思路是“重原告、輕被告”，即注重對(duì)原告的權(quán)利保護(hù)，對(duì)被告卻處處限制。若以一般民事訴訟中當(dāng)事人雙方訴訟地位為參照系，顯然，環(huán)境民事公益訴訟制度設(shè)計(jì)的偏向性擊破了一般民事訴訟當(dāng)事人訴訟地位的平等狀態(tài)。此外，檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保組織作為原告，相較于被告方的企業(yè)、自然人而言，其社會(huì)地位、所能支配的社會(huì)資源、所掌握的訴訟技巧都遠(yuǎn)超于被告，尤其在原告是檢察機(jī)關(guān)，被告是自然人時(shí)，這種優(yōu)勢(shì)會(huì)進(jìn)一步放大。[1]本文將檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保組織一概稱為原告，在稱謂上與環(huán)境民事公益訴訟的被告相對(duì)稱，以便對(duì)比分析原、被告之間的訴訟地位。訴訟外不平等的狀態(tài)勢(shì)必會(huì)滲透至訴訟中，且又因?yàn)樵V訟中程序制度設(shè)計(jì)的偏向性，加劇了當(dāng)事人之間訴訟地位的不平等。

根據(jù)2022年最高檢工作報(bào)告，2021年全年檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟共1.1萬(wàn)件，其中99.8%獲得裁判支持，[2]參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民檢察院網(wǎng)站，https://www.spp.gov.cn/tt/202203/t20220315_549263.shtml，2022年3月15日訪問(wèn)。而這一數(shù)值在2021年最高檢工作報(bào)告中是99.3%。[3]參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民檢察院網(wǎng)站，https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202103/t20210315_512731.shtml，2022年3月15日訪問(wèn)。筆者為更深入了解環(huán)境民事公益訴訟案件的勝訴情況，檢索得到全國(guó)2020年度環(huán)境公益訴訟案件共計(jì)565件。[4]筆者以“北大法寶”為檢索數(shù)據(jù)庫(kù)，以“公益訴訟”為標(biāo)題關(guān)鍵詞、“環(huán)境”為全文的檢索關(guān)鍵詞，審結(jié)日期限定為“2020年1月1日至2020年12月31日”，初步檢索得到全國(guó)2020年度環(huán)境公益訴訟案件共647個(gè)，其中剔除管轄案件、行政案件和執(zhí)行案件后，環(huán)境民事公益訴訟（包括環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟）案件共565個(gè)，其中環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件489個(gè)，純環(huán)境民事公益訴訟76個(gè)，檢索日期為2021年11月20日。經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析，環(huán)境民事公益訴訟案件的勝訴率是100%，這與其他學(xué)者的調(diào)研結(jié)果相差無(wú)幾。[5]參見(jiàn)代杰、徐建宇：《<民法典>環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任：原因行為導(dǎo)向與公私益救濟(jì)銜接——以206份裁判文書(shū)為樣本的實(shí)證研究》，載《法律適用》2020年第23期，第101-112頁(yè)。其中，原告全部訴訟請(qǐng)求得到法院支持的共計(jì)538個(gè)，即完全勝訴率約為95%。[6]部分訴訟請(qǐng)求得到法院支持的原因大多數(shù)是原告所主張的賠償數(shù)額過(guò)高，法官予以適當(dāng)調(diào)低，如（2020）贛民終317號(hào)案件。其中，被告上訴的案件共34件，但無(wú)一例外均被上級(jí)法院裁定“駁回上訴，維持原判”，上訴成功率為0。在原告絕對(duì)勝訴的司法實(shí)踐背景下，強(qiáng)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人訴訟地位的平等更具迫切性和現(xiàn)實(shí)意義。“只要嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序，結(jié)果就被視為是合乎正義的。”[7][日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第6頁(yè)。反言之，若正當(dāng)程序未得到嚴(yán)格遵守，結(jié)果就不合乎正義。當(dāng)事人平等原則是程序正義的重要內(nèi)容，若違反該原則，則該程序所得出的結(jié)果即是非正義的。“在雙向性的糾紛解決過(guò)程中，當(dāng)事者雙方的力量對(duì)比關(guān)系能夠在相當(dāng)大的程度上左右爭(zhēng)議及交涉的趨歸和結(jié)果是一個(gè)被普遍過(guò)程觀察到的事實(shí)。”[8]參見(jiàn)王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社2001年版，第217頁(yè)。當(dāng)事人訴訟地位的不平等同時(shí)會(huì)導(dǎo)致實(shí)體的非正義。綜上述，當(dāng)事人訴訟地位的不平等已危及到環(huán)境民事公益訴訟制度的根基——程序正義與實(shí)體正義。

《民訴法》第8條確立了當(dāng)事人平等原則，其基本內(nèi)涵有二：一是民事訴訟的當(dāng)事人雙方享有平等的訴訟權(quán)利；二是法院應(yīng)為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利提供保障、方便。[9]關(guān)于平等原則的內(nèi)涵有“二內(nèi)涵說(shuō)”“三內(nèi)涵說(shuō)”“多內(nèi)涵說(shuō)”等主張，而這些主張?jiān)趦蓚€(gè)方面達(dá)成了共識(shí)：一是當(dāng)事人雙方在民事訴訟中享有平等的訴訟權(quán)利；二是法院應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。前者從橫向維度即當(dāng)事人與當(dāng)事人之間的關(guān)系來(lái)闡釋當(dāng)事人平等原則之基本內(nèi)容，要求當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利、義務(wù)配置均衡，不要求完全相同，但應(yīng)以實(shí)質(zhì)平等為底線；此外還要求訴訟武器平等，即當(dāng)事人擁有平等的攻擊防御手段。后者從縱向維度即從法院與當(dāng)事人的關(guān)系來(lái)闡明當(dāng)事人平等原則的基本內(nèi)涵，要求法官消極中立，不偏向于訴訟中任何一方當(dāng)事人，且必要時(shí)保障、便利當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。當(dāng)事人平等原則橫向與縱向兩個(gè)維度之要求，是當(dāng)事人訴訟地位平等的重要保障。因此，下文將從當(dāng)事人平等原則橫向與縱向兩個(gè)維度審視環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)事人的訴訟地位。

一、環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)事人訴訟地位不平等的具體體現(xiàn)

當(dāng)事人平等原則橫向維度表現(xiàn)為訴訟權(quán)利義務(wù)配置平等、對(duì)抗機(jī)會(huì)平等、訴訟武器平等，縱向維度表現(xiàn)為法官的消極中立，以橫向與縱向兩個(gè)維度維持民事訴訟的等腰三角形結(jié)構(gòu)，保障當(dāng)事人訴訟地位處于平等的狀態(tài)。當(dāng)事人平等原則是當(dāng)事人訴訟地位平等的基準(zhǔn)，可以當(dāng)事人平等原則為切入點(diǎn)，對(duì)比環(huán)境民事公益訴訟中原被告雙方的訴訟地位。

（一）橫向維度：當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的不平等配置

1. 當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不平等配置

在環(huán)境民事公益訴訟中，當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不平等配置主要表現(xiàn)為對(duì)被告訴訟權(quán)利的不合理限制，該種限制可分為直接限制和間接限制兩類。前者指法律規(guī)范直接規(guī)定被告不享有某項(xiàng)訴訟權(quán)利。后者則是通過(guò)賦予原告優(yōu)于被告的訴訟權(quán)利，或限制原告的訴訟權(quán)利，但實(shí)則為限制被告等方式間接限制被告的訴訟權(quán)利。

首先，根據(jù)《檢察公益訴訟解釋》第16條，被告無(wú)權(quán)在民事公益訴訟案件中提出反訴，若被告提出請(qǐng)求，法院不予受理。可知被告并不享有反訴權(quán)。立法者所考量的因素大概是民事公益訴訟中無(wú)反訴制度適用之空間，也無(wú)適用之現(xiàn)實(shí)需求。之于前者，既然公益訴訟起訴主體可特別規(guī)定，為何反訴請(qǐng)求主體不可做特別規(guī)定？之于后者，公益訴訟的司法實(shí)踐中，被告提起反訴的可能性似乎不大，在筆者所統(tǒng)計(jì)分析的案件中，也無(wú)被告申請(qǐng)反訴之情形，但并不意味著被告絕無(wú)可能提出反訴請(qǐng)求。[10]參見(jiàn)劉瀾平、向亮：《環(huán)境民事公益訴訟被告反訴問(wèn)題探討》，載《法律適用》2013年第11期，第65頁(yè)。詳細(xì)列舉了被告可能提出與公益訴訟相關(guān)的訴求有 4 種類型：一是被告認(rèn)為公益訴訟原告濫用提起公益訴訟的權(quán)利，要求償其因被迫應(yīng)訴而支出的必要費(fèi)用（如交通費(fèi)、誤工費(fèi)等）；二是認(rèn)為原告在訴訟外實(shí)施的行為導(dǎo)致被告遭受損失，要求賠償相應(yīng)的損失；三是認(rèn)為原告在訴訟中實(shí)施的行為導(dǎo)致被告遭受損失，而要求賠償該損失；四是認(rèn)為國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不當(dāng)、現(xiàn)有科技水平受限，其采用先進(jìn)設(shè)施設(shè)備組織生產(chǎn)、遵照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)排放污染物并繳納了排污費(fèi)，國(guó)家對(duì)其實(shí)施損害公益的行為以及其最終承擔(dān)賠償責(zé)任負(fù)有責(zé)任，要求輕其賠償責(zé)任或者要求國(guó)家賠償其部分損失。反訴制度是訴權(quán)平等的具體體現(xiàn)，是被告對(duì)抗原告起訴權(quán)的方式之一。此外，反訴在更多意義上是一種“防御手段”，被告借此抗衡原告的訴訟請(qǐng)求，保護(hù)自身的合法權(quán)益。[11]參見(jiàn)王福華：《論反訴制度中的訴訟權(quán)能平衡——完善我國(guó)反訴制度的一個(gè)新視角》，載《法學(xué)論壇》2000年第2期，第83-88頁(yè)。對(duì)被告反訴權(quán)的限制是對(duì)訴訟武器平等原則的違反，削弱了被告的攻擊防御能力，使其淪為被動(dòng)弱勢(shì)一方。

其次，根據(jù)《檢察公益訴訟解釋》第6條之規(guī)定，人民檢察院向行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)查收集證據(jù)材料時(shí)，相關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民負(fù)有配合義務(wù)。由此可見(jiàn)，作為原告的檢察機(jī)關(guān)所具有的舉證權(quán)利已超出一般當(dāng)事人舉證權(quán)利之范疇。相較于一般訴訟主體，作為專職公訴的檢察機(jī)關(guān)的舉證能力勢(shì)必強(qiáng)大一些。此外，檢察機(jī)關(guān)的案件線索來(lái)源也更加多樣，可依賴現(xiàn)有的刑事案卷材料或依靠公安機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行調(diào)查取證。[12]在筆者所統(tǒng)計(jì)分析的案件中，檢察機(jī)關(guān)約為94%的案件線索來(lái)源于已生效的刑事判決、公安機(jī)關(guān)的偵查、或與行政機(jī)關(guān)的聯(lián)合調(diào)查。相比之下，被告舉證的能力和方式都略顯不足，在筆者所統(tǒng)計(jì)的案件中，環(huán)境民事公益訴訟被告未舉證的比例約為86%，盡管未舉證的原因可能是多樣的，但也在一定程度上說(shuō)明被告的舉證能力的不足。[13]據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)分析，565個(gè)案件中共有487個(gè)案件被告并未舉證，其中環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟未舉證的案件為477個(gè)，純環(huán)境民事公益訴訟未舉證的案件為10個(gè)。除此之外，還有11個(gè)案件不清楚被告是否在訴訟中提出證據(jù)。誠(chéng)然，“舉證難”是環(huán)境民事公益訴訟中原告方所面臨的難題，但該問(wèn)題的成因究竟是檢察機(jī)關(guān)舉證權(quán)利的欠缺還是現(xiàn)實(shí)舉證能力的不足值得深思。[14]根據(jù)學(xué)界通說(shuō)，環(huán)境民事公益訴訟舉證難問(wèn)題的成因主要有二：一是由于該類案件中存在嚴(yán)重的證據(jù)偏差；二是該類案件本身所具有的專業(yè)性和復(fù)雜性。之于前者，現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則已做文書(shū)提出命令之規(guī)定；之于后者，更非舉證權(quán)利缺欠之緣故，而是由于檢察機(jī)關(guān)取證能力的不足。解決環(huán)境民事公益訴訟舉證難的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)提高檢察機(jī)關(guān)的取證能力，如建立一支高素質(zhì)的環(huán)境民事公益訴訟隊(duì)伍，而非一味擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的舉證權(quán)利。盲目擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，會(huì)致使當(dāng)事人雙方舉證能力失衡，進(jìn)而破壞民事訴訟兩造結(jié)構(gòu)，甚至蘊(yùn)含環(huán)境民事公益訴訟滑向刑事公訴之風(fēng)險(xiǎn)。

最后，根據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第25條之規(guī)定，當(dāng)事人不得以達(dá)成和解協(xié)議為由申請(qǐng)撤訴。該條出于避免私契約損害公益的考量，對(duì)原告的撤訴權(quán)進(jìn)行限制，但實(shí)則不合理加重了被告的訴訟負(fù)擔(dān)。限制原告通過(guò)撤訴結(jié)束訴訟程序，意味著被告無(wú)法以和解的方式脫離訴訟，仍承擔(dān)訴累、訴敗之風(fēng)險(xiǎn)；與此同時(shí)，環(huán)境民事公益訴訟中的和解、調(diào)解程序主要由原告主導(dǎo)，被告十分被動(dòng)，極有可能導(dǎo)致實(shí)體上的非正義。[15]參見(jiàn)謝凡：《環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人地位論——從該訴的特殊性出發(fā)》，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期，第22頁(yè)。此外，根據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第16條之規(guī)定，原告的自認(rèn)權(quán)也受到一定限制，即原告若承認(rèn)對(duì)己方不利的事實(shí)或認(rèn)可的證據(jù)損害公共利益的，法院將不予確認(rèn)。自認(rèn)的功效之一就是免除自認(rèn)人相對(duì)方的舉證責(zé)任。限制原告的自認(rèn)變相增加了被告的舉證負(fù)擔(dān)，使其在訴訟的攻擊防御上更為被動(dòng)。

2. 當(dāng)事人訴訟義務(wù)的不平等配置

除了在訴訟權(quán)利端對(duì)被告予以不合理限制外，在訴訟義務(wù)端同樣對(duì)被告課以過(guò)重的負(fù)擔(dān)。根據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第13條之規(guī)定，在法定情況下，被告若不提供原告所申請(qǐng)要求提供的主要污染物信息的，人民法院可以推定原告主張的相關(guān)不利于被告的事實(shí)成立。該條類似于《民訴法解釋》第112條所規(guī)定的“文書(shū)提出命令”，但卻細(xì)微區(qū)別于“文書(shū)提出命令”，或稱為“證據(jù)提出義務(wù)”較為合理。其不同點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩方面：一方面，前者規(guī)定的申請(qǐng)對(duì)象不限于證據(jù)類型，只要是污染物信息，被告均負(fù)提出之義務(wù)，而后者所規(guī)定的“文書(shū)提出命令”申請(qǐng)對(duì)象僅限于書(shū)證；另一方面，前者僅規(guī)定了被告的提出義務(wù)，卻未規(guī)定原告的提出義務(wù)，而后者規(guī)定的文書(shū)提出義務(wù)是相互雙向的。《環(huán)境公益訴訟解釋》第13條的單向性規(guī)定使原被告在訴訟資料的提出上處于不平等的地位，進(jìn)而影響當(dāng)事人之間訴訟地位的平等。

此外，環(huán)境民事公益訴訟錯(cuò)誤沿用了《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)證明責(zé)任倒置的規(guī)定，將原本屬于原告的證明責(zé)任劃分給被告。[16]參見(jiàn)王秀衛(wèi)：《我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第2期，第173頁(yè)。通過(guò)梳理環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)法律法規(guī)，其中并無(wú)證明責(zé)任分配之規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，法官卻“自然而然”地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第65、66條（現(xiàn)《民法典》第1229條、第1230條）。在環(huán)境污染案件中，被告不僅承擔(dān)自己對(duì)污染結(jié)果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任，還須承擔(dān)污染結(jié)果與自身行為無(wú)因果關(guān)系的證明責(zé)任。而因果關(guān)系的證明責(zé)任對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟十分關(guān)鍵，其甚至直接決定了環(huán)境侵權(quán)訴訟是否成立。[17]參見(jiàn)馬栩生、呂忠梅：《環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配》，載《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2005年第2期，第80-88頁(yè)。立法者將這一關(guān)鍵的證明責(zé)任配置給被告，且因果關(guān)系不存在的證明難度遠(yuǎn)高于證成的難度。反觀原告僅須就污染行為、污染結(jié)果及兩者之間的關(guān)聯(lián)性承擔(dān)證明責(zé)任。顯然，在環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)事人之間的證明責(zé)任分配是不平等的，被告的證明難度、敗訴風(fēng)險(xiǎn)均遠(yuǎn)高于原告。

上述分析可知，環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人雙方不僅在訴訟權(quán)利端不平等，義務(wù)端亦是。訴訟權(quán)利義務(wù)配置的不平等，表明當(dāng)事人雙方的訴訟地位存在明顯的不平等。

（二）縱向維度：法官的偏向性

法官的強(qiáng)職權(quán)性是我國(guó)公益訴訟的鮮明特征。相較于私益訴訟，在公益訴訟中法官具有更大的職權(quán)空間，如在釋明、證據(jù)等方面，但強(qiáng)職權(quán)性蘊(yùn)含著消解法官中立性的風(fēng)險(xiǎn)。法官的消極中立是當(dāng)事人平等原則的重要內(nèi)容，也是當(dāng)事人訴訟地位平等的重要保障。法官的偏向性無(wú)疑會(huì)“打破訴訟程序應(yīng)有的主體結(jié)構(gòu)平衡，致使法院在某些情況下成了公益監(jiān)護(hù)人和原告輔助者，公益訴訟有滑向補(bǔ)充行政執(zhí)法程序的危險(xiǎn)。”[18]許尚豪：《如何保持中立：民事公益訴訟中法院的職權(quán)角色研究》，載《政治與法律》2017年第9期，第20頁(yè)。

第一，法官對(duì)原告的過(guò)度釋明。環(huán)境民事公益訴訟中法官的過(guò)度釋明可分為數(shù)量上的過(guò)度釋明和內(nèi)容上的過(guò)度釋明。首先，數(shù)量上的過(guò)度釋明。最高院《關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范（試行）》（以下簡(jiǎn)稱為《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》）中，有關(guān)法官釋明的規(guī)定共15處，其中多達(dá)7處規(guī)定僅單方面向原告，其余8處則是對(duì)當(dāng)事人雙方在程序性問(wèn)題上的釋明，可見(jiàn)對(duì)原告的“偏愛(ài)”。其次，內(nèi)容上的過(guò)度釋明。內(nèi)容上的過(guò)度釋明是指釋明的力度過(guò)大，甚至超出了釋明權(quán)原有之界限，有不當(dāng)釋明之嫌，以《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》第15條為典型。根據(jù)該條規(guī)定，法官若認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益，則有權(quán)向其釋明變更或者增加停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失等訴訟請(qǐng)求，或者釋明增加修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償服務(wù)功能損失的金額。法官釋明應(yīng)限于明確當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求而非代替當(dāng)事人最終確定自己的訴訟請(qǐng)求。該處“釋明”顯然超出了正當(dāng)釋明之范疇。[19]參見(jiàn)蔡虹：《釋明權(quán)：基礎(chǔ)透視與制度構(gòu)建》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第1期，第108頁(yè)。此外，該釋明的條件為“不足以保護(hù)社會(huì)公共利益”，公共利益概念本身就極具模糊性和抽象性，以其為適用條件，勢(shì)必導(dǎo)致法官釋明的泛化。法官對(duì)原告的過(guò)度釋明，違反了釋明中立原則，影響了法官的中立性，亦擊破了當(dāng)事人之間的平等攻防狀態(tài)。

第二，法官過(guò)大的調(diào)查取證權(quán)和單向的委托鑒定職權(quán)。根據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第14條之規(guī)定，法官只要認(rèn)為有必要，則有權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。法院依職權(quán)調(diào)查取證的限制條件僅為“人民法院認(rèn)為必要的”，該條件過(guò)于抽象且主觀，形同虛設(shè)，以致法院在公益訴訟中具有實(shí)質(zhì)意義上的調(diào)查取證權(quán)，且不受啟動(dòng)條件、調(diào)查范圍之限制。這與當(dāng)下當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟體制改革相背離，也不符合理論界所主張的將法院調(diào)查取證權(quán)限縮在程序性事項(xiàng)范圍內(nèi)。[20]參見(jiàn)張衛(wèi)平：《論人民法院在民事訴訟中的職權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2004年第5期，第13-14頁(yè)。此外，積極主動(dòng)的調(diào)查取證會(huì)使法官類似于原告一方的“律師”，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致其中立性受到影響。退言之，就算未影響法官的中立性，也難以消除另一方當(dāng)事人對(duì)法官中立性的懷疑。此外，根據(jù)《民事公益訴訟規(guī)定》第14條之規(guī)定，法官對(duì)于應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任且為維護(hù)社會(huì)公共利益所必要的專門性問(wèn)題，可主動(dòng)委托鑒定人進(jìn)行鑒定。該條規(guī)定僅面向原告，被告并不具有此項(xiàng)權(quán)利。法官泛化的調(diào)查取證權(quán)和單向的委托鑒定職權(quán)，使被告在訴訟資料的收集和提出上處于絕對(duì)弱勢(shì)，加劇了原被告雙方之間在訴訟上攻守的失衡。

當(dāng)然，法院在公益訴訟中的職權(quán)遠(yuǎn)不止上述幾項(xiàng)，還有諸如移送執(zhí)行等偏向性明顯的職權(quán)。除在職權(quán)上對(duì)原告有諸多偏向之處外，法官在道德上或情感上也對(duì)原告具有偏向性。保護(hù)公益同樣是法官所追求的，這種內(nèi)心道德或情感上的偏向，會(huì)影響法官的審判行為，繼而影響法官的中立性。

二、環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人訴訟地位不平等的原因探析

若將普通民事訴訟中當(dāng)事人的訴訟地位視為平等狀態(tài)，以控制變量法窺之，則在其他要素未發(fā)生變化的前提下，當(dāng)事人訴訟地位不平等問(wèn)題的產(chǎn)生原因僅可能是環(huán)境民事公益訴訟其制度本身。誠(chéng)然，其他因素不可能不發(fā)生變化，如社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政策導(dǎo)向等等，但這些變化最終仍是以法律制度的形式表現(xiàn)出來(lái)。如前文所述，環(huán)境民事公益訴訟的制度設(shè)計(jì)上存在偏向性——即“重原告、輕被告”，這是導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟地位不平等問(wèn)題的直接原因，其根本原因是環(huán)境民事公益訴訟區(qū)別一般民事訴訟的特殊性，正因?yàn)榄h(huán)境民事公益訴訟的特殊性，才須圍繞其建立一套不同于普通民事訴訟的程序制度，由此導(dǎo)致了當(dāng)事人訴訟地位的不平等。

（一）環(huán)境民事公益訴訟原告主體的特殊性

根據(jù)民事訴訟原理，訴訟應(yīng)當(dāng)是私主體之間的對(duì)抗。環(huán)境民事公益訴訟作為民事訴訟的下位概念，理應(yīng)也是平等民事主體之間的對(duì)抗，即受環(huán)境污染影響的私人與環(huán)境污染者之間的訴訟。[21]參見(jiàn)甘力、張旭東：《環(huán)境民事公益訴訟程序定位及立法模式選擇研究》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期，第145頁(yè)。暫且把私人作為環(huán)境民事公益訴訟的原告稱為傳統(tǒng)的原告，或自然的原告。但隨著司法實(shí)踐的發(fā)展以及我國(guó)的特殊國(guó)情，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)、組織有權(quán)提起公益訴訟，而私人無(wú)權(quán)提起公益訴訟。[22]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《〈中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法〉釋解與適用》，人民法院出版社2021年版，第76頁(yè)。書(shū)中指出從我國(guó)的現(xiàn)行管理體制和減少濫訴風(fēng)險(xiǎn)的角度看，為了使公益訴訟制度既能在我國(guó)適度開(kāi)展，同時(shí)又能有序進(jìn)行，目前提起公益訴訟的主體不宜過(guò)寬，不宜賦予公民提出公益訴訟的權(quán)利。此時(shí)，環(huán)境公益訴訟中對(duì)抗主體為有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織與環(huán)境污染者，可將有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織作為環(huán)境民事公益訴訟的原告稱為擬定的原告。

在傳統(tǒng)原告的情形下，立法者以及學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為環(huán)境污染者一般是大企業(yè)、大公司，而因環(huán)境污染受損害的卻是普通的公民個(gè)人，在現(xiàn)實(shí)地位與訴訟能力上存在很明顯的差距。“民事訴訟當(dāng)事人訴訟地位平等是建立在當(dāng)事人實(shí)力對(duì)等的假設(shè)條件之上的，而在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人之間的財(cái)富、訴訟知識(shí)、社會(huì)地位等力量的不平衡卻造成了實(shí)質(zhì)上的不平等。”[23]江必新主編：《新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南》，法律出版社2012年版，第26頁(yè)。當(dāng)事人雙方實(shí)質(zhì)上的不平等會(huì)滲透至訴訟中，影響當(dāng)事人訴訟地位的平等，以致影響程序正義與實(shí)體正義，此時(shí)法律應(yīng)當(dāng)介入予以矯正，維護(hù)當(dāng)事人實(shí)質(zhì)意義上的平等，貫徹當(dāng)事人平等原則之要求。于是，立法者在公益訴訟制度設(shè)計(jì)伊始，就注重對(duì)原告的傾斜保護(hù)，或?yàn)樵娼档妥C明標(biāo)準(zhǔn)，如只要證明污染行為與污染結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性則可；或?yàn)榉ü僬n以照顧原告之義務(wù)，如法官的釋明義務(wù)；或直接限制被告訴訟權(quán)利，如禁止被告提起反訴。立法者以期通過(guò)這些舉措消除當(dāng)事人在訴訟外的不平等，實(shí)現(xiàn)民事訴訟中的訴訟地位平等。

但從我國(guó)民事公益訴訟原告資格的立法過(guò)程來(lái)看，對(duì)于否認(rèn)公民個(gè)人的原告資格是一以貫之的。[24]參見(jiàn)奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，人民出版社2015年版，第43頁(yè)。故在司法實(shí)踐中，環(huán)境民事公益訴訟中原告并非公民個(gè)人，而是法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織。那么此時(shí)，作為原告的有關(guān)機(jī)關(guān)和組織與作為被告的環(huán)境污染者雙方是否在現(xiàn)實(shí)地位、舉證能力、訴訟知識(shí)上還存在立法者所設(shè)想的較大差距？法律所規(guī)定的環(huán)境民事公益訴訟的原告主體有兩類，一類是檢察機(jī)關(guān)，一類是環(huán)保組織。而環(huán)境民事公益訴訟的被告則主要是公司、企業(yè)和自然人，在筆者所統(tǒng)計(jì)分析的案件中被告屬于自然人的案件占比約為88%。首先，考量檢察機(jī)關(guān)作為原告的情況。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)，憲法賦予其法律監(jiān)督權(quán)，而被告僅是企業(yè)公司或個(gè)人，并無(wú)任何公權(quán)力。其次，在舉證能力上，檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期負(fù)責(zé)刑事公訴，其調(diào)查搜集證據(jù)的能力自不在話下；法律還另賦予其在環(huán)境民事公益訴訟中的調(diào)查取證權(quán)；此外，在公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)多來(lái)自于公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料；相較而言，被告的舉證能力不如檢察機(jī)關(guān)（在筆者所統(tǒng)計(jì)的案件中，占比86%的被告未提出證據(jù)）。最后，檢察機(jī)關(guān)在訴訟知識(shí)上具有天然優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)核心職能之一就是提起訴訟，無(wú)論是公益訴訟還是刑事訴訟，具有非常豐富且專業(yè)的訴訟知識(shí)與技能，相較于被告有過(guò)之而無(wú)不及。綜上，檢察機(jī)關(guān)之于環(huán)境污染者在現(xiàn)實(shí)地位身份上不存在差距，甚至較于后者處于優(yōu)勢(shì)地位。然后，考量環(huán)保組織作為原告的情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在環(huán)保組織作為環(huán)境民事公益訴訟原告的案件中，90%以上的環(huán)保組織具有政府背景。[25]參見(jiàn)喬剛：《論環(huán)境民事公益訴訟的適格原告》，載《政法論叢》2013年第5期，第74-77頁(yè)。該類型的環(huán)保組織的現(xiàn)實(shí)地位以及訴訟能力無(wú)須多言。以中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)為例，“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)內(nèi)設(shè)了環(huán)境法律服務(wù)中心、法律咨詢委員會(huì)、維護(hù)環(huán)境權(quán)益項(xiàng)目管理部、維護(hù)環(huán)境權(quán)益專項(xiàng)基金和環(huán)境律師事務(wù)所等專門機(jī)構(gòu)，并具備2005年以來(lái)招募并組建的一支擁有233名律師和77家律師事務(wù)所的環(huán)境維權(quán)志愿律師團(tuán)隊(duì)。”[26]參見(jiàn)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)網(wǎng)站：http://www.acef.com.cn/a/flzx/wqdt/2013/0311/2509.html，2022年3月15日訪問(wèn)。由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，環(huán)保組織的訴訟能力是較強(qiáng)的。[27]在司法實(shí)踐之中，除了諸如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)等環(huán)保組織作為原告提起環(huán)境民事公益訴訟外，鮮有省級(jí)環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)、環(huán)保產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、環(huán)保基金會(huì)等作為環(huán)境民事公益訴訟的原告，因?yàn)樵摬糠汁h(huán)保組織面臨著立案難、舉證難等問(wèn)題，但由于本文此處僅討論環(huán)境民事公益訴訟中原被告雙方之間訴訟能力的對(duì)比狀況，對(duì)于訴訟外受制于現(xiàn)實(shí)原因無(wú)法提起環(huán)境民事公益訴訟的環(huán)保組織不作考慮，不在對(duì)比范圍之內(nèi)。

通過(guò)上述對(duì)比分析，在司法實(shí)踐中原被告之間的實(shí)力對(duì)比并非如立法者所設(shè)想的一樣，反而出現(xiàn)了“原告強(qiáng)被告弱”的情形。在筆者所統(tǒng)計(jì)的615個(gè)案件中，環(huán)境民事公益訴訟原告方是檢察機(jī)關(guān)的占比約為93%，環(huán)保組織占比約為7%，可見(jiàn)，在絕大多數(shù)情況下原告是檢察機(jī)關(guān)，而被告與原告之間的社會(huì)地位和訴訟能力差異會(huì)在檢察機(jī)關(guān)作為原告時(shí)放至最大。在“原告強(qiáng)被告弱”的情況下，現(xiàn)行的環(huán)境民事公益訴訟制度仍傾斜于原告，不免矯枉過(guò)正，使“強(qiáng)者恒強(qiáng)，弱者恒弱”，造成了當(dāng)事人之間訴訟地位的不平等，致使立法者的立法目的落空。

（二）環(huán)境民事公益訴訟目的的特殊性

環(huán)境民事公益訴訟的目的與一般民事訴訟不同，其訴訟目的在于保護(hù)公共利益。由于我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、社會(huì)體制變革的時(shí)期，環(huán)境污染侵害公共利益的案件頻頻發(fā)生，為保護(hù)公共利益，建立了公益訴訟。基于保護(hù)公共利益之目的，環(huán)境民事公益訴訟制度無(wú)可避免地為代表公益一方的原告提供了諸多便利。這種制度的傾斜類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的政府補(bǔ)貼,會(huì)干擾民事訴訟的正常運(yùn)行，使“受補(bǔ)貼”的原告與“未受補(bǔ)貼”的被告無(wú)法在同一平等的訴訟地位上進(jìn)行對(duì)抗，有損程序正義與實(shí)體正義。此外，法院積極主動(dòng)的“補(bǔ)貼”行為，也勢(shì)必會(huì)影響到法院的中立性，使法院不可避免地偏向一方當(dāng)事人，加重了這種不平等。由此引申出另外一個(gè)問(wèn)題，即保護(hù)社會(huì)公益之目的是否是對(duì)代表公益的原告進(jìn)行制度傾斜的正當(dāng)性基礎(chǔ)呢？換而言之，為保護(hù)社會(huì)公益，是否可以向維護(hù)公益一方的原告進(jìn)行制度上的偏斜呢？該問(wèn)題的本質(zhì)是價(jià)值的沖突。環(huán)境民事公益訴訟之主要價(jià)值在于保護(hù)公益，而當(dāng)事人平等亦是民事訴訟所追求的基本價(jià)值。那保護(hù)公益價(jià)值相較于平等價(jià)值是否具有優(yōu)先性呢？日本學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟首要的目的與價(jià)值并非法院依公權(quán)力的判決解決糾紛，而在于保障雙方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)平等，保障雙方當(dāng)事人按照適合于該糾紛的行為責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行充分的對(duì)話與討論。[28]參見(jiàn)林劍鋒：《當(dāng)事人平等原則解釋論功能的再認(rèn)識(shí)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第3期，第49-60頁(yè)。在民事訴訟之中，保護(hù)公益的價(jià)值固然重要，但是平等價(jià)值同樣重要。當(dāng)事人平等原則是維持法官中立、當(dāng)事人雙方平等的“等腰三角形”訴訟結(jié)構(gòu)的根本保障，也是程序正義的基本要求。現(xiàn)為追求保護(hù)社會(huì)公共利益之實(shí)體目的，在環(huán)境民事公益訴訟中“重原告、輕被告”，致使雙方當(dāng)事人訴訟地位的不平等，進(jìn)而導(dǎo)致程序的不公正。此時(shí)，該問(wèn)題似乎也可上升為實(shí)體正義與程序正義沖突問(wèn)題。保護(hù)公益是實(shí)體正義之追求，當(dāng)事人訴訟地位平等則是程序正義之要求，當(dāng)二者出現(xiàn)沖突時(shí)，程序應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性。“程序的公平性和穩(wěn)定性是自由不可或缺的因素，只要程序適用公平、不偏、不倚，嚴(yán)厲的實(shí)體法也可以忍受”。[29]宋冰：《程序、正義與現(xiàn)代化—外國(guó)法學(xué)家在華演講錄》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第375頁(yè)。程序正義得不到保障，則實(shí)體正義也不能在真正意義上實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，價(jià)值之間并非非黑即白的互斥關(guān)系，在程序構(gòu)建中可以追求二者的平衡。基于保護(hù)社會(huì)公益的目的，同時(shí)考慮到保護(hù)社會(huì)公益的實(shí)現(xiàn)難度，給予原告方一定的制度補(bǔ)償是符合程序正義的，但切忌矯枉過(guò)正，過(guò)多的制度傾斜勢(shì)必會(huì)違反當(dāng)事人平等原則，影響民事訴訟之基本構(gòu)造。

公益訴訟應(yīng)具有特殊性，其程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)與一般民事訴訟相區(qū)別，諸如在起訴、證明責(zé)任、調(diào)查取證、裁判效力等方面，這是學(xué)術(shù)界的共識(shí)。[30]參見(jiàn)胡夏冰：《民事訴松法的修改與公益訴訟制度的構(gòu)建》，載《人民法院報(bào)》2012年4月18日，第7版；參見(jiàn)顏運(yùn)秋、馬曉銳、周曉明：《公益訴訟法門漸開(kāi)理論實(shí)務(wù)仍須努力——公益訴訟實(shí)施研討會(huì)紀(jì)要》，載《法治研究》2012年第11期，第30-37頁(yè)。但在環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐中，當(dāng)事人雙方的訴訟地位嚴(yán)重不平等，有違當(dāng)事人平等原則，進(jìn)而危及程序正義與實(shí)體正義，甚至有可能引發(fā)對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的正當(dāng)性（legitimacy）的反思，正當(dāng)性即人們是否“對(duì)行使權(quán)力而產(chǎn)生的結(jié)果，作為正當(dāng)?shù)臇|西而加以接受”。[31][日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第10頁(yè)。倘如公益訴訟中當(dāng)事人雙方的訴訟地位不平等，很難使裁判結(jié)果具有正當(dāng)性。“公益訴訟的提起者雖然被賦予提起訴訟的權(quán)利，但不應(yīng)改寫(xiě)民事訴訟中當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基本原則，即使是國(guó)家機(jī)關(guān)，甚至是檢察機(jī)關(guān)作為原告提起公益訴訟亦然。”[32]參見(jiàn)中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)站，http://www.fxcxw.org.cn/dyna/content.php?id=9942，2022年3月15日訪問(wèn)。雖不同于私益訴訟，但公益訴訟仍屬于民事訴訟之范疇，受民事訴訟之基本原則約束。應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人平等原則為視角，在尊重環(huán)境民事公益訴訟特殊性的前提下，修正環(huán)境民事公益訴訟運(yùn)行中所出現(xiàn)的當(dāng)事人訴訟地位不平等的問(wèn)題。

三、環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人訴訟地位的再平等

環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人訴訟地位平等是程序正義之要求，也是其制度正當(dāng)性的內(nèi)在邏輯。可以當(dāng)事人平等原則對(duì)環(huán)境民事公益訴訟進(jìn)行修正，使當(dāng)事人訴訟地位再平等，但也應(yīng)注意環(huán)境民事公益訴訟的特殊性以及現(xiàn)有的制度體系框架，保證修正的合理性以及妥當(dāng)性。

（一）正置環(huán)境民事公益訴訟的證明責(zé)任

我國(guó)并未對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的證明責(zé)任分配進(jìn)行明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，卻自然而然地沿用了《侵權(quán)責(zé)任法》第66條（現(xiàn)為《民法典》第1230條）普通環(huán)境侵權(quán)訴訟的有關(guān)規(guī)定，證明責(zé)任倒置——將因果關(guān)系的消極證明責(zé)任加于被告。證明責(zé)任分配的首要考量實(shí)質(zhì)性要素就是當(dāng)事人之間的公平。[33]參見(jiàn)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第307頁(yè)。這種公平性主要體現(xiàn)在雙方當(dāng)事人之間證明的難易程度、蓋然性的高低、距離證據(jù)的遠(yuǎn)近以及誰(shuí)承擔(dān)證明責(zé)任更有利于權(quán)利保護(hù)和實(shí)現(xiàn)等。在普通環(huán)境侵權(quán)案中，環(huán)境污染者多為當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)公司，而受害者則為居民百姓，雙方在社會(huì)地位上存在明顯的差異，這種實(shí)體上的差異會(huì)延伸到訴訟上，受害者局限于自身的社會(huì)地位和能力，無(wú)法調(diào)查收集必要的證據(jù)。此外，環(huán)境污染案件中的環(huán)境污染一般具有長(zhǎng)期性、潛伏性、專業(yè)性、持續(xù)性、廣泛性的特點(diǎn)，原告很難憑一己之力調(diào)查收集，而且“證據(jù)偏在”也是環(huán)境污染案件中的常態(tài)，很多關(guān)鍵性的證據(jù)掌握在環(huán)境污染者手里，受害者無(wú)法取得。基于上述原因，立法者將作為環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件之一的因果關(guān)系要件的證明責(zé)任倒置給被告負(fù)擔(dān)，以此消除當(dāng)事人之間在舉證能力上差距過(guò)大的問(wèn)題，顯然符合證明責(zé)任分配公平性要求，同時(shí)也體現(xiàn)出立法者的利益衡量與價(jià)值選擇。

但在環(huán)境民事公益訴訟中沿用普通環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任倒置之規(guī)定，顯然忽視了環(huán)境民事公益訴訟與普通環(huán)境侵權(quán)訴訟之差異，盡管二者在許多方面具有相似性。一方面，在環(huán)境民事公益訴訟中，原被告之間的現(xiàn)實(shí)社會(huì)地位以及舉證能力并不存在明顯差異，上文已進(jìn)行論述，在此不做贅述。另一方面，在證明的難易程度上也無(wú)明顯不平衡。普通環(huán)境侵權(quán)訴訟因果關(guān)系證明難度較高的原因在于，相較一般侵權(quán)，污染侵權(quán)行為并非直接作用于被侵權(quán)人，環(huán)境污染致害必須通過(guò)環(huán)境這一中介，這就增加了因果關(guān)系的證明難度，由于環(huán)境民事公益訴訟針對(duì)的都是污染者直接造成的環(huán)境損害即公共利益的損害，因此，不存在“環(huán)境侵權(quán)案件”的特殊性。[34]參見(jiàn)王秀衛(wèi)：《我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第2期，第174頁(yè)。綜合上述兩方面的分析論證，在環(huán)境民事公益訴訟中，證明責(zé)任倒置之原理既無(wú)適用之基礎(chǔ)，也無(wú)適用之必要。“舉證責(zé)任之所在，敗訴之所在”。如果將因果關(guān)系的證明責(zé)任倒置給被告，會(huì)破壞當(dāng)事人雙方之間關(guān)于證明責(zé)任分配的公平性，讓被告承擔(dān)更多的舉證義務(wù)以及敗訴風(fēng)險(xiǎn)，這顯然有違當(dāng)事人平等原則。

鑒于此，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟中有關(guān)證明責(zé)任的分配進(jìn)行修正，由原告承擔(dān)侵權(quán)行為、損害結(jié)果以及二者之間因果關(guān)系的證明責(zé)任，被告僅需就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)證明責(zé)任。環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任的正置有利于維護(hù)訴訟公平與正義，維護(hù)當(dāng)事人訴訟地位的實(shí)質(zhì)平等。

（二）確保法官的中立性

法官的中立性是影響當(dāng)事人訴訟地位平等的重要因素。法官猶如天平之底座，只有維持其中立性，才可使當(dāng)事人雙方于平等的訴訟地位上相互攻擊與防御。在環(huán)境民事公益訴訟中，出于保護(hù)公益的需求，法官具有較強(qiáng)的職權(quán)性。而職權(quán)性的增強(qiáng)意味著法官喪失中立性的風(fēng)險(xiǎn)增加。確保法官在環(huán)境民事公益訴訟中的中立性可從兩方面入手：一方面對(duì)于不當(dāng)?shù)穆殭?quán)行為，應(yīng)予以限制；另一方面對(duì)于偏向性明顯的職權(quán)行為，應(yīng)予以矯正。

1. 法官釋明的中立

相較于一般民事訴訟，法官在環(huán)境民事公益訴訟中釋明的范圍與空間顯然更大。《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》有關(guān)法官的釋明多達(dá)15處，經(jīng)梳理，其中的釋明大抵可以分為三類：不當(dāng)釋明、單向釋明、正常釋明。其中不當(dāng)釋明、單向釋明有違釋明中立性原則，損害了法官的中立性，進(jìn)而影響了當(dāng)事人之間訴訟地位的平等。

不當(dāng)釋明主要體現(xiàn)在《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》第15條，法官有權(quán)釋明環(huán)境民事公益訴訟的原告變更或增加訴訟請(qǐng)求。對(duì)變更或增加訴訟請(qǐng)求的釋明前提是法官對(duì)案件有基本的了解，根據(jù)《民訴法》的有關(guān)規(guī)定，變更或者增加訴訟請(qǐng)求須在法庭辯論結(jié)束前提出，意味著法院也應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前向原告主動(dòng)釋明變更或增加訴訟請(qǐng)求。這表明在案件尚未實(shí)質(zhì)審結(jié)之前，案件材料未經(jīng)充分辯論，法官即已形成對(duì)案件的初步看法，這顯然違反訴訟程序之基本規(guī)定。法官將“案件的看法”告知原告，讓其變更或者增加訴訟請(qǐng)求，這相當(dāng)于法官依職權(quán)為原告方當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行“背書(shū)”，意味著法官站在了此方當(dāng)事人一邊，法官自然失去了中立性。[35]參見(jiàn)許尚豪：《如何保持中立:民事公益訴訟中法院的職權(quán)角色研究》，載《政治與法律》2017年第9期，第19頁(yè)。當(dāng)事人所變更或者增加的訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上是法官對(duì)案件的看法，在隨后的正式裁判中，法官恐怕難以推翻自己內(nèi)心的想法。于被告而言，難免會(huì)認(rèn)為法院與原告相串通，聯(lián)合起來(lái)做出不利于己方的判決，難以讓被告對(duì)判決信服，損害了司法的權(quán)威性。該法條雖使用了“釋明”字樣，但其內(nèi)容很顯然超出了釋明之范圍，也有悖于處分原則之要求。所謂釋明權(quán)，是指使不明確的事項(xiàng)得以明確。[36]參見(jiàn)張衛(wèi)平：《論人民法院在民事訴訟中的職權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2004年第5期，第12頁(yè)。釋明權(quán)適用于當(dāng)事人提出的訴訟主張或陳述不清楚、不充分或自相矛盾，應(yīng)提出的證據(jù)材料沒(méi)有提出等特殊情形。而且該釋明很明顯偏向于原告，讓原告在訴訟中獲得不應(yīng)有之優(yōu)勢(shì)，破壞了當(dāng)事人地位平等的訴訟構(gòu)造。出于維護(hù)法官中立性之考量，應(yīng)當(dāng)限制法官對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求的釋明。法官之于訴訟請(qǐng)求的釋明，應(yīng)當(dāng)僅限于原告提出的訴訟請(qǐng)求不清楚、不明確或自相矛盾等情形。釋明時(shí)，法官也應(yīng)恪守消極中立之立場(chǎng)，禁止不當(dāng)釋明。對(duì)于單向釋明，由于原被告之間性質(zhì)特點(diǎn)的差異，對(duì)于原告的單向釋明不可能同樣適用于被告，如對(duì)原告追加共同被告的釋明，但也要確保釋明的實(shí)質(zhì)平等，即法官也要對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的被告進(jìn)行充分必要的釋明，如釋明被告具有抗辯權(quán)等等。[37]參見(jiàn)嚴(yán)仁群：《民事公益訴訟中的職權(quán)主義》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期，第112-114頁(yè)。法官釋明的中立性，有利于維護(hù)當(dāng)事人之間平等的訴訟地位。

2. 法官調(diào)查取證與鑒定委托的中立

法官在環(huán)境民事公益訴訟中享有較大的調(diào)查取證權(quán)，只要認(rèn)為有必要，即可依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，實(shí)體性或程序性事項(xiàng)在所不問(wèn)。法官調(diào)查取證權(quán)的限定條件在于“認(rèn)為必要”，該條件形式意義大于實(shí)質(zhì)意義，基本無(wú)限制之作用。可以說(shuō)，在環(huán)境民事公益訴訟中，法官擁有絕對(duì)的調(diào)查取證權(quán)。但法官依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證無(wú)疑是對(duì)法官中立性的挑戰(zhàn)，有使法官裁判喪失中立性的風(fēng)險(xiǎn)。[38]參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第51頁(yè)。因?yàn)檎{(diào)查取證中，法官的角色類似于一方的代理人或律師，因?yàn)槭占降淖C據(jù)總是服務(wù)于特定一方當(dāng)事人，由此會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)問(wèn)題：一是法官難以在裁判者與調(diào)查者的身份之間自由切換；二是在證據(jù)調(diào)查過(guò)程中難免會(huì)造成先入為主的問(wèn)題。上述問(wèn)題所導(dǎo)致的結(jié)果就是使法官喪失中立性，不可避免地偏向一方當(dāng)事人。而在公益訴訟里，法官無(wú)論是在道德上，還是在政策指導(dǎo)下自然偏向保護(hù)公共利益。因此，法官行使職權(quán)也自然會(huì)偏向原告，大大減輕了原告舉證的壓力，提高了原告的勝訴率，這對(duì)于被告而言是極不公平的。對(duì)于訴訟資料的提出和收集，法官應(yīng)當(dāng)保持消極和中立的地位，這也是當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟構(gòu)造的要求。故應(yīng)當(dāng)限制法官的調(diào)查取證權(quán)，最起碼限制法官對(duì)于實(shí)體性事項(xiàng)的調(diào)查取證權(quán)。此種限制并不會(huì)影響保護(hù)公益之目的實(shí)現(xiàn)，一方面，作為原告的檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保組織具有較強(qiáng)的舉證能力，能夠自行進(jìn)行調(diào)查取證；另一方面，原告對(duì)于某些證據(jù)因客觀原因無(wú)法進(jìn)行調(diào)查收集，則可以申請(qǐng)法院調(diào)查收集或發(fā)布文書(shū)提出命令。在委托鑒定方面，法官應(yīng)當(dāng)一視同仁。除了應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任且為維護(hù)社會(huì)公共利益所必要的專門性問(wèn)題，法官可以主動(dòng)委托鑒定人進(jìn)行鑒定外，對(duì)于被告負(fù)有證明責(zé)任之事項(xiàng)，只要符合特定條件，法官也應(yīng)委托鑒定。這是當(dāng)事人平等原則之內(nèi)在要求，也是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟地位平等的應(yīng)有之義。

3. 法官“證據(jù)提出命令”的中立

《環(huán)境公益訴訟解釋》第13條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟中的“證據(jù)提出義務(wù)”，但該種提出義務(wù)是單向性的，僅原告可以向法官申請(qǐng)向被告發(fā)出“證據(jù)提出命令”，被告若不提出，則要負(fù)不利后果。《環(huán)境公益訴訟解釋》第13條在已有《民訴法解釋》112條所規(guī)定的文書(shū)提出命令制度的情形下，仍規(guī)定了被告的“證據(jù)提出義務(wù)”。其立法初衷應(yīng)是為了解決環(huán)境公益訴訟中原告舉證能力不足、“證據(jù)偏在”的問(wèn)題，但該條規(guī)定存在如下問(wèn)題：一方面，立法者所預(yù)想的原告舉證能力不足的問(wèn)題并不存在；另一方面，立法者只考慮了一種情況，即被告掌握關(guān)鍵信息，但在環(huán)境民事公益訴訟中，被告也有向原告要求提出證據(jù)之需求，如當(dāng)檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保組織掌握案件關(guān)鍵信息時(shí)。該條規(guī)定會(huì)使原被告雙方在訴訟中的攻擊防御不在同一水平上，致使訴訟地位的不平等，在環(huán)境民事公益訴訟中應(yīng)當(dāng)明確法官的“證據(jù)提出命令”對(duì)當(dāng)事人雙方都適用，即當(dāng)事人雙方都負(fù)證據(jù)提出之義務(wù)，保障訴訟武器的平等，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟地位的平等。

（三）明確檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的次序

筆者統(tǒng)計(jì)的565個(gè)案件中，原告為檢察院的案件為525件，占比約為93%，原告為環(huán)保組織的案件為40件，占比約為7%。通過(guò)數(shù)據(jù)可以很直觀地看出，檢察院是環(huán)境民事公益訴訟案件的“主力軍”，絕大部分環(huán)境公益訴訟案件都由檢察院提起，而且有數(shù)據(jù)顯示檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟案件的數(shù)量逐年增加，且增加率較高。[39]參見(jiàn)王銳、李愛(ài)年：《我國(guó)生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的問(wèn)題及對(duì)策——基于187份典型裁判文書(shū)的分析》，載《中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期，第60-68頁(yè)。根據(jù)目前相繼出臺(tái)的環(huán)境民事公益訴訟相關(guān)法律規(guī)范文件，如2021年6月份頒布的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》，可見(jiàn)，在未來(lái)以檢察機(jī)關(guān)為原告將成為環(huán)境民事公益訴訟的常態(tài)。但根據(jù)《民訴法》第55條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的前提條件是沒(méi)有規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織提起公益訴訟。可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是處于“次序”的，具有補(bǔ)充兜底性的特點(diǎn)。顯然，立法者在立法之初就考慮到了檢察機(jī)關(guān)作為原告起訴的不妥性。但實(shí)踐情形卻與立法者的預(yù)期相去甚遠(yuǎn)，檢察院在大量環(huán)境民事公益訴訟案件中作為原告，形成了一種類似于刑事訴訟“官告民”的獨(dú)特奇觀。誠(chéng)然，檢察院作為公益訴訟的原告對(duì)于保護(hù)公益有巨大的優(yōu)勢(shì)，但檢察院不宜作為環(huán)境民事公益訴訟的第一原告，理由有二：其一，檢察院作為司法機(jī)關(guān)，尤其是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，訴訟監(jiān)督的謙抑性決定了在生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟中也應(yīng)保持一定的謙抑性。“作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院以當(dāng)事人的身份直接參與民事訴訟，與民事訴訟制度的整體框架存在某種程度的不兼容性”；[40]李浩：《論檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的地位》，載《法學(xué)》2017年第11期，第179-181頁(yè)。其二，檢察院過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，其自帶“司法機(jī)關(guān)”的光環(huán)，相較于公益訴訟之被告，在訴訟資料的收集等均有莫大的優(yōu)勢(shì)，被告處于一個(gè)較為弱勢(shì)的地位，相較于環(huán)保組織，加劇了原被告之間的不平等性，極有可能破壞民事訴訟“等腰三角形”的訴訟構(gòu)造，進(jìn)而影響程序正義與實(shí)體正義。在環(huán)境民事公益訴訟中，應(yīng)當(dāng)明確以“環(huán)保組織提起為主，其他機(jī)關(guān)提起為輔”的原則。環(huán)保組織是環(huán)境民事公益訴訟原告的最宜選擇，以私主體對(duì)抗私主體，以私權(quán)對(duì)抗私權(quán)，符合民事訴訟的基本規(guī)律，也有利于當(dāng)事人雙方在訴訟外、訴訟中地位的平等。

當(dāng)事人平等原則對(duì)環(huán)境民事公益訴訟進(jìn)行修正時(shí)，不可避免地受限于其公益訴訟的特殊性與現(xiàn)有的制度框架體系，如禁止反訴、限制和解、限制撤訴與自認(rèn)等特殊規(guī)定，在當(dāng)下的公益訴訟程序中似乎無(wú)法作出更好的調(diào)整，但基于當(dāng)事人平等原則的考量，仍可以對(duì)環(huán)境民事公益訴訟作出以上修正。

結(jié) 語(yǔ)

本文以當(dāng)事人平等原則為視角，通過(guò)對(duì)2020年度環(huán)境民事公益訴訟裁判文書(shū)的實(shí)證分析，以及對(duì)有關(guān)環(huán)境民事公益訴訟法律規(guī)范的梳理，發(fā)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人的訴訟地位處于不平等的狀態(tài)。“重原告、輕被告”的制度設(shè)計(jì)是當(dāng)事人訴訟地位不平等的表層原因，環(huán)境民事公益訴訟區(qū)別于普通民事訴訟的特殊性才是導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟地位不平等的根本原因。當(dāng)事人訴訟地位的不平等危及程序正義與實(shí)體正義，進(jìn)而影響環(huán)境民事公益訴訟制度的實(shí)踐運(yùn)行效果，以當(dāng)事人平等原則對(duì)環(huán)境民事公益訴訟進(jìn)行修正具有迫切性。但須明確的是，修正環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人訴訟地位不平等的問(wèn)題并非否定其程序的特殊性，而是在肯定與尊重其特殊性的基礎(chǔ)上，可以通過(guò)正置環(huán)境民事公益訴訟的證明責(zé)任、確保法官的中立性、明確檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的次序等措施來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)事人訴訟地位的平等。對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)事人之間訴訟地位的討論，有助于保護(hù)被告的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟地位的實(shí)質(zhì)平等，維護(hù)程序正義與實(shí)體正義，有利于環(huán)境民事公益訴訟更好地運(yùn)行。本文對(duì)于平衡環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)事人訴訟地位的探討是相對(duì)初步和淺顯的，期待更多、更深入的研究。