跨國公司國際主體資格問題

汪啟梅

貴州財經職業學院，貴州 貴陽 551400

眾所周知，1933年的“英伊石油公司案”開啟了國際法只調整國家之間法律爭端的先例，明確公司（跨國公司）不能成為國際法律關系的主體。但是，隨著經濟全球化和科學技術的快速發展，跨國公司已成為廣泛參與國際事務，享有廣泛權利、承擔相應義務的實體力量。跨國公司是不是仍不能成為國際法律關系的主體呢？國際法主體的變化呈現怎樣的特點？國際法主體應怎樣適應國際經濟社會發展的實踐需要？以上是本文試著想要探討的問題。

一、國際法主體概述

（一）國際法主體的概念和特點

國際法主體，又稱國際法律人格者，最早由德國學者布萊尼茨提出“國際法的主體”。我國學者王鐵崖認為國際法主體是指“獨立參加國際關系并直接在國際法上享受權利和承擔義務，并具有獨立進行國際求償能力者”［1］，美國學者亨金認為，國際法主體須具備能夠承擔義務及其產生的責任、可以主張權利、能在法律制度下與其他主體締結條約或發生其他法律關系。［2］阿· 菲德羅斯認為“其行為直接受國際法秩序規定的那些人格者，就是國際法主體”［3］。朱文奇在總結多位學者觀點后認為，國際法主體是指能夠獨立參加國際關系，直接享有國際權利和承擔國際義務且具有為維護其權利而進行國際訴訟的能力的實體。以上定義表明國際法主體具有能夠獨立參加國際關系，能夠直接享有國際法賦予的權利并承擔國際法規定的義務，具有國際訴訟或者國際求償能力的顯著特征。

（二）國際法主體理論及其發展

傳統國際法認為，國家是唯一的國際法主體，形成了“國家是國際法唯一主體說”，其中奧本海、法泰爾等是該學說的代表。“國家是國際法唯一主體說”起源于近代歐洲國家意識崛起和第一個多邊條約《威斯特伐利亞合約》。隨著第二次世界大戰結束，“國家是國際法唯一主體說”基本完全喪失影響力。第一次世界大戰后，“個人是國際法唯一主體說”產生，代表學者有狄驥、賽爾等，認為個人是一切法律關系的最后單位，是國際法的唯一主體。一切法的最終目的在于建立人類生存秩序，該說由于不承認國家是國際法主體，故支持者并不多。第二次世界大戰結束后，隨著政府間國際組織、非政府間國際組織和爭取獨立的民族等主體在國際舞臺的卓越表現，國際組織的主體資格被明確承認，爭取獨立的民族主體資格在一定程度上被認可。1945年紐倫堡國際法庭審判結束，明確個人違反國際法須承擔刑事責任，宣示個人在某種程度上已成為國際法主體。

國際法主體的構成理論有主觀論和客觀論。傳統上，國際法主體特征以主權國家為摹本進行描述，形成國際法主體唯一為主權國家認識，此即“主觀論”的來源［4］。“主觀論”系傳統國際法為維護主權國家基本權利為目的，在成立之初自然合理。隨著第二次世界大戰結束，國際組織應運而生并在國際社會發揮越來越重要作用。《歐洲人權公約》第11號議定書甚至賦予人權法院對個別申訴管轄權以完全的強制性，歐洲理事會所有成員國必須接受人權法院的人權強制管轄［5］。國際主體呈現出多元發展態勢，國際主體隨客觀實踐的發展而發展。“客觀論”認為，國際主體不是其本身具有何種國際人格而取得國際主體資格，而是其本身參與了何種性質的權利義務關系方得構成國際主體，阿· 菲德羅斯就是該說的代表。我國部分學者也認為，國際法主體的認定應以主體實際享有國際法上的權利或承擔國際法上的義務為標準進行分析。“客觀論”以客觀實際出發，本著實事求是的發展思路，有效擺脫了“主觀論”基于對過去現實的考量所具有的恒定不變對實踐發展的不適應，主動表述國際法主體呈現出的多元發展實踐。

二、跨國公司國際法主體資格認定問題

（一）跨國公司對國際事務的重要影響

聯合國《跨國公司行為守則草案》認為，跨國公司是指由在兩個以上的國家的實體組成的企業，在一個決策體系下運營，通過一個或多個決策中心制定協調政策和戰略，通過所有權或其它方式結合起來，從而由其中一個或更多個實體對其它實體施行有效的影響，分享知識、資源和責任的企業整體［6］。跨國公司是一個巨大經濟體，其在全球化經濟浪潮中不僅獲取巨大財富，也給世界政治、經濟、文化、技術等方面帶來重要影響。例如有效推動國家之間政治合作、合理配置資源、促進經濟全球化發展、促進世界科技文化交流合作，同時也存在一定的負面影響，如拉攏腐敗政府官員、干涉他國內政、加劇市場壟斷、影響東道國經濟安全、沖擊東道國文化等。隨著科技進步與經濟全球化的快速發展，跨國公司在國際人權事業、環境保護、外層空間、海底爭端等不同領域享有廣泛權利義務，并在違反義務時在國際人權、環境保護和海底爭端等領域不同程度地承擔著相應責任，儼然已形成一股龐大的有別于其他主體的重要國際力量。

（二）國際法主體發展存在的問題

國際法主體范圍需隨著科技變革和經濟全球化進程不斷演進而擴張。跨國公司享有國際權利的規定，僅在歐盟范圍內可直接適用歐盟法。在《世界人權宣言》、經合組織《多國企業準則》、國際勞工組織《關于多國企業和社會政策原則的三方宣言》文件中只承擔些建議性的、指導性的人權責任。跨國公司普遍涉足的外層空間，互聯網、海洋開發等領域的活動納入母國或締約國管理。例如《外層空間法》第六條創設了國家責任形式，即國家對國內訂約者、私人公司甚至個人在其私人范圍內實施的外空行為負責①《外層空間法》第六條規定，“各締約國對其（不論是政府部門，還是非政府的團體組織）在外層空間（包括月球和其他天體）所從事的活動，要承擔國際責任，并應負責保證本國活動的實施符合本條約的規定。非政府團體在外層空間（包括月球和其他天體）的活動，應由有關的締約國批準，并連續加以監督。保證國際組織遵照本條約之規定在外層空間（包括月球和其他天體）進行活動的責任，應由該國際組織即參加該國際組織的本條約締約國共同承擔。”。對空間活動糾紛和爭執的協調，《國際責任公約》規定，國家可以代表自己或其國民要求賠償。跨國公司參與國際海洋開發，得益于國際海底“平行開發”制度。跨國公司可根據《聯合國海洋法公約》第十一部分規定或當事人之間的協定，將合同的解釋或適用等爭端提交國際海洋法法庭下設的海底爭端分庭解決。有學者以此判定參與開發的自然人、法人具有國際法主體所具有的求償能力。［7］筆者認為，以上關于合同的解釋或適用等爭端提交國際海洋法法庭下設的海底爭端分庭解決的做法，只是國際法主體資格應具有求償能力的一小部分，以此判定參與海洋開發的跨國公司就具有求償能力是有失偏頗的，以此認定跨國公司具有國際法主體資格更是一廂情愿。概言之，由母國或締約國法律管制那些富可敵國、技術領先、影響深遠的跨國公司，沒有專門的國際規則對其權利、義務和責任明確規制已成國際社會應普遍關注的問題。

國際法主體資格需不斷適應經濟全球化和科技變革帶來的影響。通常認為，自主權國家成為唯一國際主體以來，隨著新的具有重大國際影響力的國際組織和個人等主體出現，國際法以授權方式賦予新的主體以主體資格。1949年國際法院發布《咨詢意見》賦予聯合國國際主體資格。2011年《國際組織責任條款草案》關于“國際組織”含義的界定，以文件形式填補了國際組織的國際主體資格，認可國際組織特別是非政府間國際組織在一定條件一定范圍的國際法主體資格。第二次世界大戰結束，個人成為國際刑事犯罪的責任主體。隨著科技日新月異的發展，跨國公司廣泛參與國際經濟、政治、社會、文化、環保等領域，擁有巨額財富和先進的科學技術，在國際事務中形成一股龐大力量。國際社會承認跨國公司在參與國際事務中具有廣泛的經營權發展權，僅在少數地區（如歐盟范圍內）、個別條件（如國際海洋平行開發）下承認跨國公司的極少部分國際訴訟能力。這種實踐呈現出國際法實踐與法律發展的極不協調。

三、完善跨國公司國際法主體制度路徑

國際法主體范圍隨著國際和平與發展實踐的擴大而擴大，影響范圍從政治擴張至經濟、文化、社會、環境、科技、人權等領域，行為觸角上至外層空間，下至地球深海，影響領域包括意識形態、數據安全、生物遺傳等方面。隨著國際法主體范圍的不斷擴張，主體資格與主體范圍等方面急需完善。

（一）用歷史的邏輯檢視國際法主體的產生和演進過程

主權國家產生以前，世界上沒有真正意義的國際法主體。隨著第一個多邊條約《威斯特伐利亞合約》簽署，主權國家概念產生。第二次世界大戰結束后，國際組織、爭取獨立的民族解放組織、個人的國際法主體地位相繼確立或認可。當前，學界對國際法主體的范圍仍存在較大差異：承認主權國家不是唯一的國際法主體，肯定主權國家仍然是主要的國際法主體；普遍認可政府間國際組織在經濟社會各領域發揮著重要作用，但認為其主體資格“不是完整的”“受其宗旨和目的的限制”；對非政府間國際組織主體資格的認可，采取“個案處理”“僅在一定條件和一定范圍內承認某些非政府間國際組織為國際法主體”；認可爭取獨立的民族有一定的國際法主體資格；承認個人在一定范圍內可以成為國際法權利和義務的主體。國際法主體發展的歷史邏輯表明，國際法主體發展是一個歷史的進程，其產生、發展和演進，是隨著戰后和平與發展的歷史需要，隨著社會生產力水平提升而不斷發展變化的歷史范疇。從國際法主體演進看，隨著時間的推移，新的符合國際法關系的國際主體將不斷產生、發展和演進成為歷史必然。

（二）用實踐的邏輯正視國際法主體的認定困境

隨著跨國公司廣泛參與國際事務，跨國公司在外層空間、海洋開發等領域獲得廣泛的權利，在歐盟國家范圍內獲得主體資格，在國際海洋資源“平行開發”爭端中獲得一定的訴訟能力，但其國際法主體資格尚待國際社會進一步認可。當前，由地處兩個以上國家和一個決策體系下運營，通過一定方式結合起來的跨國公司不僅是一個巨大的經濟體，而且廣泛深入參與經濟全球化，并對世界政治、經濟、文化、科技、安全等領域產生巨大影響。跨國公司的國際主體地位，只在極個別地方、極少數領域獲得了一定程度認可，在其他廣泛參與的領域，主要歸入國內法或參與締約的母國進行調整，這種由母國或國內法對實體遍布多個國家，富可敵國、技術強大的跨國公司進行的管制能否真正消除跨國公司可能給國際社會帶來的消極影響仍需持續關注。從實踐的邏輯看，承認廣泛參與國際事務、具有廣泛權利義務的跨國公司的國際主體地位，已然成為國際法應盡快正視的現實問題。

（三）用理論的邏輯解決國際法主體發展的認識問題

馬克思關于人類社會發展的基本矛盾表明，法律的產生和發展有一個自身演繹發展的過程。人類創造自己的歷史，法律是人們勞動生產過程中創造的歷史產物，并隨著社會生產力發展而發展。馬克思在《〈政治經濟學批判〉序言》中指出：“人們在自己生活的社會生產中發生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產力的一定發展階段相適合的生產關系。這些生產關系的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建筑樹立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現實基礎。”［8］上文深刻指出生產力和生產關系、經濟基礎（生產關系的總和即經濟結構）和上層建筑之間的關系。生產力是人類進行社會生產的能力，生產關系是人們在社會生產過程中形成的人與人之間相互交換、相互結合方式。生產力水平決定了生產關系的發展水平，生產關系的總和構成了經濟結構和社會結構。法律、政治、文化等社會意識將一定的社會生產關系固定下來，形成為人們普遍接受的穩定的合法合理的社會形態。但該穩定社會形態將隨著生產力變化而變化［9］，即“隨著經濟基礎的變更，全部龐大的上層建筑或慢或快地發生變革”。法律不是孤立的社會現象，但最終受制于生產力發展后，與之相適應的經濟基礎的發展及變化趨勢的影響。馬克思人類發展基本矛盾學說揭示了新的生產力水平，其后，產生與其相適應的生產關系（經濟基礎），以及與經濟基礎相適應的上層建筑（法律）的必然性，國際法主體作為生產力發展到一定水平的歷史產物，隨著新的生產力（科技發展、人類進步）的快速發展，產生與其相適應的新的國際法主體正是馬克思基本矛盾學說理論預示的發展前景。

（四）承認跨國公司國際法主體需完善其資格條件

國際法主體的發展演進印證了馬克思矛盾學說揭示的社會生產力和生產關系，生產關系和上層建筑相互作用、相互影響理論的科學性。在生產力相對低下時代，人類社會基本沒有國際交往，沒有產生國際法主體的歷史條件。生產力水平相對提升后，主權國家得以產生。隨著第一次、第二次工業革命結束，生產力水平快速提升之后，西方資本主義國家開啟了瓜分世界浪潮，第一次世界大戰、第二次世界大戰隨即發生。為鞏固世界反法西斯戰爭勝利成果，國際組織、爭取獨立的民族和個人在各自領域先后獲得主體資格。隨著美蘇爭霸結束和科技的快速發展，社會生產力水平急劇提升，具有一個決策中心、實體遍布世界各地的跨國公司廣泛深入參與經濟社會各領域各方面，并成為一股區別于主權國家、國際組織、爭取獨立的民族和個人的新的國際發展力量，廣泛、深入影響著主權國家和全球政治、經濟、社會、科技等領域發展。根據馬克思社會發展矛盾學說，生產力發展到一定水平后，一定的生產關系（經濟基礎）將與之協調發展，一定的經濟基礎又將制約包括法律在內的上層建筑的發展，包括法律在內的上層建筑并對社會的經濟發展產生一定的反作用力。國際法作為法律上層建筑的重要內容，自應順應科技和經濟全球化發展，承認跨國公司在廣泛參與國際事務后的主體地位。

由于國際法主體特征以主權國家為摹本進行描述定義，參照國際法委員會2011年《國際組織的責任條款草案》對國際組織的定義，以及1949年國際法院《咨詢意見》對聯合國國際主體資格的認定發現，新的國際法主體資格，需由新的國際法淵源予以確認。申言之，國際法主體可由條約規定，可由解釋確認，亦可由主權國家宣示等方式創設。將一些新出現的對國際事務具有較大影響的主體納入國際法進行調整規制，是馬克思主義關于社會生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑矛盾學說的客觀要求，也是促進國際經濟社會和平發展的客觀需求。為承繼國際法主體資格發展的歷史脈絡，完善跨國公司國際法主體資格，可以借鑒國際法關于國際組織定義，以國際條約、國際判例或國家單方行為等方式，對跨國公司國際主體資格條件進行補齊規定，承認跨國公司在參與國際事務中具有國際法主體資格，擁有權利和義務，以及相應的國際求償能力。

四、結語

正如《國際法》的產生和發展過程，國際法主體是一個隨時代發展而不斷發展演進的法律概念，是伴隨生產力水平提升，適應經濟社會發展而發展變化的具體范疇。隨著科技的進步和經濟全球化發展，國際法主體范圍已不能完全適應國際經濟社會發展的現實需求。為積極發揮法律對經濟發展的促進作用，承繼國際法主體的發展脈絡，運用歷史的邏輯、實踐的邏輯和理論的邏輯分析，解決當前國際法主體發展的實踐問題，將廣泛參與國際事務，具有廣泛權利能力和行為能力的跨國公司納入國際法主體范疇，運用條約、解釋或聲明等方式，明確跨國公司權利邊界，賦予跨國公司國際求償能力，積極發揮跨國公司有力作用，規避跨國公司盲目逐利給世界經濟、政治、文化、環境等各領域發展帶來的不利影響。