刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序分析

劉 欣

西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川 綿陽 621010

一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的概念

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第三百零二條至第三百零七條對我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的各個階段進(jìn)行了明確的規(guī)定。與此同時，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）第六百三十至六百四十九條也有更為詳細(xì)的解讀和適用說明，從而構(gòu)建起了我國特色的刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序。對于解除程序的解讀，應(yīng)當(dāng)首先從刑事強(qiáng)制醫(yī)療入手，如前所述，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序在我國已成立了10年，目前學(xué)界將刑事強(qiáng)制醫(yī)療概念界定為：“刑事強(qiáng)制醫(yī)療是指在必要的時候，對無刑事責(zé)任能力的精神病人所適用的，旨在消除其危險狀態(tài)、幫助其恢復(fù)健康的強(qiáng)制隔離和治療的刑事實(shí)體措施［1］”。強(qiáng)制醫(yī)療解除簡單來看就是對采取刑事強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人取消一系列隔離和治療措施，幫助其重新回歸社會。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的解除需要先由被強(qiáng)制醫(yī)療人、近親屬提出解除申請或者強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除意見，再由具有管轄權(quán)的人民法院根據(jù)實(shí)際情況做出決定。

二、現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療解除程序適用的不足

雖然《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋已經(jīng)構(gòu)建起強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的制度框架，但筆者在查閱相關(guān)法律和司法解釋時，發(fā)現(xiàn)法律關(guān)于解除程序的規(guī)定總體較為寬泛，還存在較為明顯的不足之處，法律規(guī)范較為簡略，對解除的過程和對解除程序是否符合法律規(guī)范缺少職責(zé)明確的監(jiān)督［2］。同時司法實(shí)踐中關(guān)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除的具體適用，筆者在翻閱了中國裁判文書網(wǎng)中刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序決定書后發(fā)現(xiàn)，法律規(guī)定的不足在司法運(yùn)用中體現(xiàn)得更為明顯。

（一）解除認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠嚴(yán)謹(jǐn)

“已不具有人身危險性，不需要強(qiáng)制醫(yī)療”是《刑事訴訟法》中規(guī)定解除的必要條件，該項規(guī)定看似考慮了被采取刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的精神病人在程序解除后是否還會具有社會危害性，但在司法實(shí)踐中，判定一個人是否具有人身危險性具有較大主觀色彩。從醫(yī)學(xué)層面上來講，無法通過醫(yī)療技術(shù)去衡量“人身危險性”的存在與否，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只能根據(jù)精神病人在強(qiáng)制醫(yī)療期間的實(shí)際情況出具報告，這就給司法機(jī)關(guān)在判斷精神病人是否還具有“人身危險性”帶來困難，沒有實(shí)際可供參考和分析的具體要件，僅類似于綜合的社會評價，具有很強(qiáng)的主觀性。與此同時，司法機(jī)關(guān)在解除刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序時難以操作，從而可能出現(xiàn)司法不規(guī)范等一系列情況。筆者認(rèn)為，想要更加完善這一解除程序，可以先從細(xì)化刑事強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序的要件入手，而不應(yīng)簡單以高度概括化的抽象要件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，或者法院在出具解除程序決定書時，應(yīng)嚴(yán)格審慎地綜合考慮后再解除。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)權(quán)利義務(wù)不匹配

法律對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)義務(wù)的規(guī)定主要包括兩個方面，首先強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行診斷評估，其次根據(jù)診斷評估結(jié)果及時向司法機(jī)關(guān)提出解除意見［3］。人民法院根據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的診斷評估報告進(jìn)行判斷，但是在司法實(shí)務(wù)中，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的解除并不止這兩方機(jī)構(gòu)的參與，還會涉及到人民檢察院、被執(zhí)行人的近親屬、司法局、社區(qū)人員等各方的參與。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)中解除強(qiáng)制醫(yī)療決定書來看，在人民法院無法判斷該精神病人是否還具有人身危險性的時候，通常采取舉行聽證會的形式，根據(jù)參與聽證會的人員構(gòu)成來看，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)占比較小，加之前文提及判斷標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的評估診斷書在聽證會的說服力會被減弱，事實(shí)上強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有發(fā)言權(quán)，人民法院應(yīng)更多聽取強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出的建議。尤其是在司法實(shí)踐中還會出現(xiàn)被執(zhí)行人由于強(qiáng)制治療期間較長，出現(xiàn)了其他疾病的情況，由于其已無再犯罪可能性，也應(yīng)采納醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議對其解除強(qiáng)制程序。例如采取聽證會形式時，可加大專業(yè)醫(yī)療人員的參與比例，給予強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)更多的話語權(quán)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)擁有更多話語權(quán)的同時也要接受相關(guān)部門更為嚴(yán)格的監(jiān)督，防止權(quán)力的濫用。例如完善行刑銜接，加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督，避免解除程序的錯誤適用。

（三）被強(qiáng)制醫(yī)療人及近親屬申請解除比例低

《刑事訴訟法》規(guī)定只有強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)、被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請解除強(qiáng)制醫(yī)療程序。法律規(guī)定如此，但實(shí)際操作存在差異。首先，一部分被強(qiáng)制醫(yī)療人被采取刑事強(qiáng)制醫(yī)療源于其傷害了對其負(fù)有照顧義務(wù)的監(jiān)護(hù)人，給近親屬的正常生活造成嚴(yán)重影響，導(dǎo)致其本身不再有近親屬或者其他監(jiān)護(hù)人申請解除程序，拒絕接納被強(qiáng)制醫(yī)療人；其次，大多數(shù)被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬本身對強(qiáng)制醫(yī)療程序并不了解，也對刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的實(shí)際操作流程不清楚，人民法院、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部信息也無法完全對外公開，封閉性較強(qiáng)，導(dǎo)致其近親屬對被強(qiáng)制醫(yī)療人的治療情況無法把握；最后，存在一部分近親屬沒有足夠的經(jīng)濟(jì)能力和監(jiān)護(hù)能力來負(fù)擔(dān)和照顧解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的被執(zhí)行人的情況。在以上幾種情況下，即使為強(qiáng)制醫(yī)療人解除了程序，他們也沒有依靠，依舊存在一定的人身危險性，無法從根源上杜絕其再犯可能性。在司法實(shí)踐中，有無親屬監(jiān)護(hù)逐漸演變成為了能否解除強(qiáng)制醫(yī)療的關(guān)鍵性因素，雖然從法律層面上講，并沒有違反關(guān)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的規(guī)定，但會引發(fā)其他一系列社會問題。例如達(dá)到解除條件的被強(qiáng)制醫(yī)療人因缺乏監(jiān)護(hù)人，仍需要留在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，也就無法保障其人權(quán)，但如若直接解除程序，他們不被接納的同時存在再犯可能性。

（四）權(quán)利保障不到位

1.被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬權(quán)利未充分保障

首先，對于被強(qiáng)制醫(yī)療人的權(quán)利保障不充分的問題，前文已經(jīng)有所提及，應(yīng)當(dāng)解除而無法解除嚴(yán)重侵犯了被強(qiáng)制醫(yī)療人的合法權(quán)益。在此基礎(chǔ)之上，如果能夠證明被強(qiáng)制醫(yī)療人已經(jīng)無人身危險性，但被強(qiáng)制醫(yī)療人意識不清無法申請解除程序，而且監(jiān)護(hù)人對醫(yī)療進(jìn)程不知情時，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)怠于提出解除意見，被強(qiáng)制醫(yī)療人的合法權(quán)益受到侵害應(yīng)當(dāng)如何保障？其次，未保障被強(qiáng)制醫(yī)療人近親屬的知情權(quán)。對犯罪人適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序是由法院決定的，實(shí)質(zhì)的醫(yī)療過程由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，近親屬沒有掌握足夠的信息，知曉被強(qiáng)制醫(yī)療人的實(shí)際醫(yī)療狀況，直接影響到近親屬解除申請權(quán)的行使［4］。針對此類情況，法律是否應(yīng)當(dāng)賦予近親屬相應(yīng)的知情權(quán)或者申請醫(yī)院出具鑒定報告的權(quán)利。

2.救濟(jì)機(jī)制欠缺

首先，對于人民法院針對被強(qiáng)制醫(yī)療人所做出的繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定或者是解除強(qiáng)制醫(yī)療決定，被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬認(rèn)為該決定不合理的，目前的法律以及司法解釋都沒有明確規(guī)定救濟(jì)途徑，被強(qiáng)制醫(yī)療人應(yīng)當(dāng)通過何種方式申訴也未明確，這顯然有違法治原則和糾錯體系［5］。其次，當(dāng)出現(xiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療人近親屬“不想擔(dān)責(zé)”且完全符合解除程序時，針對這一類可以解除刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序但無法解除的情況，是否應(yīng)當(dāng)為其尋找合適的“監(jiān)護(hù)人”或者愿意接納的場所，從而真正實(shí)現(xiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療人回歸社會，貫徹人道主義救治的立法初衷。

三、刑事強(qiáng)制醫(yī)療的完善建議

（一）統(tǒng)一解除的標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，必須要統(tǒng)一刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為，“人身危險性的評判與認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)案情，結(jié)合具體鑒定資格的精神病專家做出的精神病暴力程度鑒定和案件承辦人做出的自由裁斷［6］”。筆者認(rèn)為應(yīng)該從兩個方面來改進(jìn)完善，一方面，首先從立法實(shí)體上可以出臺相關(guān)法律文件對“不具有人身危險性”的規(guī)則進(jìn)一步細(xì)化，例如被強(qiáng)制醫(yī)療人在醫(yī)療過程中出現(xiàn)其他疾病，且其確實(shí)沒有再犯可能性；或者在強(qiáng)制醫(yī)療期間積極配合醫(yī)療人員的治療，治療過程中的實(shí)際表現(xiàn)良好；與醫(yī)療室人員的溝通情況和交流時的精神狀態(tài)等等方面是否正常。其次，“在立法上規(guī)定診斷評估的評估期限，在被強(qiáng)制醫(yī)療人接受精神治療期間，由于精神疾病難治愈、易復(fù)發(fā)的特點(diǎn)，在治療時間過短時進(jìn)行診斷評估會浪費(fèi)醫(yī)療資源，給診斷評估機(jī)構(gòu)帶來巨大的負(fù)擔(dān)；在治療時間過長時進(jìn)行診斷評估會嚴(yán)重侵犯被強(qiáng)制醫(yī)療人的基本人權(quán)，甚至損害被強(qiáng)制醫(yī)療人的身體健康，同時也會降低刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的運(yùn)行效率［7］”。另一方面，在司法層面上，人民法院應(yīng)當(dāng)對每一份解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定書適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)，對涉及到的機(jī)關(guān)進(jìn)行系統(tǒng)的指導(dǎo)和培訓(xùn)，不僅要考慮是否具有人身危險性，還要考慮是否具有再犯可能性。在這一整個評估過程中，充分聽取強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的建議，必要情況下可以邀請精神病醫(yī)療專家參與評估，以醫(yī)療為主，人民法院僅作客觀判斷，最大程度上減少判斷的主觀色彩，而是通過更加客觀科學(xué)的檢測評估數(shù)據(jù)來判定［8］。

（二）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)監(jiān)督

人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，更應(yīng)當(dāng)對程序的適用和解除進(jìn)行法律監(jiān)督，前文提及應(yīng)更多運(yùn)用醫(yī)療技術(shù)評估數(shù)據(jù)作為判斷和評估的依據(jù)，也就意味著相關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的話語權(quán)會擴(kuò)大，那么作為非醫(yī)療人員的人民檢察院應(yīng)加強(qiáng)對醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及鑒定評估中心進(jìn)行監(jiān)督，防止權(quán)力的濫用，避免應(yīng)當(dāng)解除程序的被強(qiáng)制醫(yī)療人實(shí)際未解除，不符合解除條件的被強(qiáng)制醫(yī)療人卻因強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)權(quán)力的濫用而解除。在人民檢察院的監(jiān)督下，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)更應(yīng)在明確自己的義務(wù)的基礎(chǔ)上，合理規(guī)范地使用權(quán)力，堅持使符合條件的精神病人回歸社會的初衷。因而與之相配套，可建立像檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)管場所建立巡回檢察類的制度，和強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)溝通，定期上門檢察，對各個階段的被強(qiáng)制醫(yī)療人的治療情況進(jìn)行抽查，對相關(guān)醫(yī)療檔案或者診斷評估報告要求強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)做相關(guān)說明，必要時，對被強(qiáng)制醫(yī)療人解除程序做好備案。

（三）完善法律援助工作機(jī)制

針對被強(qiáng)制醫(yī)療人符合解除程序但由于缺乏監(jiān)護(hù)人無法解除程序的情況，不能將其放任在醫(yī)療機(jī)構(gòu)而不聞不問，針對此類侵犯權(quán)益的行為應(yīng)當(dāng)協(xié)同法律援助機(jī)構(gòu)采取救濟(jì)措施，政府協(xié)同司法機(jī)關(guān)可以探索設(shè)立“公益監(jiān)護(hù)人”或者允許接納強(qiáng)制醫(yī)療人的收容站，為被強(qiáng)制醫(yī)療人提供再社會化機(jī)會。雖然我國此前還沒有此類法律援助機(jī)制的出現(xiàn)，但我們可以充分借鑒社區(qū)矯正的優(yōu)質(zhì)經(jīng)驗，尤其是社區(qū)矯正中關(guān)于未成年人的矯正措施［9］，例如：首先，對于精神狀態(tài)還不完全穩(wěn)定的被強(qiáng)制醫(yī)療人，同樣設(shè)立專屬人看護(hù)，擴(kuò)大社區(qū)矯正的范圍，按照強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具的鑒定報告對其行動以及藥物服用進(jìn)行看護(hù)，并階段性向有關(guān)機(jī)關(guān)反映實(shí)際情況；其次，針對已經(jīng)能融入社會的強(qiáng)制醫(yī)療人員，可以在社區(qū)的幫助下，使其掌握基本的生活技能，從而實(shí)現(xiàn)就業(yè)等社會化活動，保證社會安全的同時真正實(shí)現(xiàn)人道主義救治。

（四）構(gòu)建線上信息共享平臺

無論是近親屬不知被執(zhí)行人近況而無法提出解除申請，還是人民檢察院不知強(qiáng)制醫(yī)療起始節(jié)點(diǎn)，不能及時開展執(zhí)行監(jiān)督，甚至是法院審理不知被執(zhí)行人日常病情，只能依賴診斷評估報告等等問題都是由于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)相對封閉，導(dǎo)致執(zhí)行情況的相關(guān)信息不夠暢通［10］所造成的。因此可以建立信息共享的線上平臺，將涉及被強(qiáng)制醫(yī)療人的可以公開的法律文書發(fā)布在平臺上，方便其他機(jī)構(gòu)人員以及被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬能夠及時準(zhǔn)確地了解到被強(qiáng)制醫(yī)療人的相關(guān)狀況，尤其是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)為每一位被強(qiáng)制醫(yī)療人建立專屬的醫(yī)療檔案并實(shí)時上傳其不同階段的醫(yī)療診斷信息，既為人民法院界定人身危險性提供依據(jù)，同時為被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬提供了解渠道，在滿足解除條件時，及時向人民法院提出解除申請。