債務加入中第三人的追償權

陳太貴

北京大成（無錫）律師事務所，江蘇 無錫 214121

“債務加入”作為一種不成文的法律規則，是法學理論和司法實踐中債務承擔方式之一。這一概念的首次明文出現于江蘇高院原《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的討論紀要（一）》，但該紀要未對其適用規則加以明確。《民法典》的實施標志著我國首次以立法的形式建立了債務加入制度，但相關立法仍過于籠統、簡單，各方權責尚處于亟需界定的狀態。本文擬通過將債務加入制度與保證制度進行比較，探析學術界對債務加入中第三人追償權的觀點，并對第三人是否享有對債務人的追償權進行綜合分析，提出本文的基本觀點。

一、債務加入的構成要件及問題的提出

債務加入，又稱為并存的債務承擔，指債務人未脫離原債務關系，第三人加入到原有的債務關系中，再加入范圍內與債務人共同承擔對債權人的債務。債務加入作為增信手段之一，其形式趨于多樣化，且與保證擔保、第三人代為履行等制度存在相似之處。

根據《民法典》的規定及相關理論，債務加入的基本構成要件如下：

第一，第三人應當明確作出加入債務的意思表示。第三人可以與債務人達成債務加入的合意后通知債權人，也可以直接向債權人作出加入債務的意思表示，債權人未拒絕。在后者情形中，第三人加入債務無需征得債務人的同意。

第二，第三人加入的債務應當為合法有效的債務。這是債務加入的應有之義。如果債務被認定為無效或者被撤銷，無論是債務人還是第三人均沒有清償債務的必要，自然也就不存在債務加入的基礎。

第三，債務應當為非專屬于債務人的債務，具有可轉移性、可分擔性，具有強烈人身屬性的債務不能適用債務加入。例如，演藝明星承擔的演出任務，扶養義務人承擔的贍養義務，依照通常的理解均不能適用債務加入。

第四，原債務人不脫離債務。債務加入又名并存的債務承擔，債務人與第三人并存是債務加入的基本特征。債權人有權要求債務人承擔全部債務，有權要求第三人在所加入的債務范圍內承擔相應的債務。

第五，第三人應承擔的債務以加入的范圍為限。在債務加入制度中，第三人是主動加入債務，自愿承擔部分或者全部債務的清償責任。債權人僅有權要求第三人在自愿加入的范圍內承擔責任。

債務加入在司法實踐中已經形成了一些裁判規則。部分法院在司法實踐中出臺了指導性文件并提出了一些觀點，但直至《民法典》首次在合同編中引入“債務加入”規則，債務加入的基本規則才得以明確。但是，由于法律未對債務加入的具體適用規則加以明確規定，在實踐中仍存在較多爭議之處。首先，由于法律未明確第三人履行債務后是否對債務人享有追償權，可能會導致第三人的權益保障喪失請求權基礎；其次，債務加入與保證在設立方式及法律效果方面存在相似之處，在實際案例中類案不同判的情形時有發生。因此，債務加入制度仍需進一步明晰，使債務人、第三人、債權人的行為有據可循。

二、境外債務加入的歷史沿革

債務加入的相關概念緣起于羅馬法。境外債務加入的成文法與學術界理論對于追償權的取得方式主要形成以下兩種觀點：一是第三人向債務人主張權利的請求權轉讓；二是第三人的自然代位。［1］前者指在第三人向債權人實際履行清償義務后，對債務人發出債權讓與請求的意思表示，第三人由此成為終局責任人，即債權主義，第三人具有向債權人作出清償行為并向債務人明確讓與部分或全部原債權的意思表示的義務。《德國民法典》和我國臺灣地區所謂“民法典”均以成文方式認可該模式，強調第三人只有在向債務人明確清償的意思表示基礎上得以享有對債務人的追索權。而后者指不論第三人的真實意思，法律賦予第三人要求債務人履行債務的權利，即“物權主義”。《日本民法典》中對此種模式予以認可，規定債權人利益實現后，第三人取代債權人地位成為新債權人。日本學者我妻榮認為債務加入不能使債權人的權利及協議中包含的債務內容發生變化，只是在債權債務關系中引入新的主體，即第三人成為原債務的共同債務人，本質上仍是債務承擔的行為。《德國債法總論》認為，第三人可以參與到債務關系中，共同承擔債務人的債務，而第三人則以其財產為擔保承擔債務人的債務。［2-3］

我國學者在此理論的基礎上加以完善，史尚寬先生認為，債務加入是一種第三人以自己的財產作為債權債務關系進行擔保的行為，第三人以其行為成為債務人，并與債務人共同承擔債務的行為。［2］

三、債務加入與保證的聯系與區別

（一）債務加入與保證的相同點

第一，債務加入與保證中的債權人均可以要求第三人就原債務履行清償的義務，原債權債務關系的縮減范圍與第三人履行的范圍相匹配。［3］兩者作為增信手段均具有擔保債權實現的功能，連帶責任保證人與債務加入第三人均承擔連帶清償責任。

第二，債務加入與保證可能并存于同一債務中，同一債務關系中可能存在債務加入與保證等多種法律關系。

（二）債務加入與保證的區別

雖然債務加入和擔保在功能方面極為相似，但兩者仍有一定的區別：

第一，是否具有從屬性不同。保證從屬于主債權債務合同，保證債務的從屬性體現在成立、移轉、內容、消滅等各方面。而債務加入僅在設立方面從屬于主債務，第三人居于債務人地位，仍具備獨立性。［4］

第二，第三人的地位不同。債權人向保證人主張責任的前提為債務人不履行到期債務；保證人不僅享有債務人的抗辯權，還可以基于保證合同對債權人主張抗辯權。而債務加入中的第三人須承擔連帶責任，即一旦履行期限屆滿，無論債務人是否履行債務，債權人均可以向第三人主張相應的債務。［5］

第三，保證人或第三人是否對債務人享有追償權不同。保證人承擔保證責任后享有追償權。在債務加入中，法律未明確規定雙方無約定的情況下第三人就其已履行部分是否對債務人享有追償權。［6］

第四，成立方式不同。保證合同須在保證人與債權人之間設立；而債務加入需要通過如下方式成立：第三人與債權人形成債務清償的意思表示，且債權人未在合理時間內明確拒絕，則表明雙方合意成立；或者第三人與債務人約定加入債務并通知債權人。

第五，債務人主張權利是否受到保證期間的限制要求不同。債務加入無須受到保證期間的限制，只受訴訟時效的限制，而保證需要受到訴訟時效和保證期間的雙重限制。

四、學術界觀點

關于第三人對債務人追償權的問題，學術界存在諸多觀點，主要有以下幾種：

第一，判斷依據為第三人和債務人之間是否存在基礎的債務關系；若存在，雙方將根據約定進行內部追償；若不存在相應的基礎關系，將考慮按照連帶債務處理。

第二，第三人因其清償行為獲得債權人地位，主要適用于債權人、債務人、第三人三方或第三人與債務人之間對債務加入部分達成合意，且各方未對后續追償處理內容進行明確約定的情況。但是，學術界對第三人和債權人締約中第三人履行清償行為后是否因此獲得追償權仍存在爭議［7］。

第三，類推適用保證相關規定，將債務加入視為第三人以自己的財產為債務人的債務進行擔保，該觀點認為債務加入實質上是擔保行為。因此，第三人可以通過類比對原債權人履行義務的方式行使追償權。［8］

第四，第三人向債務人追償的請求權基礎為無因管理或不當得利。在第三方與債務人之間無明確約定的情況下，債務人未基于法律依據獲得利益，因此第三方可以根據不當得利對債務人行使追償權。在實踐中，法院將相關情形的案由定性為合同、無因管理和不當得利糾紛。

五、本文觀點

綜合以上觀點，筆者認為，第三人清償債務后是否享有追償權，應視情形區別對待。

第一，應當以尊重當事人意思自治為基礎，盡可能尊重當事人之間的約定。實務中，債務加入的情況紛繁復雜。一些情況下，第三人是基于親屬、合作等關系的考量加入債務，是否向債務人追償，第三人在不同情況下會有不同的考慮。一些情況下，基于雙方之間的特殊關系，第三人會與債務人約定，第三人的清償行為系對債務人的贈與，此種情況下無追償權產生之基礎，第三人自然不享有追償權。如果第三人與債務人約定在承擔債務之后免除債務人的返還義務的，則第三人不享有追償權。如果第三人與債務人達成關于清償后追償問題處理的合意，則應以意思自治原則為導向并按照雙方合意履行，即雙方明確約定第三人在履行債務后有權向債務人請求的，第三人享有追償權。前述僅為舉例說明，簡而言之，在第三人與債務人就追償權存在約定，且該約定不違反法律和行政法規的強制性規定時，約定應為有效，應當根據雙方之間的約定判定第三人是否享有追償權。

第二，在雙方未就追償權達成明確約定的情況下，則應考慮雙方是否存在其他法律關系，根據雙方存在的基礎法律關系作出判斷。例如，根據委托合同的法律原理，在委托關系中，受托人是受委托人的委托處理委托人事務。若第三人接受債務人委托而清償債務，第三人有權在清償行為發生后基于雙方之間的委托關系對債務人行使追償權。此種情形下，第三人表面上作為債務人加入債務，但實質上仍舊是代表債務人在清償債務。又例如，第三人與債務人之間存在債權債務關系，第三人為次債務人，此種情況下應當適用債權讓與制度，第三人無權向債務人追償。

第三，若雙方之間無基礎法律關系，有部分觀點認為第三人享有追償權，其權利基礎在于保證關系中保證人具有追償權而推定第三人在債務加入后享有追償權；其他觀點則認為債務人因第三人履行債務的行為而免除債務而獲利，從而構成不當得利，第三人可基于不當得利享有追償權。［9］也有學者認為，第三人對于債務具有自己的直接利益，第三人按照自由意思加入債務人與債權人的債務、自愿承擔責任，因此，第三人不應享有追償權。［10］但是，筆者認為，無因管理和不當得利制度在使用方面存在限制，須判斷具體情形是否符合其相關構成要件；同時，類推適用擔保須判斷類推適用的合理性。意思自治和公平原則的考慮實質上在探討自由與公平的價值位階，但在第三人無明確意思表示的情況下，其清償行為不應當直接認定為放棄追償權的默示行為，故基于對公平原則的考慮，筆者傾向于贊成債務加入中債務人受益構成不當得利的觀點，第三人因此獲得追償權，同時，該情形應當適用連帶債務人的求償規則。

面對復雜的債務加入情形，對第三人追償權的判斷主要分為三個層次，即各方真實意思、基礎法律關系及無基礎法律關系的情形。第一，在當事人有約定的情況下，充分考量各方當事人的真實意思以保護其意愿；第二，在當事人未約定、但各方存在其他法律關系時，優先適用其中的法律關系；第三，在雙方無基礎法律關系的情形中，應當適用連帶債務人的求償規則，而不得以第三人的清償行為默認為放棄追償權的行為。綜上，本文通過對債務加入與保證制度的聯系與不同點進行詳細分析使得實踐中的債務加入情形得以辨明，以期達到在債務加入中形成公平原則與意思自治原則均被充分考量的效果。