合同目的之比較法觀察

王 侃

恩施市人民檢察院，湖北 恩施 445000

一、英美法系

（一）合同目的落空制度

在英美法系中，與我國的合同目的不能實現制度最相近的是合同目的落空原則。“合同目的落空指在合同訂立后，由于一方不能預見與控制的因素使履行合同的客觀目的落空，該當事人履行義務可被解除。”［1］目的落空制度在英國法與美國法中有細微差別。在英國法中，它是合同挫折項下幾種情況中的一種，除此之外合同挫折還有履行不能以及履行不現實，但是它們三者之間沒有絕對區分開來，然而在美國法中，它與履行不能卻是被嚴格區分的兩個不同概念。

目的落空最早可追溯到英國上訴法院判決的“Krell V.Henry”案：英國王室中繼承王位的盛典，是英國人60年才能觀看一次的典禮。Henry為了1902年6月26日、27日在最佳位置觀禮，特地用75英鎊的租金向Krell預定了一個房間，而且預付了25英鎊，在舉行儀式的當天，下議院接到通知，國王因病須手術，儀式將被無限期推延。這時Henry當然不愿意再租房間并且他拒絕支付之后的50英鎊租金。Krell為此提起訴訟，Henry不但未承擔責任還反訴Krell返還已支付的25英鎊預付金。上訴法院參與此案審理的法官一致認為雖然表面上看合同仍能繼續履行，在約定的時刻Henry仍舊能在Krell租給他的房間里看觀看窗外景色，但由于典禮無限期延遲，使此房屋租賃合同目的落空。也就是訂立合同時的目的不可能再達到，一方原本可從另一方履行中的獲利不能實現了。“既然雙方當事人都認可儀式的舉行是合同成立的基礎，那該儀式的無限遲延就會讓合同的實際目的落空，因此可以解除并且承租人不用繼續支付余款。”［2］此案使得合同目的落空原則在英國被最終確立，它也發展了履行不能制度，彌補了制度上的不足。也就是說當合同仍能夠繼續履行，只是履行對合同的雙方當事人失去實際意義、合同目的不可能實現，而且訂立合同的基礎發生了變化的時候，可以運用合同目的落空規則來進行規制和調整分配當事人之間的風險。

（二）根本違約

一般來說，違約有兩種情況，輕微違約與根本違約。它們的主要區別在于違約的后果。輕微違約由于后果并不嚴重不會導致合同目的落空，因此多為賠償違約金及相應損失。根本違約卻由于后果比較嚴重且會致使合同目的無法實現，通常需要解除合同。

英美法系國家中最早出現根本違約概念的是英國。在英國，合同條款通常有條件和擔保兩類：“條件條款”是規范主要權利義務的根本性條款；“擔保條款”是規定次要內容的附屬性條款。違反“條件條款”與違反“擔保條款”的后果各不相同，違反“條件條款”后果嚴重會致使合同目的不能實現因而構成根本違約，當事人可以要求解除合同也可以要求違約方賠償；違反“擔保條款”由于后果輕微只會造成輕微違約，不利方無權解除合同僅能要求賠償。英美法系的學者也曾認為，條件直接屬于合同的要素。而擔保條款只是“應該被履行，但是如果不履行也不至于使合同解除的條款”。從以下兩個英國的判例中我們可以更好地區分這兩類條款。在“Poassard V.Spiers”案中，音樂會籌辦人Spiers雇傭歌唱家Poassard，讓其在一部新上演的歌劇中擔任領唱，時間為3個月，但后來，Poassard在排練期間生病，直到演出正式開始時，Poassard的病還沒好，音樂籌辦人便解除了這個合同。法院判決，音樂籌辦人可以解除合同，因為歌唱家違反的是“條件條款”。另一個案件是1876年的“Bettini V.Gye”案，音樂會籌辦人Gye與歌唱家Bettini締約，約定音樂節赴倫敦參加15天的歌劇演出。合同約定：Bettini須在表演前6天到達倫敦進行預演訓練，但后來，因為Bettini生病直到正式演出前的2天才趕到排練，該籌辦人要求解除合同。法院判決，由于歌唱家違反的合同條款為“擔保條款”，該音樂籌辦者無權解除合同。此合同中的“條件條款”為完成正式演出的義務，預演訓練對正式演出來說為次要義務。由此可看出，違反合同條款的不同使違約的后果有很大的差別，甚至可以決定是否能夠解除合同。但這類區分有很強的形式主義。阿蒂亞也曾指出“違反某些條款的后果取決于違約所產生的后果，其理由是，一方違約而取消合同的權利，實際上是根據違約的嚴重性后果決定的，而不是由被違背的條款的類別決定的。有些似乎對合同非常重要的條款，可能在較小的程度上遭到破壞，且未引起嚴重后果，這樣，也就好像沒有什么理由因一方違約而賦予另一方以取消合同的權利”。

二、大陸法系

（一）情勢變更

在上一節中筆者已經談及了目的落空制度，大陸法系有與其極為相似的制度即情勢變更。情勢也就是合同成立客觀方面所需要具備的條件或情形，是影響社會全部或局部的情形，不僅指法律行為成立時，為其基礎的事情，變更則是指合同訂立基礎發生改變，致使當事人權利義務失衡，受損害方可要求變更甚至解除合同的情況。綜合看來，情勢變更制度就是“合同成立后，因發生雙方都不能預見的情事或者是因為不可歸責于當事人的原因發生某些基礎事實的變化，致使訂立合同的基礎不存在，如果繼續履行則會使雙方的利益失衡，因此允許合同一方變更甚至是解除合同的制度”。

歐洲大陸法從最開始就信奉“契約嚴守”原則，不能根據情勢變化而調整或解除合同。直到20世紀歐洲社會經濟形勢發生巨大變化，隨后情事變更原則才被多國確立為成文法規則。德國在最初制定《德國民法典》時也未將此制度考慮在內，當時的法學家們認為“契約嚴守”原則不可違背，如果規定了情勢變更就會使合同能被輕易地解除，這不利于秩序的安定。除此之外，當時德國的經濟形勢非常穩定，統治者們認為這種情形下更沒有規定情勢變更原則的必要。但在一戰之后，社會經濟形勢惡劣，通貨膨脹極其嚴重，很多合同都不可能履行。后來法學家拉倫茨教授又發表了“修正行為基礎說”，將此前的“行為基礎理論”劃分為主客觀兩個方面，雖然情勢變更這一制度在《德國債法現代法》第三百三十一條第三款進行了描述，但此法直到2002年才生效。不過好在實踐中對其早已進行了運用。

相比于德國法，此制度在法國法中的命運更為不濟，直到今天，《法國民法典》中仍舊沒有規定情勢變更制度一說，但規定了與其相似的不可預見制度。不可預見制度是指因發生雙方無法預見的情事變更，一方的履行對相對方來說是負擔，在此點上雙方沒有達成合意，從而使原合同的法律效力消滅，無法約束合同雙方，應允許雙方變更或解除。法院對該制度的意見從“卡波納運河案”開始明了。卡波納運河案中的合同訂立于16世紀，約定供給方給需求方的農田灌溉提供水源，按面積給付金錢，但過了3個世紀，合同單位金額仍舊以16世紀訂立合同時的價款為標準，因此雙方發生爭議，法國最高法院根據契約嚴守原則駁回了要求變更合同的起訴。因此可以看出法院對情勢變更制度持否定態度。行政機關對此問題卻持肯定態度，具有標志性意義的案件是“波爾多煤氣案”。1916年因煤炭的價格上漲超出了可預見的最高限度，這是當事人不可預見的情事，會給合同一方當事人帶來不利，法國國會以“不可預見理論”責成法院對合同做出變更。自此情勢變更以另一種身份“不可預見理論”出現在了司法界。

（二）根本違約

從違約形態方面來研究根本違約的話，可以看到它最早源于羅馬法，在羅馬法中就有了從區分違約后果的嚴重程度將違約形態進行分類的做法，其中的“法律不理瑣事”原則就是確定違約嚴重程度的基礎理論。大陸法系各國并未對根本違約做出任何規定，但他們所特有的債務不履行制度由于受羅馬法基本思想和原則的影響與根本違約有相似之處，例如沒有違約一方在有些時候有權單方解除合同，這與根本違約發生后的效果一樣。有的學者甚至認為不履行就是說沒有正當理由卻完全不履行合同所規定的義務，它包括拒不履行與明示毀約，它完全等同于根本違約。［3］

大陸法中的德國法是羅馬法的完全繼承者，學習了將違約形態一分為二的做法，將債務不履行分為兩種情況，即給付不能與給付遲延。給付不能的違約，受損害方可隨時解除合同，但遲延的僅能在催告后仍不履行時才可解除。《德國民法典》雖未規定“根本違約”，但對于給付遲延與給付不能情況下的法定解除是有所涉及的，從該法第三百二十三條第五款規定可知，違約之后“債權人對該部分給付無利益”與“義務違反不顯著”決定了合同的解除。從以上條文中可看出，德國法也是從違約后果嚴重性來判斷債權人能否解除合同的，這是判定根本違約的條件。此處所說“無利益”就是因為違約而使得債權人對債務人給付部分已經無法實現合同訂立時期待之利益，也即違約所導致的結果是嚴重的。“不顯著”指債務人的履行與合同不一致，但是其違反的義務只是次要、不顯著的義務，只是履行稍有瑕疵，違約造成的后果并不嚴重，因此不能解除合同。英美法中的根本違約影響深遠，德國法中給付遲延和給付不能與英美法中的根本違約相似，但范圍相對來說縮小了很多，僅限于當一方遲延、不能或者不完全給付導致相對方期待利益無法實現，不利方才有權解除。

三、國際條約

在一系列國際條約中，也有許多條款涉及到合同目的這一概念。1980年為促進國際貿易發展進程而訂立的《聯合國國際貨物銷售合同公約》采納了英美法系的合同法原則規定了根本違反合同規則。其中第二十五條規定，根本違反合同即根本違約要符合兩個構成要件：首先，違反合同的后果要使相對方遭受損害，并且使“期待得到的東西”被剝奪。這里所說的“期望得到的東西”指合同若成功的訂立和履行可使雙方獲得的應得利益，也即合同的目的。“實際上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西”指合同相對方喪失其期待獲利也即訂立合同的目的落空。其次，違反合同的一方在違約時預料到其行為將會導致根本違約，而且任何普通人在當時也能預知到這些。這其實就是過錯責任的另一種表述。此時，若違約方能夠證明任何普通的人在這種情形下不可能預知其行為會產生如此嚴重的后果，那么他就沒有根本違反合同，而且也不用對這一后果擔責。它改變早期英國法通過以違反合同中條款的不同來判斷能否構成根本違反合同轉而采用構成要件雙重標準理論來認定。

《聯合國國際貨物銷售合同公約》用主觀標準理論與客觀標準理論來認定雙方的過錯責任。主觀標準指的是違反合同的一方當事人主觀上沒有認識到自己違反合同的行為會導致嚴重的后果。客觀標準指任何一個正常的人同樣無法預料自己的行為會導致嚴重后果。按照這一標準，當事人主張自己的行為不是根本違約，不僅需要證明他自己主觀方面無法認識到行為的后果，還要證明在此種情況下任何一個普通人也無法認識，才不構成根本違約。筆者認為這一規定使根本違反合同的認定過于嚴謹，這很大程度上會限制相對方的正當權利。如果違反合同一方在合同履行中未預見到將要發生怎樣的結果，而實際上卻導致了較為嚴重的后果，此時，按該條標準來認定是不能構成根本違反合同的，因此，沒有違反合同的一方當事人還要繼續受該合同的約束，此時的合同對他完全無意義，但又無權解除，這樣顯失公平。

《國際商事合同通則》沒有運用“根本違約”這一說法，而在對合同雙方利益進行衡量的基礎上規定了與其相似的“根本不履行”概念。其中第7.3.1條第二款進一步羅列出了5種根本不履行的具體情況。《商事合同通則》與《銷售合同公約》不同之處在于，前者判定是否構成根本違約時，既考慮當事人所違反的合同義務的類型，即不履行的為實質內容還是非實質內容，同時又考慮違約后果，要求不履行已使對方期待的利益無法實現。“根本不履行”主觀方面也是關鍵之處，即不履行由故意或過失引起。7.3.1條第三款①《國際商事合同通則》7.3.1條第三款規定：在遲延履行的情況下，只要另一方當事人未在7.1.5條允許的額外期限屆滿前履行合同，受損害方當事人亦可終止合同。將“遲延履行”也納入了“根本不履行”中，并賦予守約方以合同解除權。可見此條款中“根本不履行”與“根本違約”也還是有很多相同之處的。