虛假訴訟的檢察查處途徑

林黎欽 林 婧

莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院，福建 莆田 351146

訴訟的主要作用是創(chuàng)造出一個理想的閉合空間，讓法律配置的各種角色發(fā)揮各自作用，由法院作為公正的中間方進行評價裁判，從而達(dá)到解決社會爭端的目的，而虛假訴訟破壞了這個前提，當(dāng)事人通過采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，虛構(gòu)民事爭議，以訴訟之名騙取人民法院的裁判，達(dá)到獲取非法利益的目的。民事領(lǐng)域的虛假訴訟問題由來已久，隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，虛假訴訟行為愈演愈烈，不僅浪費司法資源，擾亂司法秩序，而且嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，損害司法權(quán)威和司法公信力。

一、虛假訴訟的實務(wù)樣態(tài)分析

通過搜索“中國裁判文書網(wǎng)”，從近年來法院對虛假訴訟罪的判決書以及民事裁判書來梳理，發(fā)現(xiàn)虛假訴訟所呈現(xiàn)出以下特征。

（一）涉案領(lǐng)域眾多

從相關(guān)判決書以及民事裁判書上可以看出，被告人為達(dá)到避免被人民法院強制執(zhí)行財產(chǎn)、侵占他人合法財產(chǎn)或者獲取其他非法利益等目的，以各種各樣的形式提起虛假訴訟。通過研究發(fā)現(xiàn)，虛假訴訟主要集中在民間借貸、勞動爭議、以物抵債、企業(yè)破產(chǎn)、工程建設(shè)五大領(lǐng)域。

（二）新形式不斷上演

近年來，“套路貸”型虛假訴訟不斷上演。在套路貸中，放貸人通過偽造虛高利息的借款合同和銀行流水進行虛假訴訟，獲得不正當(dāng)利益，虛假訴訟行為貫穿“套路貸”型詐騙犯罪始終。此外，“農(nóng)民工討薪型”虛假訴訟也層出不窮，以“農(nóng)民工討薪”為由向人民法院提起虛假訴訟的案件其主要目的在于利用國家對農(nóng)民工權(quán)益的重視，公司方因債務(wù)問題，財產(chǎn)被凍結(jié)后會虛構(gòu)與農(nóng)民工勞務(wù)合同的方式，讓農(nóng)民工與被凍結(jié)資產(chǎn)的公司進行虛假訴訟，將凍結(jié)財產(chǎn)通過優(yōu)先受償?shù)霓r(nóng)民工工資轉(zhuǎn)移走，通過農(nóng)民工工資轉(zhuǎn)移的方式實現(xiàn)對資金的非法占有。

（三）多數(shù)以民事調(diào)解方式結(jié)案，導(dǎo)致難以發(fā)現(xiàn)犯罪

在虛假訴訟中，雙方當(dāng)事人合謀串通，在案件事實方面沒有實質(zhì)性的爭點，均愿意調(diào)解，法院即通過調(diào)解迅速結(jié)案，很難發(fā)現(xiàn)案件為虛假訴訟。此類案件中往往在起訴當(dāng)日，雙方即達(dá)成調(diào)解，并取得法院作出的調(diào)解書，確認(rèn)事實，導(dǎo)致正常司法活動難以發(fā)現(xiàn)犯罪。

二、檢察機關(guān)查處虛假訴訟罪的實踐分析

2015年11月1日起實施的《刑法修正案（九）》將虛假訴訟行為納入刑法規(guī)制，為制裁和預(yù)防虛假訴訟提供了法律保障。公檢法三機關(guān)都是查處虛假訴訟的責(zé)任主體，但檢察監(jiān)督仍然是當(dāng)前查處虛假訴訟的主戰(zhàn)場，據(jù)實證分析，再審是虛假訴訟規(guī)制的主要渠道。而檢察機關(guān)通過抗訴和提出檢察建議引發(fā)再審的案件占到因虛假訴訟啟動再審案件總數(shù)的很大比例，檢察機關(guān)在虛假訴訟規(guī)制中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。2012年以來，查處虛假訴訟案件始終是檢察機關(guān)民事檢察履職的重要內(nèi)容，通過查閱最高人民檢察院年度工作報告可以看出，辦案數(shù)量不斷攀升，到2020年，全國辦理虛假訴訟案件10090件，查處力度顯著增強。

（一）檢察機關(guān)查處虛假訴訟的優(yōu)勢所在

1.履行好監(jiān)督職責(zé)是檢察機關(guān)的職責(zé)所在。民事訴訟要實現(xiàn)法律秩序維護、權(quán)利保護和糾紛解決的三重目的，與檢察機關(guān)法律監(jiān)督的職責(zé)是統(tǒng)一的。虛假訴訟侵害權(quán)利人的利益，擾亂司法秩序，甚至侵蝕司法工作人員的職務(wù)廉潔性，嚴(yán)重?fù)p害國家利益和社會公共利益，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，對查處虛假訴訟具有職責(zé)使命所催生的內(nèi)在驅(qū)動力。2012年以來，查處虛假訴訟案件始終是檢察機關(guān)民事檢察履職的重要內(nèi)容，辦案數(shù)量不斷攀升，查處力度顯著增強。

2.檢察機關(guān)對訴訟活動的全過程監(jiān)督有利于維護司法秩序。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)是唯一能參與訴訟全過程機關(guān)。檢察機關(guān)對訴訟活動的全面監(jiān)督，包括過程監(jiān)督和結(jié)果監(jiān)督、對審判機關(guān)的監(jiān)督和對審判人員違法行為監(jiān)督、對公安機關(guān)的立案與偵查活動監(jiān)督等，使得檢察機關(guān)能夠較為順利地開啟案件糾錯程序。

3.檢察機關(guān)具備相對較強的取證能力。查實虛假訴訟往往依賴言詞證據(jù)和專業(yè)審查，而檢察機關(guān)的調(diào)查對絕大多數(shù)行為人來講具有更強的威懾力，通常比法院的詢問以及案外人自行收集證據(jù)更容易獲知案件真相。檢察機關(guān)擁有的專業(yè)能力和調(diào)動多種司法資源的能力，以及享有相對多元的調(diào)查核實手段，也是虛假訴訟受害人所不具備的。

（二）檢察機關(guān)查處虛假訴訟案件的難點

1.發(fā)現(xiàn)線索渠道不暢。隨著新一輪司法體制改革進入深水區(qū)，在刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察四大檢察并駕齊驅(qū)的當(dāng)下，可以發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟犯罪線索的途徑仍然有限，履行檢察監(jiān)督職責(zé)力度欠缺。在履職過程中，民事行政檢察部門往往通過查閱民事訴訟案卷、旁聽庭審、接待當(dāng)事人來訪等常規(guī)手段把握轄區(qū)內(nèi)民事案件的司法實務(wù)現(xiàn)狀，而缺乏庭審親歷性、通過事后補救的種種措施，勢必將發(fā)現(xiàn)虛假訴訟犯罪的時間節(jié)點往后移，甚至無從發(fā)現(xiàn)。以民行部門有限的辦案力量來監(jiān)督人民法院龐大的民事案件、再從中審查出虛假訴訟線索，其難度可想而知。這極不利于維護當(dāng)事人合法權(quán)益，亦不利于維護司法公信力和司法權(quán)威。

2.調(diào)查線索手段有限。虛假訴訟犯罪識別之難，在于其擁有合法訴訟的外觀。準(zhǔn)確識別虛假訴訟犯罪案件需要具備相當(dāng)?shù)拿袷路芍R儲備和大量的司法實踐，而且此類犯罪案件往往在證據(jù)形式上無瑕疵或瑕疵難以發(fā)現(xiàn)。隨著近年來虛假訴訟行為人的反調(diào)查能力和手段不斷“升級”，在訴訟中有針對性增加迷惑性，掩蓋虛假訴訟本質(zhì)，對一些民事案件中“原被告”互相串通，偽造證據(jù)往往只有參與人才知情，且案件證據(jù)真假相雜、資金量交易頻繁，行為人以大額資金掩護較小資金的方式非法轉(zhuǎn)移資金，即使采取刑事偵查措施進行查處也有一定難度，檢察機關(guān)以有限的人力和措施進行調(diào)查更加難以突破。

3.缺乏有效追責(zé)體系。民事訴訟當(dāng)事人主義形成了“法院居中裁判，當(dāng)事人積極參與”的訴訟模式，在“誰主張、誰舉證”的舉證規(guī)則和證據(jù)自認(rèn)規(guī)則下，當(dāng)事人雙方串通或單方利用處分權(quán)，提供偽造的證據(jù)證明訴訟請求，容易騙取法院的裁判文書。特別是在調(diào)解案件中，當(dāng)事人的造假成本更低，目的更易得逞。認(rèn)定虛假訴訟需要法官由中立的裁判者向主動的調(diào)查者進行身份轉(zhuǎn)變，而調(diào)查取證耗費時間、精力成本，即使檢察機關(guān)以存在虛假訴訟情形為由實施監(jiān)督，法官往往也以“有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定”為由進行改判，較少在判決中直接寫明原案系虛假訴訟。［1］這種判決方式使得罰款、拘留、追究刑事責(zé)任等處罰手段難以適用，法律的懲戒和教育功能難以彰顯。從司法實踐而言，提起虛假訴訟的當(dāng)事人通常接受的是罰款，嚴(yán)重者可能被司法拘留，被當(dāng)作刑事案件線索移送公安機關(guān)立案偵查的比例并不高，此類處罰措施往往難以對提起虛假訴訟的當(dāng)事人“傷筋動骨”。

三、檢察機關(guān)查處虛假訴訟的思考建議

盡管虛假訴訟犯罪的成因較為復(fù)雜，但本質(zhì)上反映出社會控制力較弱、司法機關(guān)“監(jiān)管失靈”，檢察機關(guān)作為查處虛假訴訟的主要單位，應(yīng)從不同角度入手，打造立體化虛假訴訟罪懲治防控體系。

（一）精準(zhǔn)挖掘線索，破解線索發(fā)現(xiàn)難問題

進一步加大案件線索發(fā)現(xiàn)和甄別力度，解決“發(fā)現(xiàn)難”問題。虛假訴訟線索既有“案找人”的被動獲取，也有“人找案”的主動搜尋，需要檢察人員強化線索發(fā)現(xiàn)意識，增強監(jiān)督的主觀能動性。有效發(fā)揮基層檢察干警熟悉轄區(qū)經(jīng)濟社會情況，派駐檢察力量下沉基層等優(yōu)勢，結(jié)合辦理案件、法治宣傳、法律咨詢，甚至通過留意街談巷議、新聞事件等途徑主動獲取線索。要突出重點領(lǐng)域，定期分析本區(qū)域虛假訴訟規(guī)律情況，對于虛假訴訟常見多發(fā)的民間借貸、建設(shè)工程優(yōu)先受償、以物抵債、追索勞動報酬等領(lǐng)域案件，應(yīng)當(dāng)提高警惕性敏感度，將是否存在虛假訴訟作為必要的考慮因素。要注重問題疑點，聚焦案件細(xì)節(jié)，針對不合常理的起訴事實理由，存在有偽造跡象的證據(jù)、不合理的自認(rèn)行為、無實質(zhì)抗辯、舉證責(zé)任分配不合理、雙方主動要求調(diào)解結(jié)案等疑點。結(jié)合當(dāng)事人之間的身份關(guān)系、經(jīng)濟及生活狀況等情形，綜合研判發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索。要注重當(dāng)事人、利害關(guān)系人等舉報、控告或申訴。當(dāng)事人一方、第三人或案外人往往是虛假訴訟的受害者，其申請監(jiān)督的事項一般具有很高的線索價值，對他們的訴請應(yīng)予以高度重視。

（二）深入調(diào)查核實，加大虛假訴訟辦案力度

首先要認(rèn)真閱卷發(fā)現(xiàn)問題疑點，全面調(diào)閱人民法院原審卷宗材料，結(jié)合案件原審情況進行篩選、分析、研判，從中發(fā)現(xiàn)證據(jù)疑點和當(dāng)事人反常之處。要充分詢問獲取關(guān)鍵證言。穿透已經(jīng)組織完備的書證等證據(jù)鏈條、揭開虛假訴訟“面紗”，證人證言往往是關(guān)鍵的破案切口，包括獲取“當(dāng)事人”證言和外圍證人證言；其次是注重發(fā)揮司法鑒定的作用，補強或填充證人證言的不足。對于虛假訴訟常發(fā)的民間借貸案件，可以通過鑒定借條、收據(jù)等書證是否存在偽造篡改、日期倒簽等情形來判斷訴訟的真實性，盡可能充分地掌握案件相關(guān)事實，增強證據(jù)證明力、揭開虛假訴訟。

（三）加大懲戒力度，探索虛假訴訟追責(zé)體系

為制裁和防范虛假訴訟罪，適應(yīng)司法實務(wù)的需求，近年來司法機關(guān)不斷出臺司法解釋，試圖從頂層設(shè)計出發(fā)設(shè)計出一個打擊虛假訴訟的整體結(jié)構(gòu)。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》等文件規(guī)范，出臺虛假訴訟行為分級處理機制，規(guī)定相應(yīng)的處罰檔，可將虛假訴訟行為分為三個不同等級處理。對于已實施虛假訴訟行為，尚未妨害司法秩序的虛假訴訟行為應(yīng)做出相應(yīng)的懲罰，加大罰款、拘留等妨礙民事訴訟強制措施的法律適用力度，提升虛假訴訟當(dāng)事人的成本付出；對于已實施虛假訴訟行為，妨害司法秩序但情節(jié)較輕的行為，結(jié)合虛假訴訟對司法秩序妨害的程度大小、對當(dāng)事人合法權(quán)益損害的大小等內(nèi)容作出相應(yīng)的懲罰，在判處虛假訴訟當(dāng)事人敗訴的同時，以妨害訴訟為由對提起虛假訴訟的當(dāng)事人處以額度較高的罰款或10至15日的司法拘留；對于已實施虛假訴訟行為，涉嫌犯罪需要移送處理的行為應(yīng)將線索移送公安機關(guān)立案偵查，追究其刑事責(zé)任，讓提起虛假訴訟的當(dāng)事人既承擔(dān)敗訴風(fēng)險和民事賠償責(zé)任，又受到刑事處罰。同時探索將虛假訴訟行為納入社會誠信體系建設(shè)。將虛假訴訟行為人相關(guān)情況納入社會共享信用信息，對行為人的相關(guān)行為進行限制，進而增加虛假訴訟行為成本，有效懲戒和教育相關(guān)人員。

（四）協(xié)同打擊，凝聚職能部門協(xié)作合力

要治理頻頻上演的虛假訴訟這種訴訟公害，當(dāng)務(wù)之急是多管齊下、內(nèi)外兼修、打防結(jié)合。一方面，應(yīng)加強司法機關(guān)之間的協(xié)作。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》對強化司法機關(guān)協(xié)作作出的規(guī)定，司法部門應(yīng)建立相關(guān)工作機制，規(guī)范民刑銜接程序，形成合力整理虛假訴訟的有利格局。法檢兩家應(yīng)就程序銜接形成統(tǒng)一認(rèn)識，拓展虛假訴訟線索互通渠道，突破“先刑后民”或“先民后刑”的桎梏，探索刑事追訴與民事救濟并行的路徑，形成打擊虛假訴訟刑事犯罪與保障當(dāng)事人救濟權(quán)利同步走的模式。［2］加強與公安機關(guān)的溝通，明確虛假訴訟的相關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)和虛假訴訟行為立案偵查的條件，公安機關(guān)對符合立案條件的都應(yīng)當(dāng)立案偵查。進一步加強對律師、法律服務(wù)工作者、仲裁員等的工作指導(dǎo)，以相關(guān)法律賦予的懲戒手段規(guī)范執(zhí)業(yè)行為。同時加強與行政機關(guān)的協(xié)作，形成工作磋商機制，從案件辦理中梳理虛假訴訟的不同模式，充分發(fā)揮檢察建議促進社會治理的功能，在履行法律監(jiān)督職能的同時做好追贓挽損工作，做到保護民營經(jīng)濟與保護國家、集體、社會公共利益并重。另一方面，應(yīng)形成以刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”齊頭并進的格局，在查辦虛假訴訟案件中，各部門應(yīng)當(dāng)加強溝通、密切協(xié)作，在信息互通、資源共享特別是案件移送等方面加強配合，發(fā)現(xiàn)涉及虛假訴訟案件線索的，應(yīng)當(dāng)及時移送民事行政檢察部門。考慮到當(dāng)前刑事檢察是檢察業(yè)務(wù)的“火車頭”，在檢察業(yè)務(wù)中居于核心地位，掌握更多的資源和具備更強的對外協(xié)作能力，可以形成刑事檢察與其他三個檢察部門的雙向案件移送、雙向線索通報制度，加強對公安機關(guān)立案（撤案）和人民法院審判的兩項監(jiān)督工作，從刑事案件中深挖細(xì)查涉虛假訴訟監(jiān)督線索，從民事、行政、公益訴訟案件中識別涉虛假訴訟犯罪線索，形成內(nèi)部整治工作合力，有效提升檢察機關(guān)參與社會治理效能。