數字經濟、稅收努力與稅收增長

解 堊孟 婷

一、引言與文獻綜述

以數字化為核心的數字經濟依托于現代信息技術和大數據的巨大優勢，突破了傳統的經濟模式，推動了生產力的飛速發展。加快數字經濟發展已成為我國的重大發展戰略，我國的數字經濟規模也達到了一個新高度，根據中國信息通信研究院最新發布的《中國數字經濟發展白皮書》中所列的信息，我國數字經濟GDP占比由2005年的14.2%增加到了2021年的39.8%，絕對規模已達到45.5萬億元。而在數字經濟規模迅速擴張并逐漸成為我國乃至全球經濟發展主要驅動力的同時，其對稅收增長的影響也成為社會各界關注的焦點。

通過對現有文獻的梳理發現，直接探討數字經濟對稅收收入影響的實證研究屈指可數。Dizaji和Shafaei(2013)[1]使用面板數據和廣義矩估計(GMM)對全球20個國家進行調查，探究各國在2000—2008年期間電子商務對稅收收入的影響，研究結果表明，其影響表現為負向的。梁曉琴(2020)[2]利用我國2011—2018年數字普惠金融指數與地方稅收面板數據進行測算，發現兩者之間存在正向關系，其作用機制表現為數字普惠金融通過其覆蓋廣度的提高和數字化程度的加深實現了對稅收增長的促進。艾華等(2021)[3]基于我國2015—2018年省級面板數據，探究了數字經濟對地方稅收收入的影響，結果表明：地區數字經濟發展水平的提升有助于稅收收入的增長，但同時也加大了地區間稅收收入的差距。馮秀娟等(2021)[4]從數字產業化和產業數字化兩個視角估算了數字經濟對我國稅收的貢獻度，得出的結論是：與數字經濟蓬勃的發展趨勢相悖，數字經濟對我國稅收的貢獻度不足。

也有學者從稅收流失的角度間接分析了數字經濟與稅收收入之間的關系。從理論上來說，數字經濟的快速發展會帶動區域經濟的整體提升，進而促進稅收的增長，但由于稅收監管和法律漏洞的存在，世界范圍內本就存在著大量的稅收流失現象，即便是發達國家也不可避免，據統計，歐盟每年的稅收缺口估計為8 250億歐元，美國每年逃稅規模約占其GDP總量的3.1%，我國年均稅收流失也在3 950億至4 550 億元之間(梅德祥等，2020[5])。在此基礎上加上互聯網背景下強大的數字技術手段，偷稅漏稅等行為被查出的概率降低，很可能會強化納稅人的偷稅漏稅動機，增加此類行為發生的可能性(樊軼俠和王卿，2020[6]；代志新等，2020[7])，導致稅收流失規模的進一步擴大。在國際上，以歐盟為例，經有關機構的估算，歐盟傳統企業的平均稅率為23.2%，而數字型企業的有效稅率竟不足傳統企業的一半。在國內，近年來不少學者聚焦于電子商務領域，對我國電商平臺的稅收流失規模進行了估算，多數結果顯示，流失規模呈現出逐年急劇增加的趨勢(蔡昌，2017[8]；Wei，2020[9])。據報道，北京市朝陽區地稅局在2017年3月披露，某直播平臺2016年支付給主播的收入高達3.9億元，卻未按規定代扣代繳個人所得稅，被查獲后補繳稅款6 000多萬元。這些模型數據推算和時事報道，都真實展現了數字經濟時代下存在較為嚴重的稅收流失狀況，而這些無疑會對地區的稅收增長起到抑制作用。

除此之外，更多的相關研究集中于從理論層面探討數字經濟對稅收領域的影響，主要包括數字經濟背景下國際稅收征管的沖突問題(張澤平，2015[10]；王寶順等，2019[11]；Ting和Gray，2019[12]；Noonan和Plekhanova，2020[13])和對國內稅制改革的建議(倪紅日，2016[14]；胡連強等，2019[15]；李蕊和李水軍，2020[16])，以及對部分國家開征數字服務稅(Digital Services Tax)展開熱議并探討該稅種在本國開征的可行性(廖益新和宮廷，2019[17]；盧藝，2019[18]；張智勇，2020[19])。

綜觀現有文獻，國內關于“數字經濟發展對稅收增長的總體影響究竟是正向促進還是負向抑制？”的問題尚未有定論，諸多學者都是從理論或案例分析的視角進行闡釋，但鮮有學者利用數理方法進行實證研究，存在較大的深入探討空間。

在本文所要探討的主題中，數字經濟水平的測算也是重要內容。迄今為止，數字經濟的內涵并未有統一的界定，關于數字經濟發展水平測度的研究日益多樣。綜合來看，當前衡量數字經濟規模的方法可歸結為三類：一是測算數字經濟增加值。各國的統計機構或是國際咨詢公司采用的多是該方法，例如：國際貨幣基金組織(IMF)、中國信息通信研究院(CAICT)、美國經濟分析局(BEA)等。二是設計指標體系。自2018年開始，通過構建指標體系來評價數字經濟發展水平成為國內相關文獻中較為流行的測算方法，但不同學者的測度重點和模型方法都不盡相同。例如：張雪玲和焦月霞(2017)[20]、張雪玲和陳芳2018[21]、張雪玲和吳恬恬2019[22]主要基于熵值-綜合評價法，三次嘗試構建不同的指標體系來測算我國數字經濟發展水平，劃分的類別數量越來越簡要，但涵蓋的內容越來越全面且更貼近我國數字經濟發展的實況，最新一次設定的評價體系包含數字化基礎設施、數字化應用、數字化產業變革三個維度，后期不少的學者在設計指標時也參考了這三個方面。此外，劉軍等(2020)[23]從信息化發展、互聯網發展和數字交易發展三個維度構建了評價指標體系，參考NBI指數賦權方式對中國各省份的數字經濟指數進行測算。焦帥濤和孫秋碧(2021)[24]利用熵權TOPSIS方法估算，構建的指標體系包含了數字基礎、數字應用、數字創新和數字變革四個維度。楊慧梅和江璐(2021)[25]借鑒中國信息通信研究院對數字經濟的內涵界定，從數字產業化和產業數字化兩個維度展開設計，采用主成分分析法測算了 2004—2017年我國各省份的數字經濟發展水平。三是搭建數字經濟衛星賬戶。例如智利統計局、南非統計局等國家政府統計機構通過已經構建好的ICT衛星賬戶用以測算本國的數字經濟規模(許憲春和張美慧，2020[26])。上述三種方法中，由于中國信息通信研究院暫未完整發布各省份的數字經濟數據，而數字經濟衛星賬戶目前也尚處于完善階段，無法適用，故通過構建指標體系的方式測度我國各省域的數字經濟規模最為合適。

鑒于以上分析，本文可能的邊際貢獻在于三個方面：一是區別于已有的理論分析，對數字經濟水平與稅收增長之間的關系進行實證研究，通過最終的測算結果來判斷數字經濟為我國稅收帶來的是機遇大于挑戰還是挑戰大于機遇。二是將數字經濟、稅收努力和稅收增長納入同一框架，從稅收征管角度科學理清三者之間可能存在的作用渠道與傳導效應。三是立足于2010—2019年我國省際面板數據，分析了數字經濟對稅收增長的區域異質性。

文章剩余的部分結構安排如下：第二部分對數字經濟、稅收努力和稅收增長三個變量之間的作用機制進行理論分析并提出研究假設；第三部分通過構建指標體系以測算我國各省域的數字經濟發展水平；第四部分介紹本文的研究設計，包括模型設定、指標選取和數據來源；第五部分是數字經濟發展水平對稅收增長影響的實證分析，包括基準回歸、穩健性檢驗、區域異質性檢驗和機制檢驗；第六部分是結論與建議。

二、理論機制與研究假設

(一)數字經濟對稅收增長的直接作用機制

從理論上，數字經濟對稅收增長的直接作用主要體現在對稅基的影響，并具有正向促進和負向抑制兩種作用機制。

1.數字經濟對稅收增長的正向促進效應。

在某種程度上，數字經濟的蓬勃發展有利于擴大稅基。企業所得稅和個人所得稅是我國稅收收入的兩大來源，從企業層面來看，企業是市場經濟的主體，也是目前我國稅收征管的主要對象。在傳統經濟模式下，企業一般以金字塔式的科層制管理方式運行，使得企業的交易半徑受限，納稅主體可以被精準確認(胡連強等，2019[15])。而在數字化時代，線上交易突破了時間、地域等因素的限制，依托于網絡技術平臺就可以完成服務的供給、商品的交易和資金的交付等，企業能夠以較低的運營成本實現市場的大面積覆蓋，擴大交易半徑及交易規模，大大地降低了商業經營的門檻，由此吸引了愈來愈多的涉稅主體加入商家行列(李紅霞和張陽，2022[27])。從個人層面來看，數字經濟創造了新的職業種類，提供了更多的就業崗位，拓寬了居民個人的收入來源，譬如大量的自然人通過接入互聯網平臺獲取了直接經營的機會，最為典型的就是“直播帶貨”暢通了農產品的銷售渠道，促進了農民增收致富。這使得就業模式不再僅限于傳統的“公司+雇員”，“平臺+個人”模式將取而代之成為新的潮流，釋放了富余勞動力價值。因此，綜合企業和個人層面來看，數字經濟在一定程度上有利于總體稅基的擴大，促進了稅收的增長。

2.數字經濟對稅收增長的負向抑制效應。

然而值得警惕的是，在擴大稅基的同時，經濟數字化所引發的一系列稅收要素模糊問題也直接加劇了稅收流失的風險。當前，數字經濟已經滲透到社會多個領域，與實體經濟之間呈現出高度融合的趨勢，而我國傳統稅收制度難以適應由數字革命引發的經濟模式轉變。首先在納稅人身份這一要素的判別上，數字經濟顛覆了以賣方為中心的傳統經營模式，經濟活動日益平臺化、碎片化，生產者和消費者由分離走向合一，兩者間的邊界逐漸消失，“產消者”即兼具生產功能的消費者成為時代主流(李紅霞和張陽，2022[27])。其次，在課稅對象的識別上同樣困難重重，互聯網交易在突破時空邊界的同時也突破了業務范圍的局限，催生了多業態融合發展的新局面，但這也造成了業務邊界模糊化問題。數字經濟模式下提供的服務往往是綜合性的，多種性質的收入混雜在一起，譬如C2C模式下的打車平臺、網絡直播平臺，司機和網絡主播的收入究竟是以工資薪金所得、勞務報酬所得還是經營所得的形式計入，缺乏明確的規定，這些無疑加大了準確界定課稅對象的難度。

此外，稅收管轄權的劃分不明確也導致了稅收分配的矛盾突出，無論在國內還是跨境交易中均有體現。就國內而言，主要涉及跨省的數字交易。仍以網絡直播為例，主播可以與直播平臺簽訂合約參與直播活動，網友在觀看直播時會給主播充值打賞，這部分獲利先由平臺收入，之后按照一定的分成支付給主播作為報酬，即便直播平臺所屬公司有固定的注冊地區，但主播和觀眾，即直播活動供需雙方的地域分布具有廣泛性，由此造成了稅收管轄權在平臺公司所在地、直播活動實際發生地以及所得來源地之間的不確定性，可見在依據稅收管轄權判定利潤歸屬時存在諸多困難(李竺霖和李宛姝，2022[28])。就國際而言，跨境交易的稅收管轄權可細分為屬人和屬地兩種性質，劃分標準主要是納稅人的住所以及營業場所。近年來，全球各地的數字企業如雨后春筍般應運而生，數字產品和服務的跨境交易規模越來越大，但由于各國的稅收管轄權沒有統一的判別標準，致使利潤歸屬難以確認，跨國企業在全球范圍內尋找低稅率的地區以謀求自身稅負的減輕，并利用數字技術實現企業利潤在不同稅負地區的配置。此外，基于獨立交易原則的跨國企業避稅問題同樣嚴峻，數字經濟的顯著特征之一就是將數據作為生產要素參與經營，而這樣擁有獨特價值創造方式的無形資產難以被準確估值，導致關聯企業轉讓無形資產缺乏可比性，獨立交易原則被架空，由此擴大了跨國企業通過無形資產定價方式引致的避稅規模。這些問題都在很大程度上加劇了稅基侵蝕和利潤轉移的風險，必然造成國家大量稅款的流失。

假設1：數字經濟發展能夠直接影響稅收增長，即存在“數字經濟水平提升→稅收增長”的直接作用渠道，但這一作用效應存在正向促進與負向抑制兩種可能。

(二)數字經濟與稅收努力對稅收增長的聯合作用機制

數字經濟的發展除了會直接影響到稅收增長之外，還可以通過影響當地的稅收征管水平對稅收增長產生間接影響，稅收征管水平也表現為稅收努力程度。在普遍的研究結果中，稅收征管水平的提升為稅收增長提供了重要的推動力(高培勇，2007[29]；呂冰洋和李峰，2007[30]；周黎安等，2012[31])，但數字經濟對稅收努力的影響卻存在兩種反向的情況。一方面，數字經濟發展帶來了信息集聚和處理效率的提升，稅務機關形成了全國統一的稅收數據中心，為建立部門之間的信息共享機制提供了技術支撐，基于企業電子發票、人工智能、5G、區塊鏈等技術實時掌握著全國納稅人的數據軌跡信息，加強風險管控的同時，也極大地簡化了辦稅流程，提高了稅款征收和稅務管理效率，從而促進了稅收收入增長(白彥鋒和岳童，2021[32])。但不容忽視的是，數字經濟具有“雙刃劍”的特性，先進技術的發展也為納稅人偷稅漏稅的暗箱操作提供了彈性空間。拋開制度層面的復雜性難題，在實踐層面，數字經濟同樣對稅收征管能力也提出了嚴峻的挑戰。由于數字技術及其衍生品的介入，數字交易中“去主體化”趨勢明顯，個人數據交易日益增多，但對這些交易征稅存在諸多障礙，數字經濟的高虛擬性、高隱蔽性、高流動性無疑加大了稅務機關挖掘交易信息并開具交易發票的難度，這勢必會對傳統的“以票控稅”稅務管控手段構成挑戰(胡連強等，2019[15])，導致的結果就是當前存在并將持續存在一種將數據作為貨幣使用的隱形稅收優惠(Thimmesch，2016[33])，各大互聯網平臺受益于這種“免費”的輸入，造成平臺的稅收收入水平極低(Bloch和Demange，2018[34])。如果再進一步引申到跨境交易的探討中，首先，跨境平臺的身份識別就是個難題。其次，跨境平臺可能尚未設立境內經營機構，由此導致稅務機關難以展開稅務稽查從而實現交易額的有效確定，相關涉稅信息的采集和處理也相當棘手，即便是通過第三方支付平臺獲取，也僅能捕獲到交易雙方及金額的簡單信息，具體劃分為何種稅收類型、適用于何種稅率等都尚不明確(譚書卿，2020[35])?？梢姡悇諜C關難以做到稅款的“應收盡收”，無法有效滿足新形勢下稅收治理現代化的要求。

數字經濟高速發展的背后是數字技術的強大支撐，探其淵藪，數字經濟對稅收努力產生何種影響關鍵在于數字技術的應用對象。如果將先進的技術運用到稅收治理機制的升級與優化方面，則有益于稅收征管效率的提升：如若運用不當，被納稅人用作于偷稅漏稅的作案手段，則可能產生負面影響，使得稅務機關和納稅人之間的信息不對稱問題愈發嚴重，加大稅收征管的難度(姚軒鴿，2019[36])。進一步來說，稅收征管水平高低的評判標準其實是相對于納稅人作案手段的高明程度而言的，數字經濟如何影響稅收努力取決于征納稅人之間哪一方的技術水平更勝一籌。

假設2：數字經濟的發展既可能促進稅收征管效率，也可能起阻滯作用，因此其對稅收努力的影響是積極的還是消極的尚不確定。

綜合以上分析可知，一方面，數字經濟的發展為稅收征管的現代化提供了強大支撐，稅收征管水平的提升能夠有效推動稅收增長；但另一方面，信息技術的高速發展也可能誘導納稅人的偷稅漏稅作案手段向網絡化、科技化、隱蔽化蔓延，由此加大稅收征管的難度，引致偷稅漏稅行為的大量發生，進而抑制稅收收入的增長。

假設3：數字經濟的發展可以通過影響稅收努力程度間接影響稅收增長，并可能存在兩種情況。第一種情況：數字經濟水平提升→稅收努力水平提升→稅收增長；第二種情況：數字經濟水平提升→稅收努力水平下降→稅收增長受阻。

圖1 數字經濟對稅收增長的影響效應與作用機制

三、數字經濟發展水平的測度

本部分沿襲近年來多數學者構建評價指標體系的做法，并采用模糊綜合評價方法評測2010—2019年各省域的數字經濟發展水平。

(一)模糊綜合評價方法介紹

模糊綜合評價是基于模糊數學理論對各類不確定性事物進行定量研究的方法，其具有針對性強、數據收集簡便、分析內容全面、結果清晰等特點，并且較好地解決了評價因素復雜、評價標準模糊、定性指標難以量化等多種非確定性問題。本部分在確定各指標權重時，選用變異系數法，避免了權重設定上的主觀性，評價結果更加真實可信。運用模糊綜合評價方法包含以下三個主要步驟：

1.數據標準化處理。

先對數據進行標準化處理，處理規則如下：

(1)

(2)

2.基于變異系數法測算權重。

計算公式如下：

(3)

ωi=CVi∑CVi

(4)

3.計算模糊綜合評價得分。

綜合上述求得的各指標權重以及標準化數據，根據以下公式計算出2010—2019年各省份的數字經濟發展水平得分：

(5)

(二)數字經濟發展水平評價指標體系構建

考慮到省域數據的可得性、完整性和對數字經濟的定義理解，本文綜合借鑒以往學者的指標體系設計，從數字基礎設施、數字應用、數字產業發展三個維度選取9個二級指標構建數字經濟發展水平評價指標體系，并采用變異系數法測算了各級指標的權重，詳見表1。

表1數字經濟發展水平評價指標體系

(三)數字經濟發展水平測算結果

計算出各個指標的權重后，再利用公式(5)計算出2010—2019年我國各省份的數字經濟數值，詳見表2。

表22010—2019年各省份的數字經濟水平

對29個省份(不包含西藏和新疆)以及全國2010—2019年數字經濟發展水平求均值并進行高低排序詳見表3。由表3可以看出，在考察期間，全國數字經濟發展的平均水平為0.160 3；北京的數字經濟平均水平領先于其他各省份；其次是江蘇、上海和廣東，其數字經濟發展水平較好；相比較而言，河南和江西的數字經濟水平稍落后于其他省份，與全國平均水平的差異較大。

表3各省份數字經濟發展水平均值及比較

四、研究設計

(一)模型設定

為檢驗數字經濟發展對稅收增長的影響，本文構建省際面板數據進行實證分析，模型設定如下：

taxrateit=a0+a1digeit+a2gdpit+a3incomeit+a4uisit

+a5faiit+a6cpiit+a7govregit+μi+μt+εit

(6)

其中，taxrateit為第i個省份在第t年的稅收增長水平，digeit為第i個省份在第t年的數字經濟發展水平，gdpit、incomeit、uisit、faiit、cpiit和govregit均為控制變量，μi代表第i個省份的個體效應，μt代表第t年的時間效應，εit為誤差項。

(二)指標選取與數據說明

基于檢驗研究假設需要，參照現有文獻，設計被解釋變量、核心解釋變量和控制變量，具體說明如下：

1.被解釋變量：稅收增長。

即地方政府稅收收入的年增長率。此處的稅收收入是指中央與地方共享稅中地方政府的分成部分以及地方稅種稅收收入的加總。

2.核心解釋變量：數字經濟發展水平。

具體說明和測算過程已在上文中體現。

3.中介變量：稅收努力。

稅收努力是指稅收征管部門對潛在稅收能力的利用程度(呂冰洋和郭慶旺，2011[37])，根據既往研究經驗，本文將實際稅收收入與潛在稅收收入的比值作為稅收努力的代理變量，即：teffort=tax/tax*，其中，teffort表示稅收努力，tax表示實際稅收收入，即稅收收入占GDP的比重，tax*表示潛在稅收收入。潛在稅收收入通過稅柄法進行測算，具體的指標設定綜合借鑒了黃夏嵐等(2012)[38]、申珍妮(2018)[39]的研究，以人均GDP(pgdp)、對外開放程度(open)、第二產業占比(ind2)和第三產業占比(ind3)作為解釋變量，以此構建方程式(7)進行回歸。其中，對外開放程度是用進出口貿易總額占GDP的比重來衡量，第二產業占比和第三產業占比分別用第二產業增加值和第三產業增加值占GDP的比重來表示。計算出的稅收努力數值描述性統計結果見表4。

(7)

表42010—2019年各省份稅收努力描述性統計分析

4.控制變量。

結合已有研究和可得數據，本文選取了6個可能影響稅收增長的因素作為本文的控制變量：(1)地方經濟發展水平(gdp)，用地方GDP表示。(2)居民收入水平(income)，用居民人均可支配收入表示，計算公式為：居民人均可支配收入=(城鎮居民人均可支配收入×城鎮人口數+農村居民人均純收入×農村人口數)/總人數。(3)產業結構升級(uis)，用第三產業增加值與第二產業增加值的比值表示。(4)固定資產投資(fai)，用固定資產投資額占GDP的比重表示。(5)通貨膨脹率(cpi)，用消費者物價指數表示。(6)政府管制力度(govreg)，用政府行政管理費用支出占地方財政支出的比重表示，該支出在2010—2019年期間表現為地方財政一般公共服務支出。

5.數據來源與統計特征。

由于部分省份的數據不完整，本文選取我國29個省份(不包括西藏、新疆)的數據，時間跨度為2010—2019年。除了軟件業務收入、軟件和信息技術服務企業數和從業人員數來源于《中國電子信息產業統計年鑒》以及郵電局數據來源于《中國城市統計年鑒》外，其他指標的原始數據均來源于《中國統計年鑒》和各省份歷年統計年鑒。經計算后各變量的統計特征如表5所示。

表5各變量統計特征

五、實證結果分析

(一)基準回歸結果分析

除上文提及的影響因素外，各省份自身的特征變量也會影響地區的稅收增長情況，故采用雙向固定效應模型進行基準回歸，能夠較好地彌補由此引發的遺漏變量問題。表6列(1)為固定效應回歸的結果，總體來看模型擬合效果較好，核心解釋變量數字經濟對應的估計系數為-0.637 1，說明數字經濟發展水平對稅收增長的影響為負，且系數在1%的水平上高度顯著，具體而言，數字經濟水平每增加一個單位，稅收增長率將降低0.637 1%。在控制變量方面，地方經濟發展水平和通貨膨脹率也是影響稅收增長的重要因素。另外，為了判斷檢驗結果是否具有普遍性，本文還進行了隨機效應回歸和混合回歸，分別見表6列(2)和列(3)，兩種回歸結果都顯示數字經濟對稅收增長的影響在1%的水平上顯著為負。以上結果均驗證了假設1提出的數字經濟對稅收增長存在直接作用機制的論斷，且進一步證明這種直接影響表現為負向抑制。其原因可能正如上文中所闡釋的那樣，在實體經濟向數字化轉型的過程中，包括納稅人身份判別、課稅對象識別在內的一系列稅收要素模糊問題以及稅收管轄權劃分不明確問題逐漸凸顯，使偷稅漏稅等行為有機可乘。這些都在一定程度上引發了稅收流失規模的擴大，從而對稅收增長起到了負向抑制的效果。

表6數字經濟對稅收增長影響的基準回歸結果

(二)穩健性檢驗

1.穩健性檢驗一：工具變量法。

由于本文的核心解釋變量數字經濟是一個綜合性指數，涵蓋了數字基礎設施、數字應用和數字產業發展三個方面，在計算整合的過程中可能會因為測量誤差而產生內生性問題。此外，本文雖然已經對地方經濟發展水平、居民收入水平、物價水平等多個可能影響稅收增長的變量進行了控制，但是必然會遺漏其他一些影響稅收增長的潛在變量，這也是內生性問題的一個潛在來源。為了嘗試解決以上內生性問題導致的偏誤，本文借鑒黃群慧等(2019)[40]、趙濤等(2020)[41]的做法，選取各省份1984年人均郵局業務量post、人均固定電話數tele作為工具變量，由于這兩個變量對應的是截面數據，不適用于本文的研究樣本，故分別將其與互聯網寬帶接入用戶數net相乘以構成面板數據。其內在邏輯是，郵電和固定電話作為傳統的通信工具，與日后的互聯網技術有著承接發展的關系，這樣一來，歷史上郵電通信業務總量和固定電話數量相對較多的地區很有可能是當下數字經濟發展水平較高的地區。并且隨著傳統郵電業務和固定電話的使用頻率降低其對經濟發展以及稅收增長的直接影響日益弱化，滿足工具變量的相關性和外生性要求，因此選用這兩個指標作為工具變量較為合理，在一定程度上能夠緩解內生性。本部分采用兩階段最小二乘法(2SLS)進行估計，需要說明的是，由于1984年海南尚未建省、重慶尚未建直轄市，故沒有相關數據，在此不予考慮。在工具變量檢驗中，兩個工具變量均通過了不可識別檢驗和弱工具變量檢驗，且滿足外生性假設，由此說明本文所選取的工具變量是合理、有效的。從表7顯示的回歸結果可以看出，在考慮內生性問題的情況下，數字經濟仍然對稅收增長產生了顯著的負向影響。

表7內生性問題

2.穩健性檢驗二：改變解釋變量度量方式。

上文中關于解釋變量數字經濟的測度，采用的是基于變異系數求權重的模糊綜合評價方法，現沿用之前的評價指標體系，改用熵權-TOPSIS方法重新測算數字經濟水平值進行固定效應回歸，表8結果顯示數字經濟水平對稅收增長的負向影響依然顯著，由此表明通過了穩健性檢驗。

表8替換解釋變量的穩健性檢驗

(三)區域異質性檢驗

我國地域遼闊，各地區的資源稟賦和發展階段不同，區域之間存在較為嚴重的數字鴻溝，因此數字經濟對不同地區稅收增長的影響可能存在明顯的區域異質性特征，有必要進行相關檢驗。因此，本文依據國家發改委的解釋，將29個省份劃分為經濟意義上的東部和中西部地區，分別進行固定效應回歸，結果見表9的列(1)、列(2)。

從回歸結果來看，東部地區和中西部地區在數字經濟對稅收增長的影響上均表現為抑制作用，但抑制程度存在一定的差異。從東部地區來看，數字經濟對稅收增長的作用系數為-0.956 1，而數字經濟對中西部地區稅收增長的作用系數為-1.129 3，可見在中西部地區數字經濟對稅收增長的抑制程度更高。其可能的原因在于：一方面中西部地區的地域面積較廣，相比于東部地區經濟聚集程度較低，稅源相對分散，稅收征管不具備優勢。即便數字經濟的發展擴大了稅基規模，中西部地區在稅收努力方面的不足使其仍難以對稅款做到“應收盡收”，嚴重阻礙了地區的稅收增長。此外，以稅收流失為主的隱性經濟規模也會影響稅收增長速率，根據Chen等(2020)的研究，中國中西部地區的平均隱形經濟規模高于東部地區，中西部地區的隱形經濟會受到官員尋租行為、政府質量以及正規經濟部門的就業、投資機會不足等多維因素的影響。在數字技術的支持下，中西部地區的稅基也得到了擴充，但受困于上述因素的干擾，僅僅通過提升稅收征管水平是難以達到有效縮小隱形經濟規模從而促進稅收增長的目標的。

表9區域異質性回歸檢驗

(四)機制檢驗

基于前文理論機制的分析，本文認為數字經濟發展水平不僅能直接作用于稅收增長，還能通過影響稅收努力間接影響到稅收增長，故本文采用中介效應模型對上述機制進行檢驗。設定的模型方程如下：

taxrateit=a0+a1digeit+a2gdpit+a3incomeit+a4uisit

+a5faiit+a6cpiit+a7govregit+μi+μt+εit

(8)

teffortit=b0+b1digeit+b2gdpit+b3incomeit+b4uisit

+b5faiit+b6cpiit+b7govregit+μi+μt+εit

(9)

taxrateit=c0+c1digeit+c2teffortit+c3gdpit+c4incomeit

+c5uisit+c6faiit+c7cpiit+c8govregit+μi+μt+εit

(10)

其中，teffortit為中介變量。檢驗步驟如下：第一步，對式(8)進行回歸，考察不存在中介變量的條件下數字經濟對稅收增長的影響，中介效應成立的前提是待估系數a1顯著，繼續后續分析；第二步，對式(9)進行回歸，判斷數字經濟對中介變量的影響，得到待估系數b1；第三步，加入中介變量，對式(10)進行估計，得到待估系數c2。如果b1和c2均顯著，則表明存在中介效應，如果b1和c2中至少有一個系數不顯著，則需要進行Sobel檢驗，結果顯著表明存在中介效應，反之不顯著則不存在。檢驗結果見表10。

表10機制檢驗結果

表10列(1)是上文基準回歸中固定效應回歸的結果，數字經濟對應的系數a1為-0.637 1，在1%的水平上顯著，表明數字經濟對稅收增長具有消極影響。列(2)顯示，數字經濟對稅收努力的影響系數b1為-1.066 0，在5%的顯著性水平上通過檢驗，表明數字經濟對稅收努力也起到了抑制作用。列(3)是將稅收努力這一中介變量放回到數字經濟對稅收增長影響的回歸方程中，結果顯示稅收努力對稅收增長的影響系數c2為0.266 1，在1%的顯著性水平上通過檢驗，表現為正向促進作用。由此可見，上述模型中的b1和c2均顯著，說明稅收努力是數字經濟抑制稅收增長的作用機制。為增強中介效應分析結果的穩健性，本文還進行了Sobel檢驗和Bootstrap分析，結果顯示，Sobel檢驗在1%的水平上顯著拒絕了不存在中介效應的假設，Bootstrap檢驗在95%的置信區間不包含0，表明存在中介效應。

綜上可知，數字經濟可以通過影響稅收努力作用于稅收增長，具體而言，數字經濟水平的提升會導致稅收努力程度下降，而稅收努力會促進稅收增長，所以稅收增長被抑制，前文提出的假設2和假設3也得到了印證。

六、結論與建議

本文立足于數字經濟為稅收領域帶來的機遇和挑戰并存這一社會熱點話題，從稅收努力的視角切入，基于我國2010—2019年的省際面板數據，利用模糊綜合評價方法在構建數字經濟發展指標體系的基礎上測算了各年度不同省份的數字經濟水平，并運用固定效應模型和中介效應模型等實證剖析了數字經濟對稅收增長的影響及內在的作用機制。主要結論如下：第一，在考察的樣本期內，數字經濟水平的提升對稅收增長起到了抑制作用，可認為數字經濟的高速發展對稅收領域帶來的挑戰可能多于機遇，通過引入工具變量、替換解釋變量進行穩健性檢驗，該結論依然成立；在區域異質性方面，東部地區和中西部地區對稅收增長的影響均表現為負向，但從抑制程度來說，中西部地區要高于東部地區。第二，稅收努力是數字經濟影響稅收增長的作用機制，數字技術日益先進，其引致稅基快速擴張進而催生出“稅收收入”紅利的同時，也為各種偷稅漏稅行為提供了多樣化的作案手段，加上一系列稅收要素模糊、稅收管轄權劃分不明確等問題的出現，導致稅收征管難度加深、稅收流失規模擴大，從而抑制了稅收收入的高速增長。

鑒于以上結論，本文將重點從稅收征管的角度提出相關的政策建議。在數字經濟背景下，信息技術的發展在給傳統稅收征管體系發出挑戰的同時，也提供了諸多便利。稅收制度層面相關問題的解決亟需稅收治理工具和手段的有效配合，因此在實踐層面，稅務機關應當抓住信息技術發展的契機，創新和優化稅收征管的工具和手段。具體建議如下：

一是推行自然人稅務登記制度。在數字經濟浪潮中，“平臺+個人”交易模式的興起吸引了大量的個體經營者加入經營活動當中，然而現行稅制中關于個體經營者開展線上交易活動是否需要辦理稅務登記尚未有明確的規定，致使未完成稅務登記的大有人在，同時這些自然人的稅源相對分散，嚴重阻礙了稅收征管工作的順利開展。面對此類問題，盡早推行自然人納稅識別號制度不失為一個有效的解決措施。當前，我國已建立的納稅識別號制度主要針對的是企業法人機構，同時囿于網絡賬號的隱匿性，自然人一直游離于稅務機關的監管之外?？梢詫⒆匀蝗硕悇盏怯浨度氲狡涫状问褂闷脚_的注冊流程中，以自然人的身份證號碼作為唯一的納稅識別號，爭取通過實名認證提高稅務登記率，穩步推進以身份證號碼為基礎的自然人稅收主體建設，構建國內統一的自然人稅收征管系統，以實現對數字經濟下“平臺+個人”等新型商業模式的監管效能最大化和稅務登記的全覆蓋。

二是建立以區塊鏈為支撐的稅務管控媒介。鑒于區塊鏈技術具有去中心化、可追溯、信息不可篡改等特性，可以此構建高效、便捷的稅務管控系統。一方面可以將區塊鏈技術引入到電子發票管理中，傳統的“以票控稅”管理制度已然不再適應當前涉及海量數據的平臺經濟發展模式，實現發票全環節的電子化以提升發票真偽辨別度、降低征稅成本是當務之急。在此基礎上，還可以借助區塊鏈的密碼學和分布式存儲技術，連接消費者、供應商、稅務機關等每一個發票干系人，將發票的開具、流轉、報銷這一系列流程全部上“鏈”，確保每一個環節都可追溯，每一張發票都可查、可驗、可管控，從源頭解決發票虛開、代開等問題，以此實現由“以票控稅”向“以數治稅”的轉型。另一方面可建立以區塊鏈技術為基礎的涉稅信息共享平臺。稅收征管的核心是縮小納稅人和稅務部門之間的信息不對稱，這就要求構建一個稅收系統與其他部門的可信數據共享機制，以實現涉稅信息跨部門、跨行業、跨區域的并聯互通。具體而言，首先是依托信息技術打造出一個多部門、多中心的區塊鏈信息平臺，并為每個相關部門設置服務節點，不同節點之間相互關聯，再利用特定的算法，對數據進行點對點傳輸，實現部門間的信息聯動，在降低稅務機關獲取涉稅信息難度的同時也加強了稅收信息的保護，有利于提高納稅人的稅收遵從度。

三是實施數字經濟復合型稅收人才戰略。稅收治理現代化的進程必然要與高素質稅收人才隊伍建設的進程同步推進，然而數字技術的發展日新月異，經濟新業態層出不窮，在當前的局勢下，稅務機關亟需引進既對數字經濟有所了解又熟練掌握稅務信息技術的專業人才，為此，要加大對人才資源的深入挖掘。一方面，稅務機關工作人員的選拔任用機制有必要迎合數字經濟的發展加以完善，可以適當地偏向于招收綜合能力強、精通計算機技術的稅務專業人才，而對于在崗的稅務機關人員，尤其是接受新事物能力較強的青年一輩，則需加強數字經濟和信息技術相關的培訓，可邀請高校教師進行針對性指導。另一方面，需加強績效管理，落實數字人事工作?？梢詫底纸洕愂照鞴芎拖嚓P人才培訓納入績效考核體系之中，借助強大的信息技術持續深化“智慧績效”智能化考評問效系統建設，對被考核人員的工作完成度、準確性和及時性做出“去人工化”的綜合客觀考量，為稅收征管工作提供更具針對性、及時性的智能化服務。