不同防控技術對秋延后避雨與保溫栽培辣椒煙粉虱的防效評價

楊連勇，張忠武，孫信成，蔣 萬，康 杰，陳位平，冷麗萍

（常德市農林科學研究院，湖南 常德 415000）

煙粉虱（Bemisia tabaci Gennadius）屬同翅目、粉虱科、小粉虱屬害蟲，主要有B型和Q型2種[1-2]。煙粉虱通過吸食造成植株傷口而傳播病毒病，同時分泌蜜露誘發煤污病[3]；是我國煙草、蔬菜等經濟作物上的主要害蟲之一。隨著設施農業的興起，煙粉虱成為最難防控的害蟲之一。近10年來，湖南省洞庭湖區大棚秋延后辣椒發展迅猛，面積達到6 000 hm2，是秋冬季主要栽培蔬菜之一，但其主要蟲害煙粉虱的世代重疊，危害十分嚴重，部分年份因防治不及時而導致辣椒植株從老葉至新葉全部是煤污病，且新葉失綠黃化，造成95%減產[4-5]。

目前生產上煙粉虱防治仍以化學防治為主，謝顯彪等[6]、阮贊譽等[7]、唐鍔等[8]、陸志杰等[9]防治試驗結果均表明，多種化學藥劑復配的殺蟲效果較好。在生物防治上，國外研究和應用了Amblomalus limonicus防治煙粉虱[10]；國內近年來發現東方鈍綏螨[11-12]和津川鈍綏螨[13-14]對煙粉虱具有很好的捕食作用，但商品化進程還在進展中[11-13]；另外，通過釋放巴氏新小綏螨[15]、噴施小卷蛾斯氏線蟲[16]也可以達到一定防效。在物理防治上，黃板[17]、黃板+性誘劑[18]、誘芯黃板[19]等對煙粉虱均有一定誘集效果；孔徑為0.25 mm（60目）防蟲網的阻隔效果較好，同時兼顧設施蔬菜降溫、通風和光照的要求[20]。總的來說，化學藥劑復配的防治效果最好，生物和物理防治也有一定效果，但不太理想。生產上防控好煙粉虱，不僅可有效減少病毒病和煤污病的發生，而且可提高辣椒產量和果實商品外觀品質，更重要的是減施化學農藥、確保食品安全是形勢所趨，因此研究組裝新的有效防控技術是當務之急，也是農業生產的迫切需要。為此開展了本試驗，通過尋找生物防治與化學防治相結合的有效方法，達到減藥穩產目的，并向辣椒生產者推薦適合的防控技術。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

辣椒品種：興蔬215，由湖南興蔬種業有限公司提供。該品種適應性強，前期耐高溫、后期耐低溫，結果性強，產量高，果形好，商品性佳，適合運輸，耐貯性好，深受歡迎，為洞庭湖區秋延后辣椒主栽品種。試驗地前茬豇豆，肥力中等水平，辣椒于7月15日播種，8月15日移栽。

黃板：中國農業科學院蔬菜花卉研究所研制。性誘劑：北京格瑞碧源科技有限公司生產。21%噻蟲嗪懸浮劑：江蘇輝豐農化股份有限公司生產。10%吡蟲啉：蘇州遍凈植保科技有限公司生產。15%異丙威煙劑：河南省春光農化有限公司生產。

1.2 試驗方法

試驗于2021年7月15日—12月31日在湖南省常德市農林科學研究院蔬菜科學研究所武陵基地進行，基地內辣椒秋延后避雨與保溫栽培地塊有自然發生的煙粉虱。

試驗區域土壤基礎理化性狀：含全氮1.2 g/kg、速效磷76.1 mg/kg、速效鉀292.0 mg/kg、有機質17.5 g/kg，pH值6.8，EC值126.0 μS/cm，土壤肥力均勻。定植前10 d，拌入有機肥翻耕整地，按畦寬（包溝）2 m成畦，畦高15 cm，溝寬60 cm。采用單壟雙行種植，每穴1株，株距45 cm，穴距45 cm，底肥在壟面開溝后條施并覆土，追肥為溶水后淋施。

本試驗采用不同組合防控措施（物理防治措施1種，搭配生物防治措施1種，并配合化學防治措施3種）共6組，以處理7為空白對照，共設7個處理，每處理3次重復，各處理采用的措施見表1。試驗前期棚內不使用任何防治措施，當煙粉虱達到10頭/株時，使用防蟲網和無滴大棚膜將試驗區域分割成21個小區，單個小區面積為30 m2，隨機排列各處理，黃板放置數量為每小區6張。化學藥劑使用濃度為：21%噻蟲嗪懸浮劑1 500倍液，10%吡蟲啉1 500倍液，15%異丙威煙劑1袋（每次50 g/袋）。性誘劑使用方法：每個小區使用6支性誘劑塑料小管（粘合在黃板上，1張黃板粘合1支）。

表1 不同處理組合設計

1.3 調查內容

蟲口基數調查：分隔小區后，分別在施藥前1 d、處理后1、7、14 d統計不同小區的蟲口基數。每小區固定中間行10株，對單株頂部3片成熟葉片標記，每次調查頂部3張葉片的蟲口數，所有處理均在同一天完成。計算蟲口衰退率及校正防效：蟲口減退率＝（處理前蟲口基數-處理后蟲口基數）/處理前蟲口基數×100%；校正防效＝（處理區蟲口減退率-對照區蟲口減退率）/（1-對照區蟲口減退率）×100%。

測產：收獲期（10月5日—12月31日）各處理分別測產，統計小區產量，并折算成667 m2產量。

1.4 數據處理

采用SPSS及Excel軟件進行數據處理與分析。

2 結果與分析

2.1 安全性

據試驗期間觀察，各處理辣椒均未出現生長受阻、失綠、畸形等藥害現象，說明各處理組合對辣椒安全。

2.2 不同防控技術下辣椒煙粉虱的發生情況

從圖1可知，各處理施藥后1 d蟲口數量均有不同程度下降，其中處理4、處理5、處理6蟲口基數均處于最低值；在施藥后7 d仍維持在10頭以下基數，同時處理2蟲口基數迅速下降至10頭以下；在藥后14 d處理2、處理4、處理5、處理6蟲口基數雖有增多，但都維持在25頭以下水平，說明藥效持續性較好。

圖1 不同防控技術下煙粉虱蟲口數量動態變化

2.3 不同防控技術對辣椒煙粉虱蟲口減退率的影響

從表2可知，在藥后1 d，處理4、處理5、處理6蟲口減退率均達到最大值，均在95.0%以上，蟲口數量大幅下降；藥后7 d蟲口減退率仍維持在88.0%以上，處理5與處理4、處理6之間差異均達極顯著水平，處理4和處理6之間差異不顯著；處理3在藥后1 d蟲口減退率達到最大值，但此時其只有74.4%，之后下降較快，在藥后14 d僅為26.7%；處理2在藥后7 d達到最大值，為91.6%，藥后14 d下降至77.9%；處理1的蟲口減退率不太理想，在藥后7 d達到最大值（僅25.6%），藥后14 d降至8.1%；處理7（CK）在同期內蟲口減退率為負值，且隨著時間的推移幾乎呈負指數降低，藥后14 d達到最小值。

2.4 不同防控技術對辣椒煙粉虱的校正防效比較

從表2可以看出，處理4、處理5、處理6校正防效在藥后1 d即達到最優，均在95.0%以上，處理4與處理6之間達到顯著差異水平；處理3藥后1 d僅為75.2%；處理2在藥后7 d校正防效最優，達94.4%；處理1校正防效隨時間延長而增長，在藥后14 d達到最優，為61.8%。

從校正防效的持久性來看（表2），處理2、處理4、處理5、處理6都較為持久，在藥后14 d仍保持在89.0%以上，其中處理5顯著高于其他處理，處理2極顯著高于處理4，處理4與處理6之間差異不顯著；處理3防效不佳，藥后14 d下降至69.4%；處理1校正防效呈現不斷上升趨勢，在藥后14 d達到最優（61.8%）。處理5校正防效優于處理2，處理4與處理6校正防效水平相當。

2.5 不同防控技術對辣椒產量的影響

從表2產量情況分析，處理2、處理4、處理5產量較高，均極顯著高于其他處理；其中處理2平均667 m2產量為1 678.5 kg，略高于處理4、處理5，三者之間差異不顯著；反映出不同防控技術對辣椒產量影響較大，生產上可以優先考慮處理2、處理4、處理5這3個防控技術組合。

表2 各處理煙粉虱蟲口退減率、校正防效和辣椒產量比較

3 討論與結論

目前國內外對煙粉虱的防控多以化學防治為主。本研究中，處理1采用黃板+性誘劑進行防治，雖然校正防效隨處理時間延長而逐步上升，且在統計周期外有繼續上升的趨勢，但其蟲口減退率一直維持在低位，效果雖優于對照，但是遠低于其他采用了化學藥劑進行防治的處理，說明采用黃板+性誘劑防治煙粉虱，在蟲口密度較大時使用效果比較顯著，這與宋鮮梅[21]的研究結果一致，但是在蟲口基數控制上效果有限。通過對比處理2（黃板+性誘劑+噻蟲嗪）、處理4（黃板+性誘劑+異丙威）、處理5（黃板+性誘劑+噻蟲嗪+異丙威）與處理3（黃板+吡蟲啉）的蟲口減退率及校正防效可知，性誘劑的使用對煙粉虱的防治具有增益效果，可增加防效持續性。處理2、處理4是在處理1的基礎上分別添加了噻蟲嗪、異丙威，可以看到二者防治效果明顯優于處理1，進一步說明了在使用黃板+性誘劑的基礎上添加其他農藥，對煙粉虱的防治效果會更好。同時，對比處理2與處理4，發現異丙威見效更快，且最優防效高于噻蟲嗪，而噻蟲嗪持續效果則優于異丙威，因此兩者的使用可以綜合經濟投入、蟲口數量現狀、具體防控需求等來考量選擇。處理5是在處理1的基礎上添加了2種農藥，即噻蟲嗪+異丙威，多種農藥混施對防治煙粉虱的效果較優，但是通過與處理2、處理4對比可發現，2種農藥混施的見效時間并未優于單一農藥（處理2），且在藥效的持續上也未見有明顯優勢，相反會稍弱于單一農藥（處理2），因此建議在生產上可以避免過度使用化學農藥，以免造成農藥超標污染且增加生產成本。

結合各處理對煙粉虱蟲口減退率以及校正防效的影響來看，處理2、處理5、處理6的綜合防治效果較好，表現為見效快且藥效持續時間長。處理2雖然見效較慢，但是藥效更為持久。按照減藥增效的原則，在本試驗中處理2和處理5對煙粉虱的防治效果為最優。本著減藥降本原則，推薦使用處理2“黃板+性誘劑+噻蟲嗪”防治措施。從各處理產量情況來看，處理2、處理4、處理5與其他處理均達到極顯著水平；處理2平均667 m2產量略高于處理4、處理5，但增產不明顯，因此推薦優先使用處理2。

本試驗只在2021年10月5—20日進行煙粉虱防控數據采集，根據藥后14 d的調查數據來看，各處理防治效果較藥后7 d有所減退，這與唐鍔等[8]的結論一致，生產上可以在繼續使用黃板+性誘劑的同時，交替使用噻蟲嗪和異丙威防治。由于試驗未進行多年重復對比，所以存在一定的局限性，也沒有使用最新的生特農藥和生物益蟲防控及其他物理措施。下一步重點是引進新的生物源農藥、生物天敵、物理防控新手段，配合使用高效低毒化學農藥，改進田間試驗設計，以期為農業減藥增效不斷提供新的技術方案。