在場與出場：鄉村振興中農民主體性的回歸與實現

李建勇

(中共威海市委黨校，山東 威海 264213)

一、鄉村振興中農民主體性式微的理性反思

鄉村振興戰略作為一項新時期推進農村基層治理現代化的政策工具，有效契合了當前中國農村基層社會諸多問題復合疊加的現實需求，成為學界普遍關注的熱點議題。學者們紛紛懷著志在富民的學術關懷積極投身鄉村振興的理論研究與實踐探索之中，相關研究文獻呈現井噴式增長。在海量文獻中，多數將“主體性”問題特別是“農民主體性”列為其研究所指，試圖從這一與鄉村密切關聯的對象中找尋鄉村振興之徑路，進而將“主體性”的話語體系帶回了鄉村振興的知識生產之中。這也契合了黨和國家在歷次關于鄉村振興戰略的重要文件中反復強調的“堅持農民主體地位，切實發揮農民在鄉村振興中的主體作用，調動億萬農民的積極性、主動性、創造性”的政策要求。

在西方語義主導的現代化和城市中心主義發展思維的總體支配下，現代化建設所需的各種資源不斷向城市集聚，相對而言，農村因其薄弱的經濟、政治地位在前期發展中“慘遭冷遇”而“積弊叢生”(如空心化、老齡化所表征的“農民的終結”“村落的終結”)。但我們不能將其簡單歸結為農村本身的問題，更不是代表鄉村主體的農民問題。無論是早期的社會學家，還是今天的“三農”學者，我們將過多精力用于農民主體性的“問題化”表述，從“愚、貧、私、弱”[1]的外在形象，到“無功德、刁民、狠人”[2]的內在心理，以及“等、靠、要”的行為邏輯，以“‘低效度’的知識系統、‘弱質性’的行動能力、‘向我性’的理性意識”[3]123-132諸如此類的話語體系表述鄉村建設中的農民主體性問題，使得原本被建構出來的問題占據了所有的視野而成為問題本身，追問我們的研究是否真正回應了“鄉村建設而農民不動”的知識困惑，抑或人類學家在田野調查時所經歷的“文化識盲”時刻。反觀已有研究，是否存在這樣的話語矛盾：我們一方面呼喚農民主體性的發揮，另一方面又反復言說農民主體性的問題，“或以現實障礙的頑固性，或以生產力的先進性來否定農民的主體性”[4]，進而得出“他們不能代表自己，一定要別人來代表他們”[5]的研究結論，從而落入鄉村振興中農民主體性式微的窠臼；同時，我們也應思考是否存在將空心化、老齡化等鄉村社會整體面臨的不爭事實與鄉村主體性式微的行為邏輯二者等同理解的現象，即將一種客觀實在與主體自覺混淆誤用，這種概念層面的模糊與語言所指的差異在某種程度上影響了我們對鄉村振興中農民主體性的真實解讀。正如馬丁·海德格爾所言：“是主體性建構了主體，而非主體建構了主體性。”[6]154所以，這種只看到農民群體作為鄉村振興數量之主體，而忽視了其內在主體性表述的研究所指，在越來越多人主張帶回農民主體性的今天飽受詬病。站在主體性“式微解讀”與“重新帶回”的歷史節點上，怎樣認識鄉村振興的主體性？鄉村振興需要什么樣的主體性？成為重要的時代課題。因而，本文在對既有研究深刻反思的基礎上，認為只有從“主體性”的基本問題出發，從概念語匯中理解鄉村振興中的主體性實踐，才能“回到事情本身”[7]，即找到農民主體性與鄉村振興的關系問題并作出具有針對性的理論回應。

二、“主體性”的概念及其在鄉村振興中的表達

“主體性”問題是哲學論域中的重要命題。近年來，其在社會科學研究領域的廣泛嫁接與應用，實現了哲學與政治學、社會學、管理學等其他社會科學的有機統合，豐富拓展了主體性概念的解釋外延。但從多種域外概念的解釋展演中，真正厘清主體性是什么，抑或主體性的本質內涵，仍需回歸哲學論域加以理解。主體性概念的哲學界定是研究中國農民主體性的理論依據[8]，是將其運用且“扎根”于鄉村振興研究視域的思想來源。由此，關于鄉村振興中農民主體性研究的一系列矛盾問題和理論困惑，要求我們轉向對“主體性”這一概念本身的解讀。

(一)“主體性”概念的語義考究

“主體性”作為廣泛應用于各學科領域的概念語匯，是一個“使用”遠勝于“理解”的學術熱詞[9]。雖然對于它的探討由來已久，但要突破特定領域的局限性解釋，還需從哲學概念出發尋求破解之道。關于“主體性”問題的話語論爭及體系生成始終是哲學關注和研究的重要命題，特別是近代以來，隨著主體性問題在哲學論域中的勃興，哲學家們紛紛對主體性的理論生產與概念澄清給予了高度的時代關切，由此主體性問題構成了近代哲學的核心論題[10]。從笛卡爾獨斷先驗的“我思”主體論，到康德的“主客二分”原則，再到黑格爾的“實體即主體”[11]， “近代哲學從本體論和知識論的立場出發，以超歷史性的、先驗的或直觀的思維方式來思考人，把人的主體性定義為一種天賦的、本質既定的先驗存在或感性直觀。”[12]41這種脫離實踐能動與歷史發展的“精神產品”否定了主體性自身所內含的能動與創造、自覺與選擇的現實意義，將人的主體性概念虛置于絕對孤立與獨斷先驗的話語霸權之下，不可避免地將人的主體性問題推向了先驗論、獨斷論和絕對論的知識深淵。所以，近代哲學對主體性概念的解釋并未得到徹底澄清，而是在物質與精神、主體與客體的關系中反復糾纏。

面對這種基于先驗框架所搭建的關于主體性解釋的精神大廈，馬克思以透徹而鮮明的語言、歷史而具體的邏輯從根基上批判了這種關于“主體性超驗性的理解、先驗性的概括和直觀性的描述”[12]41，轉而從實踐的觀點理解和證成人的主體性，開辟出以實踐方式解釋主體性的可行道路，在現代哲學史上高揚起以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基礎的關于人的主體性解釋的理論旗幟。

馬克思主義哲學關于主體性解釋的真正意蘊是從“人”這一根本問題出發，以尋求人類解放并實現自由而全面的發展為價值旨歸。在馬克思看來，“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程，是自然界對人來說的生成過程。”[13]這種基于實踐論和歷史觀基礎之上的對人的主體性的確證，構筑了主體創造歷史，進而通過實踐喚醒主體意識的主體性表達，發展出關于人的主體性的完整詮釋，即主體的本質是人，主體性是人作為活動主體的質的規定性，是在與客體相互作用的過程中得到發展的人的主觀能動性和社會實踐性[14]， “概括起來就是指人作為活動主體在對客體的作用過程中所表現出的能動性、自主性和自為性。”[15]114-119馬克思關于人的主體性的生動闡釋，開辟了人民群眾通過實踐創造歷史的全新道路，實現了人的本質復歸與價值生成，進一步增強了人在社會實踐中主體性力量的發揮，集中體現在中國共產黨精神譜系中“以人民為中心”的思想精華。回歸鄉村振興視域，馬克思主義哲學思想所型構的關于人的能動性的物質創造、自主性的權利選擇、自為性的價值追求是勞動者自身價值實現與中國共產黨思想精髓的集中統一，成為我們理解中國農業社會中農民勤于耕讀、勸課農桑、振興鄉村，從戰勝饑寒到實現溫飽再到追求美好生活的主體性理論之源。

(二)鄉村振興中農民“主體性”的表達

依循上文分析，我們從主體性的基本哲學概念推演到更具體的鄉村振興的主體性概念，進一步解讀農民主體性的實踐表達。“主體性”概念的語匯生成是貫穿馬克思主義人本思想的核心主線，亦是馬克思主義中國化所衍生出系列重要思想的理論本質。在中國特色社會主義進入新時代的美好圖景下，主體性話語在中國共產黨“一脈相承、與時俱進”的思想譜系中勢必被賦予新的時代內涵。鄉村振興戰略作為新時期一項立足國情的頂層設計，雖然政策導向源于中央，但是從政策理念和目標指向(“讓農民真正成為鄉村振興主體”“切實發揮農民主體作用和首創精神”“調動億萬農民的積極性、主動性、創造性”)來看，實則實現了鄉村建設從“國家視角”向“農民本位”視角的內源式轉變[16]51-60，而“主體性”話語成為聯系鄉村振興與農民本位的重要載體。具體而言，鄉村振興的農民主體性具有以下意涵：

1.“身體在場”：踐悟農民主體性的存在基礎。鄉村作為農民活動的主要場域空間，“身體在場”構成了其參與一切鄉村事務的主體基礎；“振興”作為施于鄉村客體的戰略方針，需要農民通過系列實踐活動創設自身所在場域的目標實現，“身體和精神的雙重在場”[17]型構了鄉村振興場域的農民主體性基礎。理解鄉村振興的農民主體性，一個根本的問題就是農民要對自身在場所既定的“主體性”具有本質認知，即“只有在真實存在中，農民才能獲得本質屬性的根據。”[18]146-153這種“身體在場”并處于實踐活動中的存在，“往往比確有規定和凝固本質的‘在者’更為根本”[6]29。從“鄉政村治”所涵涉的政治實踐來看，村民自治制度所規定的農民在鄉村自治中的主體角色，以及《村委會組織法》所確認的“自我管理、自我教育、自我服務”的主體實踐，從制度和法治雙重層面保障了農民“身體在場”的主體性；同時，農民作為鄉村振興的主體，自身也應理解這種主體性的實踐表達，主動承擔起參與振興鄉村的責任和使命，依靠自身在場所具有的先賦優勢積極行動并虹吸外部勢能，使農民主體性得以充分發揮。

2.“行動在場”：達致農民主體性的能動自覺。由上文言之，能動性和自主性構成了主體性的兩個重要特征。能動性涵涉主體的實踐能力、自覺選擇和參與創造的行為指向，自主性則表現為主體對自身所具有權利的認知以及從所獲權利中實現對活動諸因素的占有和支配[15]114-119，所以這兩個特征就暗含了主體性是獨立于其他事物的自為存在，擺脫思想上“令別人著想”的依存性、行動上“由別人做主”的依賴性、話語上“讓別人代言”的依附性，是主體具有主體性的內在要求。農民作為鄉村振興的“行動在場”主體，農民主體性就意味著農民在一切實踐活動中要始終掌握住自身生存和發展的一切可能，振興鄉村的本質其實就是農民自身追求幸福的外在實踐。在部分學者看來，農民“主動求貧”“集體失語”“自我除能”“權利替代”的依附惰性在鄉村振興中飽受詬病，但這始終是個別現象的集中展演。從主體性的本質予以言之，主體性不單是具體的，也是歷史的。無論是“家庭聯產承包責任制”的敢為人先，還是“農村支持城市發展”的磅礴力量，抑或“新冠疫情來臨時”的日夜堅守，農民主體性的實質從這種勇于創造、甘于奉獻、自覺參與中可見真相。

3.“價值在場”：型塑農民主體性的內在尺度。所謂“價值在場”就是主體的一切行為活動都有內化于心的價值尺度和行為標準，這需要從現實的文化土壤和本國的制度環境中加以理解，是克服任何未經消化的域外概念解釋本國現實問題所出現水土不服的“一劑良藥”。鄉村振興作為一項具有政策導向的實踐性活動，本身就內蘊“價值在場”的成分，這種價值性首先體現在“一個以實現人民利益為使命的政黨”[19]，將“一切為了人民”作為自己的執政理念和價值旨歸，正是在這種思想精神的指引下，農民的創造力和斗爭精神才有了充分發揮的基礎，使得“實踐成為變革現實而不是重復現實的活動”[18]146-153，當然這也可從農民獲得自身解放到實現對美好生活的向往中得以確證。由此，作為中國共產黨思想譜系、執政理念、倫理規范映射下的農民主體性必然具有中國化的特質和烙印，這是中華優秀文明基因傳承與中國共產黨為民理念的有機統合，并型構出對農民主體性本質力量的內化，構成了我們理解鄉村振興的農民主體性的學術坐標。

以“身體在場”“行動在場”“價值在場”三個層面理解農民主體性，可以更好地將鄉村振興的實踐戰略與主體性的理論概念結合起來，深刻體認鄉村振興的農民主體性的實踐蘊涵與價值指向，擺脫了原有純粹依屬哲學概念的單向度解釋，轉而從現實語境出發，將政黨理念、文化傳統、公共規則厚植農民主體性的實踐表達，型構具有中國氣質和話語體系的研究范式。

三、關于鄉村振興中農民主體性的研究反思

自鄉村振興戰略提出以來，不同學術觀點之間的碰撞與聚合、對沖與交融就從未停息，在眾多研究文獻的主流話語中，難以擺脫主導與主體、科學與經驗孰是孰非、二元對立的“鐘擺現象”，在日漸凸顯的“內卷化”的學術建構中，非此即彼的路徑依賴與思維慣性使我們難以廓清理論能否指導實踐、假設能否驗證現實的認知迷霧。所以，在這樣的學術話語體系中，有必要做出深刻反思，使鄉村振興中農民主體性的話語建構從二元對立走向梯度耦合。

(一)主導與主體

自取消農業稅之后，國家便以“反哺”的方式參與鄉村建設，無論是資源的下沉還是與之伴隨的國家權力的下沉，在眾多學術話語中暗含了一個基本的觀點：國家成為鄉村建設的主導。這種觀點在基層政府的全權代理[20]、村干部的行政化傾向[21]以及“把政黨帶回來”[22]的學術呼吁中可見一斑。不可置否，這樣的學術判定有其現實的可能性和存在的合理性，這是作為一個以實現人民利益為使命的政黨，始終把“三農”問題作為全黨工作之重的責任意識體現，在實現中國夢、治理現代化的今天尤為明顯。在這樣的視角下，作為鄉村振興主體的農民常被認為是權力單向作用的接受者、制度安排中的服從者，在“國家缺場”的假設下得出僅僅依靠他們難以實現鄉村振興的研究結論。所以，在呼喚農民主體性出場的時代背景下，我們難免會產生“鄉村振興到底依靠誰”的知識困惑，當務之急是要厘清主導與主體之間的關系問題。一是在“強國家、弱社會”的制度環境中，發揮國家的強力優勢，集全國之力助推鄉村振興有其先在的合理性；二是國家的主導作用主要體現在“資源下鄉”和惠農政策的“反哺”上，這與農民主體性的發揮并非呈割裂狀態，反而為農民主體性的激發提供了政策和資源優勢；三是受多種因素的綜合影響，農民主體性長期處于低度演化態勢，但這并不意味著主體性本身的消亡，隨著國家整體實力的發展、生產力與生產關系的調整，農民主體性也會在動態演化中不斷釋放。就現階段而言，實現鄉村振興既需要發揮國家的引擎作用，也需要發揮農民的主體作用。于國家而言，要注重農民主體性的發揮；于農民而言，要擺脫對外部推動的過分依賴，鄉村振興需要國家與農民的“雙輪驅動”。

(二)科學與經驗

長久以來，農耕文明影響下的中國農民有一套自成體系的生產生活方式，并在不斷優化的經濟社會發展實踐中形成了一套被反復證明的發展理念或經驗，成為指導農民從事系列生產實踐活動的根本指針。然而，在現代常規科學視角下，以實驗結果、量化分析、數據指標為唯一判證標準的導向，使得農民附有的知識常被認為是非科學的、經驗性的，不僅對現代化發展所需的生產生活實踐沒有標準化的指導意義，反而成為自身的發展悖論。但在有些學者看來，這種過于迷信專家設計而矮化農民知識的做法，雖有試圖改善農民狀況的良好用意，但往往因忽視農民生活的基本事實而以失敗告終[3]123-132。在科學與經驗非良性博弈的對話機制中，筆者認為主要存在以下三個方面的張力問題：一是科學知識的專業化特征與經驗知識的本土化特征之間的張力，使農民在有限的知識水平下難以理解、轉化而存在畏難情緒；二是科學知識在本土化實踐中的水土不服與經驗知識的可操作性之間的張力，科學知識雖然是被反復證明的一般性結論，但是如果不能有效完成本土知識轉化，就會產生“技智主義”與“現實問題”之間的張力，形成使用科學知識不如使用經驗知識更得心應手的問題化路徑；三是科學知識講究的高效率、促成性與經驗知識附有的低效率、穩定性之間的張力。例如，科技支撐下的規模化經營導致土地過度釋能與精耕細作、土地養護的可持續性之間的張力。這三大張力問題構成了鄉村振興戰略實施過程中亟需破解的三重困境，根本出路不是科學與經驗的“零和博弈”，也不是在二者之間進行相互甄選，科學作為已經被證明的經驗或經驗作為有待證明的科學，只有實現二者之間的轉渡、繼替與融合，從二元對立走向梯度耦合方為破解之道。

四、鄉村振興：農民的優勢與使命

“如何言說自己，不單是對自我實踐的主體性表達，也是從‘自在的存在’走向‘自為的存在’的話語建構過程。”[23]鄉村振興雖是一項源自頂層擘畫的國家戰略，但無論是基于基層善治的理念還是為自身美好生活的追求，它更是農民自己的一項事業，是農民主體性發揮的真實場景，是農民自身內蘊的優勢與使命。這種判定已經為既有理論、相關政策、實踐經驗所證實。

(一)理論支撐：“可行能力”與“賦權理論”的確證

關于主體性理論問題的探討與論爭，西方學界早已有之，且長期以“個體”歸約“集體”的學術觀點占據上風，從結構功能主義、系統理論、社群主義等理論流派中可見一斑。然而，自20世紀60年代后期以來，這種學術主流就接連受到現象學社會學、以“弱者的武器”“積極的公民”為代表的人類學等學科的靶向攻擊[16]51-60，從而使個體的自主性、能動性、創造性、自覺選擇性得以建構，并在阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)的可行能力(Viable ability)和所羅門(Barbara Solomon)的賦權理論(Empowerment theory)中得以證成。

阿馬蒂亞·森在《正義的理念》一書中細致而深刻地闡述了可行能力對于個人主體性的重要影響，他超越了政治哲學中一些以收入和財富、權力與地位、資源等工具和手段為導向的主體判定，轉而從實際生活機會的視角、個人具有的發展潛能和內在優勢，以及思考、選擇與行動，即可行能力對主體性的內涵賦值。他認為，人類能力的形成意味著需要用新的思路來研究認知與建設性能力的發展，可行能力所關注的是糾正專注于手段的方法，從而將注意力放在實現合理目的的機會與實質自由上[24]。值得注意的是，所謂實質自由是指主體在他力所能及的范圍內做出選擇的自由，是擺脫“依附惰性”和“為民做主”的自覺行動。這里的核心問題是可行能力在反映機會與選擇上的重要性，而不是無論偏好或選擇為何，對于某種具體生活方式的盲目崇拜。所以，可行能力對主體所具有的發展潛能和內在優勢、機會和實質自由的深刻洞見，印證了農民主體性得以建構的無限可能。

可行能力的提出翻轉了“主體已死”的固化論調，體證了主體性是不斷發展的、流動的，而不是僵化不變的、固定的，從而激發起我們對主體性話語的流動想象。在主體性復歸已是必然的理論驗證中，賦權理論的提出再次為主體性由邊緣回歸中心起了助推作用。20世紀70年代，美國著名學者所羅門首次提出賦權理論。與可行能力類似，賦權既是一種理論，也是一種方法，他認為個體擁有能力去控制生活、獲取資源，進行自我發展和自我抗爭，并認可通過激發內在潛能或借助外部力量，即所謂的“賦能”實現自身主體性的發揮，將權利與控制帶回被邊緣化或被壓制的群體手中[25]。作為嵌入鄉村振興場域以印證農民主體性的理論話語，除了通過技術、法律、政策等工具性賦權方式外，賦權理論實則暗含了一個包括公民參與、政社協同、制度保障在內的更為廣泛的實踐過程。所以，作為一個指導鄉村振興中農民主體性的理論流派，賦權理論可從“激發農民自我主體意識出發，從經濟、資源、權利、地位等多元層面介入，透過個人、家庭、村社、政府等不同賦權單元，獲得生計所需的各種資源與權利，達致自身能力與地位的改善，最終促進鄉村振興發展。”[26]

綜上，在可行能力與賦權理論的雙重印證下，對鄉村振興中農民主體性的認知與建構就有了理論支撐，從而引導廣大農民成為具有積極性、主動性和創造性的鄉村振興的主動參與者而非被動接受者。可行能力使農民主體性的在場得以確證，賦權理論為鄉村振興戰略中農民主體性“由邊緣走向中心、由幕后走到臺前”做了理論上的知識生產。

(二)政治賦能：“政策”與“制度”型構的振興使命

呼喚農民主體性的出場不只是理論界的呼聲，更是實務界一系列的制度安排和政策保障。理解中國農民的主體性，需植根于中國的制度環境和政策土壤，從百年大黨的實踐探索與成功經驗中汲取智慧。中國共產黨的成長史始終是一部與人民群眾同甘共苦、血肉相依、手足相連的奮斗史，是一部為了人民、依靠人民、發動人民的創業史。從“打土豪、分田地”的土地革命，到“農村包圍城市，武裝奪取政權”的成功實踐，再到“帶領人民站起來、富起來、強起來”的偉大飛躍。在百年實踐探索中，“中國共產黨始終緊扣農民能動性和創造性的有機統一”[27]，并通過系列制度和政策來保障這種主體性的充分發揮。

如果說，新中國成立意味著農民站起來了，那么改革開放則拉開了農民主體性啟蒙的序幕[16]51-60。在農村，家庭聯產承包責任制的創生意味著農民主體性的獨立發揮在實踐上獲得成功，并得到黨和國家的認可而全面推展，緊隨其后，《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國村民委員會組織法》將“村民自治”上升到法律層面，使農民主體性的發揮有了法治保障。由此觀之，“上述系列創舉便是農民洞見隱藏于自身智慧并發揮其主體性的事所必然。”[16]51-60進入新的歷史時期，黨和國家再次為鄉村發展擘畫了宏偉藍圖。黨的十九大報告首次提出“實施鄉村振興戰略”，此后，一系列“中央一號文件”和相關政策對鄉村振興中“堅持農民主體地位”的話語予以政策闡述。這為農民主體性的發揮提供了重要的“政治場”和“政策域”，從而將理論上的“話語獨白”納入政策考量范圍之內，使得農民主體性在理論表達與政策設計的對話機制中不斷被激發。

(三)現實語境：“在場”與“經驗”協同的復合優勢

如果說理論上的確證與政治上的賦能構成了農民主體性發揮的外部條件，遵循的是“他構”邏輯，那么，農民“在場”與“經驗”協同的復合優勢則成為農民主體性得以發揮的內在因素，遵循的是“自構”邏輯。在前述概念階段，我們闡述了鄉村振興中農民主體性的“三重在場”，體證了農民具有主體性的價值依歸，以及其為何具備主體性的天然優勢。在現實語境中，我們仍需要關注“在場”與“經驗”這兩個關鍵視角。“在場”賦予了農民之所以為“農”的價值面向，它表征的既是一種先賦的身份面貌，又是一種所屬的職業選擇。誠然，在身份與職業兼具的對話機制中，發揮農民主體性就不僅僅是因為其被賦予的農民身份，而更重要的是作為一種職業選擇，他理應承擔起振興鄉村的責任與使命。當然，鄉村作為家庭基本單元的延展，農民“在場”體現在穿梭于鄉野間的春種秋收、家長里短的日常表達以及婚喪嫁娶的儀式展演的“鄉村共同體”中[28]。所以，于農民而言，無論是今天的走出與未來的回歸，還是振興鄉村就是使自己過得更好的美好愿景，二者是一體同構的，由此決定了農民發揮主體性的“在場”優勢。“經驗”在此并非是與科學對立的研究所指，而是說，比起其他任何域外知識的盲目植入，農民對鄉村發展狀況、政策落地成效、自身訴求表達、專家知識介入有更深刻的感知和體悟。鄉村作為農民繁衍生息、世代生活的場域空間，這種熟知體現在“共有的居住空間、互助的勞作方式、共享的文化系統、共參的村落組織、共守的秩序規范”[29]，是一種超越了任何“田野專家”的熟知的更為熟知，是一種內在經驗的久長累積，是一種在振興鄉村中發揮主體性的天然優勢。

五、鄉村振興中農民主體性的實現基礎

回到主體性本身對于討論中國鄉村振興的方法論具有重要意義，農民的主體性在于改變世界，即改造符合振興要求的鄉村社會[12]41。在“可行能力”與“賦權理論”的知識觀照下，運用更具實踐性的“賦能”理論來建構農民主體性，“賦能”作為“賦權”的理論延伸，體現了從賦予“行動資格”到賦予“行動能力”的理論拓展[30]。

(一)組織賦能：“黨建引領”下的制度保障

農民主體性的發揮既需要農民自構的內在邏輯，也需要組織予以賦能和保障。當前農民主體性的建構在很大程度上與基層民主制度的發展同步演進，習近平在黨的十九屆六中全會上獨創性地提出了“發展全過程人民民主”的重大理論，以各環節上的貫通性、時間上的連續性、內容上的整體性、運作上的協同性、參與上的廣泛性論述中國共產黨領導下的“全過程人民民主”的鮮明特色，與西方國家只在選舉時所實行的“一次性民主”根本不同，由此彰顯出社會主義民主的顯著優勢，實現了社會主義民主政治理論對農民主體性的保障和推動作用。依循習近平在實施鄉村振興過程中反復強調的“黨在農村工作中始終總攬全局、協調各方”的根本主線，以及“強化農村基層黨組織領導核心地位，創新組織設置和活動方式”的行動指導，“全過程人民民主”和“創新組織設置和活動方式”的重要論斷在激發農民主體性的實踐中創造出新的賦能方式。

2019年，中共中央印發的《中國共產黨農村工作條例》指出：“健全村黨組織領導的充滿活力的村民自治機制，豐富基層民主協商形式，保證農民依法實行民主選舉、民主協商、民主決策、民主管理、民主監督。”中國共產黨通過這種民主賦能的方式為農民主體性的發揮提供了制度保障。在各地的實踐與探索中，無論是黨建引領的網格化管理，還是村民議事協商機構的創設，抑或“豆選做法”與“鄉村夜話”的民意表達，諸多基層民主形式的開展極大地調動了農民主體性的發揮。通過基層組織賦能，農民以最樸實、最管用的方式參與村級各項事務管理，以符合農村實際的鄉土知識和農民喜聞樂見的表達方式將全過程人民民主運用于農民主體性發揮的實踐之中，極大地調動了農民參與鄉村振興的積極性和主動性，擺脫了以往“選票選舉”“網上參政”等在農村的知識局限而導致的農民“集體失語”和“政治冷漠”的村級治理樣態，使建構和諧穩定的鄉村社會、有效運作的基層政權、良好互動的官民關系成為可能。

(二)技術賦能：“直播帶貨”下的生計拓展

隨著第四次工業革命的到來，信息產業得到前所未有的發展，以互聯網技術為依托的電商技術產業正成為新時代發展的風向標。習近平在陜西金米村考察時指出：“電商作為新興業態，既可以推銷農副產品、幫助群眾脫貧致富，又可以推動鄉村振興，是大有可為的。”從四川的“李子柒”到廣西的“康仔農人”，從河南的“麥小登”到江蘇的“鄉村小喬”，直播平臺在他們手中成為傳播農村文化、共享農村生活、帶領村民致富的重要渠道，展現了一幅富有活力、令人心向往之的鄉村生活。當下，直播平臺帶動下的“直播經濟”為鄉村發展注入了新的動力，正成為農民返鄉創業、振興鄉村的有效手段。

以“直播帶貨”方式帶領村民走上致富路的案例在全國比比皆是，雖然這種方式只是茶余飯后的儀式展演，難以衍生出巨大的鄉村產業鏈，但卻是拓展農民主體性，激發農民自我發展、自我改變的重要動力，使農民通過自身實踐與努力改變生活境遇成為可能，進而為提升主體能力、助推鄉村振興奠定基礎。隨著直播平臺的加速推演，關于鄉村題材的直播內容以前所未有的熱度備受追捧，使原本賦閑的鄉村主體有了新的職業追求，使原本式微的鄉村文化有了新的宣傳方式，使原本廉價的農副產品有了新的暢銷渠道，使原本枯燥的鄉村生活變得豐富多彩。通過技術賦能，他們將稀松平常的農村生活展演在世人面前，完成了成功抵達受眾心靈的“用戶驅動”思維的轉變，借助直播平臺開啟了農民主體性表達的話語重構時代[31]，發揮了“技術賦能”攪動農民主體性的“鲇魚效應”，使人們在這種茶余飯后的儀式展演中重拾新鮮、趣味、充滿人情味的鄉村圖景。

(三)生態賦能：“兩山理論”下的內涵賦值

生態宜居作為鄉村振興的總要求之一，其所型構的“秀美鄉村”“綠色村鎮”“美麗庭院”等諸多展現鄉村振興風貌的競評創建活動在生態文明備受重視的時代圖景中輪番上演，成為激發農民共榮感、責任感和主體能動性的生態誘因。“兩山理論”所生發的生態價值在廣大農村地區以優美的視野觀感、富集的旅游資源、可觀的財富價值、不斷上升的幸福指數為導向的聚合效益不斷顯現，廣大農民在生態賦能所帶來的切身感受中逐漸形成的“生態文化”，使他們自覺成為鄉村振興的主動參與者和積極行動者，實現了個體主體性向集體主體性的正向融入。

“兩山理論”所型構的生態賦能成為分析農民主體性的重要理路與實踐向度。生態賦能不僅是農民生存和發展的根基與價值訴求，更是農民積極參與村級治理的一項實踐探索。在“綠水青山”與“金山銀山”雙向價值的正向轉化中，我們看到了生態賦能所產生的資源、經濟、人文等多元價值對鄉村振興的促進作用，并未產生西方“環境庫茨涅茨曲線”假說所謂的生態保護與經濟發展的分殊，在“兩山理論”指導農民主體性實踐的現實場景中，可見中國制度與農民主體性協同助推鄉村振興的獨特優勢。

六、結語

主體性作為一個“使用”遠勝于“理解”的學術熱詞，在助推鄉村振興的知識生產中得以重構，特別是面對農村空心化與老齡化相互疊加的風險圖景，亟須對農民主體性的內涵賦值進行總體研判，厘清“主體性建構了主體”而非“主體建構了主體性”這兩個高度相關卻又各具內涵的概念成為當務之急。承認“主體性建構了主體”是對農民本身具備主體性的充分肯定，也就是說，農民之所以能夠成為鄉村振興的主體，是由其主體性決定的，只不過在外力的推力與壓力下表現不同；而“主體建構了主體性”是對因農村人口流失就意味著農民主體性式微而產生“農民終結”“村落終結”的隱憂，以及呼吁鄉村振興“不能依靠他們自己，而一定要別人代表他們”的認知誤判。在實踐中，主體性與主觀能動性同樣作為人類最為本質的特征，本身就內蘊不斷發展的優勢，而必然具備螺旋式上升的過程。新時代，全國上下推進鄉村振興與實現基層善治的共同訴求，為農民主體性的行動建構與“以人民為中心”的時代耦合賦予了新的合法性，同時理論上的有跡可循與實踐中的具體表現也證實了農民具有主體性。