股東出資義務(wù)加速到期的必要性考察

華東政法大學(xué) 肖君

在市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的進(jìn)程中，以《公司法》為核心的商事法律規(guī)則扮演著重要的角色，法政策的制定和選擇將會(huì)對(duì)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、投資形勢和經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生巨大的影響。2013年，我國《公司法》進(jìn)行了以公司資本制度改革為核心的重大修訂，取消了法定最低資本和實(shí)繳注冊資本的要求，初步確立了公司注冊資本完全認(rèn)繳制的格局。在認(rèn)繳制的背景下，出現(xiàn)了不誠信股東惡意約定過長出資繳納期限拖延出資的現(xiàn)象，引發(fā)了學(xué)界對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)問題的普遍擔(dān)憂。在資本制度大換血的背景下，如何對(duì)待迫切的債權(quán)人保護(hù)需求，如何平衡公司治理自由與債權(quán)人利益之間的博弈，將是認(rèn)繳制發(fā)展的關(guān)鍵考慮因素。隨著全球經(jīng)濟(jì)的共榮發(fā)展，《公司法》的影響力不僅體現(xiàn)在一國范圍之內(nèi)，更成為衡量一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要指標(biāo)之一。以安德烈·施萊弗為首的四位美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家（LLSV）開創(chuàng)了以法律指標(biāo)評(píng)估一國公司法律制度的研究潮流。世界銀行發(fā)布的《全球營商環(huán)境評(píng)估報(bào)告》也將公司法作為其衡量各國營商環(huán)境的參考資料之一。因此，在探究公司法的制度選擇時(shí)，考慮的不僅只是具體制度背后的利益博弈和經(jīng)濟(jì)效益，更應(yīng)從我國整體法政策價(jià)值選擇和經(jīng)濟(jì)建設(shè)需求的角度出發(fā)，界定制度的合理性和可行性。筆者認(rèn)為，在學(xué)界如火如荼地研究如何實(shí)現(xiàn)加速到期之時(shí)，應(yīng)當(dāng)跳脫出具體的法技術(shù)層面的研究，結(jié)合公司法整體架構(gòu)以及我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，探究認(rèn)繳制下股東出資期限引發(fā)的債權(quán)人保護(hù)問題。

一、認(rèn)繳制下約定出資期限引發(fā)的擔(dān)憂

資本制度改革之后，面對(duì)出資期限畸長的公司，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)需要等待的時(shí)間可能需要以數(shù)十年來計(jì)算。由此便衍生出一個(gè)問題，即在股東出資期限尚未屆滿、公司對(duì)外不能清償債務(wù)，但尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序的場合下，要求出資未屆期的股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任？就現(xiàn)行法而言，《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，股東出資期限提前屆期僅限于公司破產(chǎn)的情形，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）第13條規(guī)定了股東未履行或未全面履行出資義務(wù)出資違約責(zé)任，該規(guī)則也以出資義務(wù)已屆期為前提，無法適用于認(rèn)繳制下的出資未屆期的情形。認(rèn)繳制的意圖本在于擴(kuò)大市場主體的意思自治，減少對(duì)公司資本制度的干預(yù)，以激發(fā)市場活力促進(jìn)投資。然而，配套法律規(guī)則的缺失以及對(duì)股東出資期限的開放也引發(fā)了對(duì)債權(quán)人保護(hù)的擔(dān)憂。

（一）債權(quán)人交易風(fēng)險(xiǎn)的增加

（1）出資期限較長，債務(wù)與出資出現(xiàn)期限錯(cuò)配。在認(rèn)繳制的規(guī)則之下，股東的出資期限完全由股東與公司約定，股東傾向于約定較長的出資期限，充分享受法律賦予的期限利益。然而，在公司的長期經(jīng)營過程中，可能出現(xiàn)股東出資期限與公司債務(wù)期限錯(cuò)配的問題。當(dāng)公司償債能力出現(xiàn)問題時(shí)，若公司出資尚未到位，會(huì)損害債權(quán)人的利益。在實(shí)繳制的規(guī)則下，全體股東出資到位的時(shí)間點(diǎn)是清晰的，債權(quán)人實(shí)際上享受著公司全部注冊資本對(duì)其債權(quán)的擔(dān)保。而在約定出資期限的情形下，對(duì)于有明確期限的債權(quán)來說，股東的出資更像是一個(gè)遙遙無期的承諾，出資債權(quán)雖然作為公司的資產(chǎn)之一，無奈卻受到期限限制，對(duì)債權(quán)人可望而不可及。（2）法律空白導(dǎo)致債權(quán)人救濟(jì)成本增加。由于此次《公司法》的修訂僅取消了最低注冊資本和實(shí)繳制的要求，并未改變以實(shí)繳制為模型的公司資本規(guī)則體系，導(dǎo)致許多規(guī)則無法與認(rèn)繳制的體系兼容。原本承載著債權(quán)人救濟(jì)的規(guī)則在認(rèn)繳制下無法適用。如《公司法司法解釋（三）》第13條給予了債權(quán)人便利，可以針對(duì)出資義務(wù)未履行或未全面履行的情況直接通過訴訟尋求救濟(jì)。然而，在認(rèn)繳制的情況下，債權(quán)人目前只能通過破產(chǎn)程序才能成為公司冗長的償債名單上的一員。且不論申請(qǐng)破產(chǎn)等程序?yàn)閭鶛?quán)人帶來的其他成本，在進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，債務(wù)能否得到充分的償還尚不可知。法律規(guī)則的空白，無疑增加了認(rèn)繳制下債權(quán)人的救濟(jì)困難程度和救濟(jì)成本。

（二）債權(quán)人確認(rèn)公司資本真實(shí)性的難度增大

在原《公司法》的規(guī)則之下，公司的注冊資本在公司設(shè)立前期能夠在一定程度上反映公司的資產(chǎn)狀況，實(shí)繳資本經(jīng)過驗(yàn)資程序，能夠幫助債權(quán)人判斷公司的資本情況。然而，在認(rèn)繳制下，股東對(duì)公司的出資，類似于一種承諾的遠(yuǎn)期債權(quán)。在較長的認(rèn)繳期限下，由認(rèn)繳出資形成的資本，實(shí)際上無法對(duì)公司對(duì)外經(jīng)營活動(dòng)提供短期的擔(dān)保，債權(quán)人也無法據(jù)此判斷公司的資本情況。同時(shí)，由于我國目前公司信息披露制度并不完善，沒有完備的公司信用公示系統(tǒng)，債權(quán)人難以了解股東后續(xù)具體出資時(shí)間和出資情況，更何談評(píng)估公司（尤其是新設(shè)立公司）的實(shí)際資金能力和經(jīng)營能力。因此，認(rèn)繳制在賦予股東期限利益的同時(shí)，也增大了債權(quán)人確認(rèn)公司資本真實(shí)性的困難程度。為解決上述問題，學(xué)界有不少主張股東出資義務(wù)加速到期制度，并提出了具體的實(shí)施方案。理論學(xué)界的討論主要從兩種角度出發(fā)，一種是解釋論的角度，主張通過解釋現(xiàn)行法律，利用現(xiàn)有規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)股東出資義務(wù)的加速到期。有學(xué)者針對(duì)《公司法》第3條第2款進(jìn)行解釋，認(rèn)為股東應(yīng)當(dāng)以其出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，無需對(duì)出資期限是否屆滿作區(qū)別對(duì)待。有學(xué)者針對(duì)《公司法司法解釋（三）》第13條第2款作擴(kuò)張解釋，使該規(guī)則也可適用于未屆期的出資義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為《破產(chǎn)法》中有關(guān)股東出資義務(wù)加速到期的規(guī)則也可擴(kuò)大適用于非破產(chǎn)的情形。另一種是立法論的角度，主張修訂公司法，以建立適用于認(rèn)繳制的規(guī)則體系。兩種角度的討論都體現(xiàn)出了學(xué)界對(duì)于認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)的深切擔(dān)憂，希望通過建立救濟(jì)制度，彌補(bǔ)認(rèn)繳制帶來的期限不確定性。然而，加速到期制度的設(shè)置是否有過分強(qiáng)調(diào)債權(quán)人保護(hù)之嫌疑，尚待探討。

二、制度收益分析：加速到期制度將導(dǎo)致利益失衡

加速到期制度犧牲了認(rèn)繳制賦予股東的出資期限利益，以換取債權(quán)人的交易安全。為探究這種利益選擇是否能夠達(dá)到預(yù)期效果，需要結(jié)合制度所涉及的各個(gè)社會(huì)組織的利益問題加以分析，預(yù)測各利益群體未來的行動(dòng)模式，進(jìn)而分析設(shè)立加速到期制度的成本與收益。

（一）制度利益：為債權(quán)人提供“非破產(chǎn)狀態(tài)下”的債權(quán)救濟(jì)

目前對(duì)加速到期制度的設(shè)想幾乎都涉及債權(quán)人的直接請(qǐng)求權(quán)，如將《公司法》第3條、第13條作為債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，或通過立法直接明確債權(quán)人對(duì)股東的請(qǐng)求權(quán)，使得債權(quán)人能夠在公司的正常經(jīng)營狀態(tài)下，突破公司的屏障，直接向股東提出請(qǐng)求權(quán)。也有學(xué)者主張，通過強(qiáng)制執(zhí)行出資債權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)加速到期。債權(quán)人在公司不能清償時(shí)，便可向法院申請(qǐng)支付令或提起訴訟獲得執(zhí)行文書，進(jìn)而要求法院對(duì)債權(quán)進(jìn)行凍結(jié)和變價(jià)。不論是賦予債權(quán)人直接請(qǐng)求權(quán)，還是允許債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公司未屆期出資的手段，都給予了公司債權(quán)人最直觀的救濟(jì)。既可避免債權(quán)人畸長的出資期限造成的債權(quán)損失，減少債權(quán)人的救濟(jì)成本，又可以避免公司資本淪為長期不確定債權(quán)，而引發(fā)資本“虛置”。

（二）制度成本：以減損多方利益為代價(jià)

（1）減損了法律對(duì)股東期限利益的規(guī)定。認(rèn)繳制規(guī)則實(shí)際賦予了股東出資以期限利益，股東一旦設(shè)定出資期限，除受到契約的保障之外，還受到法律的保護(hù)。在設(shè)定出資期限的情況下，股東出資的實(shí)際價(jià)值是由出資的數(shù)額和期限共同決定的。實(shí)行加速到期實(shí)際上減損了股東的出資期限利益，股東需要承擔(dān)出資的貼現(xiàn)損失，期限越長，損失越大。與此同時(shí)，加速到期制度將會(huì)在一定程度上弱化“約定出資期限”的相關(guān)規(guī)則，進(jìn)而影響到認(rèn)繳制的推行。在公司的經(jīng)營過程中，難免會(huì)遇到債權(quán)暫時(shí)無法清償?shù)那樾危绻麄鶛?quán)人一旦提起訴訟，股東需犧牲期限利益，這便將股東的期限利益置于一種不可確定的風(fēng)險(xiǎn)之中。如此，股東與公司在簽訂出資協(xié)議時(shí)，將會(huì)把這部分風(fēng)險(xiǎn)也折算進(jìn)出資成本中，進(jìn)而增加公司的融資成本。（2）可能造成破產(chǎn)階段的償債順序混亂。加速到期制度適用的前提在于公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，而股東又存在出資未屆期的情形。排除公司刻意不清償債務(wù)的情形，多數(shù)情況下若公司無法清償單個(gè)債權(quán)人的到期債權(quán)，該公司往往也會(huì)出現(xiàn)資不抵債或有喪失清償能力的情形，這種狀況往往與企業(yè)破產(chǎn)聯(lián)系非常緊密。在這種情況下，極有可能出現(xiàn)部分債權(quán)人利用加速到期制度，提前催繳債務(wù)，進(jìn)而引起償債次序混亂的問題。實(shí)際上，若存在公司無法償債的情形，債權(quán)人可以啟動(dòng)破產(chǎn)程序，進(jìn)入正常的破產(chǎn)清算程序。但加速到期制度的濫用，可能導(dǎo)致在破產(chǎn)宣告前，部分債權(quán)人主張加速到期，提前獲得賠償?shù)那樾危M(jìn)而損害其他債權(quán)人利益。

綜合上述關(guān)于加速到期制度成本收益的初步分析，不難發(fā)現(xiàn)，加速到期制度確實(shí)能在一定程度上緩解因畸長出資期為債權(quán)人帶來的風(fēng)險(xiǎn)，為債權(quán)人提供直接的救濟(jì)，但從公司治理、公司法律制度發(fā)展以及全體債權(quán)人保護(hù)等角度來看，該加速到期制度顯得過于重視債權(quán)人救濟(jì)，而忽略了公司法的核心價(jià)值取向和功能。

三、制度系統(tǒng)性分析：加速到期制度存在系統(tǒng)失當(dāng)性

加速到期制度的設(shè)置涉及到整個(gè)公司資本制度的發(fā)展，尤其關(guān)乎認(rèn)繳制是否能夠順利推行。因此，對(duì)加速到期制度的研究不應(yīng)當(dāng)只局限于法技術(shù)層面的可行性探討，而應(yīng)當(dāng)更為深入地探究公司法的體系結(jié)構(gòu)。

（一）混淆了股東出資期限利益和債權(quán)人保護(hù)的關(guān)系

在針對(duì)股東出資期限利益與債權(quán)人利益的研究中，有學(xué)者認(rèn)為股東的期限利益應(yīng)當(dāng)讓位于債權(quán)人保護(hù)。也有學(xué)者認(rèn)為公司資本制承擔(dān)著債權(quán)人保護(hù)的制度預(yù)設(shè)功能，需要彌補(bǔ)有限責(zé)任制度對(duì)債權(quán)人保護(hù)不周的缺陷。然而，一種規(guī)則無法同時(shí)追求兩個(gè)相互矛盾的目的。股東利益和債權(quán)人利益并無優(yōu)劣之分，規(guī)則的取舍取決于立法的價(jià)值取向。值得注意的是，在商事交往過程中，公司章程以及股東出資情況已經(jīng)進(jìn)行披露和公示，債權(quán)人有能力、有義務(wù)對(duì)交易相對(duì)方進(jìn)行了解。理性的債權(quán)人可以根據(jù)公司股東的出資情況實(shí)際考慮到未來可能出現(xiàn)的企業(yè)償債風(fēng)險(xiǎn)。若在此情況下，債權(quán)人仍愿意與公司進(jìn)行交易，可以視作債權(quán)人愿意承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)再談債權(quán)人保護(hù)，實(shí)際是對(duì)公司和股東課以過重的義務(wù)。此外，在商事交往過程中股東利益和債權(quán)人利益并非無法并存。在允許股東自行約定出資期限的情形下，股東當(dāng)然會(huì)盡可能地利用其享有的期限利益，約定盡可能長的出資期限。債權(quán)人也會(huì)據(jù)此對(duì)公司的經(jīng)營狀況和償債能力作出評(píng)估，理性的債權(quán)人并不會(huì)選擇與明顯具有延長期限、躲避責(zé)任的公司進(jìn)行交易。因此，在有效的市場環(huán)境中，債權(quán)人會(huì)通過公司公示的信息篩選交易相對(duì)方，公司和股東通過自我限制提高融資吸引力，自然地會(huì)對(duì)股東出資期限尋求到一個(gè)較好的平衡點(diǎn)。

（二）過度夸大了資本制度的債權(quán)人保護(hù)功能

（1）債權(quán)人保護(hù)功能的定位失準(zhǔn)。關(guān)于公司法的債權(quán)人保護(hù)功能，長期以來眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，公司法債權(quán)人保護(hù)功能是公司法的重要立法目的和價(jià)值目標(biāo)，但并非首要立法目的和價(jià)值目標(biāo)，公司所負(fù)擔(dān)的債權(quán)人保護(hù)功能而言，主要有公司法上的資本制度部分完成。也有學(xué)者對(duì)此持批判態(tài)度，“由于不恰當(dāng)?shù)乜浯罅速Y本制度在保護(hù)債權(quán)人方面的功能，僵硬、片面與靜態(tài)地理解公司資本信用，由此導(dǎo)致我國公司資本制度過于嚴(yán)苛，在付出了嚴(yán)重?fù)p害股東利益、傷害經(jīng)濟(jì)發(fā)展公平與活力等重大代價(jià)的同時(shí)，在保護(hù)債權(quán)人利益方面也收效甚微。更有學(xué)者提出，摒棄債權(quán)人保護(hù)功能是世界范圍內(nèi)公司法發(fā)展的明顯趨勢，通過經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析模型總結(jié)債權(quán)人的投資和收益喜好，論證債權(quán)人保護(hù)功能在公司法中的定位。

公司法在給予公司更多的自治空間時(shí)，必然會(huì)減弱公司法的債權(quán)人保護(hù)功能。公司法的首要目的是堅(jiān)持公司的獨(dú)立人格，促進(jìn)公司自治，以鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)發(fā)展。債權(quán)人保護(hù)并非公司法必須完成的任務(wù)。債權(quán)人保護(hù)是通過以債法為基礎(chǔ)形成的多元規(guī)范結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)的。債權(quán)人的救濟(jì)途徑不僅局限于公司法。因此，對(duì)于公司法的債權(quán)人保護(hù)功能，應(yīng)當(dāng)采取原則性的立法，而非規(guī)則性的立法。不宜過多設(shè)置債權(quán)人保護(hù)的具體制度，而應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人保護(hù)為基本價(jià)值原則，將對(duì)債權(quán)人的保護(hù)內(nèi)化為原則性的考量，以避免出現(xiàn)具體規(guī)則僵化或失衡的現(xiàn)象。（2）忽視公司資本制度的法政策選擇和理論基礎(chǔ)。公司資本制度的設(shè)計(jì)與形成，在微觀上涉及公司、股東、債權(quán)人等多方利益的調(diào)整，在宏觀上涉及一個(gè)國家、地區(qū)的投資政策、創(chuàng)業(yè)就業(yè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展等多重公共利益目標(biāo)。公司法的制定反映關(guān)于法政策選擇的問題。回顧2016年的公司法修訂，廢除最低資本制、采用認(rèn)繳制等重大立法改革措施的出臺(tái)，體現(xiàn)政府簡政放權(quán)，優(yōu)化行政管理的政策信號(hào)。這一系列的改革，并非是對(duì)債權(quán)人保護(hù)功能的強(qiáng)化，而是通過公司法創(chuàng)立更為寬松和市場化的營商環(huán)境。由此可見，公司法的立法價(jià)值也一直受到市場化發(fā)展的影響，建立更為高效和自由的創(chuàng)業(yè)環(huán)境才是驅(qū)動(dòng)公司法發(fā)展的根本動(dòng)力，而非債權(quán)人保護(hù)。

公司資本制度的重要理論基礎(chǔ)在于“資本信用”，這種理論認(rèn)為公司資本反映了公司的財(cái)務(wù)能力，是對(duì)公司償債能力的擔(dān)保。近年來，有不少學(xué)者對(duì)“資本信用”的觀念提出批判，論證了公司資本在債權(quán)人的交易判斷中并沒有起到關(guān)鍵作用，并提出了“資本信用”逐漸轉(zhuǎn)向“資產(chǎn)信用”。在“資產(chǎn)信用”的理論下，公司注冊資本幾乎不再具備債權(quán)擔(dān)保功能，公司資本制度的債權(quán)人保護(hù)功能逐漸弱化，資本的實(shí)繳程度不再是債權(quán)人關(guān)注的重點(diǎn)，更無須談?wù)撏ㄟ^嚴(yán)格監(jiān)管公司資本來實(shí)現(xiàn)債權(quán)人保護(hù)。

四、總結(jié)

加速到期制度的核心問題是對(duì)股東出資期限利益和債權(quán)人利益的取舍，體現(xiàn)了公司法中公司自治和債權(quán)人保護(hù)功能的博弈，關(guān)于加速到期制度的研究，必須明確公司法對(duì)上述兩種利益的價(jià)值選擇和資本制度的功能導(dǎo)向。公司法的債權(quán)人保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過原則性立法實(shí)現(xiàn)，而非具體規(guī)則制度，應(yīng)當(dāng)在制定規(guī)則時(shí)，將債權(quán)人保護(hù)的理念作為考量因素之一，建立合理的公司法規(guī)則。