論《花間集》中的弱德之美及其差異性
——以溫庭筠、韋莊為中心

王方文祺，方盛良

(1.安徽大學 文典學院，安徽 合肥 230601；2.安徽大學 文學院，安徽 合肥 230039)

《花間集》在詞學史上的地位舉足輕重，所謂“倚聲填詞”之祖，堪稱后代詞人創作和詞學批評的圭臬。衍至當代，著名詞家葉嘉瑩對《花間集》多有研究，其中，弱德之美就是她在研究詞體美感特質過程中提出的一個核心概念。本文意在探尋這一詞學概念得以建構的內外機制和在《花間集》內典型作家作品中的呈現及其差異。

一、葉嘉瑩弱德之美發微

葉嘉瑩認為，小詞之佳者往往具含有一種引人生言外之想的幽約深遠之意致，乃是許多詞學家的一種共同的體會。只不過他們都未能對小詞所以形成此種特殊品質的基本原因，做出任何理論性的說明[1](P66)。而張惠言的“比興寄托”說、王國維的“境界”說都無法與小詞特殊的、難以言說的美感特質貼合[2]。

自1991年至2007年間，葉嘉瑩在演講、論文、專著中圍繞詞體共有的美感特質展開討論，陸續表達自己的思考，將“弱德之美”概念基本理論化、體系化①。首先， 葉嘉瑩點明古代士大夫對詞之文體的困惑，探討早期“歌辭之詞”蘊含的詞之美感特質與后期詞體逐漸“詩化”“賦化”演變的衡量問題，初步揭示早期令詞與女性關聯而產生的幽微深渺之美。后來， 葉嘉瑩藉朱彝尊愛情詞初步提煉并定義弱德之美：“這種美感具含的乃是在強大之外勢壓力下，所表現的不得不采取約束和收斂的、屬于隱曲之姿態的一種美。”[3]又在應邀為石聲漢遺集作序時對該理論進行進一步細化與落實，認為石聲漢提出的“憂”“畏”之感與詞的弱德之美暗合相通。此外， 葉嘉瑩還在解讀《伯夷列傳》過程中將其章法與詞之若隱若現的美感特質關聯，開示《伯夷列傳》文章蘊含的弱德之美，認為此文體現了賢人君子在壓抑屈辱中堅守理想的美好品質，把弱德之美的范疇從詞體領域延伸到歷史散文領域②。 葉嘉瑩亦反思詞的美感特質與世變相互作用、相反相成的關系，得出詞人遭逢世變時堅持、擔荷的品質有助于弱德之美品質形成的結論。在北京大學、中山大學的數場演講中， 葉嘉瑩對“弱德之美”理論進行系統性的總結，從性別文化和文學體式兩種特征入手，論述詞的弱德之美。值得注意的是， 葉嘉瑩還著重強調弱德之美的謙卑、忍讓、承擔的品德，將“弱德”淵源追溯至儒家傳統，認為其與儒家“行有不得，反求諸己”“躬自厚而薄責于人”的持守相合，對此，學界亦有關注③。

因此，葉嘉瑩提出的“弱德之美”作為其詞學批評理論的核心，主要有三個維度：強大的外勢壓力及面對此種外部環境所呈現出的相對弱勢狀態，即“弱德”之“弱”④；身處屈抑困境仍保持謙卑、忍讓的堅韌、擔荷之品質，即“弱德”之“德”；詞體所特有的深微幽隱且兼具言外意蘊的美感特質，即“弱德”之“美”。“弱”與“德”為作者個人之遭際與品性，“美”則為文本潛能之生發及讀者興發之感動互動的結果。 葉嘉瑩在“弱德之美”理論論述中，曾多次援引、舉證花間詞及詞人⑤。事實上，《花間集》在詞體中不僅開創作之權輿，益彰顯弱德之美感。那么，這三個維度在花間詞中是如何體現的呢？

二、弱德之“弱”：晚唐世變與雙重環境關涉

就溫庭筠而言，晚唐亂世的大環境下，其個人遭際亦是坎坷艱辛。“與太原溫庭筠俱無特操，持才詭激，為當涂者所薄，名宦不進，坎壈終身。”[5](P5078)溫氏坎壈終身的原因有很多。“先是令狐相自以單族，每欲繁其宗黨，與崔、盧抗衡；凡是富家，率皆引進皇籍；有不得官者欲進狀改姓令狐。時以此少之。”[6](P48)面對意圖壟斷朝政仕林的令狐氏、崔氏、盧氏等人，溫氏“平曾以憑才傲物，多犯忌諱，竟沒于曹縣”[7](P46)，又與“公卿無賴子弟裴誠、令狐滈之徒，相與蒱飲酣醉終日，由是累年不第”[5](P5079)。而溫氏在詩作《書懷百韻》中又感慨：“奕世參周祿，承家學魯儒。功庸留劍寫，銘戒在盤盂。”[8](P62)盡管先祖仕宦經歷顯赫，家學推崇儒道傳承，且謹記銘戒，時時自勉，最終還是難抵“積毀能銷骨，微瑕懼掩瑜”的誹謗。“積毀”典出《史記》：“臣聞之，積羽沉舟，群輕折軸，眾口鑠金，積毀銷骨，故愿大王審定計議，且賜骸骨辟魏。”[9](P2019)溫氏用積毀以抒自傷之懷，由此可知，晚唐波譎云詭的朝政黨爭、世族顯貴把持科舉的局面、溫氏自身放曠恃才的性情、周遭甚囂塵上的誹謗流言等強大的外勢壓力，都使其常懷待價而沽卻難得償所愿的郁憤之情。

韋莊歷仕唐蜀的際遇正折射出晚唐五代交疊的雙重環境關涉黃巢叛君的暴行、民生的悲慘、親人離散的痛苦、羈旅異鄉的寥落，都是韋氏需擔荷的外勢壓力。韋莊在《賊中與蕭、韋二秀才同臥重病，二君尋愈余獨加焉，恍惚之中因有題》中發出“弟妹不知處，兵戈殊未休……縱有秦醫在，懷鄉亦淚流”的悲吟[10](P73-74)，實在是淵源有自。戰亂中又輾轉流落洛陽、江南、建康、鄜州多處，形跡遍布贛、湘、鄂、蜀等地。這些都是晚唐五代大環境中的世變帶來的外勢壓力。再就韋氏入仕的蜀地小環境來看，蜀地集結了大量花間派詞人，其中有前期如韋氏流寓至蜀地的遺民詞人，也有后來經過“本土化”的蜀地詞人[11]。蜀地吸引這些晚唐文人的原因正如唐圭璋在《詞學論叢》中所言：“五代十國之際，亂象如沸。惟蜀偏安一隅，暫得享樂。又以北接秦中，故一時文士，咸來避地。”[12](P868)蜀地小范圍的安逸富庶與大環境的流離紛亂并無扦格，這樣“聽歌看舞的安定的小環境之中，原來卻正有一個大環境之世變的流離戰亂的哀傷為其底色”的雙重交疊之環境[13]，是花間詞幽微深遠之美感特質形成的主要原因。

總結來看，“溫韋”平生遭際、所處時代不同，溫庭筠是晚唐衰頹之勢已顯而崩塌之時未到的失意文人，而韋莊是雖偏安一隅卻仍將離亂之苦痛銘刻于心的羈旅孤客。二者皆承受著強大的外勢壓力而將屈抑、怨悱之情凝結在作品中。

三、弱德之“德”：艷骨之說與溫詞寄托爭論

“弱德之美”理論中的“德”所需具備的先決條件是強大的外勢壓力，具體表現為逆境重壓下的持守之姿與堅韌之德。然而早期小詞囿于詞體生成語境，僅為消遣娛賓之作，一方面能助“繡幌佳人”歌“清絕之辭”，長其“舉纖纖之玉指，拍按香檀”的“妖嬈之態”，另一方面能使“綺筵公子”“西園英哲”享受“用資羽蓋之歡”[14](P1)。按此看來，花間詞難以體現持守之“德”。

然而，清代常州詞派卻認為花間詞不僅有德，且其德有屈騷遺風。張惠言倡導“寄托”之說，至周濟則提出“非寄托不入”。張惠言認為飛卿《菩薩蠻》有“《離騷》初服之意”，端己《菩薩蠻》是“留蜀后寄意之作”⑧。主張溫詞有寄寓之意的還有陳廷焯所提“沉郁”之說，認為“飛卿《菩薩蠻》十四章，全是變化《楚騷》，古今之極軌也。徒賞其芊麗誤矣”[15](P11)。吳梅亦在論著中襲陳氏之說：“唐至溫飛卿，始專力于詞，其詞全祖風騷，不僅在瑰麗見長。”[16](P359)此類說法招致諸多批評。王國維感嘆：“固哉，皋文之為詞也！飛卿《菩薩蠻》、永叔《蝶戀花》、子瞻《卜算子》，皆興到之作，有何命意？皆被皋文深文羅織。”[17](P222)疑張惠言之說流于牽強。李冰若評騭：“統觀全詞意，諛之則為盛年獨處，顧影自憐；抑之則侈陳服飾，搔首弄姿。‘初服’之意，蒙所不解。”[18](P12)葉嘉瑩亦否定寄托之說，原因主要有二：溫庭筠其人薄于人格涵養，失之放蕩駭行，其品行難達屈子境界；張氏等人深文羅織，把詞納入詩歌理論的批評范圍過度解讀，才會招致反駁⑨。

花間詞雖不乏招致非議批評的浮艷之作，如和凝《楊柳枝》“醉來咬損新花子，拽住仙郎盡放嬌”[14](P91)、閻選《虞美人》“臂留檀印齒痕香”[14](P136)。但花間以溫、韋詞為主的多數為人稱道者，既非詞心淺薄流于淫艷的娛樂之歌，也非穿鑿比附承襲屈騷的寄寓之作，而是具有艷詞特質又不失情感內蘊的清綺之詞，具有“艷骨”特質。況周頤單獨拈出“艷骨”二字評價唐五代詞：“唐五代詞并不易學……艷而有骨，只是艷骨。”[19](P17)又在評懿德皇后詞作時言：“香艷入骨，自是《花間》之遺。”[19](P62)對花間詞“艷骨”品質頗為激賞。何謂艷骨？論“骨”，《蕙風詞話》釋之以“真字是詞骨。情真、景真，所作為佳”[19](P6)。論“艷”，梅向東認為，艷彰顯了詞的艷情骨柔的藝術形態[20]，即詞體綺艷靡麗的本色風格。我們認為，骨孕育、包裹于艷，在艷中生成，是接近生命真實的情感內蘊。艷骨具含兩種特征，其一，這種品格是包含生命真實、未被浸染的情感表達，無意識的顯露亦能切中詞體之真；其二，“艷骨”形態體現于與外力對抗博弈中拒絕異化的品格，具含硬朗特質。前者以溫詞更為典型，其詞作多數因雕飾繁重而被詬病，也有少數讓人耳目一新的“有以清疏勝者”[21](P129)之作，總體而言其情感并非暢達直抒，而是無意識的顯露。私以為況周頤在《蕙風詞話》里的闡述最妙：“詞貴有寄托，所貴者流露于不自知，觸發于弗克自己。身世之感，通于性靈即性靈，即寄托，非二物相比附也……夫詞如唐之《金荃集》……何嘗有寄托？何嘗不卓絕千古？”[19](P151)溫詞雖無寄托，但其通于性情的無意流露，亦可以憑此卓絕千古。后者以具含清疏雋朗之氣的韋詞為代表，況氏贊其風度：“韋端己之風度……豈操觚之士能方其萬一？”[19](P17)韋氏詞之豐雋得益于其詞中初現端倪的個人抒懷意識，這種抒情方式與詩及后世詩化之詞暗合。葉嘉瑩指出：“韋莊所寫的歌詞，完全是主觀的，直抒胸臆……它不再是寫給一般歌女唱的歌詞了，他可以拿這個形式寫自己的感情了，這已經是詞的詩化的一個進展了。”[22](P76)更進一步來看，我們發現，除了花間詞作，葉嘉瑩所舉的具體詞作據其“德”之特質可分為兩大類：潛意識無意流露之作和顯意識有意遣懷之作。前者未跳脫早期娛情遣興的詞體語境，然難掩其“清疏”底色，如以溫詞代表的優秀花間詞作；后者蘊含感情具體而深摯，彰顯個人抱負情懷，或是蘇、辛類抒發君子幽怨憤悱的詩化詞，或是朱彝尊類排遣個人哀婉隱諱的愛情詞。而韋莊詞處于兩類作品的銜接、過渡之作，誠如莫礪鋒所言，韋莊在李煜“恢復詞的抒情詩屬性”的轉變中承擔過渡角色[23]。

四、弱德之“美”：文本潛能與讀者接受聯動

王國維評價溫、韋二人的詞作特點甚為恰當：“溫飛卿之詞，句秀也。韋端己之詞，骨秀也。”[17](P338)溫詞以文詞雕飾在文本蘊含潛能方面略勝一籌，而韋氏以情感懇摯在引發讀者共鳴方面更顯優勢。溫詞文本蘊含潛能的豐富性，主要體現在以下三個方面。

3.3 科研成果研學基因多樣性 學生小組代表展示我國著名雜交水稻制種專家、國家級突出貢獻專家、有“東方制種魔術師”美譽的劉文炳培育的特色雜交水稻資料。并讓學生分組根據雜交水稻與“普通水稻”的圖片討論： ①劉文炳改良的雜交水稻品種穗大粒多、抗倒力強等特性主要由體內什么物質決定的？②劉文炳能改良水稻品種成功的內在原因是什么？引導學生分析資料，得出結論： 保護生物的棲息環境、保護生態系統的多樣性是保護生物多樣性的根本措施。

第一，跳躍堆疊的意象。溫詞中出現的意象隱伏而繁復，從簾內到江上、玉樓到阡陌、狹境到疏曠……多能促使讀者生發自然之聯想。針對本文第三部分所討論溫詞有無寄托問題，葉嘉瑩曾引用西方的“符號學”進行解讀，認為溫詞所取諸意象能自然引發托喻之聯想與索緒爾提出的聯想軸(associative axis)作用、洛曼特提出的感官的印象(sense perception)相合，洛曼特之說認識到讀者在解讀文本多種信息的作用，在文本——讀者的互動交流模式中，文本所能傳遞之容量被擴大。正如俞平伯先生所言，溫詞大量具有聯想潛能和能引起讀者感官樂趣的意象達到了“每截取可以調和的諸印象而雜置一處，聽其自然融合。在讀者心眼中，仁者見仁，智者見智”的效果[24](P3)。

第二，藝術風格上，溫詞在語言、題材和意境上都有秾艷幽隱的特點。花間詞總體風格承襲了南陳宮體、古題樂府等閨怨題材，就溫庭筠個人而言，其在藝術風格上很大程度受到了李賀的影響[25](P307)，其詞常常蘊含轆轤回轉的無限情思與幽渺狹細的隱微意緒。相比明確提倡“采實去華”文學思想[26](P579)、師法白居易的韋莊⑩，溫庭筠的總體藝術風格更加婉轉含蓄。

第三，溫韋詞都有以女性口吻來創作的詞篇，形成了花間詞的雙性心態。論及雙性心態，首先應厘清小詞具含的“雙性心態”與詩歌“男子作閨音”范式之區別。葉嘉瑩曾對不同文學體式的作品敘寫之女性形象之身份性質，以及所用之敘寫之口吻方式做過區分[1](P72)。“雙性心態”潛意識的無心流露與“男子作閨音”顯意識的有心托喻不同，前者與法國學者克里斯特娃提出的“符示的作用(semiotic function)”相合，讀者的解讀能給予文本更廣闊的、不斷運作的空間；而后者與其提出的“象喻的作用(symbolic funciton)”相符，有確切所喻。同為擬作，溫詞較為客觀，描摹的女子多以容貌、衣飾為主，觀察細致入微，并無過多明顯感情的表達；韋莊則能設身處地，惟妙惟肖洞悉女子所思所想，感情溫柔真摯。另外，韋詞作還有以男性視角描寫女性的詞作，只是與流于淫艷的詞作不同，韋詞帶著對女子的珍惜與溫存，這種對女性的尊重與朱彝尊愛情詞作所蘊含的情感有類同之處。葉嘉瑩認為，正是對女子的尊重和憐惜才會使得詞人甘愿為此付出壓抑隱忍之持守，這種品質又與女性化的特質相類，所以亦具含“雙性心態”[27]。相較而言，韋詞近詩的抒情傾向則使詞之內涵清晰，讀者之感動源自對韋氏其人際遇、情感的同情，生發聯想性較弱。而溫詞之美感“任是無情也動人”，其動人魅力在于讀者的多重解讀，無怪乎葉嘉瑩將溫詞之美看作是康德提出的“純粹的美”，這種美不牽涉言外之意，然“以其不受任何意義所拘限，故聯想亦最自由、最豐富”[28](P21)。

弱德之美的呈現需要在文本——讀者的雙向互動中實現。韋詞文本更易引發讀者直接的感動，而溫詞文本含混、蘊藉的特征拓展了讀者的聯想解讀空間。兩類詞風帶給讀者不同的審美體驗，并無藝術高下之分，只是就詞體美感特質而言，溫詞更能體現詞句中蘊含的幽微深隱、要眇宜修之美，更貼合弱德之美的特征。

五、結語

花間詞弱德之美的闡發，一方面基于溫、韋創作共性蘊含的個性，其中二者個性的差異是根本原因。另一方面，葉嘉瑩浸潤舊學，深愛古典文化且對詞體予以極大的尊重。此外，葉嘉瑩在西方學習、研究多年，對西方的文藝理論批評亦可謂了然于胸，尤其精熟接受美學、符號學與信息學等理論，形成了融合中西的研究視野。弱德之美的建構正在于：她既能“入乎其中”對具體詞作予以鞭辟入里的剖析，又能“出乎其外”對詞學現象予以精確的理論概括。

在一定程度上說，對《花間集》中兩位經典作家詞作差異性及相關問題的探析，不僅足以探明葉嘉瑩建構“弱德之美”的根基和路徑所在，而且還足以檢驗這一重要詞學概念的合理性。

注釋：

① 葉嘉瑩關于弱德之美的討論分別見《論詞學中之困惑與<花間>詞之女性敘寫及其影響》(繆鉞、葉嘉瑩，《詞學古今談》，岳麓書社，1993年)、《朱彝尊之愛情詞的美學特質》(連載于《四川大學學報》1994年第1、2、3期)、《論詞的弱德之美——石聲漢<荔尾詞存>序》(石聲漢，《荔尾詞存》，中華書局，1999年)、《神龍見首不見尾——談<史記·伯夷列傳>的章法與詞之若隱若見的美感特質》(《天津大學學報(社會科學版)》，1999年第1期)、《論詞之美感特質之形成及反思與世變的關系》(連載于《天津大學學報(社會科學版)》2003年第1、2期)、《從文學體式與性別文化談詞體的弱德之美》(《人文雜志》，2007年第5期)、《陳曾壽詞中的遺民心態》(見葉嘉瑩于2007年發表于臺灣大學的演講)。

② 學界亦有研究者跳脫弱德之美囿于詞學評價的局限，嘗試將此批評理論運用至其元明清時期的戲曲、小說領域，以此評價人物形象所蘊含的弱德之美，如程文、王芳，《三個叛逆的女性——從崔鶯鶯、杜麗娘、林黛玉看中國傳統女性的弱德之美》，《阜陽職業技術學院學報》2018年第3期。

③ 曾慶雨《再論“弱德之美”》，《古代文學理論研究》，2020年第2期。其文探討了儒家心性之學對弱德之美生成的影響。其他文章亦有追溯弱德之美植根的中國傳統文化淵源，認為“弱德之美”之“弱德”在哲學層面與儒道兩家表現出相近的精神特質，如趙慶慶《弱德之美——葉嘉瑩詞學新論和詞作評析》，《弱德之美——談詞的美感特質》，商務印書館，2019年。

④ 有研究者把“弱德之美”解釋成“弱者之情”(見周燕明《詞體“弱德之美”審美范式研究》，《遼寧教育行政學院學報》，2018年第3期)，此種解釋與葉嘉瑩初衷相悖，葉嘉瑩(《神龍見首不見尾——談<史記·伯夷列傳>的章法與詞之若隱若見的美感特質》，《天津大學學報(社會科學版)》，1999年第1期)強調：“弱德之美不是弱者之美，弱者并不值得贊美。”葉氏在《陳曾壽詞中的遺民心態》也強調：“‘弱德’不同于‘弱者’，‘弱者’是完全失敗的，而‘弱德’則是你有所持守，而且具有謙卑的、忍讓的、承擔的這樣一種品德。”

⑤ 關于葉嘉瑩對花間詞蘊含弱德之美的舉證，有《朱彝尊之愛情詞的美學特質》，(見《四川大學學報(哲學社會科學版)》，1994年第1期)：“不僅《花間集》中男性作者經由女性敘寫所表現的‘雙性心態’是一種‘弱德之美’。”《從文學體式與性別文化談詞體的弱德之美》(見《人文雜志》，2007年第5期)：“豈止是《花間》男女愛戀的小詞、英雄豪杰的詞，真正好的詞，都是表現弱德之美的。”

⑥ 相關總結見楊景龍(《花間集校注》，中華書局，2017年)前言部分及趙丹妮(《論花間詞人的地理分布及成因》，《綿陽師范學院學報》，2020年第6期)。

⑦ 關于溫庭筠卒年尚有爭議，《唐才子傳》(黑龍江人民出版社，1986年)記載：“庭筠仕終國子助教，竟流落而死。”夏承燾先生(《唐宋詞人年譜》，商務印書館，2017年)憑溫氏《贈蜀將》自注證明次年溫氏尚健在，此詩亦為溫氏詩最后可考年代者。本文采夏氏之說，特此注明。

⑧ 張惠言(張惠言、姜亮夫，《詞選箋注》，北新書局，1933年)評溫氏《菩薩蠻》：“此感士不遇也。篇法仿佛《長門賦》……‘照花’四句，《離騷》‘初服’之意。”又評韋氏《菩薩蠻》此詞蓋留蜀后寄意之作，一章言奉使之志，本欲速歸見。”

⑨ 葉嘉瑩在1958年、1974年、1978年、1987年、2007年均撰文對溫詞有無寄托問題進行討論，后嘗試引入西方符號學等理論解讀溫詞，在讀者角度承認張氏衍義之合理性。(見《從符號與信息之關系談詩歌的衍義之詮釋的依據》，收于《詞學新詮》，北京大學出版社，2008年)但在作者角度葉氏始終對溫氏其人品行持否定態度，有研究者對此進行反駁，見萬文武《對溫庭筠詞的理解與誤解——讀葉嘉瑩教授的〈論溫庭筠詞〉》，發表于《長沙理工大學學報(社會科學版)》，2008年第3期。文中通過反駁葉嘉瑩對溫庭筠人品的解讀，得出溫詞與傳統托喻相合的結論，其結論仍待商榷，但其思路提供了一定借鑒。

⑩ 關于韋莊師法白居易的問題，夏承燾先生(《唐宋詞人年譜》，商務印書館，2017年)認為：“韋莊幼時，常在下邽縣僑居……下邽為白居易故鄉，居易此時尚健在，端己為詩學居易，固由身世近似，幼時環境感染，或亦其一因也。”