自動駕駛汽車侵權責任制度的構建*

山東師范大學 秦艷秋，酆童童

作為人工智能前沿領域的自動駕駛汽車，降低了對于駕駛者的要求，提供了更為廣闊的搭乘空間，具有十分廣闊的發展前景。目前，我國雖然在道路測試相關問題方面有許多規定，但幾乎無一文件對自動駕駛汽車發生交通事故時的致損侵權責任承擔進行相關規定。因此，我國迫切需要對自動駕駛相關領域進行相關立法，明確自動駕駛汽車發生交通事故致損時的主體及責任類型，確定相關主體的過錯，以應對自動駕駛汽車行駛的突發狀況，促進自動駕駛汽車領域更好地發展。

一、自動駕駛侵權責任的責任主體和責任類型

隨著網絡的發展，自動駕駛汽車在交通中引發的侵權問題也隨之而來。即使科技發展到汽車可以完全脫離人類駕駛員的操作獨立自主的階段，也避免不了道路交通事故的發生，對自動駕駛汽車進行規制的單獨立法亟待出臺。然而，傳統的機動車承擔責任的主體與責任類型已不完全適用自動駕駛汽車，因此，對于新興的自動駕駛汽車的承擔責任的主體與相關的責任需要進一步探索。

（一）自動駕駛汽車侵權責任主體的認定

1.半自動駕駛汽車侵權責任主體認定

我國按照一定的標準將駕駛汽車的自動化程度劃分了L0-L5六個等級。L0級機動車就是人類駕駛員的操作，L0級機動車不依靠自動駕駛系統，不屬于自動駕駛汽車；L1級至L3級的汽車屬于半自動駕駛，它的運行依靠人工智能的同時，離不開人類駕駛員的參與。在此階段的汽車引發的交通事故需要承擔責任的主體與L0級機動車相比有所不同。半自動駕駛汽車引發的道路問題需要承擔責任的除了汽車的使用者、所有者之外，汽車的制造者、銷售者和系統的設計者也應當考慮在內。

2.全自動駕駛汽車侵權責任主體認定

L4-L5階段的自動駕駛汽車已經能夠自主行駛，基本上可以脫離人類駕駛員的操作，在很大程度上，汽車的駕駛是由車輛的系統自主運行，人類已經完全成為乘車人，人工智能汽車才是實際意義上的駕駛員，因此，在這種情況下，人類對于車輛駕駛情況的注意義務發生了改變，同時自動駕駛汽車是否能夠成為承擔責任的主體也備受爭議。

3.其他情況下侵權責任主體認定

在自動駕駛汽車的各個等級階段中，當汽車性能良好，機器運行正常，駕駛人履行了義務，銷售者準確告知車輛使用的注意事項，但由于自然原因，如惡劣天氣的影響以及第三人惡意黑客侵入等原因導致自動駕駛汽車在道路上造成了嚴重的交通事故，應當尋求其他路徑加以解決。

（二）自動駕駛汽車侵權可能適用的責任類型

1.機動車交通事故責任

目前，我國自動駕駛汽車處于L3階段，在此階段機動車的行駛除了依靠人工智能系統之外，更大程度上是由人類駕駛員的操作來完成的。在這種模式下，更多的是機動車的駕駛人以及機動車的所有人承擔責任。

2.產品缺陷責任

出現侵權事故時，受害者可以通過主張產品缺陷責任尋求救濟。如果自動駕駛汽車在道路上發生的事故是由于機動車的硬件有缺陷或者是因為設計的軟件系統存在著漏洞而引發的，汽車的生產者與制造者應該承擔無過錯責任，汽車所有者承擔過錯責任。

二、自動駕駛汽車侵權責任制度的現狀

我國《民法典》對于侵權責任有具體的規定，《產品質量法》也有相關規定。但是對于自動駕駛汽車所引發的交通事故，我國的立法只進展到地方性法律文件，沒有系統的頒布有關自動駕駛汽車侵權的法律。我國自動駕駛汽車的立法問題亟待解決，只有更好地解決新興科技與法律的協調問題后，才能更好地促進科技發展。

（一）自動駕駛汽車侵權責任制度的立法現狀

1.相關立法不完善

相對美國、日本、韓國等國都賦予自動駕駛汽車合法地位，我國對于自動駕駛的進程仍處于地方性法律文件的現狀。近幾年，北京、上海等特大城市，為了推動科技的發展，相繼出臺了規定，允許自動駕駛汽車在道路測試。在這之后，重慶市的幾個部門也正式發布了一些文件。更多的城市也出臺了相關政策，繼續擴大完善自動駕駛道路測試的細則，新增了載入和高速測試，這都是在進步和完善這個保障體系。

2.侵權責任主體認定存在困境

自動駕駛汽車在道路引發的交通事故所涉及的主體與普通的機動車引發的事故所涉及的主體存在著差異，自動化等級不同的自動駕駛汽車所引發的事故也存在區別。傳統機動車涉及的主體包含機動車駕駛人、所有人和乘客，而自動駕駛汽車的主體除了前三者以外，還涉及了汽車的制造商，軟件設計者以及自動駕駛汽車的銷售者。

3.侵權責任歸責不清晰

一般情況下，我國的《民法典》和《產品責任法》涉及解決侵權責任的問題規定。傳統汽車引發的道路交通責任，一般適用過錯責任原則和無過錯責任原則。但是對于無人駕駛汽車而言，五個階段的責任原則有所不同，如何確定具體的規則原則還有待商榷。對于L1、L2、L3階段的無人駕駛汽車來說，自動化等級較低，責任承擔是以人為主，機動車為輔，機動車的所有者和駕駛人要承擔責任。但是如何具體分配責任以及責任承擔的比例應視不同情況去具體劃分；在高自動化的L4、L5階段，自動駕駛汽車在承擔責任方面應該占據較高的比例，同樣而言，就如何劃分具體的責任承擔，讓受害者在最短時間內獲得賠償，是一個急須解決的問題。

（二）推進我國自動駕駛領域立法的必要性

自動駕駛汽車具有自主性。自動駕駛汽車的責任主體存在特殊性以及自動駕駛汽車的責任類型具有復雜性等因素導致了自動駕駛汽車的特殊性，因此我們不能適用傳統的民事領域的侵權責任制度和產品責任制度對自動駕駛汽車致損問題進行規制。

雖然自動駕駛汽車致人損害的交通事故可以適用民事領域的侵權責任制度和產品責任制度，但是民事領域立法具有很大的局限性。目前民事領域主要有兩種歸責路徑，一種是由于使用者未盡到合理注意義務，因而追究其侵權責任，另一種是由于生產者的產品具有缺陷，因而追究其產品責任。

毫無疑問的是，對于L1和L2階段，我們可以適用《民法典》侵權責任編中的侵權責任制度對駕駛員進行有效規制。

對于L3階段的汽車來說，仍然可以適用《民法典》侵權責任編中的侵權責任制度和《產品質量法》中的產品責任制度對大部分交通事故進行有效規制。在這一階段，駕駛員和自動駕駛系統同時控制車輛的運行，因此我們應當首先對駕駛員與生產者的過錯進行劃分，以便于適用駕駛員與生產者的過錯責任原則或者生產者無過錯責任與駕駛人公平責任原則。在適用駕駛員與生產者的過錯責任原則的情況下，我們可以根據前述兩種路徑進行歸責處理。若由于駕駛員在駕駛過程中未盡到合理的注意義務造成交通事故的，應當按照過錯責任原則追究駕駛員的侵權責任。若由于自動駕駛系統存在問題，導致未盡到合理注意義務造成交通事故的，應當追究生產者的產品責任。在適用生產者無過錯責任與駕駛人公平責任原則的情況下，若由于不可抗力、意外事件或情勢變更等原因造成交通事故的，應當由駕駛人和生產者按照公平原則進行責任分配。

對于L4和L5階段，傳統的侵權責任制度和產品責任制度面臨極大的挑戰。對于處于L4和L5階段的自動駕駛汽車來說，汽車依據其自動駕駛系統獨立運行，并不存在駕駛員對自動駕駛汽車進行直接操控的情況，因此根據前述駕駛員未盡到合理注意義務造成交通事故的，追究駕駛員的侵權責任這一歸責路徑不能適用。而從產品責任的路徑進行歸責分析，由生產者承擔一定的產品責任具有一定的合理性。但是與此同時，我們要注意到，雖然我國《產品質量法》規定了只要產品存在缺陷，生產者就應當承擔責任，但是同時該法也為生產者提供了免責事由。因此，當外界難以確認自動駕駛系統內部的算法是否產生了錯誤或者失誤的情況下，難以適用現有的適用民事領域的侵權責任制度。即我國現有的民事領域侵權責任制度并不能滿足對自動駕駛進行有效規制的需求，因此需要制定專門的自動駕駛立法來保證自動駕駛汽車在我國的正常運行。

三、自動駕駛汽車侵權責任制度的構建

由于自動駕駛汽車駕駛模式的多樣性，以及事故發生原因的不確定性，導致其責任主體、產品缺陷等問題的認定均存在困難。因此當發生交通事故時，現有的侵權責任制度并不能直接適用到自動駕駛汽車的事故上，因此，我們有必要及時修訂和完善自動駕駛汽車發生交通事故致損時的相關立法。

（一）確立自動駕駛汽車侵權責任制度的特殊規則

自動駕駛汽車的責任主體可以劃分為生產者、所有者和使用者三部分。一般認為，由于自動駕駛汽車不具有法律人格，其不能作為獨立主體承擔責任，損害責任最終應由汽車生產者、系統設計者和汽車使用者承擔。自動駕駛汽車事故責任兼具傳統道路交通事故責任與產品責任的雙重屬性，其外部歸責可以適用機動車交通事故責任原則，即《民法典》侵權責任編中的侵權責任制度，內部歸責則可以適用產品責任原則。

由于駕駛人對汽車運行的掌控力不同，在自動駕駛汽車不同的發展階段，自動駕駛汽車事故的發生，既可能因駕駛員操作不當或使用人未盡系統管理維護義務而產生，也可能因自動駕駛系統故障或汽車本身質量問題發生，因此我們更應當合理分析所涉各方主體應承擔的法律責任，以現有的侵權責任制度為基礎，建立自動駕駛汽車多元主體侵權責任體系，以平衡自動駕駛汽車的相關法律問題規制與科技創新的快速發展。

對于L1、L2、L3階段的自動駕駛汽車來說，大部分情況下的交通事故，仍然可以適用《民法典》侵權責任編中的侵權責任制度和《產品質量法》中的產品責任制度進行有效規制。

在L1、L2階段，自動駕駛汽車與傳統機動車并無太大區別，可以直接適用《民法典》侵權責任編中的侵權責任制度對駕駛員進行有效規制。

在L3階段，應當進行探討，根據不同情況適用不同的歸責原則。首先對于駕駛員與生產者的過錯進行分類：在駕駛員與生產者具有過錯的情況下，適用過錯責任原則；在駕駛員與生產者沒有過錯的情況下，若由于不可抗力、意外事件或情勢變更等原因造成交通事故的，應當由駕駛員和生產者按照公平原則進行責任分配。在駕駛員與生產者具有過錯的情況下，一般認為，在自動駕駛汽車系統未發出接管提示發生交通事故的，應當認定為產品責任，由系統設計者承擔責任。在自動駕駛汽車系統發出接管提示的情況下，駕駛員應當盡到合理的注意及接管義務，若此時發生交通事故，應當認定為侵權責任，由駕駛員承擔責任。在自動駕駛汽車系統發出接管提示，且駕駛員盡到合理的注意及接管義務的情況下，應當分析汽車生產者、系統設計者和汽車使用者的過錯，按照過錯分配責任。在不能明確事故原因歸屬的情況下，由汽車生產者、系統設計者和汽車使用者按照公平原則進行責任分配。

對于L4、L5階段的自動駕駛汽車來說，并不存在駕駛員對自動駕駛汽車進行直接操控的情況，此時的駕駛員僅僅是乘客的角色。因此，應當認定生產者為侵權責任的主體。但是當駕駛員或乘車人未盡到合理的管理義務，如未進行定期檢查、維修或者系統升級等原因導致交通事故發生時，應當認定駕駛員或乘車人為侵權責任的主體。

（二）完善自動駕駛汽車侵權責任制度的配套措施

雖然確立自動駕駛汽車侵權責任制度的特殊規則可以解決大部分交通事故下的自動駕駛汽車侵權問題，但是仍然存在漏洞。當難以確認自動駕駛系統內部的算法是否產生了錯誤或者失誤的情況下，若由駕駛員或自動駕駛汽車生產者承擔侵權責任顯然有違公平原則。因此我們需要科學合理的補償機制來保證自動駕駛汽車在我國的正常運行和創新發展。

首先，我們應當設立“黑匣子”制度。將配置“黑匣子”作為自動駕駛汽車的市場準入規定。“黑匣子”制度，不僅可以幫助我們明確發生交通事故時自動駕駛汽車的外部狀況和內部狀況，還可以幫助我們探知發生交通事故時，自動駕駛汽車駕駛員或乘坐人的狀態。因此，可以借鑒飛機上的“黑匣子”制度，設立自動駕駛汽車的“黑匣子”制度，借以明確發生交通事故的原因，為追究自動駕駛汽車侵權主體的侵權責任提供有力證據，同時解決自動駕駛汽車各方主體舉證困難的問題。并且，我們要防止交通事故發生后故意毀壞“黑匣子”設備以逃避法律規制的行為，建立“黑匣子”數據共享機制，與公安機關等有關部門聯網，保障“黑匣子”數據的順利獲取及使用。

其次，我們要建立自動駕駛汽車的雙軌道保險制度。我國現有法律明確規定，傳統汽車投放使用必須由車輛所有人或者車輛管理人投?！敖粡婋U”，即機動車交通事故責任強制保險。但是由于自動駕駛汽車的高度自主性、高價值性，自動駕駛汽車所有人經濟的局限性以及自動駕駛汽車發生交通事故的復雜性等因素，決定了自動駕駛汽車并不適用于單純投保機動車交通事故責任強制保險，這樣會使投保主體不合理的問題進一步顯現出來，過度激化消費者與生產者之間的矛盾。并且實踐中的實例表明，自動駕駛汽車發生事故的主要原因在于自動駕駛汽車技術發展的缺陷，而不是駕駛員的失誤。因此，我們有必要設立由汽車生產者投保的新的產品責任保險制度，構建“交強險”與產品責任保險并行的自動駕駛汽車的雙軌道保險制度。在該項制度下，不僅為受害者提供更加有力的救濟，更有利于刺激消費者的購買需求，促進自動駕駛汽車行業的高速發展。也有利于解決生產者或消費者單方面責任過重等問題。隨著自動駕駛汽車技術的發展及進步，自動駕駛汽車的安全性及技術性也會有所進步，不會給保險公司帶來太大的風險。并且雙軌道保險在一定程度上有利于降低訴訟成本，避免司法資源的過度浪費。

四、結語

由于自動駕駛汽車不能直接適用傳統汽車現有的侵權責任制度，因此以現有的侵權責任制度為基礎，建立自動駕駛汽車多元主體侵權責任體系，并輔之以相應的配套設施，是解決自動駕駛汽車發生事故時引發的侵權責任承擔的問題的正確方向。

對自動駕駛汽車進行分級，根據自動駕駛汽車的不同階段正確適用侵權責任制度和產品責任制度，建立新的“黑匣子”制度和自動駕駛汽車的雙軌道保險制度，是探索自動駕駛汽車致害的侵權的路徑,有利于及時解決自主駕駛引發的糾紛，來使其具有更為完備的法律保障，使司法實踐中對自動駕駛汽車侵權問題的判定有法可依,有例可循。