違約可得利益損失賠償研究

山東財經大學 徐淑敬

一、違約可得利益損失賠償概述

（一）可得利益的概念

在我國，可得利益損失并不是在立法之初就明確規定的，而是經歷了一個發展過程。最早見于1986年頒布的《民法通則》第112條，但是該條文并沒有明確規定可得利益，只是規定了非違約方因違約行為所受到的損失應當進行賠償，并且對于損失的范圍也沒有明確。其次是1987年，我國《最高人民法院關于適用<涉外經濟合同法>若干問題的解答》這一文件中首次將“可得利益”一詞進行了明確的表達，并且說明違約損失包括合同能夠如期履行之后可以獲得的利益。在立法上的正式規定是在1999年頒布的《合同法》第113條中，該規定不僅明確了違約損害賠償包括可得利益，同時還確定了可預見性規則。目前我國關于可得利益損失的規定體現在《民法典》第584條的規定中：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失。”

我國學者關于可得利益損失的概念并沒有統一的表述。王利明教授認為，可得利益是指合同的非違約方在正常履行合同之后能夠實現和得到的財產利益[1]。閆仁河教授認為，可得利益是合同正常履行情況下本來就可以取得的經濟利益但是因為違約方的行為最后沒有取得[2]。吳行政教授認為，可得利益是在合同被全面履行的情況下，根據已經采取的措施或進行的準備工作，預計可以取得的經濟利益[3]。

可以看出，以上各位學者對可得利益損失定義的表述雖然不同，但是都認同可得利益是在合同正常履行完畢的情況下非違約方能夠取得的經濟利益，筆者認為這是可得利益的本質所在。可得利益損失是經濟利益，是一種財產權益，這種對于財產利益的期待符合合同訂立的目的，合同當事人訂立合同，是希望合同全面履行后可獲得相應的利益，但是若合同未履行或未全面履行，那么非違約方合同目的就會落空，其所期待的財產利益也就無法實現，從而造成相應的經濟損失，這就是可得利益。

（二）可得利益的特征

1.未來性

從各學者對可得利益損失的定義可以得出，可得利益損失具有未來性，因為它是合同當事人在合同訂立時所期待獲得的經濟利益，當違約行為發生時，這種期待便落空而無法實現。簡而言之，只有在合同訂立并得到完全履行之后，當事人才可以獲得相應的經濟利益，但是違約行為發生的時候，非違約方并不是已經享有該利益。因此，可得利益具有未來性。

2.不確定性

違約可得利益損失具有不確定性，是指可得利益是假設合同正常履行時合同當事人可以獲得的經濟利益，是對合同履行完畢后正常情況下可以獲得利益的預測，而不是已經確定要獲得的。同時，對于可得利益損失，受合同簽訂后市場交易情況等客觀因素變動的影響，可得利益損失不管是認定還是計算也存在不確定性，因此可得利益損失具有不確定性。

3.純粹性

違約可得利益損失具有純粹性，是指違約可得利益損失是單純的經濟經濟損失，不涉及精神損害、人身損害賠償等問題，這個特征決定了違約可得利益損失的賠償均以貨幣形式進行賠償，不存在替代履行的方式。司法實踐中，即使涉案標的是實物或者其他非貨幣物，支持違約可得利益賠償的判決均是以貨幣的形式計算具體的數額。比如，張某與中國工商銀行股份有限公司某分行等財產損害賠償糾紛案，該案中雖然涉案標的是股票，但是最終卻是通過金錢給付的形式進行賠償的①。

二、我國違約可得利益損失賠償存在的問題

（一）可預見性規則的適用標準模糊

我國《民法典》第584條對可預見性規則作了規定，但是該規定只是說明對于違約可得利益損失的范圍應當是合理的、可以預見的，對于如何判斷是否應當預見并沒有說明，再加上上文所述可得利益具有未來性和不確定性的特征，可預見性規則在司法實踐中并沒有統一的適用標準。如在某旅游公司與淮南市某投資公司的委托代建合同糾紛案中②。法院不予認定可得利益損失具有可預見性。而在山東某生物科技有限公司與濟寧某化工公司的買賣合同糾紛案中③。法院認定可得利益損失具有可預見性。

除此之外，我國法院在適用可預見性規則的時候，注重對于可預見的內容要求，不僅包括要預見到可得利益損失的類型，對于可得利益損失的程度以及數額也要預見，這在很大程度上其實是在排除可預見性規則的適用，而是采用了確定性規則。筆者認為這與可得利益的性質相矛盾，因為可得利益具有天然的不確定性，其本身受諸多社會因素的影響，要求違約方在合同訂立時就對可得利益損失的程度和數額有明確的預見，并且在發生爭議時，該證明責任還轉移給非違約方證明，顯然是不合理的[4]。

（二)違約可得利益損失的證明標準過高

對于違約可得利益損失的證明標準，目前我國并沒有立法予以特別規定。因此根據《民事訴訟法》的規定，非違約方對于可得利益損失的證明應達到“高度蓋然性”的標準。那么，根據對現有條文的理解，非違約方證明可得利益損失需要以下幾個方面：第一，需要證明非違約方因違約行為而受到了相應的可得利益損失；第二，損失與違約方的違約行為兩者之間存在因果關系；第三，證明該損失是違約方在合同訂立的時候可以預見到；第四，明確可得利益損失的計算方法。這在一定程度上加重了非違約方的證明責任，并且難以達到現有的“高度蓋然性”標準。

首先，非違約方對于可得利益損失要達到“高度蓋然性”的證明標準有較大的困難，因為根據民事訴訟法的規定，“高度蓋然性”的證明標準要求法官從證據方面做出雖然尚未形成事實必定如此的認定，但在內心形成了事實極有可能或非常可能如此的判斷[5]。

由于可得利益本身具有的不確定性特征，根據“高度蓋然性”的證明標準，對于可得利益損失的證明程度至少要達到確定的程度，該要求顯然是難以達到的。實踐中，也常常出現因非違約方難以提供有足夠證明力的證據法院不予支持可得利益損失的案件。比如，江西某工程公司與海南某置地公司建設工程施工合同糾紛案中④。法院以建設工程施工合同所存在的復雜因素會影響利潤的獲得這一理由駁回了上訴人江西某工程公司所主張的15%的可得利益損失的上訴請求。

其次，對于非違約方要證明違約方在合同訂立時可以預見可得利益損失這一點更加困難。一方面，對于可得利益損失的預見本身就是較為主觀的判斷，當然這種情況排除了合同已經明確約定相關收益的情況，比如，在黑龍江某投資公司與黑龍江某房地產公司合資、合作開發房地產的合同糾紛案中，法院認為雙方合資、合作開發房地產的關系始于雙方之間的民間借貸關系，所約定的較高的借款利率屬于當事人應當認識到的事實，因此請求合法利率上限年利率24%認定原告的損失符合當事人的合理預見⑤。在這種情況下，對于當事人的遇見可能性是比較容易確定的，對于非違約方來說，證明起來也比較容易。

但是，實踐中大多數合同并不是如此，基于可得利益的不確定性，當事人在訂立合同時對于可得利益損失的預見也充滿了不確定性，并且是否預見的標準也不明確，這也給非違約方的證明責任增加了難度。比如，付某與張某之間的房屋租賃合同糾紛案中，法院認為酒店的經營存在無法預見的風險性，被上訴人沒有提交證據以證明存在必然的可得利益損失。

最后，對于可得利益損失的計算方式方法，《民法典》第584條沒有對此作出規定。雖然《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第10條規定了相應的規則，但是該規定過于籠統及模糊[6]，再加上可預見規則的判斷標準不明確，要求非違約方承擔相應的證明責任并且證明力要達到“高度蓋然性”的標準，這無疑加重了非違約方的證明責任。

三、我國違約可得利益損失賠償規則完善

（一）確立可預見的判斷標準

在可預見規則的標準上，可以借鑒《聯合國國際貨物銷售合同公約》的判斷標準，即采用一般理性人的判斷。實際上，在我國民法領域已經采用一般理性人的判斷標準。比如，在表見代理中，對于行為人信賴合理性的判斷通常就采取理性人標準模式來判斷[7]。那么，對于可預見規則中可預見性的判斷標準來說，應當預見到的判斷需要具體分析合同訂立時雙方當事人所處的市場環境、經營狀況、財務狀況等客觀認識因素，推斷一個理性人在此場景中對于可得利益損失是否能預見到，假設理性人在所建構的情境下能夠預見到，那么即使違約方主張沒有預見到并且非違約方提供的證據也沒有達到“高度蓋然性”的標準，法院也可以認定可得利益損失在可預見的范圍之內。

除此之外，對于可預見的內容，應為類型而不是程度和數額。目前我國對于可預見內容的判斷方面，要求對于可得利益損失的數額要有明確的預見，這給非違約方的證明責任增加了極大的難度。比如，在付某與張某的房屋租賃合同糾紛案中，法院主張預計可得利益損失的時候應當預見明確的數額。筆者對此不贊同，對于此種類型的案件，完全可以依據周邊酒店的經營狀況、該地區的消費水平等綜合判斷可得利益損失，而不是因為對于可得利益損失的數額沒有預見就不予以認定。

正如上文所述，可得利益自身具有不確定性，要求預見程度及數額確實存在極大困難。因此，確立可預見的內容應為類型而不是程度和數額，更有利于發揮可預見規則的適用性。

（二）引入合理的確定標準

確定性是違約可得利益獲得法院支持的關鍵所在。當前法官否定非違約方可得利益主張最為常用的理由是沒有一個有效的確定性標準作為參考，所以原告的可得利益損失因不具有確定性不能得到支持[8]。因此需要建立一個確定性標準，以此來彌補我國可得利益理論與實踐中的缺漏。筆者建議可以借鑒和吸收合理確定標準，來建立符合我國實際情況的證明標準，從而降低證明難度，減輕非違約方過重的證明責任。

當然，證明難度會受到合同性質以及違約方所處地位的影響。比如，同樣是買賣合同的情況，賣方要證明對于其主張的因買方違約而造成的可得利益損失沒有難度。在此種情況下，賣方舉證證明預見可能性、利潤損失等方面是處于一個相對確定的地位。而對于買方來說，其要證明因賣方違約而造成的可得利益損失就存在較大的困難，因為其要證明進一步交易落空其可得利益損失受到的影響因素更多。再比如，在長期買賣合同中，因賣方違約導致的買方可得利益損失證明難度也不同。但是相對于我國目前所要求的確定性標準以及“高度蓋然性”的證明標準來說，合理性標準可以有效降低非違約方可得利益損失的證明難度，符合我國司法實踐的現實情況和客觀需要。

（三）建立“事實與數額”區分的證明標準

為了解決我國目前面臨的因證明標準過高而帶來的可得利益損失主張難以實現的問題，除了要引入合理確定性標準之外，還可以考慮建立事實與數額區分的證明標準，從而有效地降低證明難度，以更好地發揮可得利益制度的功能。

“事實與數額”區分的標準是指對于可得利益損失事實與可得利益損失的數額可以采取不同的證明標準，也就是說，非違約方只需要證明存在可得利益損失的事實達到合理確定性的標準[9]。對于非違約方來說，可得利益損失的數額不需要證明確定的數額，只要非違約方能夠證明存在可得利益損失，法院便不能以可得利益損失數額不確定為由駁回訴訟請求，這將在很大程度上減輕非違約方的證明責任，更有利于可得利益制度在司法實踐中的適用。

注釋

①張春英與中國工商銀行股最高人民法院（2011）民提字第320號判決書.

②安徽省高級人民法院（2018）皖民156號判決書.

③最高人民法院（2017）最高法民再16號判決書.

④海南省高級人民法院(2018)瓊民終562號判決書.

⑥最高人民法院(2019)最高法民終167號判決書.

相關鏈接

根據違約行為發生的時間，違約行為總體上可分為預期違約和實際違約；而實際違約又可分為不履行（包括根本違約和拒絕履行）、不符合約定的履行和其他違反合同義務的行為；而不符合約定的履行又可分為遲延履行、質量有瑕疵的履行、不完全履行（包括部分履行、履行地點不當的履行和履行方法不當的履行）。

預期違約

預期違約又叫先期違約、事先違約、提前違約、預期毀約，是指當事人一方在合同規定的履行期到來之前，明示或者默示其將不履行合同，由此在當事人之間發生一定的權利義務關系的一項合同法律制度。

預期違約制度源于英美法。這項制度的確立可以使雙方當事人的實際損失降低到較低限度，并有利于保護守約方的利益，使守約方能及時解除合同，另訂其他補救合同，以實現其所期望的經濟利益，符合法律的公平原則。所以，不但美國的《統一商法典》明確規定了預期違約制度，而且1980年《聯合國國際貨物銷售合同公約》也規定了預期違約制度。而中國《合同法》吸收和借鑒了英美法中的預期違約制度，在第108條作出了規定，“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期屆滿之前要求其承擔違約責任。”理論界和實務界都一致認可這條規定確立了預期違約制度。