陽玠《談藪》輯校研究綜述

許中榮

陽玠《談藪》輯校研究綜述

許中榮

（信陽師范學院 文學院，河南 信陽 464000）

《談藪》是隋人陽玠所撰的一部志人小說集，此書久佚，在《太平廣記》《太平御覽》等類書中今存佚文107條，在《金石錄》中有1條間接引文。《談藪》輯本發軔于南宋的《類說》《紺珠集》，明清時期著錄并出現了一卷本、清鈔本和《南北朝雜記》3個輯本，近代以來有魯輯本、程校本、校箋本、何輯本等多個輯本，其中黃大宏的《八代談藪校箋》最為完備。

《談藪》；佚文；《南北朝雜記》；程校本；校箋本

《談藪》是隋人陽玠所撰的一部志人小說集。《談藪》作為現存少有的幾部隋朝志人小說之一，在古代小說史研究中具有重要文獻價值，故為學界推重。由于此書在南宋時即已散佚，佚文又經輾轉傳抄，因此異文頗多，且有的零碎不全，早已失卻本來面貌；甚至連作者、書名、成書年代、體例等最基本的信息也異說紛紜。經黃大宏《隋〈談藪〉及其作者陽玠考》詳細考證，《談藪》成書于隋開皇十二年后，作者為陽玠；歷代著錄的《談藪》“二卷”“八卷”之別“與條目遺佚”無關，而是“以‘二卷’對應南北朝，以‘八卷’對應‘八代’”的“源自對記事范圍的不同概括”[1]。至此，《談藪》的作者、成書時間、體例等方逐漸清晰起來。

雖然《談藪》久佚，但在《太平廣記》《太平御覽》《類說》《紺珠集》《事類賦注》等類書中保存了不少佚文，這為《談藪》的輯校研究提供了可能。近百年來，經過魯迅、程毅中、黃大宏等學者的輯校整理，《談藪》佚文得到了較為充分的發掘，為相關研究的深入展開奠定了堅實的文獻基礎。

一、《談藪》書名辨析

此書的書名，程毅中、程有慶的整理本（以下簡稱“程校本”）題作《談藪》；黃大宏的整理本（以下簡稱“校箋本”），題作《八代談藪》。子曰：“必也正名乎！”兩者孰是孰非，值得辨析。縷述歷代有關陽玠《談藪》的著錄和引用情況可見，唐代劉知幾《史通》卷一〇《雜述》篇、蕭穎士《贈韋司業書》；北宋《太平御覽經史圖書綱目》《崇文總目》卷三小說類；南宋陳振孫《直齋書錄解題》卷七傳記類、尤袤《遂初堂書目》小說類、《通志》卷八六小說類、葉廷圭《海錄碎事》卷六“嵬峩我”條注、吳曾《能改齋漫錄》卷二“以物質錢為解庫”條注與卷七“鳴蛙鼓吹”條注，以及蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》卷二一《絕句二首》箋、郭知達注《九家集注杜詩》卷七《病柏》注、王洙《分門集注杜工部詩》卷二《絕句二首》注；元代馬端臨《文獻通考》卷一九八《經籍考·史部傳記》類中所記載的作者雖有陽玠松、陽玠、楊松玠等差異，但書名均作《談藪》。

《八代談藪》一名始見于南宋。章如愚《群書考索》卷一四、潘自牧《記纂淵海》卷七五均有一處引文注引“陽松玠《八代談藪》”，然其他引文均作引自“《談藪》”，可見當時一書二名的現象已經出現，只是相對而言，《談藪》之說更為普遍。尤袤《遂初堂書目》“小說”類著錄“顏之推《八代談藪》”后，又著錄“楊松玢《談藪》”，無論顏之推《八代談藪》是否誤錄，楊松玢（“玢”應是“玠”之誤）所著書的題名為《談藪》則絕無問題。

另可佐證宋人所見書名為《談藪》的，是北宋著名文人宋庠《〈談苑〉序》中的一段記載：“然按本錄，但雜抄旁記，交錯無次序，好事者相與名曰‘談藪’……昔隋有楊松玠紀南北朝事，已著此號行于世，今襲之將為后生所惑，輒改題為《楊公談苑》。”[2]371據此可見，宋庠之所以把楊億的著作改題《談苑》，正是為了避免“談藪”與《談藪》撞名；如果北宋文人所見楊松玠“紀南北朝事”的是《八代談藪》，就不會有“已著此號行于世”而“為后生所惑”的顧慮了。

因此，筆者認為，雖《八代談藪》與“事綜南北，時更八代”的體例以及二卷、八卷的卷帙似乎更為契合，但從兩者被著錄與引用的情況看，陽玠此書原題為《談藪》，應比《八代談藪》更接近原貌。

二、元代以前類書保存的《談藪》佚文情況

《談藪》的佚文，最早見于唐段成式《酉陽雜俎》續集卷四：

北齊高祖常宴群臣，酒酣，各令歌。武衛斛律豐樂歌曰：“朝亦飲酒醉，暮亦飲酒醉。日日飲酒醉，國計無取次。”帝曰：“豐樂不諂，是好人也。”[3]1656

此條即《太平廣記》卷一六四所引“斛斯豐樂”條。

據今所見《談藪》佚文主要保存在《太平廣記》《太平御覽》《類說》《紺珠集》《事類賦注》等幾部類書中，具體如下：

(1) 卷七六“方士”篇，引“庾詵”，計1條；

(2) 卷一一一“報應”篇，引“張暢”“王玄謨”，計2條；

(3) 卷一三五“征應”篇，引“齊太祖”“陳高祖”，計2條；

(4) 卷一四一“征應”篇，引“沈慶之”，計1條；

(5) 卷一六一“感應”篇，引“蕭叡明”“解叔謙”“宗元卿”“匡昕”“曾康祖”，計5條；

(6) 卷一六四“名賢”篇，引“斛斯豐樂”，計1條；

(7) 卷一六五“廉儉”篇，引“齊明帝”“甄彬”“高允”“長孫道生”，計4條；

(8) 卷一七一“精察”篇，引“李崇”，計1條；

(9) 卷一七三“俊辯”篇，引“范百年”“張融”“庾杲之”“王儉”“周颙”“王融”“李膺”“商鏗”“蕭琛”“朱淹”“崔光”“陳元康”“李諧”“盧愷”“盧思道”“王元景”，計16條；

(10) 卷一七四“俊辯”篇，引“陽玠”“薛道衡”“陸琇”“王絢”“蕭遙欣”，計5條；

(11) 卷一八五“銓選”篇，引“謝莊”，計1條；

(12) 卷一九一“驍勇”篇，引“楊大眼”，計1條；

(13) 卷一九八“文章”篇，引“謝朓”“沈約”“王勃”，計3條；

(14) 卷二〇〇“文章”篇，引“高昂”，計1條；

(15) 卷二〇二“儒行、憐才、高逸”篇，引“劉獻之”“盧景裕”“沈約”“孔稚珪”“李元誠”“陶弘景”，計6條；

(16) 卷二〇七“書”篇，引“王僧虔”“蕭特”，計2條；

(17) 卷二一八“醫”篇，引“徐文伯”“徐文伯”，計2條；

(18) 卷二二八“博戲”篇，引“羊玄保”，計1條；

(19) 卷二三五“交友”篇，引“孫伯翳”“湘東王繹”，計2條；

(20) 卷二四六“詼諧”篇，引“張融”“何承天”“劉繪”“徐孝嗣”“沈文季”“沈昭略”“胡諧之”“梁武”“徐摛”“徐陵”“李諧”“周捨”，計12條；

(21) 卷二四七“詼諧”篇，引“穆子客”“僧重公”“北海王晞”，計3條；

(22) 卷二五三“嘲誚”篇，引“高爽”“司馬消難”，計2條；

(23) 卷二六五“輕薄”篇，引“劉祥”，計1條；

(24) 卷二六七“酷暴”篇，引“宋幼帝”“高洋”“羅織人”，計3條；

(25) 卷二七七“夢”篇，引“徐孝嗣”，計1條；

(26) 卷四四〇“畜獸”篇，引“蕭悉達”，計1條；

(27) 卷四四七“狐”篇，引“北齊后主”，計1條。

《太平廣記》所引以上佚文，除“羅織人”條外，每條均以人名立題。除了“王勃”“羅織人”2條為唐人事，顯系誤引外，《太平廣記》實引《談藪》佚文87條。

2.《太平御覽》。《太平御覽》注明引自《談藪》的有27條，其中卷九二二所引“劉景素”條誤作《談數》；注明引自《譚藪》的有2條，合計29條。《御覽》所引佚文，均無題名，現依《太平廣記》例擬補題名，依卷次先后，臚列如下表：

(1)《太平御覽·卷四·天部·日下》引“魏文帝”，計1條；

(2)《太平御覽·卷三〇·時序部·人日》引“魏收”，計1條；

(3)《太平御覽·卷五四·地部·嶺》引“崔挺”，計1條；

(4)《太平御覽·卷三六六·人事部·目》引“楊大眼”“后魏昭成帝”，計2條；

(5)《太平御覽·卷三六七·人事部·鼻、口、舌》引“宋廢帝”“齊世宗”“謝朓”“王偉”，計4條；

(6)《太平御覽·卷三六八·人事部·頤頷》引“李庶”，計1條；

(7)《太平御覽·卷三七一·人事部·腹》引“陽玠”，計1條；

(8)《太平御覽·卷三七三·人事部·發》引“盧景裕”（注出《譚藪》），計1條；

(9)《太平御覽·卷三七六·人事部·肝》引“徐摛”，計1條；

(10)《太平御覽·卷三八〇·人事部·美丈夫下》引“張緒”，計1條；

(11)《太平御覽·卷四〇七·人事部·交友四》引“孫伯翳”，計1條；

(12)《太平御覽·卷五二一·宗親部·乳母》引“何承天”，計1條；

(13)《太平御覽·卷六〇〇·文部·思遲》引“盧思道”，計1條；

(14)《太平御覽·卷六〇四·文部·史傳下》引“崔光”，計1條；

(15)《太平御覽·卷六五四·釋部·奉佛》引“王玄謨”“梁高祖”“崔光”，計3條；

(16)《太平御覽·卷六五五·釋部·僧》引“稠禪師”“周捨”“僧重公”，計3條；

(17)《太平御覽·卷七一〇·服用部·杖》引“邢巒”，計1條；

(18)《太平御覽·卷七四〇·疾病部·聾》引“邢子才”，計1條；

(19)《太平御覽·卷七五五·工藝部·彈》引“蕭遙欣”“惠子”，計2條；

(20)《太平御覽·卷九二二·羽族部·燕》引“劉景素”，計1條。

如卷七五五所引“惠子”條，文前綴“又曰”，似漏引出處，故而魯輯本、程校本均誤以為是《談藪》正文，實非。校箋本詳辨此條出自《說苑·善說》，《御覽》引文為節文，可信從。故《太平御覽》實引《談藪》佚文28條。

3.《事類賦注》。北宋吳淑《事類賦注》注明引自《談藪》的有3條，即卷一的“魏文帝”條、卷一四的“邢巒”條、卷一九的“劉景素”條。

4.《類說》。南宋曾慥《類說》注明引自《談藪》的有5條，均在卷五三，題名“庾詵算術”“樓鼓”“弈賭宣城太守”“丁公藤酒”“別后闌干”。

5.《紺珠集》。《紺珠集》注明引自《談藪》的有5條。其中卷三收錄4條，題名“詩賦常有生氣”“一株桃李”“丁公藤”“別后闌干”；卷一三收錄1條，題名“種眉藝須”。其中卷三所引“一株桃李”實出《唐摭言》，校箋本有詳細考證，可信從。故《紺珠集》實引《談藪》佚文4條。

6.《群書考索》。南宋章如愚《群書考索》卷一四注引《談藪》1條：

沈約修《宋史》，書裴子野父、祖殊無令譽，云：“自松之下無聞焉。”子野乃撰《宋略》，書沈約家世備有丑聲，又云：“盱眙太守沈璞斬于建鄴市。”璞，約之父也。約見之，乃削《宋書》；子野見之，亦削《宋略》。[4]202

潘自牧《記纂淵海》卷七五亦征引此條，文字略異。

元代以降諸多文獻雖仍注引《談藪》，但幾乎都是輾轉抄錄上述幾部類書。此外，明清時期的《正楊》《廣博物志》《（崇禎）吳興備志》《淵鑒類函》等書也均有注引《談藪》的佚文，但經考察均系誤引，難以憑信。

三、今見《談藪》輯本簡述

（一）宋代的輯本

1. 南宋曾慥《類說》卷五三輯錄《談藪》5條，題名“庾詵算術”“樓鼓”“弈賭宣城太守”“丁公藤酒”“別后闌干”。

2.《紺珠集》卷三輯錄陽松玠《談藪》4條，題名“詩賦常有生氣”“一株桃李”“丁公藤”“別后闌干”；卷一三輯錄1條，題名“種眉藝須”。其中卷三所引“一株桃李”條，程校本認為此條中“裴耀卿為唐玄宗時人，顯非陽氏原書”[5]53；校箋本考證此條出自《唐摭言》卷六[6]286–289。

上述兩者，可視作今見《談藪》最早的輯本。

（二）高儒《百川書志》著錄的一卷本《談藪》

明代高儒《百川書志》卷八著錄了題作“宋楊玠撰”“凡三十四則”的一卷本《談藪》，已佚。程校本懷疑其是一個“節本”[5]2；黃大宏在《隋〈談藪〉及其作者陽玠考》一文中認為，“這個本子當是宋人所輯，至明代被誤系于‘宋’”[1]，然并無確鑿證據，可備一說。

（三）北京大學圖書館藏清鈔本《談藪》

程校本“輯校說明”中透露，“北京大學圖書館藏有一個鈔本《談藪》，就是根據《太平廣記》輯錄的，疏漏很多”[5]5–6。此書為一卷本，據北京大學圖書館官網顯示，典藏號為LSB/7976。程校本“除《沈約》一條外，都沒有采用鈔本作校”[5]6。校箋本“整理說明”轉述程校本此則信息時，把“北京大學圖書館”誤題為“國家圖書館”[6]41，讀者應予注意。

（四）一個特殊的清代《談藪》輯本：《南北朝雜記》

曹溶《學海類編》收錄的托名宋劉敞所著《南北朝雜記》一書，所輯條目的內容、順序與《太平廣記》所引《談藪》相同，也應視作是《談藪》的一個清代輯本。據《太平廣記》輯錄80條，其中事關“徐文伯”的兩條合輯為1條，所以實輯錄81條。《南北朝雜記》漏輯卷一一一“王玄謨”條、卷一三五“齊太祖”條、卷一三五“陳高祖”條、卷一四一“沈慶之”條、卷一七三“朱淹”條、卷一七四“王絢”條、卷二四七“魏彥淵”條、卷二五三“司馬消難”條，凡8條。孫齊《〈八代談藪校箋〉校勘拾遺》一文認為《太平廣記》有而失輯者7條，實乃漏掉卷一三五“陳高祖”條所致。此文認為“從文字來看，《南北朝雜記》所依據的《太平廣記》版本，與《八代談藪校箋》所利用到的汪紹楹校本、四庫本等并不相同，當別有所本”[7]，是符合實際的。孫齊認為《南北朝雜記》在不少地方有獨勝之處，具有一定的校勘價值，并以《南北朝雜記》校勘校箋本20處，頗有參考價值[7]。

（五）魯迅的《談藪》輯本

魯迅從《太平廣記》（88條）、《事類賦注》（1條）、《紺珠集》（5條）、《太平御覽》（28條）、《酉陽雜俎》（1條），輯錄《談藪》凡123條，惜輯本未加整理，手稿編入上海古籍出版社1993年出版的《魯迅輯校古籍手稿》第四函第五冊，共28頁。據學者研究，手稿中分別留有魯迅與周作人的筆跡，故推測應該不會晚于1912年2月，即“魯迅離開紹興到教育部任職之前，此書蓋已竣工”[8]。魯輯本每條前均無題名，所輯佚文均據原書引用順序編排，故佚文有重出者。

魯迅從《太平廣記》輯錄《談藪》的佚文88條，其中漏輯卷一一一“王玄謨”1條，誤輯卷二四六出自《渚宮舊事》的“柳信言”1條，把卷二四六未注出處的“王琳”1條輯入正文。從《太平御覽》輯錄《談藪》的佚文28條，其中漏收卷三八〇“張緒”1條；卷七五五“惠子”條注出《談藪》，實非，魯迅未加詳考，誤輯入《談藪》正文。

（六）程毅中、程有慶的《談藪》輯校本

1996年中華書局“古小說叢刊”出版程毅中、程有慶輯校的《談藪》（與范寧校點的《異苑》合訂一冊），撰者題作北齊陽松玠。程校本從《太平廣記》《太平御覽》《事類賦注》《紺珠集》《類說》《五色線》等書輯錄《談藪》佚文106條，每條各注出處，間有校記；另有注明引自《談藪》，而實非《談藪》佚文的5條，列入附錄，各有詳考。

本書輯校的特色是，鑒于“各書所引文字詳略不同，今以各條所注的第一個出處為底本，加以必要的校勘”[5]5，且“《太平廣記》引文都以人名立題，《太平御覽》引文無題，亦依《廣記》例擬補”[5]6。本書的“輯校說明”對《談藪》的著錄情況、作者姓名、成書年代、小說史意義等均有較為細致的梳理與辨析，具有很高學術價值。

然程校本在佚文輯錄、校點上也存在一些問題。

一是未加深考，誤把出自《太平御覽》卷七五五的“惠子”條、《施顧注蘇詩》卷五《孫莘老求墨妙亭詩》注的“王諶”條輯入《談藪》正文。

二是漏輯了出自《太平廣記》卷一三五的“齊太祖”條、出自《太平御覽》卷三八〇的“張緒”條、出自《群書考索》卷一四的“沈約”條，以及《金石錄》卷二一《大代華岳碑》跋尾的《談藪》間接引文，共4條。

三是囿于參校文獻，不少校點也有待商榷，主要體現在以下兩方面：(1) 一仍原書，未加詳考而誤引，如“成淹”條，程校本據《廣記》作“朱淹”，校箋本據《魏書·成淹傳》改作“成淹”；“斛律豐樂”條，程校本據《廣記》誤作“斛斯豐樂”，而《酉陽雜俎》續集卷四正作“斛律豐樂”等。(2) 原書無誤，程校本誤錄，如“崔挺”條，《太平御覽》卷五四作“雷風”，程校本誤錄作“風雨”；“高昂”條，《太平廣記》卷二〇〇作“敖曹酷好為詩”，程校本漏引“酷”字，等。

（七）黃大宏的《八代談藪校箋》

2010年中華書局“古體小說叢刊”出版黃大宏的《八代談藪校箋》，撰者題作隋陽玠。校箋本輯得佚文108條，被沈伯俊先生譽為“《八代談藪》的最佳輯校箋釋本”[6]6。校箋本剔除程校本誤輯入正文的“惠子”條、“王諶”條，計2條；實比程校本新增4條，即“崔浩駁祁纖改國號”條、“蕭道成得九錫之征”條（“齊太祖”）、“張緒少年風流似柳”條（“張緒”）、“沈約子野互刪史傳”條（“沈約”）。其中，“崔浩駁祁纖改國號”條注為“文闕”，乃按《金石錄》卷二一《大代華岳碑》跋尾：“右大代華岳碑，歐陽公《集古錄》云：‘魏自道武天興元年議定國號，群臣欲稱代，而道武不許，乃仍稱魏。自是之后，無改國稱代之事。今魏碑數數有之，碑石當時所刻，不應妄，但史失其事爾。’余按《崔浩傳》云：‘方士初纖奏改代為萬年，浩曰：“昔太祖道武皇帝應期受命，開拓洪業，諸所制宜，無不循古。以始封代土，后稱為魏，故代、魏兼用，猶彼殷商。”’蓋當時國號雖稱為魏，然猶不廢始封，故兼稱代爾。此事亦見陽松玢《談藪》云。”[9]485–486是意引，而非原文引用，故作為佚文似有不當。筆者認為，此條劃入“存疑”或許更為合適。因此，《談藪》佚文實在可考者共107條。

與此前輯校本相比，校箋本的輯校特點有二：

一是“本書各條原無題目，今逐一代擬，并注明輯錄出處。對事件系年、本事背景、所涉人物事跡及流傳情況等皆為詳箋”[6]42，是首次對《談藪》的系統校箋。校箋本未采用程校本“以人名立題”之舊例，而是代擬題目，如程校本“后魏昭成帝”條，校箋本擬題“昭成帝不罪射目人”，等等。校箋本所擬題目，雖較以人立題在內容概括上更加詳細具體，“起到了提綱挈領的作用”[6]5，然“七字或八字題目。題目文字較多，自不便于稱引記憶；而為了將就字數的整齊，難免有削足適履之嫌，所擬題目或有不確切處”[10]，也是其主要問題之一。

二是與此前輯校本僅據佚文出處的先后輯校不同，《八代談藪校箋》在體例上，根據宋庠《談苑序》中“紀南北朝事”與陳振孫《直齋書錄解題》中“事綜南北，時更八代”等說，以及目錄所載《談藪》有“八卷”“二卷”之異，認為“著錄中的卷帙出入與條目遺失的事實無關”“這種差異當源自對記事范圍的不同概括，即以‘二卷’對應南北朝，以‘八卷’對應‘八代’”[6]19。因此，校箋本按所考年代編為兩卷八門，列為正編；注出《談藪》，實與《談藪》無關的15條，列為外編。這一編排是《八代談藪校箋》的重要創舉與亮點所在，“如此編排，與《八代談藪》的書名正好合轍，使得全書綱目清晰，邏輯關系井然”[6]4。筆者認為，雖這一編次體例乃《八代談藪校箋》的一家之言，是否與原書體例相同另可商榷，但這也是目前《談藪》佚文編排次序最為清晰、最便于讀者利用的方式了。

（八）何旭的《〈談藪〉研究》

2010年日本不二出版社出版何旭的《〈談藪〉研究》，系其博士學位論文（日本大東文化大學，2005年）修改而成。據王曉輝透露，何輯本認為此書作者為陽松玠，成書年代在隋開皇年間（581―600），散佚年代應在南宋景定二年（1262）以后[11]。由于筆者迄今尚未目驗原書，其他詳細情況暫付闕如。

綜合而言，近百年來《談藪》輯校工作雖然推進相對緩慢，但在魯迅、程毅中、黃大宏等學者的不斷努力下，佚文的搜集、校點、編次不斷趨于準確、精細、完備。佚文輯校是《談藪》研究的基礎，迄今所見有關《談藪》的重要研究成果也都是建立在扎實的文獻輯校、考辨基礎上的。程校本的“輯校說明”、校箋本的“代前言”——《隋人陽玠與〈八代談藪〉》是目前最具代表性的《談藪》研究成果；特別是黃大宏在充分吸收程校本輯校研究的基礎上，以“校箋”形式首次完成了對《談藪》佚文的輯校、箋注，使《談藪》研究真正走向深入。《八代談藪校箋》至今出版已10年有余，學界針對此書的輯校也提出了不少有益的修訂意見，在充分吸收最新研究成果的基礎上，一部更加完善的《談藪》整理本也為目前學界所亟須。寧稼雨教授主持的國家社科基金重大項目“全漢魏晉南北朝小說輯校箋證”即以此為目標展開《談藪》的輯校整理工作，我們也期待該項目的研究成果之一“《談藪》輯校箋證”能夠成為一個新的《談藪》權威整理本。

[1] 黃大宏．隋《談藪》及其作者陽玠考[J]．文學遺產，2011(1)：128–131．

[2] 宋庠．元憲集[M]．上海：商務印書館，1935．

[3] 許逸民．酉陽雜俎校箋[M]．北京：中華書局，2015．

[4] 章如愚．群書考索[M]//文淵閣四庫全書．臺北：臺灣商務印書館，1986．

[5] 劉敬叔，楊松玠．異苑談藪[M]．北京：中華書局，1996．

[6] 黃大宏．八代談藪校箋[M]．北京：中華書局，2010．

[7] 孫齊．《八代談藪校箋》校勘拾遺[J]．書品，2011(5)：90–92．

[8] 王國良．魯迅輯錄整理中國古典小說之成績[J]．魯迅研究月刊，2000(10)：47–53．

[9] 趙明誠．宋本金石錄[M]．北京：中華書局，1991．

[10] 韓云波．填補隋代小說研究空白的重要著作：讀黃大宏《八代談藪校箋》[J]．西南大學學報，2010(6)：187–188．

[11] 王曉輝．白鶴梁題刻所見“人日”管窺：兼論對“人日”的創世紀誤解[J]．三峽大學學報，2017(3)：7–12．

I206

A

1006–5261(2022)06–0068–07

2022-07-29

國家社科基金重大項目（17DA251）；河南省社科規劃項目（2022CWX046）

許中榮（1988―），男，山東聊城人，講師，博士。

〔責任編輯 劉小兵〕