隔代投保起糾紛，法院這么判

老楊為未滿周歲的孫子購買了綜合型人身保險。在孫子的法定監護人（老楊的兒子）沒有實際簽字的情況下，這張保單能不能被認定為無效呢？

爺爺為孫子購買保險

2011年9月下旬，家住湖北恩施的老楊閑來無事，應邀參加了某保險公司恩施分公司（以下簡稱A保險公司）舉行的產品說明會。

會上，A保險公司的工作人員宣傳了一款分紅型產品（以下簡稱B產品）。于是，2011年10月1日，老楊以投保人的名義，在A 保險公司為同年8月9日出生的孫子購買了B產品。

在個人業務投保書上，老楊在投保人簽名一欄中簽了自己的名字，在被保險人（法定監護人）一欄中簽了孫子的名字，之后又加上了自己的名字，并在后面寫上“代”字。

10月19日，老楊向A保險公司交納了首期保險費10.38萬元。10月21日，在A保險公司簽發的保險單上載明：該份保險的投保人為老楊，被保險人為楊××，受益人法定。該保險合同于2011年10月20日成立，2011年 10月21日生效。保險費為每年10.38萬元，交費方式為年交，交費年限為20年，續期保險費交費日期為每年10月21日……

2012年2月12日，老楊帶著兒子的身份證，在A保險公司業務員的陪同下，到某銀行辦理了一張信用卡。

2014年5月30日，A保險公司將被保險人（老楊的孫子）的生存保險金6萬元轉賬到老楊兒子的信用卡賬戶上。此后，老楊連續3年交納了保險費，共計31.14萬元。之后，老楊以該保險單為質押擔保，向A保險公司貸款9萬元（另案處理）。

未料，老楊突然將A保險公司起訴至法院，請求判決保險合同無效，并返還已交納的保險費。

在起訴書中，老楊表示，自己給孫子投保，屬于隔代投保。孫子屬于無民事行為能力人，其法定監護人沒有在投保單上簽字，且至今沒有追認。因此，這份保險合同無效。

在一審開庭時，作為被告的A保險公司闡述了觀點：

第一，雙方簽訂的保險合同合法有效。首先，該保險合同的內容不違反法律禁止性規定，且明確履行了說明義務；其次，該保險合同反映了雙方當事人的真實意思，無欺詐脅迫等情形，對合同當事人均具有約束力；再次，該保險合同已實際履行。

第二，老楊要求返還已交納的保險費無依據。老楊的兒子在領取生存保險金時，提供了其與被保險人關系的證明材料。A保險公司已向其支付了第一期生存保險金，即分紅款。

第三，老楊以該保險單向A保險公司質押貸款，老楊的兒子未提出異議，且貸款已逾期，至今未還。

綜上所述，A保險公司請求法院依法駁回老楊的訴訟請求。

一波三折的審判

一審法院經審理后認為，本案有兩個爭議焦點：一是投保人與被保險人是否具有保險利益問題；二是被保險人的監護人能否對合同進行追認，以及可否推定其具有同意其父老楊為其子辦理保險的意思。

該保險合同是依附于被保險人人身、具有財產性與人身性雙重屬性的合同。由于投保人與被保險人沒有保險利益，因此該保險合同違反法律的強制性規定。A保險公司具有締約過失，依法應當承擔相應的責任。

一審法院作出判決：老楊與A保險公司簽訂的保險合同無效，A保險公司于判決生效后10日內，扣除已支付的生存保險金6萬元后，連帶返還老楊保險費25.14萬元。

A保險公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經審理后認為，案件的爭議焦點為投保人老楊以其對孫子不具有保險利益為由，主張合同無效能否得到法律支持。在不違反法律及公序良俗的前提下，保險利益是一個發展、見仁見智的概念，具有強烈的主觀性和個別性。

結合本案的實際情況，老楊以其對孫子不具有保險利益為由，主張案涉保險合同無效的理由不能成立。原審判決認定事實及適用法律錯誤，處理不當，予以改判：撤銷一審判決，駁回老楊的訴訟請求。

對此，老楊不服，向湖北省高級人民法院提起再審。

合同無效，更符合法律價值位階的考量

湖北省高級人民法院經審理后認為，本案再審的爭議焦點為案涉保險合同是否無效。

據保險法第三十三條規定：“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險，不受前款規定限制。但是，因被保險人死亡給付的保險金總和不得超過國務院保險監督管理機構規定的限額。”

值得注意的是，在本案中，老楊購買的保險產品是綜合型人身保險。雖然老楊的兒子提供了身份證等物品，但沒有證據證明老楊的兒子知曉老楊投保的全部內容，特別是同意投保身故保險。從立法的意旨來看，為無民事行為能力的未成年人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，不得以法定代理人事后追認的方式予以補正。

此外，案涉保險合同無效，更符合法律價值位階的考量。在本案中，投保人老楊的不誠信行為，法院固然不予認同。但 A 保險公司作為專業的保險公司，明知法律有相關禁止性規定，仍承保案涉人身保險，違反相關法定義務。

綜上所述，湖北省高級人民法院支持了老楊的再審請求，認為二審判決適用法律錯誤，判決結果失當，予以糾正。一審判決認定事實及適用法律正確，予以維持。

“無保險利益者，無保險”

保險法第十二條第六款規定：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。”因此，欠缺保險利益的保險合同屬于絕對無效。

在人身保險中，投保人和被保險人之間是否具有保險利益關系，直接決定著保險合同是有效還是無效。保險法第十二條第一款規定：“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益。”如果投保人在簽訂保險合同時對被保險人具有保險利益，在保險合同生效后，投保人和被保險人之間的關系發生了變化，如夫妻離婚、員工離職等，投保人對被保險人客觀上失去了保險利益，也不影響保險合同的效力。保險事故發生時，保險公司應當承擔保險金給付責任。

在人身保險中，如果允許不具有保險利益的人以他人的生命或財產作為保險標的，以自己作為受益人進行投保。那么一旦發生保險事故，他就可以不承擔任何損失而獲取遠遠超過保險費的保險金。這不僅違背了人身保險的本意，而且給社會徒增了不穩定因素。

（摘自《法律與生活》，本刊有刪節）（責任編輯 史旺平）