狗不理專利糾紛“打”到最高院

160多年歷史的天津狗不理“攤上”了官司。

10月12日，最高人民法院在中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布天津狗不理食品股份有限公司（以下簡稱狗不理食品公司）與離職員工張忠良關(guān)于專利報(bào)酬的終審判決，駁回張忠良、狗不理食品公司的上訴，維持原判，狗不理食品公司須向張忠良支付涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬8萬元。

至此，這起為期兩年的訴訟塵埃落定。

離職員工

向公司、集團(tuán)提起訴訟

創(chuàng)始于清朝咸豐年間（1858年）的狗不理包子，因選料精細(xì)、工藝嚴(yán)格、外型美觀，被譽(yù)為“天津三絕”之首，同時(shí)也是商務(wù)部認(rèn)定的首批中華老字號。

其制作之考究，尤其被人稱道。剛出籠的包子鮮而不膩，且褶花勻稱，每個(gè)包子都不少于15個(gè)褶。

據(jù)狗不理集團(tuán)官網(wǎng)介紹，袁世凱在天津編練新軍時(shí)，曾把狗不理包子作為貢品進(jìn)獻(xiàn)給慈禧太后，慈禧嘗后大悅，稱贊：“山中走獸云中雁，陸地牛羊海底鮮，不及狗不理香矣”，從此狗不理名聲大振。

不過，狗不理之所以能成為百年品牌，還有賴于一代代經(jīng)營、研發(fā)人員的傳承創(chuàng)新。

經(jīng)過不斷發(fā)展，狗不理包子形成鮮肉包、三鮮包、海鮮包、醬肉包、素包子等六大類近百個(gè)品種。2011年，“狗不理包子傳統(tǒng)手工制作技藝”被列入第三批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄；聯(lián)合國氣候變化大會、達(dá)沃斯經(jīng)濟(jì)論壇等重大活動，都能看到狗不理包子的身影。

但在兩年前，狗不理食品公司離職員工張忠良提起一樁有關(guān)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造報(bào)酬的訴訟，請求判令該公司和狗不理集團(tuán)向其支付2009-2016年的研發(fā)專利報(bào)酬214萬元。

法院受理

并作出一審判決

2020年6月28日，天津市第三中級人民法院受理了這起案件。

但是，狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)認(rèn)為張忠良的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)：

首先，如果職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請求支付獎勵和報(bào)酬，前提是發(fā)明人是專利所屬單位的職工，但張忠良不是狗不理集團(tuán)員工，而聘用張忠良的狗不理食品公司又不是涉案專利的專利權(quán)人。

其次，2009-2016年，狗不理食品公司已經(jīng)向包括張忠良在內(nèi)的11位發(fā)明人足額發(fā)放了發(fā)明獎勵和報(bào)酬，每年給予他的獎勵不少于1.6萬元，張忠良不應(yīng)該在離職五年后再次索取報(bào)酬。

第三，涉案專利是2010年8月4日獲得授權(quán)的，張忠良主張的2009-2016年發(fā)明人報(bào)酬，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。

天津市科學(xué)技術(shù)委員會出具的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》顯示，“狗不理”包子生物氣調(diào)保鮮常溫食品的研究開發(fā)，完成單位為狗不理集團(tuán)；天津市科學(xué)技術(shù)委員會頒發(fā)的證書顯示，該成果的主要完成人共有11人，其中，張忠良為第四完成人。

而狗不理食品公司在2016年7月21日的會議紀(jì)要顯示，由于保鮮包子生產(chǎn)過程中氣溫高、濕度大，造成生產(chǎn)、存儲過程中次品率高，在市場上出現(xiàn)產(chǎn)品品質(zhì)不穩(wěn)定，消費(fèi)者反映較多的現(xiàn)象，因此暫停了該產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售，并全部撤回在售產(chǎn)品。

天津市第三中級人民法院認(rèn)為，雖然《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》載明的完成單位是狗不理集團(tuán)，但涉案專利的實(shí)施者是狗不理食品公司。因此，狗不理食品公司應(yīng)當(dāng)向張忠良支付報(bào)酬，但張忠良要求狗不理集團(tuán)也向其支付報(bào)酬，是不應(yīng)該的。

結(jié)合狗不理食品公司利潤、涉案專利對利潤的貢獻(xiàn)比率，2021年3月，天津市第三中級人民法院作出民事判決，狗不理食品公司向張忠良支付涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬8萬元。

不服判決

原告、被告均提起上訴

然而，張忠良、狗不理食品公司均對天津市第三中級人民法院的判決感到不滿，向最高人民法院提起上訴。

張忠良請求撤銷原審判決、發(fā)回重審，或改判狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)支付其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造報(bào)酬85.6萬元。理由是：

首先，原審法院認(rèn)定“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”專利發(fā)明人共11人是錯(cuò)誤的。該專利證書已寫明發(fā)明人是付水勝、張忠良，因此只有他們兩個(gè)人是實(shí)際發(fā)明人，而楊文冰、毛潞俠、王婧、董英杰、劉婷婷、盛會利等人雖然是狗不理食品公司的技術(shù)人才，但并不能算該專利的發(fā)明人。

第二，天津市科學(xué)技術(shù)委員會已經(jīng)鑒定涉案專利創(chuàng)造的利潤為535萬元，但原審法院從狗不理食品公司的品牌運(yùn)營、內(nèi)部管理、生產(chǎn)銷售等因素計(jì)算利潤，是不恰當(dāng)?shù)摹８鶕?jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》《天津市專利促進(jìn)與保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定，自己應(yīng)得報(bào)酬應(yīng)該是85.6萬元。

狗不理食品公司也請求撤銷原審判決，并駁回張忠良的訴訟請求。理由是：

首先，張忠良是2015年3月從公司離職的，離職時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利可能會受到損害，因此，他主張的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬，應(yīng)該從離職開始計(jì)算訴訟時(shí)效；2020年11月，張忠良向公司提起訴訟時(shí)，主張的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬已超過兩年訴訟時(shí)效。況且，公司從2016年7月以后就再沒有使用過這項(xiàng)專利。

第二，從2011年開始，公司每年都以獎勵金、慰問金等形式向11位發(fā)明人支付了獎勵，不應(yīng)判決再次給張忠良支付報(bào)酬。

第三，這項(xiàng)成果是在付水勝的領(lǐng)導(dǎo)下，由11個(gè)人共同完成的，原審法院認(rèn)定張忠良對該專利技術(shù)方案的貢獻(xiàn)率為50%，比例過高。

第四，公司自身既不享有涉案專利申請權(quán)，也不享有涉案專利權(quán)，只是接受控股股東狗不理集團(tuán)委托進(jìn)行研發(fā)，因此沒有支付報(bào)酬的義務(wù)；而狗不理集團(tuán)與張忠良并不存在勞動關(guān)系，因此也沒有義務(wù)向他支付報(bào)酬。

提交新證據(jù)

爭議聚焦三個(gè)方面

為了說明維權(quán)的正當(dāng)性，張忠良在二審期間，向最高人民法院提交了兩件新證據(jù)。

一件是《天津市“職工優(yōu)秀技術(shù)創(chuàng)新成果”申報(bào)表》，用于證明涉案專利由付水勝、張忠良共同完成；另一件是《研究成果及取得的成效表》，用于證明楊文冰、毛潞俠、王婧、董英杰、劉婷婷等人是狗不理食品公司的技術(shù)人才，但不是該專利的發(fā)明人。

但是，狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)認(rèn)為，這兩份材料都不應(yīng)當(dāng)被采納：前者不能證明為該專利付出勞動的只有張忠良、付水勝兩人；狗不理集團(tuán)共有三項(xiàng)專利，第二份材料也不能說明取得的成效是由涉案專利產(chǎn)生的。

最高人民法院認(rèn)為，張忠良原審訴訟請求不涉及與涉案專利有關(guān)的獎勵問題，也不涉及外觀設(shè)計(jì)專利，天津市第三人民中級法院確定案由為“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎勵、報(bào)酬糾紛有所不當(dāng)”，案由應(yīng)該是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬糾紛。

根據(jù)訴訟請求和答辯意見，爭議焦點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面：狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)是否應(yīng)該向張忠良支付報(bào)酬；張忠良請求支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬，是否已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效期間；原審法院確定的報(bào)酬數(shù)額是否恰當(dāng)。

最高法

駁回上訴，維持原判

對于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，最高人民法院認(rèn)為，張忠良在狗不理食品公司任職期間，參與研發(fā)“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”，該方法后來被授予發(fā)明專利權(quán)，狗不理食品公司在經(jīng)營過程中實(shí)際應(yīng)用了該方法，并且取得了經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)向張忠良支付合理的報(bào)酬。

但是，張忠良主張狗不理集團(tuán)也向其支付報(bào)酬，是缺乏法律依據(jù)的。

對于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，最高人民法院認(rèn)為，張忠良于2020年6月提起訴訟，請求支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬，并沒有超過訴訟時(shí)效期間，狗不理食品公司上訴理由不能成立。

對于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，張忠良認(rèn)為其應(yīng)得報(bào)酬為85.萬元，狗不理食品公司則認(rèn)為原審法院以張忠良對涉案專利技術(shù)的貢獻(xiàn)率50%計(jì)算，報(bào)酬比例過高。考慮到狗不理食品公司并沒有與張忠良就支付報(bào)酬的計(jì)算方式或數(shù)額作出約定，公司規(guī)章制度也沒有相關(guān)規(guī)定，因此，張忠良主張參照實(shí)施涉案專利“利潤”的2%計(jì)算一次性報(bào)酬，是有法律依據(jù)的。

然而，報(bào)酬數(shù)額的確定，還應(yīng)當(dāng)考慮參與研發(fā)涉案專利的人數(shù)、張忠良在研發(fā)中所起作用、狗不理食品公司實(shí)施涉案專利的時(shí)間等多方面因素。經(jīng)過綜合考慮，最高人民法院認(rèn)為，原審法院確定狗不理食品公司向張忠良支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬8萬元，尚屬合理。

因此，張忠良及狗不理食品公司提起的上訴請求均不能成立；原審判決相關(guān)認(rèn)定雖然有不當(dāng)之處，但處理結(jié)果正確。

9月29日，最高人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)用由張忠良、狗不理食品公司平均負(fù)擔(dān)。

這起案件由報(bào)酬糾紛而起，事關(guān)專利權(quán)人、受委托研發(fā)單位、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人三方，為發(fā)明人權(quán)益維護(hù)、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了可資借鑒的新思路。