多家施工出事故，法院判決共擔(dān)責(zé)

林大強開了一家化工廠，由于生產(chǎn)的化工產(chǎn)品的特殊性，工廠不能斷電，所以林大強特意接了一條備用電纜。一天，化工廠的主電線電纜需要斷電進(jìn)行維護(hù)，而備用電纜恰巧又被施工單位挖斷了，林大強損失了70多萬元。挖斷電纜的施工單位涉及四家公司，他們該如何賠償林大強的損失呢？

備用電纜被挖斷

林大強在郊區(qū)開了一家化工廠，生產(chǎn)的化工產(chǎn)品需要充分發(fā)生反應(yīng)才能形成最終的產(chǎn)品，生產(chǎn)期間是不能斷電的。為此，經(jīng)過電力部門的同意，林大強花了3萬多元引來一根備用電纜。看到備用電纜裝好之后，林大強終于松了一口氣，這下化工廠的生產(chǎn)有保障了。

有一天林大強接到供電局的通知：主電纜的變壓器要進(jìn)行日常維護(hù)，需要停電1天。林大強并未在意，安排化工廠繼續(xù)生產(chǎn)，因為他還有一條備用電纜，主電纜停電也不影響正常生產(chǎn)。更重要的是，化工廠和下游商家簽訂了供貨合同，這個月必須持續(xù)生產(chǎn)才能完成合同的供貨量。

化工廠外有一個路段正在施工，由于林大強后接的備用電纜沒有在醒目位置安放標(biāo)識，工人在施工時把備用電纜挖斷了，化工廠的機器馬上停止運行，鍋爐內(nèi)的化學(xué)物品發(fā)生凝固，并沒有產(chǎn)生需要的成品，所有的原料都報廢了，導(dǎo)致林大強損失了70多萬元。

四家施工單位拒絕賠償

林大強看到化工廠鍋爐內(nèi)的廢品后十分氣憤，找到施工單位，要求他們賠償自己的損失。不料，這段道路的施工單位涉及四家公司，無法判定到底應(yīng)該由誰來承擔(dān)責(zé)任。原來，A公司是該道路的建設(shè)單位，但是A公司并未實際施工，而是通過招投標(biāo)的方式，將工程發(fā)包給B公司、C公司、D公司。

在道路施工期間，林大強公司埋在道路下面的電纜遭到破壞，據(jù)相關(guān)部門出具的報告顯示，此次林大強的廠房停電的主要原因，是因為電纜表皮破損，從而導(dǎo)致線路故障。

林大強找到施工的A公司、B公司、C公司、D公司，要求他們承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。A公司認(rèn)為自己只是建設(shè)單位，負(fù)責(zé)招投標(biāo)的，自己的公司并未實際進(jìn)行施工，且在分包的過程中，A公司已經(jīng)和其他三家公司簽訂了分包合同，要求他們按照法律規(guī)定的注意事項施工，自己公司已經(jīng)盡到監(jiān)督提醒義務(wù)，所以無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

B公司和C公司則主張事故發(fā)生當(dāng)天，并未在事故發(fā)生地施工，因此不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。D公司則認(rèn)為自己施工的區(qū)域與事故發(fā)生地相距甚遠(yuǎn)，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)林大強了解，三個實際施工方只有B公司和C公司曾在事故發(fā)生地施工，但是B公司和C公司均無法提供充分的證據(jù)證明在施工的過程中對地下的電纜采取相應(yīng)的保護(hù)措施。

對四家公司的說辭，林大強十分不解，這四家公司都有理由證明自己沒有挖斷備用電纜，難不成是備用電纜自己斷了？自己這一天的損失可是70多萬元啊，如果算上清理化工廠鍋爐內(nèi)的廢舊物品時間，化工廠至少得停產(chǎn)3天，下游公司的合同供貨任務(wù)肯定是完不成了，這損失算下來應(yīng)該達(dá)到150萬元。

法院判決共同承擔(dān)責(zé)任

林大強一邊安排工人清理鍋爐內(nèi)的廢舊物品，讓化工廠繼續(xù)生產(chǎn)，一邊寫好了訴狀，把A、B、C、D四家施工單位全部告上了法庭。

法院開庭當(dāng)天，林大強和4家施工單位的負(fù)責(zé)人全部到場。

A公司負(fù)責(zé)人從容不迫地拿出自己的招投標(biāo)合同和分包合同，合同上清楚地顯示：路段的具體施工單位為B、C、D三家公司，A公司并不是實際施工單位，因此A公司不可能賠償林大強的化工廠的損失。

D公司的負(fù)責(zé)人拿出分包合同，上面顯示的施工路段并不在林大強備用電纜的安裝區(qū)域，所以D公司理所當(dāng)然不用賠償林大強的損失。

B、C兩個公司的實際施工區(qū)域在備用纜的位置，可是B公司的負(fù)責(zé)人卻表示，林大強并沒有在顯眼位置安裝好“下有電纜、嚴(yán)禁破壞”等字樣，自己的施工工人怎么可能知曉道路下面有電纜？

B公司還說，《中華人民共和國治安管理處罰法》第三十七條規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)，安裝、使用電網(wǎng)的，或者安裝、使用電網(wǎng)不符合安全規(guī)定的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。看來，B公司來法庭之前已經(jīng)查過相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)為林大強是私接電纜。而且，B公司的負(fù)責(zé)人認(rèn)為林大強沒有盡到告知義務(wù)，備用電纜被挖一事的主要責(zé)任方應(yīng)該是林大強，自己公司只是正常施工，拒絕對林大強的損失進(jìn)行賠償。

C公司的負(fù)責(zé)人也表示，自己工程隊的工人是經(jīng)過培訓(xùn)的，工程隊的施工沒有任何問題，有問題的是林大強。C公司負(fù)責(zé)人反問林大強，私自安裝備用電纜一事，是否到有關(guān)部門報備？如果沒有報備就是屬于私接電纜，林大強不但得不到賠償款，還要承擔(dān)私接電纜的法律責(zé)任。

面對A、B、C、D四家公司“有理有據(jù)”的說法，林大強感到十分憤慨。首先，自己的化工廠安裝備用電纜一事是經(jīng)過供電公司同意的，否則備用電纜也不可能與電網(wǎng)連接。至于到有關(guān)單位報備一事，林大強確實不知道。

法官了解事件的經(jīng)過之后，作出了如下判決：

1.A公司作為發(fā)包方，已經(jīng)和B、C、D公司簽訂了相關(guān)合同，并且明確要求這三家公司要按照施工要求操作，盡到了分包的監(jiān)督義務(wù)，A公司不承擔(dān)林大強的賠償責(zé)任。

2.據(jù)有關(guān)材料顯示，D公司不在備用電纜的施工范圍，對林大強的備用電纜不可能造成損壞，因此D公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.由于B、C兩公司無法拿出準(zhǔn)確的施工數(shù)據(jù)，無法分清B、C公司的準(zhǔn)確責(zé)任，法院判定B、C兩公司共同賠償林大強損失的60%。

4.林大強安裝備用電纜一事，是經(jīng)過供電公司同意的，有相關(guān)的手續(xù)，符合安裝電纜的相關(guān)要求。但是林大強安裝的備用電纜沒有在醒目位置安放標(biāo)識，造成施工方過失破壞備用電纜，因此林大強也存在一定的過錯，因此，法院判定林大強自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的40%。

律師釋法解疑惑

面對法官的判決，C公司表示不服。C公司的負(fù)責(zé)人詳細(xì)詢問了手下的施工人員，林大強的備用電纜被挖斷的當(dāng)天，C公司并沒有在這一路段施工，憑什么讓自己的公司賠償林大強的損失？為了解開心中的疑惑，C公司負(fù)責(zé)人找到向律師，向他說出心中的疑問。

向律師對C公司負(fù)責(zé)人作出了解釋。四家公司是否應(yīng)對林大強的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，涉及共同危險行為的責(zé)任承擔(dān)問題。共同危險行為指的是兩個或者兩個以上行為人共同實施可能侵害他人權(quán)益的行為，并且造成損害后果，但是無法明確誰為加害人的侵權(quán)行為。

A公司只是該工程的建設(shè)單位，而非實際施工單位，其將工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)的B公司、C公司、D公司，并且已經(jīng)盡到相應(yīng)的監(jiān)督責(zé)任，所以不具有過錯，不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。D公司負(fù)責(zé)的施工區(qū)域與事故發(fā)生地相距甚遠(yuǎn)，所以根據(jù)常理可知D公司的施工不會損害到事故發(fā)生地的電纜，所以D公司也不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于事故發(fā)生日之前，B公司和C公司都曾在事故發(fā)生地施工，所以B公司和C公司均有可能破壞事故發(fā)生地的電纜。

C公司的負(fù)責(zé)人說道：“可是在事發(fā)當(dāng)天，我們公司的施工人員確實沒有挖斷電纜啊！”向律師笑了笑說：“在法庭上要講證據(jù)，C公司說沒有挖斷電纜，證據(jù)在哪里呢？”C公司負(fù)責(zé)人表示，因為這個路段正在施工，沒有電源，因此沒有安裝攝像頭，沒有錄像作為證據(jù)，我們公司施工隊工人的口供可不可以作為證據(jù)呢？

向律師解釋，工人作為C公司的內(nèi)部員工，他們的口供并不能作為有效的法律依據(jù)，其他沒有利益關(guān)系人員的證明才可作為法庭可采信的證據(jù)。

看到C公司負(fù)責(zé)人低頭不語，向律師繼續(xù)說，由于B公司和C公司都未能提交充足的證據(jù)證明自己在事故發(fā)生地施工時采取合理的措施保護(hù)地下電纜，而且，B公司和C公司也不能證明林大強的損害具體是由哪一方造成的，因此法院只能按照B、C兩公司共同承擔(dān)責(zé)任來判決。

民法典第一千一百七十條規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。民法典第一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，B公司和C公司應(yīng)該共同對林大強的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（文中人名為化名）