亨利五世的魅影
——莎劇《亨利四世》的創作意圖

姚 琳

(河南大學 外語學院，河南 開封 475001)

如果可以把莎士比亞的歷史劇分為兩類，一類是有單一主人公的，另一類是有多重主角的，《亨利四世》(上、下)無疑屬于后者。《亨利四世》因其眾生喧嘩、囊括繁雜而一直被認為是莎士比亞歷史劇的代表作。然而也正因其喧嘩繁雜，觀眾和讀者容易津津樂道于其表面，而忽視或忘卻了那個隱身于背后的魅影。這個魅影是莎士比亞的，也是其著力或不著力塑造的那個角色的。把“某些角色放到一起，任它們發生化學反應，從而引出最終的結果”[1]229是莎士比亞慣用的手法。這種手法在莎士比亞的作品中絕不鮮見，在《亨利四世》中尤為凸顯。眾所周知，《亨利四世》并非為亨利四世立傳，我們在這部劇作中甚至沒有清楚地看到莎士比亞對亨利四世的態度傾向，抑或莎士比亞對亨利四世的態度早在理查二世被迫交出王冠的那一刻就昭然于世人了。其次，在這部以自己的名字命名的劇作中，亨利四世本人卻僅匆匆現身幾次，且時而為內亂憂心，時而為正統難眠。福斯塔夫(Falstaff)無疑是那個搶鏡的人物，霍茨波(Hotspur)也散發著奪目的光芒，甚至還有著和王子同樣的名字，這更使得人們非常自然地把他們放到一起以比高下。最重要的是，所有的這一切似乎都在遵循著自然法則，我們看不到任何刻意為之的痕跡，莎士比亞似乎只是“為他的讀者們舉起了一面生活和世態的忠實的鏡子”[2]，而他只不過是那個舉著鏡子的人。

一、哈爾王子的操練

哈爾王子(Prince Hal)可能是一位天生的君王。當然，這不僅僅是從他的出身上來講的。無論亨利四世當時如何得來王位，當命運的眷顧臨到哈爾王子身上的時候，他總要比他的父親更有戴上王冠的合理性，更加名正言順，也更加符合正統。盡管“在玫瑰戰爭的系列故事中，謀害理查相當于原罪”[1]267，但那是亨利四世的原罪。然而，哈爾王子似乎又不如理查二世那么坦然。因為理查天生就是君王，是他父親“黑太子”(the Black Prince)愛德華合法的繼承人，有穩居英國王位的天然合法性。所以即使在受困于威爾士又得知波林勃洛克(Bolingbroke)在國內舉兵反叛，自己早已眾叛親離的時候，理查還堅信“任怒海所有的波濤也不能滌除君王的尊榮；眾口洶洶，也不能罷黜由上天授予的王位”[3]115。哈爾王子可絕無此般自信。即使是在他已經受膏做王之后，他還是會擔心“上帝啊，別在今天，清算我父王謀位之罪”[4]89。可見，弒君并非只是壓在亨利四世一人心頭的罪感。但是，哈爾王子有自己獨特的方式去面對這尷尬的境地。

哈爾王子是生性放蕩還是假意為之，從文本來看，更有可能是前者。哈爾王子的母親瑪麗·德·博恩(Mary de Bohun，1368-1394)早逝，留下四男二女六個孩子。1399年亨利四世登上王位的時候，哈爾作為長子也不過十二三歲，母親卻已去世五年之久。即使在其父被放逐期間，哈爾曾由國王理查二世收養，并得到過良好的教育，但是這樣短期的教育對于一個王室貴族來講不過是杯水車薪，更勿論自其十三歲之后一直到1413年繼位這十三四年間，失去了理查二世庇護的哈爾，有著一位背負弒君罪名、終日因其治下內亂頻仍而焦頭爛額的父親的哈爾，是如何成長的。也很難想象，當他看到自己的父親頭頂染血的王冠、坐到了那原本屬于充滿詩意才情的理查二世的寶座上時，他又是如何自處的。帶著這樣復雜的成長背景和如此糾結的心情，依斯特溪泊(Eastcheap)酒店也許還真是個不錯的去處，福斯塔夫還的確是個不錯的玩伴。在本性和矯飾之間，哈爾只需扮演一個趁勢而為的操控者。“誰也不知道我那放蕩的兒子的下落嗎？……他是我唯一的禍根”[3]203。類似的感慨，亨利四世應該不止一次引頸長嘆。然而作為長子的哈爾不至于不明白自己未來的命運走向，只是不愿、也不能立刻去面對罷了。依斯特溪泊是一幅浮世繪，是王宮外的一間大課堂；福斯塔夫是凡俗世界的一本百科全書，是一個終將為王的少年的實習練兵場。這位少年雖身處草莽，卻心系廟堂。

在心系廟堂這一點上，哈爾王子，或者說莎士比亞并非沒有給我們留下任何線索。哈爾王子和福斯塔夫的所有對話，似乎都帶有一種戲謔般的貌合神離。阿蘭·布魯姆認為他們二人之間或許并不存在世人所理解的“愛和友誼”：“哈爾喜愛福斯塔夫，并以某種超越道德的方式崇拜他。但是這一友誼竟能如此殘酷地被斬斷，證明它不是真正的友誼，因為真正的友誼是所有情感中最持久的。”[5]哈爾王子也的確只是把依斯特溪泊當成了語言課堂。“一句話，一刻鐘之內，我就同他們混得如魚得水，稱兄道弟，今后隨便哪個補鍋匠之流，我都能用他的語言同他喝酒聊天，打成一片”，“我同三個酒店伙計認了把兄弟，親熱得直呼其名，不分彼此”。[6]55使用市井語言與市井之徒打成一片，福斯塔夫等人不過是最便宜的陪練而已。而蓋茨山的搶劫其實是一場“螳螂捕蟬，黃雀在后”的戰術演習。“誰？我，去搶劫？我，當小偷？我不”[6]26。這兩句反問可謂惜墨如金，卻也蘊意無窮。流連市井的哈爾其實時刻沒有忘記自己究竟是誰，他只能是游戲規則的制定者，是陰謀、策略的操練者，而絕無可能去充當棋子，更不要說去淪為盜匪。福斯塔夫為了掩飾自己搶劫之后反被搶后逃跑的尷尬事實，說“一頭獅子也不愿意傷害當朝王子。本能關系重大。當時出于本能，我成了懦夫”[6]64。哈爾王子隨后對皮多和巴道夫說：“你們也都是獅子，逃跑是出于本能”[6]65，并在和福斯塔夫談及蘇格蘭人道格拉斯時再次提到“憑本能行事”。當宮中朝臣約翰·勃萊比爵士送來霍茨波糾結葛蘭道爾等發動叛亂的消息時，福斯塔夫詢問哈爾，“你難道不駭得熱血驟冷？”，哈爾回答：“毫無懼怕，我缺乏你的那種本能”[6]68。本能(instinct)，梁實秋版譯為人心。莎士比亞/哈爾王子在散亂的對話里數次提到本能，顯示的正是莎士比亞的隱微意圖。正是由于這樣的本能，哈爾王子才成為一位“新人”。莎士比亞早先塑造的君王形象如亨利六世，似乎沒有本能意識，理查二世似乎隱約感觸到了一點自我本能，然而還太過弱小，或者說是他的對手剝奪了這種本能壯大起來的可能性。善于韜光養晦并“隱于市”的哈爾就不同了，即使強敵壓陣也不會懼怕，因為懼怕不是他的本能。他所持有的是獅子那樣的不懼怕的本能，是敢于直面命運的宏大安排并勇敢地去履行自己的責任擊退勁敵的本能。

此外，“獅子”的意象也暗合了馬基雅維利的觀念。“莎士比亞比那個時代任何一位劇作家(或者批評家)都更引人注目地表現出了馬基雅維利關于政治美德的理想。這個成就不僅證明莎士比亞熟悉馬基雅維利最著名的文本，也證明他對這些文本有深刻的理解”[7]19。盡管眾多學者傾向于認為，莎士比亞并沒有直接閱讀過馬基雅維利[7]3，普羅還是堅信，在馬基雅維利在英國被相當廣泛地閱讀已有十年之久的莎士比亞時代，莎士比亞對馬基雅維利及其作品一定是了然于心的。所以，當莎士比亞讓哈爾王子說出“你們也都是獅子，逃跑是出于本能”這句話的時候，哈爾自己已然也是一頭獅子，這既是對獅子的兇猛的肯定，也是對“逃跑”的狐貍的狡猾的頌揚。當福斯塔夫把哈爾稱作幼獅時，哈爾王子反問“為什么我不是獅子？”福斯塔夫的回答“國王本人才應該像獅子一樣令人畏懼”[6]98，更印證了普羅的觀點，也表現了哈爾王子內心對“獅子”身份的渴求。福斯塔夫的回答在哈爾的心里埋下了一顆萌動的種子，或者正是一個適時的點撥，那就是要做一位像獅子那樣“令人畏懼”君王。“君主必須是一頭狐貍以便認識陷阱，同時又必須是一頭獅子，以便使豺狼驚駭”[8]。如果說哈爾王子之前在依斯特溪泊與福斯塔夫之流打成一片是在操練如何做一只狐貍，那么自施魯斯伯里戰役始，哈爾王子開始操練的是如何在做一只狐貍的同時還要做好一只獅子，而且做獅子顯得更為重要，也更為迫切。

可以將《亨利四世》上篇中的“戲中戲”(第二幕第四場)看作是哈爾王子的登基預演，莎士比亞借此隱晦地表達了哈爾王子對自己的潛在身份的認同和他與福斯塔夫等人分道揚鑣的決心。“我要，我一定要罷黜他”[6]71，口出此言的哈爾王子究竟有幾分是在扮演他的父親，又有幾分是在展露自己真正的內心呢？恐怕他自己也驚訝于自己的決絕，應該還會慶幸可以借此機會表明自己的真正態度。所以在登基當日，當哈爾王子對福斯塔夫說出“我不認得你，老人家。……不要以為，我還是從前的我。天知道——世人也將知曉——我已與故我決裂，也要與舊伴訣別”[9]139時，驚詫的絕不只有福斯塔夫一個，幡然醒悟還有讀者和觀眾。不覺間，莎士比亞已帶領我們從世俗的依斯特溪泊來到國王的圣堂，我們面前的已不再是過去那個俗世的哈爾王子，而是一位經受膏立的君王。而那個沒有機會把戲演完，沒有機會替那個福斯塔夫把好話說完的福斯塔夫還認為“不能罷黜他……沒有了胖杰克就沒有了整個世界啊”[6]71。可他豈知哈爾王子與他從來不曾共在同一個世界，與他同在依斯特溪泊的不過是哈爾世俗的身體。至此，在夏祿面前顏面盡失的福斯塔夫心中尚殘存一絲希冀，“他會私下召見我的”、“一到晚上我就會被召進宮去”[9]140。持有這樣的渺茫希望的，還有觀眾和讀者，盡管他們后來也終于發現“國王已經殺死了他的心呀”[10]36!

“一位當朝的真王子為尋開心可暫做一個假賊”。[6]26莎士比亞通過福斯塔夫之口，運用自己掌控語言的妙手，在“TRUE”和“FALSE”之間做了不少文章。究竟是真王子還是真盜賊，莎士比亞給我們留下了頗有意味的想象空間。在《亨利四世》開場，國王和小偷、絞刑架底和絞刑架頂的意象組合(第一幕第二場)仿佛是莎士比亞一早為整部亨利系列劇寫下的讖語。真與假之間，盜賊與君王之間，不過是一個分野模糊的連續統。有“道”之“盜”或可以假成真，而“無道之盜”亨利四世卻在求“真”的道路上身心俱疲，惶惶不可終日。他似乎毫無意識地游離于真假之間不能自拔，即使在戰場上也不忘令士兵假扮國王，恐不為真卻又扮假，讓我們一時辨不清這究竟是亨利四世揮之不去的夢魘還是莎士比亞的駕輕就熟的暗諷。“道”是神權，亦是人心。相比之下，哈爾王子似乎更懂得如何順“道”而為。“我要效仿太陽，讓惡云暫避其威光，一旦云壘破霧障散，他重現真身，因為久仰，世人倍加禮贊他的輝煌”[6]28。與犯下該隱之罪的父親相比，哈爾不是不想做太陽，而是想做被烏云遮蔽的太陽，使人們忘記太陽的刺眼和灼熱，磅礴而出之日方能顯其溫暖與鋒芒。

二、帝王雛形的顯現

“你是貨真價實的，雖然表面看起來不是”。[6]72哈爾王子的確是天生的君王。“[關于兒子的繼承]我并不認為其中有時間中斷；因為王冠是在延續之中傳遞給他的，盡管外在的王冠要通過人手授予和就職禮儀”[11]。哈爾王子即使還沒有加冠，即使終日混跡于鮑魚之肆，也沒有什么能夠掩蓋那與生俱來的“光冕”。這頂不可見的王冠是無形的，也是不死的。然而亨利四世的王冠雖是具象的，卻是變動不居的。這種變動的不穩定性來自于波林勃洛克對神的秩序的破壞與踐踏，“在秩序最終恢復之前，罪需要被償還”[7]4。在亨利四世的心里，哈利(Hal)的放浪恣肆正是他要償還的罪的一部分。他甚至認為是夜游神使用了調包計，潘西(即霍茨波)才應該是一個稱職的王子該有的模樣。他時而怒言：“以我的權杖和靈魂起誓，他(潘西)比你更有資格問鼎王位，你只是徒有虛名的繼承人”；時而嗔怪：“哈利……你才是我的最親密最心愛之敵”[6]90-91。所以，在《亨利四世》開篇，霍茨波人未至名先到，驍勇善戰，所向披靡，竟連國王也因自己的兒子比他不如而傷心嫉妒。于是，通過亨利四世之口，霍茨波和哈利便成了一對可資比較的對象。然而事實上，直到施魯斯伯里戰役之前，哈利和霍茨波似乎并無交集，而是各在自己的舞臺上一幕幕地扮演著自己，一步步地踏入自己的宿命。哈爾王子是霍茨波口中的“廢物威爾士親王”[6]38(the same sword-and-buckler Prince of Wales[12]，“sword-and-buckler”指莎士比亞時代身帶大劍小盾的狂妄之徒、低等盲流。[13])。“若非我覺得其父無愛與他，樂于見到他身遭某種不測，我早就一壺毒酒灌死了他”[6]38。在魯莽尚武的霍茨波眼里，哈爾是不值一提的存在，弱小到連對手都會對他心生憐憫，不加害于他不過是不愿替其同為廢物的父親了結心愿而已。霍茨波固然狂妄，但也由此足見哈爾韜光養晦隱于市之舉頗有成效。

霍茨波和福斯塔夫一樣，只看到了必為君王的哈爾的世俗身體，而沒有察覺到哈爾故作孟浪掩蓋下的無形光冕所迸發的靈光。如果說以福斯塔夫為代表的依斯特溪泊之流是哈爾王子在廟堂之外的陪練，霍茨波就是哈爾王子立足廟堂之上的踏腳石和投名狀。“蕁麻之下草莓豐美，鄰劣果而彰其鮮腴”[4]16。霍茨波若是蕁麻，福斯塔夫便是劣果。盡管階層、脾性不盡相同，且一為“密友”，一為勁敵，然而他們在莎士比亞筆下卻有著類似的作用和命運。“我一定要潘西償還一切”“愿他的戰盔載譽無數，而我的頭上雙倍恥辱!”“陛下，潘西僅代理我囊括天下美名”[6]91-92。哈爾王子/莎士比亞欲擒故縱，“哈利也把霍茨波列入他那壯觀的工具陣容……父親對霍茨波的欣賞構成了哈利工具藝術的最后一課”[14]：福斯塔夫愈下流墮落，哈爾王子對其的棄絕愈顯正義；霍茨波愈驍勇無敵，他在王子面前的一敗涂地就愈能襯托出哈爾王子的更勝一籌。

施魯斯伯里戰役伊始，在前來說和的伍斯特伯爵面前，哈爾王子對霍茨波大加贊揚，并且“以我靈魂得救之希望起誓——此次興師并非問罪于他”[6]120。為了避免雙方流血，甚至可以不顧自身安危，愿意與霍茨波獨斗以決雌雄。其時雙方已經嚴陣以待，以哈爾對霍茨波的了解，“我以生命起誓，條件不會被接受”[6]121。那么，哈爾王子為何要以生命和靈魂起誓去給出一個絕不會被接受的條件呢？此次戰役的導火索正是由于霍茨波不肯交出戰俘，霍茨波的威名也早已讓哈爾嗅到了某種不祥的氣息。哈爾王子心里很清楚，自其父弒君篡位以來，延續幾百年的秩序已被無情地踐踏，亨利四世已為所有不軌者樹立表率；獨斗以決雌雄的挑戰只不過是在向眾人彰顯自己仁愛之心的同時，也能更加堅定霍茨波反叛的決心。對于霍茨波來說，接受一個各方面都遜色許多的“廢物威爾士親王”的挑戰，難道本身不就是一種恥辱嗎。這便是哈爾的張弛之道。以狐貍般的狡猾權術引誘敵人，以便樹立自己獅子般的形象。他輕易就達到了自己的目的：“他就是英國歷來最美好(的)希望”[6]126。哈爾諫言亨利四世親上戰場以鼓舞士氣、穩定軍心，并救他于危境，足見哈爾深諳為王之道、戰爭之道，也頗懂人心、頗有謀略。接下來，莎士比亞安排了王子和霍茨波的正面交鋒，這也是《亨利四世》這部劇中兩位哈爾唯一的一場正面對決，是哈爾王子有生以來交給父親的第一份滿意答卷，也是哈爾王子邁向王的宮殿的入場券。如果說阿金庫爾戰役成就了亨利五世，那么正是施魯斯伯里戰役造就了哈爾王子。“兩星不能同天軌運行”，“我要拔你頂上全部榮冠，為我自己編個光耀花環”[6]133——至此，霍茨波圓滿完成了莎士比亞指派給他的使命，謝幕下場。

亨利四世治下的王國一如他本人一樣，沉疴在身。然而良藥何在？正如普羅所說：“無論是在政治上還是在心理上，不合法的統治將會滋生不斷增加的混亂，這合在一起會導致社會結構的崩潰，從而使政治進入一種謀反和暴政的惡性循環”[7]4。這的確是當時內憂外患的癥結所在。然而若想找到解開此癥結的那劑良藥卻絕非易事。但是經過施魯斯伯里一役，哈爾王子讓眾人看到了“最美好的希望”。可能是因著保護王儲的緣故，在施魯斯伯里戰役中負傷的哈爾王子并未作為統帥來平定約克大主教等的二次反叛，而是由其弟蘭開斯特的約翰統領全軍。就像蓋茨山的搶劫，哈爾并未現身。約翰親王當時年少，只有十三歲(據歷史記載，當時約翰僅十三歲)，卻表現得相當老辣。在面對約克主教的求和條件時，他像他的兄長一樣兩次起誓：“我同意所有的條件，完全贊同，我在此憑我的高貴血統起誓”“以我的生命起誓，冤情必申”[9]99，卻在對方解散兵丁之后突然食言，以叛國重罪逮捕毛勃雷等，并趁機追擊殘敵。或許是因為約翰親王從小在王宮玉食錦衣，體格健壯，所以可以在施魯斯伯里戰役中有著與他年齡不相符的驍勇；又因為約翰親王并沒有像其兄一樣在王宮外放浪形骸，而是接受了系統的皇家教育，所以有著等身的智慧，所以小小年紀就有此膽識與謀略。否則該如何解釋呢？在這一段戲文里，莎士比亞并沒有讓我們看到哈爾王子的身影，但我們卻能感受到他的氣息：這明明就是蓋茨山搶劫的翻版，不在場的哈爾才是歷史的主角。

內亂的剪除并沒有給亨利四世帶來哪怕一夜的安眠。昔日扶他上位的伙伴，今日斷頭臺上的敵叛，都一樣使他的內心如火烹油煎。命若懸絲之際，他還不忘命人“把王冠放在我的枕頭上”[9]112。或許亨利四世至死才意識到，在有形的王冠和無形的王冠之間，他得到前者更多，或者僅僅得到了前者，而后者才更為重要。理查二世曾在他面前手握王冠，痛苦悲泣(第四幕第一場)。他們二人也曾共握王冠，各執一邊：“拿著，兄弟，朕的手在這邊，你的手在那邊。”[15]88。其時令理查二世悲凄感懷的，應是這頂直接來自于上帝的王冠本身之外的各種象征意義的失落，是自亨利二世(1133-1189)以降王權的延續性在自己手中的終結；而當時的波林勃洛克在意更多的還是王冠本身：“我以為你是情愿遜位的”[15]89。而此彌留之際，亨利四世再次站到了王冠的一邊，另一邊是他的兒子——哈爾王子。那頂從來不屬于亨利四世的無形的王冠開始顯現，而這頂有形王冠的麻煩還遠未結束。哈爾王子誤以為其父已崩，便拿走了這“燦爛的煩惱，閃金光的憂慮![9]112”，痛斥這 “害死父王的仇人”[9]118。這是繼福斯塔夫在施魯斯伯里戰役里假死之后，莎士比亞安排的又一次假死。或者我們甚至可以說，福斯塔夫之假死是亨利四世假死的一次預演，他們都想看看哈爾王子的即興表演。“王冠呢？誰把王冠從我的枕頭上拿走了？”“可是他為什么拿走我的王冠？”[9]114。搶奪之人最懼被搶。莎士比亞并沒有告訴我們為何哈爾王子沒有選擇首先呼喚眾人或者醫者來確認并見證亨利四世的離世，而是選擇拿走王冠。而王冠在此時恰恰是那根最敏感的神經。亨利四世和哈爾這對君臣父子應該不會有太深厚的感情，亨利四世弒君繼位給哈爾帶來的重壓也應該不遜于哈爾的放浪無形給亨利四世帶來的憂慮。從某種程度上講，二人的心理關系可謂“非君非父、非臣非子”。能夠維系二人關系的是事實上的人倫血脈和神圣秩序，正如哈爾所說“您傳我的是這頂王冠，因我是您的骨肉之親”“縱使巨臂如天也難奪我血脈之譽，皇祚之傳萬代不絕”[9]113。這頂王冠就像一座大山，亨利四世和哈爾都背負了太多的重壓。亨利四世早已心力交瘁，哈爾王子放浪形骸的外表下隱藏的也是不堪重負的內心，父親的“去世”終于使他達到了忍受的極限。他想要在此刻就結束表演。然而事實證明，這樣的結束還是太倉促了，他應該演得再久一些。與其說是哈爾的如簧辯解救他于尷尬之境，不如說是亨利四世順水推舟使他們二人雙雙脫困，從而營造出一派父慈子孝、君令臣恭的圓滿景象。亨利四世心中的執念，因王冠而起，隨王冠而終。當亨利四世在名為“耶路撒冷”的宮殿里安靜地躺下的時候，莎士比亞或許輕嘆一聲，總算給了弒君殺兄者亨利四世一個圓滿的結局，盡管這樣的結局多有諷刺。至此，莎士比亞“把天意的解釋置于敘事的背景之中”[7]4，哈爾之拿走王冠只不過是對亨利四世之于理查二世的戲仿。哈爾急于看到和得到的，正是其父永遠不可能得到的東西，那就是秩序。或者說，哈爾王子從亨利四世身邊拿走的不僅僅是王冠本身，而是對以神為基礎的正義秩序的重拾。只有二人如此這般的此消彼長才能最終實現“國王的兩個身體”的合一，實現有形王冠和無形王冠的合體。

至此，我們可以丟棄“哈爾王子”這個名字，而改為“亨利五世”。“人是什么？人是他的名字和面孔，它們是標志，是身份的外在標志”[1]256。福斯塔夫口中的“哈爾”滿是酒肆之氣，亨利四世口中的“哈利”不過是霍茨波耀眼光芒下的陪襯。它們是活在他人口舌之下的王子，是王子在不可選擇的身份和強大的命運裹挾之下的虛與委蛇，是莎士比亞指給我們看的兩個既定視角。它們都不是真正的王子。亨利五世也從來都不是幡然醒悟、洗心革面的哈爾王子，他從未改變，因為他向來始終如一。所以，當他面對法國王子的挑釁，在法國使者面前有理有節、張弛有度的時候(《亨利五世》第一幕第二場)，當他在阿夫勒爾城墻外(第三幕第一場)振臂高呼、鼓舞士氣的時候，當他在阿夫勒爾城門口慷慨陳詞、恩威并濟(第三幕第三場)的時候，他不過是在做真正的自己。阿夫勒爾港是比加來更合適的入侵法國的基地。若把亨利五世在阿夫勒爾戰役中的表現比作睡獅沉吟，那他在阿金庫爾戰役中屠殺戰俘就是雄獅咆哮——他終于成為了一名“令人畏懼”的君王。只是不知在那一刻，他是否想起了已逝的故交福斯塔夫，那個自始至終從不質疑哈爾是獅子的人。因為福斯塔夫相信，幼獅總有一天會成長為雄獅。

三、結 語

在亨利系列劇(《亨利四世》和《亨利五世》)中，對福斯塔夫、霍茨波的虛寫，王子的兩次“登基”，蓋茨山搶劫和蘭開斯特的約翰的二次平叛，福斯塔夫的假死和亨利四世的佯亡，亨利四世之奪位與哈爾王子之拿走王冠等，莎士比亞于諸多明暗、抑揚之間為亨利五世的出場埋下了一系列伏筆。我們無法看出莎士比亞的主觀意圖，莎士比亞的意圖似乎就是歷史的自然法則。他似乎從來不置褒貶，只是遠望靜觀。我們會被他呈現給我們的所迷惑，而忘卻那些他真正想要呈現的。縱觀莎士比亞歷史劇中的君主，亨利六世和理查二世雖出身正統，前者卻既無威嚴也無謀略，后者雖謀略尚可，卻又缺乏權術；理查三世和亨利四世雖有勇有謀卻又有失正統；相較而言，亨利五世謀略與正統兼具，這也無怪亨利五世歷來被認為是莎士比亞塑造的完美君主形象。然而，“但你惱怒你的受膏者，……你減少他青年的日子，又使他蒙羞”(《圣經》詩89∶38，45)。亨利五世還未及細細咂摸功成名就的滋味，也未及遍撫其暫具雛形的“英法帝國”的宏偉藍圖，便溘然長逝。可能是因為其對福斯塔夫(羅拉德派)的棄絕，以及在阿金庫爾戰役中對戰俘的斬殺等不義之舉，“(你)使他的光輝止息”(《圣經》詩89∶44)。莎士比亞的《亨利四世》可謂“意在沛公”，他從未論斷誰最完美，在神的道義面前，沒有完人。莎士比亞似乎是默默地坐在劇院最后排的那個人。當掌聲響起，帷幕落下，眾人還在咂摸著劇中人物不肯出戲時，他緩緩起身，安靜離席，留給我們一扇虛掩的大門——有光，從那里照了進來。