論審辯沖突中法官的中立性困境

王景龍，陳育龍

(西安財經大學 法學院，陜西 西安 710100)

自黨的十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》以來，以審判為中心的訴訟制度改革成為依法治國方略的重要課題。充分發揮刑事辯護律師的功能與作用，讓法官在控辯對抗中查明事實，依法做出公正裁判又是以審判為中心的訴訟制度改革的內涵之一。然而，近年來，審辯沖突日趨凸顯，審辯沖突甚至超過控辯對抗的激烈程度，這不僅不利于以審判為中心的訴訟制度改革，也與現代刑事訴訟審判模式追求的審辯關系相矛盾。(1)廣義的審辯沖突指審判方與辯護方沖突，狹義的審辯沖突僅指法官與辯護律師的沖突。司法實務中，被告人在庭審中對抗控方或審判方的動力不足、壓力過大。伴隨我國刑事辯護全覆蓋的推進，審辯沖突主要體現為法官與辯護律師的沖突。故本文將審辯沖突限定為法官與辯護律師在審判活動中的沖突。在此背景下，對審辯沖突原因的追究，解決之道的探索成為學界與實務界的熱點話題。但是，審辯沖突現象是許多因素共同導致的結果，要解決審辯沖突這一問題，無法一蹴而就，也做不到手到擒來，必須多措并舉才有解決的可能。既往文獻中，對法官中立性缺失這一因素都有所提及，卻沒能進一步探究法官中立性缺失背后的原因。而這些背后的原因，導致法官陷入一種中立性困境。這種困境程度越深，審辯沖突越難消解。由此引出本文問題：在審辯沖突嚴重的案件中，法官不中立這一因素背后的根本原因為何？這些原因導致法官中立性困境后，法官如何擺脫困境？(2)“困境”是指：形容一件事進入一個難辦的地步。“中立性困境”即法官在庭審過程中對控辯雙方保持中立的態度這一目標的實現，陷入了難辦的地步。

一、審辯沖突中法官的中立性困境

審辯沖突是相對于審辯交易的另一種審辯關系的異化模式，與后者的隱蔽性、妥協性相比，審辯沖突呈現出直接與對抗的特點。在當前有關審辯沖突的論述中，幾乎都提及到法官中立性缺失的問題。但是，鮮有人認識到，法官中立性缺失背后隱藏的一種令法官難以自拔的困境，即法官的中立性困境。

(一)從兩起案例看審辯沖突

能夠體現審辯沖突中法官中立性缺失的案件不勝枚舉，筆者用兩起典型案件直觀展現因為法官中立性缺失而直接產生審辯沖突的情況。

案例一：廣西來賓“遞紙條案”。

2015年9月9日，來賓市人民法院對來賓市寺山鄉陳王村韋文鎮等16村民故意毀壞財物罪重審案開庭審理。庭審中，辯護律師要求控方再次訊問被告人。控方卻認為，因為所有被告人都不認罪，因此不需要再行訊問。控辯雙方就是否應當訊問被告人展開交鋒，部分辯護律師向法庭提出控告，請法官作出指示。一名范姓女法官竟然在眾目睽睽之下，起身遞給控方一張紙條。辯護律師、被告人、在場數百名旁聽人員當即表示抗議。辯護律師要求不得毀滅該紙條，并公開紙條內容。之后該法官被要求手舉該紙條，不能脫離在場人員視線。本身已經激烈的控辯對抗忽然轉變為審辯沖突，法官驟然站在了公訴人前面。直到晚上九時許，該紙條內容公開，其寫道：“公訴人：這個案件現在是重新審判，重新開庭，公訴人已經履行過訊問被告人的程序，這次庭審根據案件情況，辯護人無權控告公訴人違法。”此事一出，一片嘩然。

雖然辯護律師主動要求公訴人訊問被告人的做法令人費解，(3)最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第二百四十三條“訊問同案審理的被告人，應當分別進行。”辯護律師極有可能利用該規定拖延訴訟。可能為拖延訴訟，也可能確實為查明案件事實。但無論如何法官不應當公然站到公訴人一邊，為其建言獻策，共同對抗辯護律師。況且，對于發回重審的案件，另行組成的合議庭，對案件并不十分了解，需要與原審合議庭就案件事實部分進行溝通，并根據證據材料，進一步查清事實。重審具有糾錯的性質，應當更為慎重，以免檢察機關抗訴或者辯方上訴后，上級法院直接改判。法官對于該案出于何種考慮，明目張膽地給公訴人“支招”，也許因為公訴人履職能力不足，也可能基于案卷筆錄中心主義，法官恐怕已經形成預斷，不論如何，范法官的做法有違法官中立性。

案例二：“海口王紹章案”。

2020年6月16日，海口市中級人民法院依法開庭審理王紹章等人涉黑案。在法庭調查階段，公訴人一次性出示多份證據。辯護律師根據《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程》第三十一條之規定，(4)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程》第三十一條“對于可能影響定罪量刑的關鍵證據和控辯雙方存在爭議的證據，一般應當單獨舉證、質證，充分聽取質證意見。對于控辯雙方無異議的非關鍵性證據，舉證方可以僅就證據的名稱及其證明的事項作出說明，對方可以發表質證意見。召開庭前會議的案件，舉證、質證可以按照庭前會議確定的方式進行。根據案件審理需要，法庭可以對控辯雙方的舉證、質證方式進行必要的提示。”要求對關鍵證據“一證一質”，審判長命令法警拿掉李長青的話筒，并宣布：“不接受法庭質證方式的，通通都出去!”鑒于此種情況，李長青當庭申請審判長回避，審判長蔣小馬以李長青干擾法庭秩序為由，命令法警將李長青帶離法庭，并表示將對李長青的行為向相關部門發送司法建議。

該案審辯交鋒演變為法官利用庭審指揮權，將辯護律師驅逐出庭。面對辯護律師根據法律請求“一證一質”，本來基于法官的引導，卻引起了審辯沖突。究竟是因為案件屬于掃黑除惡專項行動專案，法官與公訴人都是在完成政策任務；還是因為考核壓力，抑或是輿論對涉黑人員怨聲載道，從以上兩案例可以看到，法官中立性缺失對審辯沖突的形成產生巨大的影響。然而，中立性缺失只是原因之表象，深層次的問題仍然是法官陷入了中立性困境。

(二)從審辯沖突看中立性困境

在個案中觀察審辯沖突時，發現不同案件形成原因不盡相同。可能因為辯護律師的“拍桌子、打板凳”，直接激怒法官，也可能因為法官直接為公訴機關建言獻策，使辯護律師忍無可忍，直接揭露法官。但將審辯沖突抽象為一種現象，并對其原因做類型化分析，可以發現法官中立性缺失在許多審辯沖突案件中都有體現。諸如“遞紙條案”、“海口王紹章案”，法官中立性缺失只是外在表現，其背后隱藏著有口難言的原因，這些原因讓法官陷入了一種困境，即審辯沖突中法官的中立性困境。

現代刑事訴訟審判模式的內涵是“控審分離、控辯平等對抗、法官居中裁判”。該表述對控審關系、控辯關系均有涉及，而對審辯關系的表達有所缺漏。“法院居中裁判”指審判方應當與控辯雙方保持同等距離，卻沒有直接點明審辯關系。因此，對于審辯關系的研究尚待充實。蘭躍軍教授認為，審辯關系應該是制約與合作的關系。制約關系指，法官以國家之名追訴犯罪，具有強勢權力。被追訴人，面對國家機器，從心理到外力均顯弱勢，為防止國家權力的濫用，讓辯護律師在法庭上代被告人說話便不可或缺。英國歷史學家阿克頓在《自由與權力》中寫到：“權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗。”辯護律師可以制約法官腐敗。相反，辯護律師可能受金錢效應等影響，走上歧路，法官可以制約律師肆意妄為，也將對其制約。合作體現為，法官有查明事實、依法裁判、不枉不縱的義務。使有罪之人罰當其罪，無辜的人免遭冤屈是法官的追求。律師有通過與控方對抗揭露真相的作用。保護當事人的合法權益是辯護律師的追求。法官、律師都是法律職業共同體成員，通過正當法律程序查明案件事實，維護個案公平正義，促進司法公正是他們共同追求的價值目標。因此，審辯具有合作的基礎。[1]不論是協作還是制約，都不應有審辯沖突的空間。刑事辯護的目的在于說服裁判者接受己方的意見，如此，辯護活動才會產生實質性效果。這是在“審”與“辯”二者交互關系問題上應有的基本共識。說服與被說服的交互關系，應表現為在相互尊重基礎上的充分溝通與交流之態，至少不是碰撞乃至激烈的沖突。[2]73然而，近年來審辯沖突不僅出現，還呈現出越發嚴重的趨向。必須挖掘法官中立性缺失背后隱藏的中立性困境，才能對此趨勢有所遏制，緩解審辯沖突，直至消除。

二、法官中立性困境之內因

源自于法官主觀的因素乃中立性困境之內因。這些因素并非在某一個案審判過程中形成，而是與法律理念、裁判思維以及生命體驗緊密相關，是法官在長期的法律學習與工作過程中形成的心理定式。法官想要打破這種觀念，需要巨大的勇氣，在沒有突破以前，法官在心態上便陷入困境。換言之，中立性困境的內因即法官做出不中立行為的“內在動力”。主要體現為以下三種心理：書面預斷心理、輕視辯方心理、職權越位心理。

(一)案卷筆錄中心主義形成預斷

1979年我國確立了 “案卷筆錄中心主義”的裁判思維，1998年實行庭后移送案卷制度，是對該裁判方式的思維弱化，2012年再次恢復全案移送制度。“案卷筆錄中心主義”在我國始終存在，對法官裁判案件產生重大影響。法官受檢察官移送案件的影響，經常在開庭審理以前已經接受檢察官的觀點，形成預判。案卷筆錄中心主義最大的缺陷在于法官可能通過對案卷的提前審閱形成預判，而這種預斷來源于書面審查，故筆者將其稱為法官的書面預斷，這種預斷將對辯護律師的辯護活動帶來障礙。(5)雖然案卷筆錄中心主義存在諸多弊端，但就我國當前實際情況而言，其仍然是具有合理性的。可以嘗試在保留全案移送制度的基礎上，對其內部機制進行調整，使辯護律師也可以平等地查閱案卷卷宗，并有針對性地提出意見。

《刑事訴訟法》第一百七十六條(6)《刑事訴訟法》第一百七十六條“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，按照審判管轄的規定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據移送人民法院。”說明，檢察機關向人民法院提起公訴的案件，均為檢察機關認為犯罪事實已經查清，證據確實、充分的案件。而且應當將所有案卷移送給人民法院。換言之，從檢察機關向人民法院移送的案卷內容來看，被告人已經達到定罪量刑的標準。法官按照案卷筆錄中心主義的裁判方式進行審查，就容易依卷宗的邏輯對案件進行初次分析，而卷宗的邏輯就是控方的邏輯。一旦法官提前接受了控方的證明邏輯，就容易形成預斷。待到辯護律師出庭提出另一版本的“故事”，或者對案卷中的關鍵證據提出異議，就要求法官從預斷的邏輯中暫時走出來，甚至推翻預斷的邏輯體系，這顯得格外困難。辯護律師不僅在行為上要與公訴人對抗，還在思想上與法官的預斷邏輯對抗，并試圖說服法官。如果法官對預斷的邏輯深信不疑，辯護律師的辯護就會被看成狡辯，法官對辯護律師表現出不耐煩的態度。這樣的態度將與法官對公訴人的態度形成極大的反差，容易引起辯護律師的不滿，直至出現審辯沖突。

經驗表明，那些查閱過偵查案卷的法官，就像一名參加“接力比賽”的運動員一樣，接過了檢察機關傳遞過來的“接力棒”——偵查案卷筆錄，繼續進行查明案件事實、懲罰犯罪、保障無罪的人不受追究的事業。在此情形下，被告人及其辯護人無論作無罪辯護，還是程序性辯護，都會與刑事法官發生觀點的沖突甚至對抗。[3]

正如“遞紙條案”，既然因事實不清、證據不足被發回重審，重審組成的合議庭法官應當重視對該案事實與證據的調查。甚至建議檢察機關補充偵查。然而，法官不僅沒有重視對事實的調查，當辯護律師對此提出異議，要求控方對被告人進行訊問時，法官竟然鼓勵公訴人不訊問，并為其出謀劃策。法官根據案卷材料已經對案件形成預斷應該是最恰當的解釋。法官不期待新的事實與證據出現，而希望根據檢察機關移送的卷宗快速裁判。

(二)輕視辯方心態造成情感上傾向控方

輕視辯方包括輕視被告人與輕視辯護律師。前者體現為法官對被告人私權的輕視，后者體現為對辯護律師道德素養與功能作用的輕視，以及對辯護律師的排斥。

1.輕視被告人。首先，與控方代表的國家利益相比，法官對被告人代表的私權重視程度低。我國《刑事訴訟法》第一條規定刑事訴訟法的最終目的是保障國家安全和社會長治久安，維護社會主義秩序。所以，法官將自己定位為國家利益的捍衛者，社會主義秩序的建設者時，自然對被告人個人的合法權益有所輕視。

其次，對被害人的憐憫之情，強于對被告人私權的捍衛。雖然公訴責任由控方承擔，但在諸如故意傷害罪、強奸罪、詐騙罪等自然犯罪中，受害人的私權已經受到侵害。對受害人的恢復、彌補或者保護似乎比保護被告人的合法權益更重要。畢竟被害人的私權已受侵犯。這種心態讓法官容易“為人民”充當第二公訴人。(7)公訴機關，代表國家承擔公訴職能，檢察官為國家利益擔任公訴人。而法官變相充當公訴人時，并不一定出于對國家利益的捍衛，而更多因對被害人的憐憫，迫切于追究犯罪分子的責任，使被害人的心靈得到撫慰。

最后，法官受“官老爺”思維影響，享受被告人抬捧的優越感，而不能接受反對。法官認為當事人的任務，只是將自己親身體認的與案件有關的事實向主審官說明，以求得主審官代表國家與法律，為自己作主。[4]這種心態不符合現代法官的基本素養，并不是一種常態。筆者為使本文研究內容更為完整，仍對此簡要論述。

法官一旦懷揣輕視被告人的心理，辯護律師為被告人作的任何辯護都可能被視為狡辯。具體體現為法官頻頻打斷辯護律師發言，認為辯護律師所說與案件無關，限制辯護律師發言時間甚至不允許辯護律師發言。

2.輕視辯護律師。第一，輕視辯護律師的道德素養。刑事法官代表國家行使認定被告人有罪或無罪，此罪或彼罪，并對其量刑的權力。常將自己視為正義的化身，而認為律師是乘人之危，趁火打劫之徒。另外，同樣年資的法官與律師收入差距之大，法官只能在心理上進行調整，在職業道德上對律師加以鄙視，以求得心理平衡。根據胡昌明研究員對全國31個省、市、自治區的四級法院發放的“法官生存狀況的調查問卷”呈現的結果，中國法官的收入不僅不高，甚至達不到統計局公布的在崗職工平均工資水平。與此同時，調查也顯示，法官期望的薪酬收入水平與法官收入水平差距較大。(8)本次調查共收集問卷2800余份，其中有效問卷2660份。問卷顯示，法官中月收入不足2000元的31人，占1.17%;月收入2001-3000元的698人，占26.24%;月收入3001-5000元的1413人，占53.12%;月收入 5001-8000元的436人，占16.39%;月收入8001-12000元的64人，占2.41%;月收入12001-20000元的16人，占0.60%;月收入20000元以上的僅2人，占0.08%。受訪法官中，期望月薪 為5001-8000 元占25.97%，期望月薪8001-12000元的占38.80%，期望月薪12001-20000元之間的占21.66%，期望月薪20000元-40000元占10.07%，甚至有2.06%的法官期望月薪達40000元以上。法官期望的平均薪酬水平為月薪 12522 元(折合年薪約為15萬元) ，是目前薪酬水平4221元的2.97倍。然而，實踐中，年薪15萬元的公務員收入至少要達到處級以上，在法院系統內只有少數院、庭長和經濟發達地區的少部分法官才能夠達到這樣的收入水平，大多數法官都無法企及。[5]

第二，輕視辯護律師的作用。在糾問式特征仍然明顯的我國刑事法庭上，法官仍將被告人作為案件信息的最佳來源，希望通過對被告人的訊問，發現案件真實，卻將辯護律師看作玩弄法律的“法棍”。再加上卷宗移送制度使法官在庭前已經對案件形成觀點，甚至預斷。因此，法官認為辯護律師的作用微乎其微，甚至可有可無。

3.排斥辯護律師。第一，將辯護律師視為查明真相路途上的絆腳石。法官認為辯護律師不僅不利于查明真相，還可能用技巧或手段阻礙法院查明真相。對于一些證據已經“確實充分”的案件，如果律師提出非法證據排除，法官經審查后確實排除掉一些關鍵證據，很有可能使證據達不到證明標準，法官便會有對犯罪分子逃脫法網的擔憂，這是辛普森案給法官們留下的陰影。

第二，認為辯護律師擾亂庭審節奏。法官在長期的審判工作中，形成了自己的庭審節奏，而不同的律師辯護風格、辯護策略不同，都可能破壞法官既定的庭審節奏。傳統的實體性辯護包括對被告人的定罪問題和法律適用問題兩個方面，而對這兩個問題的審理往往不需要法官當庭作出裁判，只需法官庭后評議并在裁判文書中簡單回應。[6]死磕派律師經常對程序較真，法官一時對此難以招架，便只能用法官庭審控制權來對付辯護律師。另外，死磕派律師的策略可以概括為法條較真、網絡揭露、舉報投訴、行為藝術。[7]而代表國家行使審判權的法官，需要保持自己的莊重性，發表言論也有所節制，不能隨心所欲，這讓法官承受了太大的壓力。這種壓力，逐漸轉變為法官對律師的排斥，不僅針對死磕派律師，還可能延及所有提出程序異議的辯護律師。

(三)檢察官怠于履職導致法官越位

檢察機關作為國家監督機關，手握公訴與監督雙權，同時肩負兩項權力所帶來的責任，在刑事訴訟活動中可能濫用權力，也可能怠于履職。濫用權力分為濫用公訴權與濫用監督權。這兩種濫用權力的模式均可能間接造成法官中立性缺失。第一，濫用公訴權。為積極公訴，檢察機關在審查起訴階段，要求偵查機關補充偵查等方式充實卷宗，有可能通過其他行為對卷宗當中應當呈現的證據材料加以取舍，從而形成有利于公訴的卷宗。第二，濫用監督權。如果檢察機關的監督權延伸到法庭，法官被控訴方盯著，就沒有司法獨立性可言。

但是，檢察官不積極履職卻是法官中立性缺失的一大內因。我國檢察系統常常將起訴率、不起訴率、撤訴率等指標作為檢察官的考核指標，容易導致檢察官形成唯起訴為標準思想，認為自己只要履行起訴義務，不重視庭審的主導作用，至于法官是否判決被告人有罪，全由法官自行裁判。檢察官的這種消極狀態，使得追訴型法官不得不披裝上陣，拿檢察機關提供的卷宗，與辯護律師直接對抗，檢察官卻蜷縮在法官之后。辯護律師不能與公訴人辯，那就只能和法官辯，等腰三角形的刑事訴訟模式被拉成一條直線，庭審也可能因為沒有中立的主持人而陷入混亂。最高人民檢察院檢察長張軍同志曾這樣論述：“有時候法官和辯護律師爭論起來，個別甚至走向極端，把辯護律師逐出法庭。法官在這個時候表現出了異常的‘主導’作用，原因很多，但大多情況是因為公訴人在法庭上沒有正常發揮其應有的主導職責。為了確保裁判有理、有力，法官只能代替檢察官跟辯護人爭辯起來，因為法庭上不把道理講清楚，可能就判不下去，于是越俎代庖，跟辯護人爭辯起來，越位了。法官的越位主要是因為檢察官主導責任沒有發揮好。”[8]

三、法官中立性困境之外因

法官意志以外的客觀因素乃法官中立性困境之外因。專職審判業務工作的法官承受的裁判公平正義以外的壓力，即法官力求保持中立性而遭受的外部壓力。(9)與民事法官相比，刑事法官的裁判經常涉及到被告人憲法權利的剝奪與限制，因此在做出裁判時，裁判結果本身是否公平正義已經給刑事法官帶來很大壓力。這些壓力通過影響法官的獨立性，使法官在審判中做出不中立的行為。法官們對這些壓力難以言明，往往成了各種勢力干預的“背鍋俠”。大部分辯護律師因為缺乏職業共同體的同理心，對這些壓力無法感同身受，在法官表現出一點不中立時，他們顯得格外敏感。還有一些辯護律師，深知法官的壓力，但不體諒法官，而是含沙射影地揭露法官不獨立，導致法官陷入兩難，此時法官的情緒不能指向外部壓力的來源，只能指向辯護律師。

(一)考核壓力積重難返

自從“數目字管理”概念引入我國后，司法與行政機關都在大刀闊斧地對傳統“人管人”的管理模式進行改革，以期通過對某些項目進行量化，從而以數據對公職人員的工作能力等進行考核。法官績效考核制度便可稱作是一種針對法官的“數目字管理”，從這個意義上講，它的出現填補了“數目字管理”在司法行政領域的空白。[9]但是，其追求精確與量化的特點，給刑事法官辦案帶來了巨大的考核壓力。

1.數量考核壓力。刑事法官人均辦案數量始終居高不下，數量指標不斷增加。速裁程序從試點到全面推廣，推動案件分流，一定程度上緩解了辦案壓力。另一方面，反腐斗爭、掃黑除惡等專項斗爭的開展，某一類型的案件會在某一段時間內大量涌現，法官的辦案數量可能不減反增。因此，整體而言，刑事法官的辦案數量仍居高不下。在“案卷山”的重負之下，法官為完成考核指標或者追求數量業績，希望提高庭審效率，對于庭審往往有自己的安排和計劃，再加上法院內部對附帶民事訴訟的調解率、上級法院改判率等考核指標的壓力，如果庭上某個律師反復糾纏、喋喋不休，拖延訴訟，必然會擾亂法官的心理預期，令裁判者煩躁、抵觸。[2]78盡管法官們將加班視為常態，甚至放棄假期休息時間，仍然難以招架堆積如山的案件，這樣的工作狀態容易使法官的心態扭曲，逐漸失衡。這種壓力得不到疏解，可能成為一種反動力，在庭審中，與公訴人站在一起打擊辯護律師。

2.質量考核壓力。相比于承辦案件數量的壓力，關于案件審判質量的考核指標更加“豐富”，許多地方法院在最高法院公布標準的基礎上不斷細化，有的甚至將考核指標增加到上百項之多。發回重審率和改判率屬于法官最為重視的指標，只有將案件辦成鐵案，才可能真正實現零改判率、零發回率。一旦辯方上訴或者檢察院抗訴，原審法官就會倍感不安，此時許多法官的做法是與上級法院承辦法官溝通，讓其不要發改，辯護律師在二審過程一旦察覺此現象，便會申請法官回避，而回避作為“死磕派三板斧”之一，很容易引發審辯沖突。

(二)政策導向影響裁判

面對國家政策，法官怎樣在審判過程中做到公正一直以來都是值得研究的課題。一旦法官將政治效果置于法律效果之上，與公訴人站到一起追溯犯罪就變成理所當然，法官的獨立性將不復存在，手中的審判權成為政治武器，這種現象在英國、德國等司法制度發達國家的歷史上均出現過。通常情況下，法官不會將政治置于法律之上，而是追求二者兼顧。但是如何做到兼顧，如何做到不偏不倚的裁判，恐怕在權力交織的場合里，很難說清楚。

經過分析案例，可以發現審辯沖突的案件多是涉及某一時期政策的案件。特別是因為法官中立性缺失而形成的審辯沖突，大都涉及某“專項斗爭”，其中以涉黑涉惡類型的案件最為突出。如海口王紹章案、吉林王剛案、貴陽黎慶洪案，無不屬于此類。開展掃黑除惡專項斗爭以來，中央多次強調要準確把握好法律政策界限，嚴格依法辦案，確保專項斗爭始終沿著法治軌道深入推進。然而，在司法實務中，法官受政策影響，做出一些明顯缺乏中立性的行為時有發生。這非常容易激化審辯沖突，主要體現為三種情況。

第一，各地方法院定指標、曬業績的現象層出不窮，以定性為掃黑除惡案件的數量為考核指標。不乏有將結案多年的案件，挖出來重新定性，重新審判的情況出現。辯護律師對這些行為憤憤不平，經常死磕。法官面對辯護律師的辯護，擺出“你說你的，我判我的”的態度，針對死磕實施打壓。

第二，在辦理這類案件過程中，偵控機關的辦案行為規范性較差，經常出現毆打、非法拘禁等違法行為，辯護律師提出非法證據排除的申請，而排除的這些證據經常正是法官據以定案的關鍵證據。法官在這一類案件中，與公安機關、檢察機關往往都肩負著政治任務，更加強調配合，而非制約。所以法官不假思索地駁回辯護律師的非法證據排除申請。吉林王剛案中，辯護律師從申請非法證據排除，到要求法庭延期，再到申請法官回避，甚至提出管轄權異議；法官從警告制止到命令法警將辯護律師帶出法庭，甚至司法拘留。做法都合法，但雙方互打“組合拳”使庭審難以正常進行，整個法庭混亂不堪。

第三，涉黑案件大都是集團犯罪，涉案人數較多，辯護律師發言難以做到井然有序，法官不僅要推進庭審還要維持秩序，工作壓力巨大，在場面難以控制的情況下，法官只能強行制止辯護律師的行為，維護法庭秩序。另外，在這些案件當中，辯護方律師眾多，而公訴人始終是兩人，反而形成了公訴方勢力單薄的狀態。法官眼見公訴人占了下風，主動與公訴人站到一起，追求案件效果也是常有之事。總而言之，政策性案件，特別是涉黑涉惡的案件中，法官很容易陷入中立性困境。

(三)輿論聲音干預司法

在審辯沖突發生概率較高的涉黑涉惡案件中，法官有追求政治效果的政策壓力，還有來自政治體制外部的輿論壓力。掃黑除惡專項行動本身是民心所向，是建設法治國家，建設和諧社會，提高營商環境質量的必行之路。人民群眾對于長期欺壓一方的黑惡勢力，深惡痛絕。當這些昔日為非作歹之徒被送上法庭時，法官一方面要以事實為依據、以法律為準繩保證案件的法律效果，一方面要考慮讓人民群眾滿意，兼顧社會效果。如果說政策壓力讓法官在政治效果與法律效果中尋求平衡。輿論壓力則要法官在社會效果和法律效果之間尋求平衡。面對旁聽席上的被害人及其家屬、社會公眾、各界人士、新聞媒體以及庭審直播端的網民，法官倍感壓力。在社會情緒的干擾下，法官難以獨立，進而難以保持中立，稍有不慎便偏向控方，等于偏向人民的情緒。辯護律師說服的對象也從法官擴大到整個社會，此時雙方都面臨巨大壓力，彼此心存戒備。反而是控方，因為得到了輿論的支持，不再積極履職，靜等法官幫自己辯論。

另外，在一些社會影響較大的案件中，也存在相似情況。因人民群眾密切關注，媒體在對刑事案件報道過程中，有時會在法院判決之前就對犯罪嫌疑人、被告人做“確定有罪”的報道和宣傳，甚至將其塑造成十惡不赦的惡棍形象。[10]整個社會已經對被告人形成心理預決，這些預決的聲音反饋給法官，法官將承受來自社會輿論的壓力。當辯護律師的觀點難以為社會輿論所接受，特別是做無罪辯護時，法官大概率會站在社會輿論一方與辯護律師對抗。

四、法官如何擺脫中立性困境

從以上論述可知，法官中立性缺失是審辯沖突現象產生的重要原因之一。而中立性缺失只是一種直觀感受，更深層次的是法官中立性的困境。這一困境，由內外因素合力而成。雙方越沖突，法官越偏向控方；法官越傾向控方，審辯沖突越惡化。由此循環往復，法官想從困境中擺脫需要極大勇氣，需要從心理建設開始，輔以客觀配套機制，達到內外兼修的效果。對此，筆者提出三點建議。

(一)重視辯護律師作用

正如陳光中教授所言，目前少數辦案人員仍未充分認識到辯護制度之重要性，對合理的辯護意見不僅置若罔聞，反而將律師的正常辯護活動認為是挑刺、攪局，影響其懲罰犯罪，可謂是“警惕有余、信任不足”[11]。

第一，從輕視甚至蔑視辯護律師到重視辯護律師，中間要跨越兩步。首先，要對公訴人、辯護律師一視同仁，認識到其職業共同體的地位。再進一步才是重視辯護律師的作用，對于辯護律師不僅在程序上照顧，保護辯方的訴訟權利，還要在心態上予以照顧，注重安撫辯方的情緒。法官給予辯護律師足夠的重視，辯護律師自然對法官回饋尊重。這種照顧并不是傾向于辯護律師，而是適當地給予關懷，使代表私人權利的辯護律師能夠與代表國家且擁有公權力的公訴機關起碼在形式上、心態上平等。

第二，案卷筆錄中心主義的裁判模式，本身就是對辯護律師明目張膽的輕視。如果法官足夠重視辯護律師，當然不會將控方提供的案卷作為裁判的最佳依據，而是將已經法庭調查查證屬實的證據作為定案根據，將庭審中控辯雙方激烈交鋒之處作為裁判的焦點。

辯護律師值得重視的原因有以下兩點。第一，發現案件真實。現代刑事訴訟審判模式，之所以強調控辯平等對抗，原因之一就是希望控辯雙方在平等對抗中“吵出真相”，在雙方的爭辯中，逐漸接近案件原貌。第二，保障人權。辯護權是第一性權利，是人權，而辯護律師的出現就是為保障被追訴人在被限制人身自由，面對公訴機關與審判機關時，充分行使辯護權。因此重視辯護律師行使被追訴人辯護權就是尊重與保障人權。

(二)強調法檢互相制約

針對檢察機關不積極履行公訴職能這一問題，法官需要在心態上做出調整，不過，這一調整還涉及到我國刑事訴訟法基本原則的問題。根據《刑事訴訟法》第七條關于刑事訴訟法原則的規定(10)《刑事訴訟法》第七條規定“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。”，分工負責是互相配合，以及互相制約的前提與基礎無可厚非。但是互相配合與互相制約卻顯得相互矛盾。互相配合有兩層含義，第一層是公檢配合，共同完成公訴職能。第二層是法檢配合，同樣容易被理解為共同完成公訴職能。兩層打通，便構成公檢法三家共同完成公訴職能的完整含義。從法檢配合這一段，法官本身應當是公正的裁判者。職責是公正裁判控辯雙方的分歧。要求法檢配合，顯然違背審判中立之要求。三方訴訟構造豈不成了二打一。檢察官不積極履行職責，法官沖上前來代替檢察官履職，就是法檢配合造成的惡果。在當前規定的基本原則無法改變的情況下，側重于法檢互相制約比側重互相配合更能維護法官的中立。雖然檢察機關作為監督機關，制約法官的可能性較大，但是法官手握裁判權，同樣對檢察機關肆意妄為有制約作用，兩者互相制約，形式上也能滿足辯護律師對于控辯平等地位的追求，以此有效緩解審辯沖突。

(三)追求法官審判獨立

審判獨立與審判中立是既有區別又有聯系的兩個概念。孫笑俠教授認為“司法獨立與司法中立不同，前者是機構、權力的地位問題，后者是態度傾向問題。但是沒有‘獨立’的地位也就沒有‘中立’的態度”[12]。審判獨立側重對外關系，審判中立側重控辯審三方內部關系。審判獨立研究的多是制度層面的問題，需要從更高的視角來討論，而審判中立研究的是個案中法官的心態與行為問題。然而，審判獨立與審判中立之間存在聯系。最重要的是，審判獨立是審判中立的前提與基礎。法官承受著不堪重負的外部壓力，政策導向、輿論聲音以及考核指標的壓力。這些壓力讓法院和法官都難以真正獨立。而法官一旦不獨立，受到太多案外因素的影響，裁判案件時便很難僅以經法律查證屬實的證據為依據，以法律為準繩做出裁判結果，而要兼顧政治效果、社會效果。一個不獨立卻又掌控審判權的人來審理關系人身自由，甚至生命的刑事案件，很難不讓辯方對其中立性產生懷疑。因此，追求法官獨立，是將法官拉出中立性困境的外部抓手。唯有從制度層面排除法官意志以外因素的干擾，還法官依法裁判的獨立地位。真正理解“法官除了法律就沒有別的上司”[13]這句法諺,緩解甚至消除法官中立性困境才成為可能。否則，盡管法官心態上已然調整，但迫于外部壓力，關系到自己職業發展時，可能仍然難以超脫。

五、結 語

時至今日，審辯沖突現象的發生頻率并沒有降低，長此以往，可能會隨著一輪一輪的政策實施而變得越發激烈。這一問題并不是一方過錯導致，審辯雙方都難辭其咎，甚至可能涉及控方責任。只有法官從內心到行動都擺脫了中立性困境，能夠真正做到法律為上的時候，緩解甚至消除審辯沖突的努力才會有實質的效果。不過，對于辯護律師一方的問題仍然亟待研究，比如辯護律師對程序性辯護的把握不準確，辯護律師辯護方式的不規范、辯護律師自輕的心態影響辯護行為等問題，都需要深入探討與研究。