《巴塞爾協議Ⅲ》凈穩定資金比例對商業銀行盈利性的影響研究

岳萍萍，許亞雨

(1.鄭州大學 商學院，河南 鄭州 450001；2.西安電子科技大學 經濟與管理學院，陜西 西安 710126)

2008年金融危機中許多銀行的破產并不全是由于資不抵債導致的，而是因缺乏流動性而陷入流動性危機造成的。針對金融危機中各銀行出現的流動性風險管理的不足和缺陷，各國金融監管機構加強了對銀行體系的資本要求和流動性監管。巴塞爾委員會于2010年12月16日提出《巴塞爾協議Ⅲ：流動性風險計量標準和監測的國際框架》(以下簡稱 “《巴塞爾協議Ⅲ》”)[1]，《巴塞爾協議Ⅲ》要求各國在以資本監管為核心的基礎上加強對商業銀行應對短期流動性風險和長期流動性風險的監管。《巴塞爾協議Ⅲ》新增了兩個流動性監管指標：凈穩定資金比例(Net Stable Funding Ratio，NSFR)和流動性覆蓋率(Liquidity Coverage Ratio，LCR)。

中國銀行業監督管理委員會(簡稱“銀監會”，2018年4月改為“中國銀行保險監督管理委員會”，簡稱“銀保監會”)在《巴塞爾協議Ⅲ》推出后不久，于2011年10月公布了《商業銀行流動性風險管理辦法(試行)》。之后一段時間內，銀監會根據我國商業銀行的狀況對該方案進行修改補充。現階段我國采用的是2018年5月銀保監會公布的《商業銀行流動性風險管理辦法》(以下簡稱《辦法》)，《辦法》規定凈穩定資金比例適用于資產規模在2000億元(含)以上的商業銀行。《辦法》的實施可以有效地防范商業銀行短期流動性風險和長期流動性風險，從而保證商業銀行的穩健運營。在保證銀行穩健運營的同時，新增的凈穩定資金比例指標會對商業銀行盈利性造成怎樣的影響？本研究分別從商業銀行的季度總資產收益率、非利息收入比率和凈息差這三個角度實證檢驗凈穩定資金比例對我國不同類型商業銀行盈利性的影響。

凈穩定資金比例在2018年7月1日正式納入監管指標，本研究根據2018年第2季度的資產規模進行篩選，資產規模不少于2000億元人民幣的商業銀行共70 家。樣本數據選取2012年第1季度至2021年第3季度的數據。本研究依據樣本銀行的數據，就凈穩定資金比例對我國商業銀行盈利性的影響進行研究。參考并借鑒前人研究成果，對凈穩定資金比例的具體折算系數進行細致推敲，并對對應項目進行合理的折算，力求測算結果更為準確有效。本研究從橫向和縱向兩方面進行深入分析。從橫向方面看，本研究對全樣本商業銀行進行分析，并把樣本銀行進行分類，比較不同類型商業銀行所受影響是否相同。就縱向而言，本研究通過凈穩定資金比例對商業銀行總盈利水平的影響進行分析，還通過對商業銀行凈息差和非利息收入比率影響的實證研究來更加深入地分析凈穩定資金比例對商業銀行盈利性的具體影響。

一、文獻綜述

(一)《巴塞爾協議Ⅲ》頒布前對商業銀行盈利性的相關研究

《巴塞爾協議Ⅲ》頒布前，國內外已有文獻涉及流動性風險會影響商業銀行盈利性的研究。Diamond等[2]認為，商業銀行通過吸收個人和機構的儲蓄存款進行融資，從而增加流動性，但是商業銀行擁有過度追求利潤這一銀行基本職能，這導致商業銀行期限錯配的程度越來越嚴重，所以可以用期限錯配的程度來衡量流動性風險，并進一步研究流動性風險對商業銀行盈利性的影響。Molyneux等[3]認為，商業銀行需要保持穩定運行，那么充足的流動性是首要條件，因而流動性不充裕的商業銀行要想改變這一現狀，需要增加存款利率吸引個人和機構存款，但是該措施將使商業銀行承擔比較大的融資成本，從而降低銀行存貸之間的利差，這將會直接影響商業銀行的盈利水平。Pasiouras等[4]對15 個歐盟國家的商業銀行1995年至2001年的盈利能力進行研究，實證分析表明這些歐盟國家的商業銀行其盈利能力會被銀行的自身特點影響，還受金融市場和宏觀方面的影響，并且不同國家商業銀行受到的影響與其盈利性的關系是不一樣的。

(二)《巴塞爾協議Ⅲ》頒布后對商業銀行盈利性的相關研究

《巴塞爾協議Ⅲ》頒布后，國內外文獻關于新增的監管指標對商業銀行盈利性影響的研究主要有兩個方面：一是新增的監管指標直接影響商業銀行盈利性；二是監管指標通過對商業銀行風險承擔的作用間接影響銀行盈利性。

1.流動性監管指標對商業銀行盈利性的直接影響

《巴塞爾協議Ⅲ》頒布后，國內外現有的文獻認為，新增的監管指標會增加商業銀行的融資成本，從而對商業銀行盈利性和實體經濟產生直接影響。Brunnermeier等[5]指出，商業銀行流動性風險監管的核心就是如何均衡商業銀行利潤與其流動性風險之間的矛盾，從而引導商業銀行實施最恰當的資產期限錯配的措施，以及商業銀行為滿足監管機構所要求的最低流動性水平，如何調整資產負債表結構以追求利潤最大化。Dietrich等[6]通過研究西歐900多家商業銀行的財務報表發現，多數商業銀行的凈穩定資金比例不符合《巴塞爾協議Ⅲ》的要求，并且大型商業銀行和資產快速擴張的商業銀行凈穩定資金比例處于較低的水平。李明輝等[7]通過研究中國 102 家商業銀行的財務報表數據發現，凈穩定資金比例的提高會提升商業銀行生息資產的盈利能力和負債融資成本，也會降低商業銀行貸款收益率和貸款信用風險。Duan等[8]發現流動性與盈利能力存在顯著的正相關關系，并且這一結果在經濟平穩時期、金融危機期間和不同類型不同規模的商業銀行都適用。Grundke等[9]認為，流動性覆蓋率和凈穩定資金比例對商業銀行的股權收益和資產負債表增長沒有明顯的相關關系，減少期限轉換可以有效地降低流動性缺口的數值，但是未來一年及以上的現金凈流量為負值的頻率比較高。

2.流動性監管指標對商業銀行盈利性的間接影響

Kim等[10]研究凈穩定資金比例的調整速度對商業銀行系統性風險的影響，發現商業銀行根據《巴塞爾協議Ⅲ》的要求快速調整凈穩定資金比例會降低該商業銀行系統性風險，說明商業銀行調整的速度對系統性風險是負相關關系，而且資產規模較小的商業銀行的凈穩定資金比例調整速度對系統性風險的負相關更顯著。Windl[11]認為，凈穩定資金比例作為《巴塞爾協議Ⅲ》流動性要求的一部分，旨在限制銀行的期限轉換，凈穩定資金比例會影響商業銀行流動性，從而增加商業銀行的盈利水平。Minh等[12]首次實證檢驗了凈穩定資金比例對商業銀行利潤效率是非線性的，適度的流動性增強有助于降低銀行利潤的無效率(即提高效率),過大的流動性擴張可能會提高銀行的無效率。Adesina等[13]研究凈穩定資金比例對銀行風險承擔行為的潛在影響，發現當凈穩定資金比例增加時，銀行的風險承擔行為會減弱,有助于增強金融穩定性。周曄等[14]通過研究中國114家商業銀行的財務數據報表發現，新增的監管指標會減少系統性風險的積累，增強商業銀行抗風險的能力。

二、理論分析與計量模型設計

(一)理論分析

凈穩定資金比例(NSFR)由可用的穩定資金(Available Stable Funding，ASF)與所需的穩定資金之比(Required Stable Funding，RSF)構成。商業銀行通過提高可用的穩定資金或降低所需的穩定資金來增大凈穩定資金比例，凈穩定資金比例對商業銀行盈利性的影響機制如圖1所示。

圖1 凈穩定資金比例對商業銀行盈利性的影響機制

商業銀行權益資本和長期存款的折算系數都是100%，可通過增大這兩項的比重來增大凈穩定資金比例的分子。雖然我國商業銀行權益資本占比逐年提高，但是對股東來說提高權益資本的資金成本高于外部融資成本，所以股東承擔了更高的盈利風險。商業銀行可以通過儲蓄存款以較低的成本來獲取資金，股東更偏向于長期存款，但是長期存款的利息支出要遠高于短期存款的利息支出，所以商業銀行的利息支出將會增加。

降低所需的穩定資金可以通過調整貸款結構實現。長期貸款的違約率高于短期貸款的違約率，所以可以通過提高短期貸款比例來降低違約成本，但是長期貸款的利息收入遠高于短期貸款的利息收入，所以提高短期貸款比例會降低利息收入。因此，本研究提出假設1。

假設1：凈穩定資金比例的提高將會降低商業銀行凈息差(NIM)。

按照假設1，商業銀行可以通過增加長期存款占比和降低長期貸款占比來提高凈穩定資金比例，但由于長期存款存在不可確定性，所以商業銀行更偏向于通過降低長期貸款占比來提高凈穩定資金比例。商業銀行長期貸款的違約風險比例遠高于短期貸款的違約風險比例[6]。商業銀行提高凈穩定資金比例將會降低不良貸款率和壞賬率，從而提高資金的利用率，形成良性循環，所以商業銀行季度總資產收益率會提高。因此，本研究提出假設2。

假設2：凈穩定資金比例的提高會增加商業銀行季度總資產收益率(ROA)。

非利息收入由手續費收入、其他營業收入、投資收益和營業外收入等構成，商業銀行的非利息收入主要由手續費和服務費構成[15]。在“降費讓利”的大背景下，非利息收入中占比較大的手續費及傭金收入大幅下降。再加上《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》對銀行理財業務的規模擴張產生約束，導致投資收益類的非利息收入下降。手續費和投資收益類兩者共同導致非利息收入下降。因此，本研究提出假設3。

假設3：凈穩定資金比例的提高將會降低商業銀行非利息收入比率(NII)。

(二)樣本選取

凈穩定資金比例在我國監管實踐中自2012年1月1日開始執行，于2018年7月1日正式列入監管指標。由于凈穩定資金比例這一監管指標要求商業銀行資產規模不小于2000億元人民幣，因而本研究根據2018年第2季度各商業銀行的總資產進行篩選，共得到70家商業銀行的樣本，其中6家國有大型商業銀行、12家股份制商業銀行、43家城市商業銀行和9家農村商業銀行。本研究的變量數據均采用季度數據。各商業銀行財務報表數據和宏觀經濟數據來源于Wind數據庫。

(三)計量模型設定

綜合考慮商業銀行資本結構、收入結構、信貸質量和資產規模等微觀特征的影響，本研究嘗試建立動態面板模型研究商業銀行凈穩定資金比例對季度總資產收益率、非利息收入比率和凈息差的影響。本研究借鑒Giordana等[16]的模型設定，檢驗假設的計量模型為

Profiti,t=β0+β1NSFRi,t+β2Profiti,t-1+

β3CARi,t+β4CRRi,t+β5NPLi,t+β6LNTAi,t+

β7GDPi,t+β8M2i,t+μi+εi,t，

(1)

其中：i、t表示第i家銀行第t期的觀測值；Profiti,t為ROA、NII、NIM其中之一的被解釋變量；β0為截距項；CAR、CRR、NPL、LNTA為銀行層面的控制變量；GDP季度增長率和M2季度增長率為宏觀層面的控制變量；μi代表銀行不隨時間變化的個體異質性；εi,t為擾動項。

模型各變量的選取和計算方式如下：

1.凈穩定資金比例

凈穩定資金比例(NSFR)=可用的穩定資金(ASF)/所需的穩定資金(RSF)≥100%。本研究中可用的穩定資金與所需的穩定資金中各負債、權益、資產項目所對應的折算系數根據《辦法》來確定。凈穩定資金比例的折算系數如表1所示。

表1 我國商業銀行凈穩定資金比例折算系數

2.被解釋變量

(1)季度總資產收益率(ROA)：季度凈利潤與平均總資產之比，用季度總資產收益率作為銀行資產盈利水平的度量指標。

(2)非利息收入比率(NII)：季度非利息收入與季度各項支出之比，作為銀行非生息資產盈利水平的代理指標。

(3)凈息差(NIM)：季度總利息收入與季度支出的差值與全部生息資產之比，作為銀行生息資產盈利水平的代理指標。

3.控制變量

本研究采用的銀行層面的變量有資本充足率、成本收入比、不良貸款率和資產規模，分別代表了銀行的資本結構、收入結構、信貸質量和資產狀況。宏觀層面的控制變量主要有GDP季度增長率和M2季度增長率，主要控制宏觀因素對被解釋變量的影響。各變量的定義如表2所示。

表2 變量的設計及定義

三、實證分析

(一)描述性統計

表3為各實證變量的描述性統計。從表3可知，70家樣本商業銀行的凈穩定資金比例達到136.7%，高于銀保監會所規定的100%。我國各商業銀行的凈穩定資金比例相差較大，最小值約為24.6%，而最大值達到358.3%。就商業銀行的季度總資產收益率來看，最大值為2.297%，最小值卻是負值，為-0.578%，這表明我國各商業銀行單位資產的收益率差別巨大。非利息收入比率最大值為94.474%，最小值卻是負值，為-14.620%。非利息收入比率高說明樣本期內有些商業銀行手續費收入、其他營業收入、投資收益和營業外收入比較高，而這些商業銀行的利息收入和金融機構往來收入比較低。凈息差的最大值為6.006%，最小值為0.189%，表明我國各商業銀行利息收入與利息支出之間的差值差別巨大。

表3 變量的描述性統計

變量相關系數矩陣如表4所示，銀行季度總資產收益率、非利息收入比率和凈息差與凈穩定資金比例在1%的顯著性水平上顯著相關。

表4 變量相關系數矩陣

(二)實證檢驗結果與分析

1.凈穩定資金比例與季度總資產收益率

表5為按銀行類別分組后凈穩定資金比例對商業銀行季度總資產收益率的影響。實證結果表明，凈穩定資金比例對商業銀行季度總資產收益率的影響為正，假設2成立。并且，各類型的商業銀行在1%的顯著性水平上全部顯著。由此可見，凈穩定資金比例的提高對于城市商業銀行季度總資產收益率來說有更明顯的正面效應。凈穩定資金比例的提升將會提高各類型商業銀行的季度總資產收益率，表現在三個方面。一是我國商業銀行所擁有的高質量資產的比重較大，穩定性的儲蓄存款占比較高，所以凈穩定資金比例的提升對季度總資產收益率的負面影響并不是很大，可以忽略不計。二是《辦法》的實施提高了我國商業銀行監管部門的監管能力，我國商業銀行經營管理水平不斷完善，風險控制的能力逐漸加強，這些因素都有利于商業銀行降低營業成本和不良貸款率，從而提高了商業銀行季度總資產收益率。三是隨著我國經濟進入新常態，經濟發展比較穩定，我國商業銀行同業業務收入快速提升，提高了商業銀行季度總資產收益率。

表5 按銀行類別分組后凈穩定資金比例對商業銀行季度總資產收益率的影響

2.凈穩定資金比例與非利息收入比率

表6為不同類型商業銀行的凈穩定資金比例對銀行非利息收入比率的影響。實證結果表明，凈穩定資金比例對商業銀行非利息收入比率的影響為負，假設3成立。凈穩定資金比例與我國商業銀行非利息收入比率呈十分顯著的負相關關系，說明我國商業銀行的非利息收入整體呈現下降趨勢。造成這一現象的原因可能是我國開始進入嚴監管時期，商業銀行需要取得業務資格并且符合相關規定才可以向央行申請發行資產證券化的產品，對商業銀行的要求比較嚴格。非利息收入是由手續費收入、其他營業收入、投資收益和營業外收入等構成，這一規定實施后極大地減少了商業銀行的非利息收入，從而降低了商業銀行的非利息收入比率。

表6 按銀行類別分組后凈穩定資金比例(NSFR)對銀行非利息收入比率(NII)的影響

3.凈穩定資金比例與凈息差

表7為按銀行類別分組后凈穩定資金比例對銀行凈息差的影響。結果表明，凈穩定資金比例對商業銀行凈息差的影響為負，并在1%的顯著性水平上顯著，假設1成立。凈穩定資金比例對城市商業銀行凈息差在5%的顯著性水平上顯著，但對國有商業銀行、股份制商業銀行和農村商業銀行影響不顯著。近些年來，隨著我國金融體制改革的持續推進，商業銀行的傳統業務不斷被壓縮，銀行傳統業務利差越來越小，降低了商業銀行生息資產收入。同時，監管機構要求凈穩定資金比例不得小于100%，這造成了商業銀行需要保持較多高質量的流動性資產來增加可用的穩定資金，以此來保障凈穩定資金比例符合監管機構的要求。然而，我國金融市場尚處在發展階段，我國的貨幣市場和資本市場發展程度并不像西方國家一樣發達，商業銀行持有較多高質量的流動性資產會導致銀行資金投資的渠道受到一些限制，例如傾向于國債的投資。高質量的流動性資產具有流動性與安全性等特點，但其盈利性較低，造成了利息收入水平的降低，進一步導致銀行生息資產盈利能力降低。

表7 按銀行類別分組后凈穩定資金比例對銀行凈息差的影響

4.凈穩定資金比例的高低對商業銀行盈利性的影響

表8是凈穩定資金比例的高低對商業銀行季度總資產收益率、非利息收入比率和凈息差的影響。根據表8的實證結果，凈穩定資金比例越高，對商業銀行季度總資產收益率和非利息收入比率的影響越大，主要體現在商業銀行凈穩定資金比例每提升1%，低凈穩定資金比例的商業銀行季度總資產收益率提高0.18bp，而高凈穩定資金比例的商業銀行季度總資產收益率提高0.25bp，在1%的顯著性水平上全部顯著；商業銀行凈穩定資金比例每提升1%，低凈穩定資金比例的商業銀行非利息收入比率降低3.48bp，在5%的顯著性水平上顯著，而高凈穩定資金比例的商業銀行單位非利息收入比率降低5.96bp(1)把銀行樣本分為兩組，分別是高凈穩定資金比例與低凈穩定資金比例，3.48bp是低凈穩定資金比例的實證結果，5.96bp是高凈穩定資金比例的實證結果。，在1%的顯著性水平上顯著。低凈穩定資金比例的商業銀行凈息差與凈穩定資金比例在10%的顯著性水平上顯著，高樣本組的商業銀行則不顯著。

表8 凈穩定資金比例的高低對商業銀行盈利性水平的影響

低凈穩定資金比例說明商業銀行可用的穩定資金相對于高凈穩定資金比例較少。低凈穩定資金比例的商業銀行季度總資產收益率相對于高凈穩定資金比例的商業銀行有些偏低，說明對于低凈穩定資金比例的商業銀行而言，較低的資金成本優勢并沒有轉化為較高的盈利能力，反而使其盈利水平更具有波動性。高凈穩定資金比例的商業銀行的收入更偏向于利息收入而不是非利息收入，凈穩定資金比例越高，對非利息收入比率的負作用越大。

(三)穩健性檢驗

為確保估計結果的穩健性，本研究使用系統廣義矩估計(SYSGMM)進行穩健性檢驗。相關實證結果如表9所示，季度總資產收益率、非利息收入比率和凈息差在1%的顯著性水平上顯著。實證結果與前文一致，驗證了研究結論的穩健性。

表9 全樣本商業銀行凈穩定資金比例對商業銀行季度總資產收益率、非利息收入比率和凈息差影響

四、結論與建議

(一)研究結論

本研究探討了《巴塞爾協議Ⅲ》凈穩定資金比例對我國商業銀行盈利性的影響，分別從商業銀行的季度總資產收益率、非利息收入比率和凈息差三個方面進行動態面板模型實證檢驗。本研究的實證研究表明，凈穩定資金比例的提高會顯著增加銀行的季度總資產收益率，降低非利息收入比率和凈息差，凈穩定資金比例愈高，對季度總資產收益率和非利息收入比率的影響愈大。具體研究結論如下：

一是近年來我國商業銀行的不良貸款率大都維持在2%以下，商業銀行主要通過加強對貸款客戶的篩選、優化貸款監管等措施減少不良貸款率的發生，較為顯著地降低了銀行的信貸風險，提高了資金利用率，實現了資產收益的增長。

二是我國從2015年開始進入嚴監管時期，要求商業銀行回歸傳統業務，即存貸匯業務，非利息收入大幅減少，降低了商業銀行的非利息收入比率。隨著我國利率市場化推進，商業銀行的傳統業務不斷被壓縮，降低了商業銀行利息收入，利息收入水平的下降導致生息資產盈利能力降低。

(二)政策建議

監管機構需要根據我國國情制定流動性監管法規。自加入巴塞爾委員會以來，我國借鑒國際銀行業監管改革成果，對我國商業銀行監管體系產生了積極影響，但相對于西方發達國家的銀行來說，我國商業銀行的儲蓄率和隱性擔保問題突出，并且不同類型商業銀行的影響范圍和面臨的風險也是不一樣的。大型商業銀行輻射面廣，主要面臨系統性風險；而城市商業銀行、農村商業銀行主要面臨區域性風險。在業務結構方面，大型商業銀行較為全能，中小商業銀行則專注于特色發展。如果我國全面照搬國際先進監管模式，則有可能對我國金融系統產生沖擊性的影響，因而在引用時應注意該模式是否適合我國國情。我國監管機構在提高監管能力的同時，應對不同類型商業銀行實施差異化的監管，從而盡可能降低監管措施對商業銀行產生的負面影響。另外，我國監管機構應推動金融創新，使商業銀行業務多元化發展，從而提高我國商業銀行抗風險的能力。