美國(guó)還是“整個(gè)世界”？*
——愛倫·坡與美國(guó)民族文學(xué)建構(gòu)新論

□ 王二磊

內(nèi)容提要 愛倫·坡在19 世紀(jì)40年代與紐約文學(xué)民族主義組織“青年美國(guó)”的短暫結(jié)盟和他對(duì)新英格蘭詩(shī)人亨利·朗費(fèi)羅的嚴(yán)厲批判，常被視為其主動(dòng)建構(gòu)美國(guó)民族文學(xué)的力據(jù)。事實(shí)上，在這兩個(gè)看似獨(dú)立、實(shí)為密切關(guān)聯(lián)的事件中，愛倫·坡與前者的交好和與后者的交惡并非以鑄造美國(guó)性、凝聚民族認(rèn)同和構(gòu)建民族敘事為鵠的，而是源自于個(gè)人利益的驅(qū)使、對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的堅(jiān)守和對(duì)美學(xué)原則的捍衛(wèi)。就民族與文學(xué)的關(guān)系而言，愛倫·坡批駁美國(guó)19 世紀(jì)主流文學(xué)唯民族主題的狹隘性，將“整個(gè)世界”視為“唯一合法”的創(chuàng)作舞臺(tái)，展現(xiàn)出他對(duì)世界文學(xué)與人類共同命運(yùn)思索的高瞻意識(shí)和博大情懷。

1815年1月，美利堅(jiān)合眾國(guó)在新奧爾良重創(chuàng)英軍，贏得了第二次英美戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，讓這個(gè)新生的國(guó)家在政治和經(jīng)濟(jì)上獲得了徹底的獨(dú)立，“美國(guó)民族主義再次高漲”①。在文藝領(lǐng)域，振興美利堅(jiān)民族文化的需求呼吁著一種獨(dú)立于英國(guó)文學(xué)、 展現(xiàn)民族身份和本土特色的美國(guó)民族文學(xué)的誕生。為了彰顯“美國(guó)身份”和書寫美國(guó)性以迎合民族共同體潮流，歐文（Washington Irving）把目光聚焦于荷蘭移民，庫(kù)柏（James Fenimore Cooper）展現(xiàn)了美國(guó)的荒野，愛默生（Ralph Waldo Emerson）發(fā)起了超驗(yàn)主義運(yùn)動(dòng)，霍桑（Nathaniel Hawthorne）書寫了清教徒，朗費(fèi)羅（Henry Wadsworth Longfellow）將印第安語(yǔ)言融入詩(shī)歌創(chuàng)作，惠特曼（Walt Whitman）開創(chuàng)了自由體詩(shī)。值得注意的是，被視為“排斥美國(guó)社會(huì)基本價(jià)值”②、“極度敵視民主”③和“通過(guò)孜孜不倦的諷刺和幻想般的批判模式來(lái)顛覆美國(guó)文學(xué)”④的文壇怪杰愛倫·坡（以下簡(jiǎn)稱坡），從1839年的短篇小說(shuō) 《被用光了的人》（“The Man That Was Used Up”）開始，將批評(píng)的目光和創(chuàng)作題材也逐漸轉(zhuǎn)向了美國(guó)本土。

19 世紀(jì)40年代是美國(guó)民族主義浪潮的鼎盛時(shí)期。坡于1844年來(lái)到紐約之后與致力于建構(gòu)美國(guó)民族文學(xué)的“青年美國(guó)（Young America）”組織積極互動(dòng)，甚至與其中的核心成員義結(jié)金蘭。在該組織領(lǐng)袖杜伊金克（Evert A.Duyckinck）的資助下，坡在貼有美國(guó)民族文學(xué)標(biāo)簽的《美國(guó)書庫(kù)》（Library of American Books）系列圖書中，出版了他最具代表性的兩部作品：《故事集》（Tales，1845）和《烏鴉及其它詩(shī)》（The Raven and Other Poems，1845）。此外，1844年是坡的短篇小說(shuō)出版數(shù)量最多的一年，大多故事主題也都與美國(guó)本土相關(guān)；1845年又是坡撰寫和發(fā)表評(píng)論文章的高峰期，其中五篇文章的標(biāo)題都帶有“美國(guó)”這一“想象的共同體”。似乎坡也積極主動(dòng)地參與到了構(gòu)建美國(guó)民族文學(xué)的豐功偉業(yè)之中。本文通過(guò)考察坡與民族敘事相關(guān)的批評(píng)文章和散文體虛構(gòu)作品，重新檢視坡與紐約文學(xué)民族主義團(tuán)體“青年美國(guó)”交好、與新英格蘭詩(shī)人朗費(fèi)羅交惡的真實(shí)原由，揭示坡在美國(guó)19 世紀(jì)民族文學(xué)建構(gòu)浪潮中真正的態(tài)度與立場(chǎng)。

一、互利互益：坡與“青年美國(guó)”

1844年，坡再次來(lái)到了紐約，這一年正是肆虐美國(guó)長(zhǎng)達(dá)7年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)結(jié)束之年。經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇催生了美利堅(jiān)合眾國(guó)同墨西哥一直以來(lái)的領(lǐng)土爭(zhēng)端問題，美國(guó)開始為1846—1848年的美墨戰(zhàn)爭(zhēng)積極準(zhǔn)備。為了應(yīng)和國(guó)家戰(zhàn)略、找到出征的托辭，奧沙利文 （John L.O’Sullivan） 杜撰出 “天定命運(yùn)（Manifest Destiny）”說(shuō)，聲稱美利堅(jiān)民族肩負(fù)著神圣使命去覆蓋上天分配給美國(guó)人民的這塊大陸，而墨西哥人由于是“低能和思想不集中”⑤的種族，不應(yīng)該成為這片土地的主人。“天定命運(yùn)”說(shuō)讓美國(guó)在美洲大陸南部和西部的領(lǐng)土擴(kuò)張順勢(shì)成為占據(jù)國(guó)家主導(dǎo)地位的崇高任務(wù)，建構(gòu)出美國(guó)侵略鄰國(guó)的“閃亮的擋箭牌”⑥。美國(guó)民族主義運(yùn)動(dòng)的觸角延伸到了文學(xué)領(lǐng)域，紐約的文學(xué)民族主義組織“青年美國(guó)”就是典型例證。奧沙利文及其“天定命運(yùn)”說(shuō)為其昔日同窗杜伊金克（Evert A.Duyckinck）領(lǐng)導(dǎo)的“青年美國(guó)”組織出版《美國(guó)書庫(kù)》系列作品提供了資助和保護(hù)傘。

在這一歷史背景之下，既“缺乏對(duì)社會(huì)倫理道德的顯性觀照”⑦又偏愛異域題材的坡，反而收到了“青年美國(guó)”拋來(lái)的橄欖枝。究其緣由，無(wú)論是坡還是“青年美國(guó)”都對(duì)以波士頓為中心的新英格蘭文壇的霸權(quán)地位心存芥蒂。坡自嘆才華橫溢，卻一直窮困潦倒，而那些他認(rèn)為才疏學(xué)淺的新英格蘭作家卻名利雙收、錦衣玉食。在坡看來(lái)，產(chǎn)生這一不公平現(xiàn)象的主要根源在于美國(guó)文學(xué)圈中的霸權(quán)毒瘤以及出版行業(yè)的腐敗行徑。于“青年美國(guó)”而言，他們與民主黨的官方雜志《民主評(píng)論》（The United States Magazine and Democratic Review）聯(lián)合，就是要共同阻擊輝格黨的《紐約月刊》（New-York Monthly Magazine or The Knickerbocker）和波士頓的各類雜志在全美的影響力。《紐約月刊》的撰稿人大多是來(lái)自波士頓和紐約的文壇巨擘如朗費(fèi) 羅、霍 姆 斯（Oliver Wendell Holmes）、洛 威 爾（James Russel Lowell）和布萊恩特（William Cullen Bryant）等，其出版商兼編輯克拉克（Lewis Gaylord Clark）“在編輯專欄中經(jīng)常惡語(yǔ)攻擊他們[坡和杜伊金克]”⑧，是坡的冤家對(duì)頭，也是杜伊金克的敵人。克拉克和 “紐約客組織 （The Knickerbocker Group）” 中的諸多文人對(duì)坡和杜伊金克的敵視態(tài)度，讓他們倆都感到自己是紐約文學(xué)圈的局外人。由是，杜伊金克企盼在其盟友奧沙利文的支持下瓦解“紐約客組織”與波士頓文人的霸權(quán)話語(yǔ)，并通過(guò)出版系列民族作品的方式來(lái)構(gòu)筑“青年美國(guó)”在紐約甚至全美的民族文學(xué)領(lǐng)頭羊身份。而此時(shí)的坡正在紐約竭力尋求合適的出版商，從而啟動(dòng)他夢(mèng)寐以求的《鐵筆雜志》（The Stylus）。雖然夙愿未酬，但他結(jié)交了一位對(duì)他其后作品的出版起到關(guān)鍵作用的友人杜伊金克。杜伊金克心懷鏖戰(zhàn)新英格蘭文壇與“紐約客”團(tuán)體文學(xué)霸權(quán)的想法與坡不謀而合。

除了抗擊共同的敵人之外，坡有著更為重要的利刃為“青年美國(guó)”所倚重。坡在美國(guó)文學(xué)批評(píng)界一直擁有著“戰(zhàn)斧手（The Man with the Tomahawk）”的別稱，他言辭犀利、“直言不諱”⑨，而且不同于美國(guó)同時(shí)代批評(píng)家在民族文學(xué)建構(gòu)浪潮影響下對(duì)待本土作品相對(duì)客氣溫和的態(tài)度，⑩他勇于揭露本土文人的舛誤，甚至毫不留情面。來(lái)到紐約之后，坡繼續(xù)展開他于1840年發(fā)起的“十年蛙池幫戰(zhàn)爭(zhēng)（Ten-Year Frogpondian War）”?，并在“青年美國(guó)”的聲援下射出無(wú)數(shù)支冷嘲熱諷的利箭來(lái)“摧毀波士頓和紐約的文學(xué)霸權(quán)集團(tuán)”?。然而，坡與“青年美國(guó)”的聯(lián)手并非其鑄造美國(guó)性和凝聚民族認(rèn)同的表現(xiàn)抑或證據(jù)，而是一種迫于生計(jì)的無(wú)奈之舉，造成這種尷尬困境的主要原因是當(dāng)時(shí)的美國(guó)知識(shí)分子“缺乏國(guó)際版權(quán)法的保護(hù)”?。

在坡創(chuàng)作的年代，美國(guó)作家鮮有依靠寫作來(lái)維持生計(jì)的。朗費(fèi)羅和霍姆斯每個(gè)月拿著大學(xué)教授的津貼；霍桑和梅爾維爾（Herman Melville）在政府部門享有一官半職； 愛默生從他第一任妻子的父親那里繼承了一大筆遺產(chǎn)； 洛威爾擁有自己的雜志《開拓者》（The Pioneer）。唯獨(dú)坡的生計(jì)完全依賴于創(chuàng)作和文字編輯工作，生活的凄風(fēng)苦雨，他們無(wú)從領(lǐng)略。于美國(guó)的出版商而言，出版歐洲尤其是英國(guó)的盜版作品會(huì)獲利更多，因?yàn)闊o(wú)需向版權(quán)所有人支付任何費(fèi)用，美國(guó)民眾也愿意花更少的錢看更多的書。于是，盜版的書籍俯拾皆是。為了生存，美國(guó)本土作家不得不做出讓步，成為了一個(gè)在出版商面前卑躬屈膝的弱勢(shì)群體。坡的《怪誕和阿拉貝斯克故事集》（Tales of the Grotesque and Arabesque）在1839年由費(fèi)城的出版商利和布蘭查德（Lea & Blanchard）出版，他們不但沒有付給坡一分錢，甚至還后悔這一“慷慨”的決定。作為一名依仗出版行業(yè)的文字工作者，坡在紐約的首要問題就是其評(píng)論文章的發(fā)表和文學(xué)作品的出版，而家族幾代人都是出版商的杜伊金克擁有諸多出版的渠道和資源，成為了坡的“顧問和經(jīng)理”?。

與坡在紐約共同經(jīng)營(yíng)《百老匯雜志》（The Broadway Journal）的“青年美國(guó)”成員布里格斯（Charles Briggs）于1843年組建了“版權(quán)俱樂部（The Copyright Club）”，詩(shī)人布萊恩特?fù)?dān)任名譽(yù)主席，杜伊金克為“記錄委員”?，坡是125 名準(zhǔn)會(huì)員之一。然而，國(guó)際版權(quán)法直到1891年“美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《蔡斯法案》”?之后才得以施行。除了夸夸其談之外，“版權(quán)俱樂部”并沒有做出任何重大意義的事情，但它的存在說(shuō)明了美國(guó)越來(lái)越多的本土作家將文學(xué)創(chuàng)作視為一種帶有經(jīng)濟(jì)利益的特殊職業(yè)。于杜伊金克而言，“版權(quán)俱樂部”的成立，既可以讓“青年美國(guó)” 組織通過(guò)出版系列美國(guó)本土作家的作品來(lái)建構(gòu)該組織在美國(guó)民族文學(xué)中的領(lǐng)頭羊身份，又能夠讓美國(guó)本土作家們獲得豐厚的稿酬，而后者對(duì)于毫無(wú)其它經(jīng)濟(jì)來(lái)源的坡來(lái)說(shuō)才是至關(guān)重要的。

可見，坡與紐約文學(xué)民族主義組織“青年美國(guó)”的交好，不應(yīng)簡(jiǎn)單地被視為他積極建構(gòu)美國(guó)民族文學(xué)的理?yè)?jù)，互利互益才是雙方短暫聯(lián)合的前提和根基。正是由于坡的批評(píng)才能在文學(xué)批評(píng)界的影響力，“青年美國(guó)” 組織才納其于麾下以對(duì)付共同的對(duì)手，而坡則完全出于生計(jì)和作品出版的考慮。由是，坡從1843年5月開始接受“青年美國(guó)”的襄助和支持到1846年1月《百老匯雜志》的停刊這一時(shí)期乃為坡“尷尬的屈膝階段”?。出于堅(jiān)守公平競(jìng)爭(zhēng)原則的同時(shí)回報(bào) “青年美國(guó)”的伯樂相馬之舉，坡更加猛烈地抨擊新英格蘭詩(shī)人朗費(fèi)羅，吹響了“青年美國(guó)”指向波士頓文壇的攻擊號(hào)角。

二、公平競(jìng)爭(zhēng)：解構(gòu)新英格蘭霸權(quán)

美國(guó)是一個(gè)以移民為主的共和政體，其民族身份和文化特質(zhì)不是從已有的傳統(tǒng)繼承而來(lái)的，而是被主觀建構(gòu)的。在這個(gè)建構(gòu)的過(guò)程中，北部和東部的文化相較于西部和南部而言，一直占據(jù)著主導(dǎo)的地位。到了19 世紀(jì)30年代，南北方的劃分可謂涇渭分明，南方被視為主流之外的異域，而北方則是充滿進(jìn)取精神、 朝氣蓬勃的文明之地。由是，猶如奧沙利文的“天定命運(yùn)”說(shuō)，新英格蘭知識(shí)分子順勢(shì)肩負(fù)起責(zé)任與使命去構(gòu)筑美利堅(jiān)的民族文化，“以新英格蘭模式來(lái)塑造民族文學(xué)”?。在康考德，愛默生熱切呼喚美國(guó)學(xué)者去建構(gòu)美國(guó)民族神話，“他的召喚曾吸引了無(wú)數(shù)像梭羅和惠特曼這樣的熱血青年”?；在波士頓，來(lái)自顯赫的“婆羅門（Brahmins）”家族的知識(shí)界名流如朗費(fèi)羅、洛威爾和霍姆斯歌頌民族敘事，反對(duì)蓄奴制。這一時(shí)期的美國(guó)“文壇由新英格蘭的婆羅門作家所統(tǒng)治”?，在文化與文學(xué)方面形成了區(qū)域性的霸權(quán)格局。

作為新英格蘭最著名的愛國(guó)詩(shī)人朗費(fèi)羅早在其大學(xué)畢業(yè)演講 《我們的本土作家》（“Our Native Writers”，1825） 一文中就把民族文學(xué)定義為“與美國(guó)壯麗的自然風(fēng)光相關(guān)聯(lián)的文學(xué)”?。在《我們國(guó)家的文學(xué)精神》（“The Literary Spirit of Our Country”，1825）一文中，朗費(fèi)羅號(hào)召美國(guó)詩(shī)人走出冰冷的封閉空間，熱情地?fù)肀绹?guó)的大自然，從而書寫美國(guó)，鑄造美國(guó)性。相較而言，坡“根本不是一位民族文學(xué)的戰(zhàn)士”?。他與朗費(fèi)羅樹敵，并不是為了建構(gòu)美國(guó)民族文學(xué)，而是源自于他對(duì)新英格蘭文化霸權(quán)的不滿、 對(duì)欺世盜名的文壇名流的憎惡以及二者在詩(shī)學(xué)原則上的異見，同時(shí)也是他迎合“青年美國(guó)”組織的壯舉和“忠誠(chéng)的表現(xiàn)”?。

然而，坡并沒有以放棄原則性為代價(jià)去刻意迎合“青年美國(guó)”，而是秉持“公平競(jìng)爭(zhēng)（fair play）”?的批評(píng)理念，同情和維護(hù)處于弱勢(shì)的南方文學(xué)，“攻擊新英格蘭的文化霸權(quán)主義”?，蔑視超驗(yàn)主義和新英格蘭小團(tuán)體。可以說(shuō)，坡對(duì)以朗費(fèi)羅為代表的新英格蘭文化霸權(quán)的抨擊，是一種出于劣勢(shì)群體對(duì)權(quán)勢(shì)集團(tuán)的控訴和渴望公道的吶喊。坡在評(píng)論朗費(fèi)羅的敘事長(zhǎng)詩(shī) 《奴役篇》（“Poems on Slavery”）時(shí)譏諷道：“毫無(wú)疑問，對(duì)這位教授[朗費(fèi)羅]來(lái)說(shuō)，愜意地坐在圖書室的椅子上，寫詩(shī)教導(dǎo)南方人如何大大方方地放棄他們的一切，如果他們不愿意，就辱罵他們，這是一件非常值得稱贊、非常舒服的事情。”?在批判霸權(quán)的同時(shí)，坡同情南方文人遭受的不公平待遇。他在《詩(shī)歌原理》（“The Poetic Principle”，1850）中論述美國(guó)南方詩(shī)人平克尼（Edward Coote Pinkney）的詩(shī)作《健康》（“Health”）時(shí)就義憤填膺地指出：“假如平克尼先生是一位新英格蘭人，他就或許被那個(gè)長(zhǎng)期掌控美國(guó)文學(xué)命運(yùn)、指揮《北美評(píng)論》的陰謀集團(tuán)置于美國(guó)抒情詩(shī)人的榜首。”?與坡交好的新英格蘭作家洛威爾的詩(shī)集《批評(píng)家寓言》（A Fable for the Critics），因刻意褒揚(yáng)新英格蘭詩(shī)人遭到了坡的無(wú)情批判。坡指摘洛威爾在詩(shī)集中只會(huì)贊揚(yáng)波士頓文人，“根本沒有提及南方詩(shī)人”?。

另一方面，坡毫無(wú)顧忌地揭露那些徒有虛名的新英格蘭文壇權(quán)貴，朗費(fèi)羅便是其中之一。朗費(fèi)羅早期詩(shī)集的問世讓他在新英格蘭乃至整個(gè)美國(guó)名聲大噪，是“19 世紀(jì)最受愛戴和最著名的美國(guó)詩(shī)人”?。然而，坡認(rèn)為朗費(fèi)羅的作品水平陋劣、徒有虛名，甚至是一個(gè)“文抄公（plagiarist）”。在首次評(píng)價(jià)朗費(fèi)羅的小說(shuō)《亥伯龍神》（Hyperion，1839）一文中，坡就一針見血地揭露其中“勉強(qiáng)容忍的模仿”?。在評(píng)價(jià)朗費(fèi)羅的詩(shī)歌方面，坡尖銳地指出其詩(shī)歌水平“被過(guò)大地高估了，如果沒有社會(huì)地位和財(cái)富作為附屬物，此人幾乎不會(huì)受到什么尊重。”?其實(shí)，批判朗費(fèi)羅的名不符實(shí)并非只有坡一人，一些新英格蘭作家也紛紛表示英雄所見略同。新英格蘭女權(quán)主義作家瑪格麗特·富勒（Margaret Fuller）在1845年12月10日的《每日論壇報(bào)》（Daily Tribune）上評(píng)價(jià)朗費(fèi)羅道：“他并不是一位有創(chuàng)造力的天才，而是一位在很大程度上得益于他人作品的派生作家。”?依富勒之見，朗費(fèi)羅的聲譽(yù)已經(jīng)超過(guò)了他的真才實(shí)學(xué)，他善于模仿他人，缺乏創(chuàng)造力。新英格蘭詩(shī)人惠特曼對(duì)這位波士頓詩(shī)壇泰斗的態(tài)度與富勒類似：“朗費(fèi)羅不是革新者，他從來(lái)沒有走過(guò)新道路，當(dāng)然更未曾開辟過(guò)新道路。”?

從美學(xué)的角度來(lái)看，坡對(duì)朗費(fèi)羅的抨擊源于二者的詩(shī)學(xué)歧見，尤其在詩(shī)歌的功能和目的性方面。坡本人就宣稱他對(duì)朗費(fèi)羅的批判，既非個(gè)人攻擊也無(wú)妒恨之心，而是在“捍衛(wèi)一套創(chuàng)作原則”?。鑒于以清教徒文化為根基的新英格蘭詩(shī)人大多將文學(xué)作品視為道德教諭的工具，坡在評(píng)論朗費(fèi)羅的詩(shī)集《民謠及其它詩(shī)》（Ballads and Other Poems，1841）時(shí)就指摘朗費(fèi)羅“在詩(shī)歌目的上的理念是完全錯(cuò)誤的”?，“他的說(shuō)教完全不合時(shí)宜”?，是一種文學(xué)上的異端邪說(shuō)（heresy）。為了強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌應(yīng)追求純粹的美感而不是功利的道德說(shuō)教，坡在文章中把精神世界分為三個(gè)區(qū)域：純粹的智力、趣味和道德感，智力對(duì)應(yīng)真理，趣味指向美，道德感對(duì)準(zhǔn)責(zé)任。藉此，坡以審美活動(dòng)為中心把詩(shī)歌定義為“美之有節(jié)奏的創(chuàng)造”?，即產(chǎn)生美感才是詩(shī)歌唯一的目的和功能，從而產(chǎn)生愉悅、激蕩和升華靈魂的效果。1845年1月，坡評(píng)論了朗費(fèi)羅的編著《流浪者》（The Waif）及其之前出版的詩(shī)集，除認(rèn)可作品的美感之外，再次批判其中的“道德污染”?以及朗費(fèi)羅的剽竊行徑。

坡對(duì)朗費(fèi)羅持續(xù)而激烈批判的壯舉背后矗立著“青年美國(guó)”和奧沙利文掌門的《民主評(píng)論》。根據(jù)湯普森在《埃德加·愛倫·坡：隨筆與評(píng)論集》中的收錄，從1839年開始到1845年結(jié)束，不包括在其它文章中對(duì)朗費(fèi)羅的涉及，坡完全針對(duì)朗費(fèi)羅的文評(píng)總共有11 篇，而1845年就有7 篇。在坡與朗費(fèi)羅的論戰(zhàn)期間，《民主評(píng)論》 公開發(fā)文贊揚(yáng)他攻擊朗費(fèi)羅團(tuán)體的勇氣。坡于1845年2月在紐約的社會(huì)圖書館（The Society Library）首次以《美國(guó)的詩(shī)人和詩(shī)歌》（“American Poets and Poetry”）為題作了演講，其中不乏對(duì)朗費(fèi)羅的批判。杜伊金克在3月1日的《早間新聞報(bào)》（Morning News）上贊賞坡道：“他[坡]毫不猶豫地指出，新英格蘭的首府（波士頓）在這個(gè)國(guó)家是文學(xué)商人和文字販賣者的主要居住地。坡先生用一把鋒利而耐用的刀來(lái)治療可怖的傷口，其方法既熟練又堅(jiān)決。”?可見，坡來(lái)到紐約之后對(duì)朗費(fèi)羅毫無(wú)保留的抨擊必然得到了“青年美國(guó)”和奧沙利文的支持甚至慫恿。

坡與朗費(fèi)羅樹敵，既是位于紐約的“青年美國(guó)”組織選擇其為盟友的原因之一，也投射出紐約與波士頓爭(zhēng)奪文壇霸權(quán)地位和美國(guó)文學(xué)之都的烽煙。盡管紐約在1785年到1790年間為美國(guó)的首都，并從19 世紀(jì)開始超越費(fèi)城躍居為美國(guó)第一大城市，幾百公里之外的新英格蘭的波士頓卻一直占據(jù)著美國(guó)的文化和文學(xué)中心。奧沙利文和“青年美國(guó)”聯(lián)合的目標(biāo)之一就是顛覆新英格蘭文學(xué)霸權(quán)讓紐約成為新的美國(guó)文學(xué)之都。于奧沙利文和“青年美國(guó)”而言，坡對(duì)全美最受歡迎的波士頓詩(shī)人朗費(fèi)羅的批判，就是對(duì)新英格蘭文人一直以來(lái)的囂張氣焰的打壓，有利于紐約的崛起和美國(guó)文學(xué)之都的轉(zhuǎn)向。然而打壓并非長(zhǎng)久之計(jì)，正面建設(shè)方為上策。于是，《民主評(píng)論》于1848年8月開始刊登坡的系列評(píng)論《紐約城的文人墨客》（The Literati of New York City），向全美宣傳紐約的文人雅士。坡在擔(dān)任紐約的 《百老匯雜志》（“Broadway Journal”） 編輯期間，“紐約正迅速成為美國(guó)的藝術(shù)中心”?，到了1850年，紐約成為了全美最重要的出版中心。于坡而言，抨擊代表著新英格蘭文化霸權(quán)的名流朗費(fèi)羅，彰顯出他對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)原則的堅(jiān)守和對(duì)美學(xué)原則的捍衛(wèi)，也為他批駁美國(guó)19 世紀(jì)主流文學(xué)唯民族主題的狹隘性提供了契機(jī)。

三、跨越國(guó)界：“民族的普羅米修斯”

就民族與文學(xué)孰重孰輕這一問題而言，坡展現(xiàn)出鮮明的立場(chǎng)和直言不諱的態(tài)度。在1842年1月《格雷厄姆雜志》（Graham’s Magazine）的《批評(píng)見解序言》（“Exordium to Critical Notices”） 一文中，坡憤然寫道：“現(xiàn)在的口號(hào)是 ‘民族文學(xué)’！——似乎任何真正的文學(xué)都可以是‘民族的’——似乎整個(gè)世界并不是文學(xué)的唯一合適的舞臺(tái)。”?由此觀之，坡深刻地意識(shí)到，文字語(yǔ)言藝術(shù)并不僅僅是為民族服務(wù)的，而美國(guó)19 世紀(jì)文學(xué)民族主義的熱狂導(dǎo)致了主流文學(xué)唯民族主題的局限性，這種井底之蛙式的短見使得文學(xué)創(chuàng)作處于持續(xù)的平庸?fàn)顟B(tài)。此外，由于短暫的美國(guó)歷史中鮮有值得吹噓的文學(xué)傳統(tǒng)，本土先驅(qū)文人的作品成為了一些文學(xué)民族主義者的吹捧對(duì)象，但這些作品在坡看來(lái)既無(wú)鑒賞價(jià)值，也不具備代表性。對(duì)此，坡毫不客氣地指出，“在美國(guó)文學(xué)的所有先驅(qū)中，無(wú)論是散文還是詩(shī)歌，沒有一個(gè)作家的作品不被他的同胞們過(guò)高地評(píng)價(jià)過(guò)”?，而“這種愚蠢就是美國(guó)”?。于“渴望獲得國(guó)際聲譽(yù)”?的坡而言，“整個(gè)世界（the world at large）”?才是文學(xué)創(chuàng)作者“合法”的創(chuàng)作素材和創(chuàng)作舞臺(tái)，而不應(yīng)該僅僅為某一個(gè)民族或國(guó)家。

然而，“在建國(guó)初期，美國(guó)民族主義更多地表現(xiàn)為一種對(duì)于歐洲舊大陸的厭惡，表現(xiàn)為一種迫切希望擺脫歐洲影響的世界觀”?，美國(guó)本土素材和美國(guó)主題成為了19 世紀(jì)美國(guó)民族文學(xué)復(fù)興與建構(gòu)民族身份和文化特質(zhì)的關(guān)鍵性因素。在民族主義文學(xué)家馬修斯（Cornelius Mathews）的《大角星》（Arcturus）和早期的《民主評(píng)論》中，實(shí)現(xiàn)文學(xué)獨(dú)立就是要改變文學(xué)作品內(nèi)容，?書寫美國(guó)乃為實(shí)現(xiàn)美國(guó)文化與文學(xué)獨(dú)立的必要條件。在這種彌漫著民族文學(xué)建構(gòu)浪潮的大環(huán)境下，非美國(guó)題材成為了批評(píng)家構(gòu)陷一些優(yōu)秀文學(xué)作品的罪名，正如坡所說(shuō)，“異域主題在當(dāng)下將會(huì)成為一種沉重的負(fù)擔(dān)，足以把他拖入一個(gè)批判詛咒的泥潭。”?為此，坡強(qiáng)烈反對(duì)美國(guó)主流評(píng)論界督促書商們“要恪守‘美國(guó)主題’的必要性”這一狹隘論調(diào)，并嘆惋美國(guó)19 世紀(jì)主流文學(xué)批評(píng)在文學(xué)民族主義的滲透下變得涇渭不分。同時(shí)，坡“拒絕參與僅僅因?yàn)樗敲绹?guó)作品，就‘吹’捧其價(jià)值”?的民族主義做法，因?yàn)檫@種不知羞赧的沙文主義批評(píng)手段在他看來(lái)只會(huì)讓本土文學(xué)的發(fā)展拘囿于一個(gè)封閉的環(huán)境里，既愚蠢又褊狹。

愛默生對(duì)新英格蘭超驗(yàn)主義領(lǐng)軍人物錢寧（William Ellery Channing）的過(guò)高評(píng)價(jià)，就是將民族情結(jié)凌駕于文學(xué)審美價(jià)值之上的典型例證。錢寧在其著作 《論民族文學(xué)》（Remarks on National Literature，1830）中指出美國(guó)本土文學(xué)的匱乏，號(hào)召美國(guó)作家齊心協(xié)力建構(gòu)美國(guó)民族文學(xué)，倡議美國(guó)詩(shī)人把民族熱情植入到詩(shī)歌創(chuàng)作中去。雖然愛默生本人并不贊賞錢寧的詩(shī)歌造詣，但考慮到錢寧為新英格蘭民族敘事話語(yǔ)建構(gòu)所做出的努力與貢獻(xiàn)，還是在超驗(yàn)主義雜志《日晷》（The Dial）上刊發(fā)并高贊了錢寧的詩(shī)歌作品，甚至幫助錢寧出版了他的《詩(shī)集》。在坡看來(lái)，愛默生對(duì)錢寧的劣質(zhì)詩(shī)歌的刻意吹捧，就是一種文學(xué)民族主義激情對(duì)審美判斷的不良干預(yù)。鑒于此，坡在1843年8月的《格雷厄姆雜志》上直截了當(dāng)?shù)匾浴拔覀兊臉I(yè)余詩(shī)人”?為題，尖刻地譏諷了這位“民族詩(shī)人”對(duì)英國(guó)詩(shī)人丁尼生（Alfred Tennyson） 和卡萊爾（Thomas Carlyle）的拙劣仿效。更為重要的是，作為一名倡導(dǎo)用審美標(biāo)準(zhǔn)取代功利準(zhǔn)繩的文藝批評(píng)家，坡并沒有止于“嘗試打壓他們的民族主義熱情”，而是提出了“將文學(xué)批評(píng)局限于對(duì)藝術(shù)的評(píng)論”這一“為藝術(shù)而藝術(shù)”的批評(píng)理念。如果說(shuō)坡在文學(xué)批評(píng)中直言不諱地批判美國(guó)19 世紀(jì)主流文學(xué)唯民族主題這一狹隘的論調(diào)，那么他在文學(xué)創(chuàng)作中則采用“暗度陳倉(cāng)”的方式揭露和諷刺美利堅(jiān)民族在領(lǐng)土擴(kuò)張中所犯的種種罪行。

盡管坡反對(duì)文學(xué)民族主義、“偏愛‘異國(guó)主題’和警惕區(qū)域主義”，但是從1842年開始創(chuàng)作《金甲蟲》直至其離世這段時(shí)間里，坡的大部分小說(shuō)都或多或少地與美國(guó)本土相關(guān)，坡的這一轉(zhuǎn)向也常被誤認(rèn)為是其建構(gòu)美國(guó)民族敘事的理?yè)?jù)。事實(shí)上，坡在其美國(guó)主題的小說(shuō)中并沒有主動(dòng)建構(gòu)民族認(rèn)同抑或“新世界”“新亞當(dāng)”的形象，反而走向了否定美國(guó)民族敘事話語(yǔ)建構(gòu)的另一面，甘愿成為“其民族的普羅米修斯”。坡在短篇小說(shuō)《瓶中手稿》（“MS.Found in a Bottle”，1833） 的開篇就寫道：“關(guān)于國(guó)家和家人我沒有多少話可說(shuō)。”短篇小說(shuō)《被用光的人》創(chuàng)作于美國(guó)第二次塞米諾爾戰(zhàn)爭(zhēng)（Second Seminole War，1835—1842）期間，主人公約翰·A·B·C 將軍荒唐可笑的形象，可以說(shuō)是坡對(duì)在美國(guó)領(lǐng)土擴(kuò)張中通過(guò)屠殺印第安人而獲得榮譽(yù)的軍事領(lǐng)袖們的辛辣諷刺。與此同時(shí)，坡拒絕助力美國(guó)政府建構(gòu)民族敘事和帝國(guó)敘事，甚至在散文體虛構(gòu)作品中暗示出一種微妙的懷疑主義色彩。短篇小說(shuō)《與一具木乃伊的談話》（“Some Words with a Mummy”，1845） 對(duì)美國(guó)19 世紀(jì)民族主義盲目的文化自信進(jìn)行了全方位的質(zhì)疑和否定，故事的主題指向了美國(guó)荒唐的民族自負(fù)感、“烏合之眾”式的民主和美國(guó)對(duì)印第安人以及其它民族領(lǐng)土的暴力侵占。

坡在美國(guó)19 世紀(jì)民族文學(xué)建構(gòu)浪潮中表現(xiàn)出的顛覆性態(tài)度，成為了他在離世后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里被那些致力于建構(gòu)美國(guó)民族文學(xué)的批評(píng)家詬病的藉口。由于坡不符合他們的“民族主義設(shè)計(jì)”，美國(guó)著名評(píng)論家馬錫森（F.O.Matthiessen）在《美國(guó)文藝復(fù)興》（American Renaissance： Art and Expression in the Age of Emerson and Whitman，1970） 一著中毫不猶豫地把他置于美國(guó)文藝復(fù)興主流作家的廟堂之外。

結(jié) 語(yǔ)

總而言之，坡在19 世紀(jì)40年代贏得了美國(guó)文學(xué)民族主義團(tuán)體“青年美國(guó)”組織和《民主評(píng)論》的信任，兩部代表作也得以在《美國(guó)書庫(kù)》系列中順利出版。批判朗費(fèi)羅既符合“青年美國(guó)”打壓新英格蘭波士頓文化霸權(quán)的戰(zhàn)略，也契合坡譏諷虛假名流的一貫作風(fēng)。但是，坡與前者的交好和與后者的交惡并非以鑄造美國(guó)性、 凝聚民族認(rèn)同和構(gòu)建民族敘事為鵠的，而是源自于個(gè)人利益的驅(qū)使、對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的堅(jiān)守和對(duì)美學(xué)原則的捍衛(wèi)。與坡而言，整個(gè)世界而不是某一個(gè)民族或國(guó)家，才是他崇尚的創(chuàng)作素材和創(chuàng)作舞臺(tái)。盡管坡不主動(dòng)應(yīng)和書寫美國(guó)的號(hào)召，但他對(duì)待趾高氣揚(yáng)的英國(guó)文壇的態(tài)度從未卑躬屈膝，詩(shī)歌創(chuàng)作也“相對(duì)獨(dú)立于英國(guó)先輩”，具有一定的民族自覺性。因此，也不能過(guò)于極端，因其對(duì)民族主義的批判和譏諷，就認(rèn)定他為民族的叛徒或者民主的敵對(duì)分子甚至美國(guó)文學(xué)的顛覆者。正如斯皮勒所說(shuō)，坡的民族性與布羅克登·布朗（Charles Brockden Brown）、亨利·詹姆斯（Henry James）和艾略特（T.S.Eliot）類似，“他們把美國(guó)文明理想化同時(shí)又加以批判”。盡管坡在有生之年并沒有以民族文學(xué)建構(gòu)為己任，但他的作品在全世界的傳播、 接受和認(rèn)可間接地為美國(guó)民族文學(xué)做出了貢獻(xiàn)。到了20 世紀(jì)初，坡在國(guó)際上已享有了很高的聲譽(yù)，是“歐洲唯一認(rèn)可的美國(guó)作家”，“坡與惠特曼是全世界最有影響力的美國(guó)作家，甚至超過(guò)了艾略特和福克納。”

相較于那些致力于建構(gòu)民族文學(xué)的文學(xué)家而言，坡超前地意識(shí)到了文學(xué)民族主義的片面性和局限性對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的掣肘，倡導(dǎo)文學(xué)自律和藝術(shù)自主的創(chuàng)作理念，這與英國(guó)的柯勒律治、濟(jì)慈和法國(guó)的戈蒂耶崇尚作品藝術(shù)價(jià)值的觀念不謀而合。他們猶如雪萊筆下解放了的普羅米修斯，砸碎了民族主義和愛國(guó)主義的鎖鏈，讓優(yōu)秀的作品走向全世界，這也是“他[坡]被視為第一個(gè)將美國(guó)小說(shuō)帶到全世界的人”的原因所在。正如歌德所言：“并不存在愛國(guó)主義藝術(shù)和愛國(guó)主義科學(xué)這種東西。藝術(shù)和科學(xué)，跟一切偉大而美好的事物一樣，都屬于整個(gè)世界。”而“將整個(gè)世界視為作者的真正讀者”也正是坡獨(dú)立創(chuàng)辦的《鐵筆雜志》的核心宣傳標(biāo)語(yǔ)。坡的“整個(gè)世界”而不是某個(gè)民族的文學(xué)觀念同樣是19 世紀(jì)浪漫主義思潮所彰顯出的“跨文化、跨民族、跨語(yǔ)種的‘世界性’效應(yīng)及其‘世界文學(xué)’之特征與意義。”正是由于坡所關(guān)注的是人類共通的情感、普遍的人性，他才被波德萊爾以及全世界認(rèn)可他的人推崇備至。“他清楚地看到并堅(jiān)定地指出了人的天生的兇惡”，反映出他對(duì)人類共同命運(yùn)與世界文學(xué)的思索。如今，坡的影響早已從美國(guó)走向了整個(gè)世界，足以證明其當(dāng)初的高瞻意識(shí)。他獨(dú)樹一幟，懷抱世界文學(xué)的理想；他既是美國(guó)坡，也是法國(guó)坡，更是世界的坡。

注釋：

①?gòu)埶骸睹绹?guó)民族主義——影響國(guó)家安全戰(zhàn)略的思想根源》，世界知識(shí)出版社2006年版，第76 頁(yè)。

②⑨里亞·格林菲爾德：《民族主義： 走向現(xiàn)代的五條道路》，王春華等譯，上海三聯(lián)書店2010年版，第594頁(yè)。

③Matthiessen，F(xiàn).O.，American Renaissance： Art and Expression in the Age of Emerson and Whitman，New York：Oxford University Press，1970，p.xii.

④Tally，R.T.Jr.，Poe and the Subversion of American Literature： Satire，F(xiàn)antasy，Critique，New York： Bloomsbury，2014，p.1.

⑤Levine，R.S.，Dislocating Race & Nation： Episodes in Nineteenth-Century American Literary Nationalism，Chapel Hill： The University of North Carolina Press，2008，p.126.

⑥查爾斯·A·比爾斯、瑪麗·R·比爾德：《美國(guó)文明的興起》（上），許亞芬譯，商務(wù)印書館2010年版，第612頁(yè)。

⑦王二磊：《愛倫·坡文學(xué)批評(píng)的道德困境與美學(xué)出路》，《外國(guó)文學(xué)研究》2020年第4 期。

⑧Widmer，E.L.，Young America： The Flowering of Democracy in New York City，New York： Oxford University Press，1999，p.244.

⑩Fisher，B.F.，The Cambridge Introduction to Edgar Allan Poe，New York： Cambridge University Press，2008，p.100.

?Calson，E.W.，“Poe’s Ten-Year Frogpondian War”，The Edgar Allan Poe Review，2002，3（2），pp.37～51.

?Moss，S.P.，Poe’s Literary Battles： The Critic in the Context of His Literary Milieu，Durham： Duke University Press，1963，p.3.

??Quinn，A.H.，Edgar Allan Poe： A Critical Biography，New York： Cooper Square Publishers，1969，p.305，p.476.

?Clark，A.J.，The Movement for International Copyright in Nineteenth Century America，Washington： Catholic University of America Press，1960，p.70.

?Goldsein，P.G.，International Copyright： Principles，Law，and Practice，New York： Oxford University Press，2001，p.18.

???McGill，M.L.，“Poe，Literary Nationalism，and Authorial Identity”，in Rosenheim，S.and S.Rachman（ed.），The American Face of Edgar Allan Poe，Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1995： 271～304.

?Buell，L.，New England Literary Culture： From Revolution through Renaissance，New York： Cambridge University Press，1987，p.28.

?楊金才：《美國(guó)文藝復(fù)興經(jīng)典作家的政治文化闡釋》，上海外語(yǔ)教育出版社2009年版，第15 頁(yè)。

?McHenry，R.，et al.，The New Encyclopedia Britannica，Vol.1，15th edition，Chicago： Encyclopedia Britannica，Inc.，1993，p.334.

?Higginson，T.W.，Henry Wadsworth Longfellow，New York： Houghton，Mifflin and Company，1902，p.31.

?Richard，C.，“Poe and ‘Young America’”，Studies in Bibliography，1968，21，pp.25～58.

?Whalen，T.，Edgar Allan Poe and the Masses： The Political Economy of Literature in Antebellum America，Princeton： Princeton University Press，1999，p.143.

??Blake，D.H.，Walt Whitman and the Culture of American Celebrity，New Haven： Yale University Press，2006，p.72，p.74.

??Thomas，D.and K.Jackson，The Poe Log： A Documentary Life of Edgar Allan Poe 1809-1849，Boston：G.K.Hall & Co.1987，p.604，p.509.

?Cantalupo，B.，Poe and the Visual Arts，University Park： The Pennsylvania State University Press，2014，p.16.

?Hartmann，J.H.，The Marketing of Edgar Allan Poe，New York： Routledge，2008，p.17.

?付宇：《美國(guó)民族主義傳統(tǒng)的起源與演進(jìn)——約翰·亞當(dāng)斯、亞伯拉罕·林肯、林登·約翰遜》，天津人民出版社2010年版，第36 頁(yè)。

?Wert，J.R.，“Poe’s Early Criticism of American Fiction： The Southern Literary Messenger and the Fiction of Robert Montgomery Bird”，in Hutchisson，J.M.（ed.），Edgar Allan Poe：Beyond Gothicism，Newark：University of Delaware Press，2011： 171-185.