“正義是社會制度的首要價值”再議*
——兼與段忠橋教授商榷

□ 張國清

內容提要 通過追溯西方政治哲學史可以發現，“社會制度具有正義德性”是一個有著悠久歷史的政治哲學觀念，柏拉圖、亞里士多德、霍布斯、洛克、休謨、斯密、康德等人對其各有闡發，羅爾斯對前人思想多有借鑒，并升華為命題“正義是社會制度的首要價值”（簡稱FV 命題）。FV命題是貫穿于整部《正義論》的核心命題。段忠橋教授從FV 命題導出三個代入命題: 命題A，正義是指社會基本制度（或主要制度）相關的分配正義。命題B，正義的主要對象是社會基本結構。命題C，正義要求平等地分配所有社會基本善（初始權益），除非一種不平等分配有利于最不利者。段忠橋由這些代入命題合成新命題D，分配正義是現存社會制度必須首先實現的價值。他通過論證D 命題的荒謬性，進而否定FV 命題的合理性。然而，通過分析段忠橋論證的前提假設、結論和邏輯，可以發現，三個代入命題皆不成立，D 命題也難以成立。它們與FV 命題表達的真實意思相去甚遠。段忠橋對FV 命題的理解存在諸多似是而非之處。通過分析三個代入命題，進而回應段忠橋的批評，FV 命題的確切含義將得到明晰呈現。FV 命題既表明公平正義觀與效用正義觀存在根本分歧，也表明公平正義觀與一般正義觀存在重要區分。掌握這兩點是正確解讀FV 命題的關鍵，也是正確理解羅爾斯正義理論的關鍵。

一、引論

正義與效用，或者公平與效率，是人們達成社會合作所追求的兩大價值。它們有時是沖突的。任何一個制度，不僅追求正義，而且追求效用，只有至少追求兩者中的一個價值，才可能是正當的或合理的。效用正義論者認為，社會制度，只要能夠實現最大效用或最大的善，便是正當的。公平正義論者認為，社會制度實現最大效用或最大的善是偶然的。社會制度只要能夠維護正義，便是正當的；它實現最大效用，倒在其次。效用正義論者把效用或善的最大化作為社會制度的首要價值，公平正義論者把正義作為社會制度的首要價值。前者的代表人物是眾多古典效用論者，比如邊沁、密爾、西季威克等，后者是美國哲學家約翰·羅爾斯（John Rawls，1921-2002）。

在羅爾斯看來，“產生最大的善好（權益），并非絕無可能，但它只是巧合。關于實現最大滿足的問題，決不會在公平正義中產生； 這個極大值原則，是完全多余的”①。他認為，在建設社會基本制度方面，正當優先于善好（或權益），任何一個事物，因為正當的才會有價值。“這些優先事項意味著，對有違正義之事物的欲望，亦即對除非侵犯正義的安排否則無法得到滿足的事物的欲望，是沒有價值的。滿足這些需求，是毫無價值的，社會系統不會鼓勵這些需求?！雹谌绻靡痪湓拋砀爬_爾斯的主張，那就是“正如真理是思想體系的首要價值，正義是社會制度的首要價值”③。作為《正義論》第一節的開場白，這是《正義論》全篇最著名的斷言，也是爭議最大的語句。類似說法反復出現于《正義論》中，羅爾斯表示，它們展現了“我們對于正義之首要性的直觀信念”④。當然，它們是有待驗證的直覺判斷。羅爾斯給自己的任務是，發展一套正義理論，檢驗這些直覺斷言，論證它們究竟是否站得住腳。

“正義是社會制度的首要價值”命題（簡稱FV命題）在哲學社會科學界引發了廣泛爭議。在眾多學者中，段忠橋教授對FV 命題的批評具有代表性。有鑒于此，本文旨在考察FV 命題的含義，評估FV 命題的合理性。我們將通過以下專題展開討論：第一，對與FV 命題有關的正義觀作一番觀念史考察，尤其關注柏拉圖、亞里士多德、霍布斯、洛克、休謨、斯密、康德等人的相關見解，評析羅爾斯對相關正義觀念的批判、借鑒和發展。第二，分析段忠橋從FV 命題導出的若干代入命題，評估段忠橋對FV 命題的解讀，揭示其存在的誤解。第三，解釋FV 命題的確切含義，表明公平正義觀既嚴格區分于效用正義觀，也嚴格區分于一般正義觀。

二、與FV 命題有關的正義觀念史考察

在西方政治哲學中，關于“社會制度具有正義德性”的主張，是一個源自古代希臘的政治哲學觀念，柏拉圖和亞里士多德對它有系統論述。到了17-18 世紀，洛克、盧梭、康德等人也多有闡發。羅爾斯從他們那兒繼承了“社會制度具有正義德性”的觀念，并將正義提升到社會制度之首要價值的高度。在這里，我們從羅爾斯對“正義是社會制度的德性”觀念的繼承、批判和發展來進一步深入地討論這個論題。

1. 正義是“最大的善”（the greatest good）。在《理想國》 中，阿德曼托斯懷疑正義是人世之善：“從古代載入史冊的英雄起，一直到近代的普通人，沒有人真正歌頌正義，譴責不正義，就是肯歌頌正義或譴責不正義，也不外乎是從名聲、榮譽、利祿這些方面來說的。至于正義或不正義本身是什么？ 它們本身的力量何在？ 它們在人的心靈上，當神所不知，人所不見的時候，起什么作用？ 在詩歌里，或者私下談話里，都沒有人好好地描寫過，沒有人曾經指出過，不正義是心靈本身最大的惡，正義是心靈本身最大的善 （justice is the greatest good，and injustice the greatest evil）。要是一上來大家就這么說，從我們年輕時候起，就這樣來說服我們，我們就用不著彼此間提防，每個人就都是自己最好的護衛者了?！雹葸@個語句顯然對羅爾斯思考社會合作中利益一致與利益沖突問題，亦即社會合作利弊與得失的權衡問題，產生了影響。羅爾斯表示：“雖然社會是一個優勢互補且尋求互利的合作場所，但是它典型地既存在著利益一致，也存在著利益沖突。之所以存在利益一致，是因為社會合作使所有人都有可能過上比只靠自己努力而獨自生存的生活更好的生活。之所以存在利益沖突，是因為人們對由協作創造的較大利益應當如何分配并非無動于衷，為了追求自己的目的，他們每個人都想分到較大的份額而非較小的份額?！雹蘩娴暮侠矸峙鋯栴}正是羅爾斯正義理論討論的核心問題之一。就此而言，羅爾斯沒有偏離古代希臘的政治哲學傳統。

面對質疑，柏拉圖筆下的蘇格拉底挺身而出，表示“如果正義遭人誹謗，而我一息尚存且有口能辯，卻不施予援手作壁上觀，我擔心，這樣的表現恐怕會褻瀆神明（an impiety）。因此，我挺身而起捍衛正義才是上策。”⑦柏拉圖將城邦看成大寫的靈魂。在完成關于“勇敢、節制、智慧”三種德性的討論之后，展開關于正義的討論。柏拉圖認為，城邦的正義就是城邦中匠人、護衛者和謀劃者（哲人王）這三個階層的人，守其本分，盡其職責。柏拉圖甚至杜撰“金銀銅鐵謊言”來說服民眾，即雖然每個人都是城邦的公民，但是其靈魂本性中卻混合了不同的金屬，作為謀劃者的哲人王身上加入了黃金，作為城邦護衛者身上混合了白銀，匠人身上則混雜了“廢銅爛鐵”。城邦若要實現正義，每個階層的人就須保持節制，“各司其職，自行其是?！雹嗯c城邦正義相對應的是個人的靈魂正義。當理性起到領導作用駕馭欲望和激情，令三個部分友好相處時，個人的靈魂正義就建立了起來。在《理想國》結尾，柏拉圖相信靈魂不滅，它能忍受一切惡和善。他勸勉城邦公民要“永遠堅持走向上的路，追求正義和智慧”。只有這樣，無論生前還是死后，我們才能得到彼此的愛和眾神的愛，才能諸事順遂。⑨

2. 正義是一種“完整德性”（virtue entire）。亞里士多德認為，“但凡傾向于產生和保持政治社會（political society） 之福祉及其構成要素的行為都是正義的?！雹馀c柏拉圖一樣，亞里士多德將正義看成“最重要的德性（the greatest of virtues ）”，“比啟明星更加耀眼奪目”?。正義并非只與本人相關，而總是與鄰人相關。具有正義德性的人，“不僅施自身以德性，而且予鄰人以德性”?。所以，正義不是“部分德性”（part of virtue），而是 “完整德性”或“德性的全部”（virtue entire）?。具體的正義及其相應行為可以分為兩類： 第一類是涉及共同體財富的“分配正義”，“表現在榮譽、錢財或其他可分割共同財富的分配上”。當城邦的公共物品（尤其是權力、錢財、榮譽和地位）處于匱乏狀態時，那么我們應當按照什么原則進行分配呢？ 這是分配正義要考慮的問題。不同制度有不同的分配方式，其依據是不同的?！懊裰髦埔罁杂扇说纳矸荩╯tatus of freeman）進行分配，寡頭制依照財富（wealth）或高貴出身（noble birth）進行分配，貴族制根據卓越表現（excellence）進行分配?！?亞里士多德認為，任何具體分配都應該按照某種幾何比例進行適度分配。其原則可以歸納為，同等主體收獲同等的份額，不同等主體收獲不同等的份額。否則，就會引起“紛爭和抱怨”?。第二類是與私人交易相關的“矯正正義”。如果交易出于交易者的意愿，那么矯正正義不會干涉交易雙方所獲得的利益。如果交易違背交易者的意愿，矯正正義會公正剝奪獲益一方的利益，以補償遭受不公正損失的另一方。所以，矯正正義是一種懲罰正義或補償正義，對人際交往中對公平的侵犯進行矯正。

3. 正義是一種“契約德性”（contractual virtue）。正義是理性人達成的社會契約的基本屬性。在近代歐洲政治哲學中，霍布斯、洛克、盧梭、康德等哲學家創立或發展社會契約理論，用理性契約來思考國家權力的正當性問題，亦即以政府為代表的公共權力的合法性問題。他們思考的主要是政治正義。政治正義的關鍵在于，首先承認所有個體擁有平等的權利和自由，然后合理界定國家或公共權力的性質和范圍，使之受到相互制衡，不去侵害公民的自由、財產和生命。他們要為近代意義的公共權力的合法性及其邊界進行哲學辯護。于是，自然狀態及其克服，建立保障或維護公民擁有的基本自由、財產和生命的國家或政府，就成為他們的共同學術使命。

霍布斯認為，“財富、榮譽、統治權或其他權勢的競爭，使人傾向于爭斗、敵對或戰爭?！?“純粹自然狀態——也就是既非主權者、 又非臣民的人所具有的那種絕對自由的狀態，是一種無政府狀態或戰爭狀態?！?在自然狀態中，人是不安全的。他們的自由、 財產和生命隨時都有喪失的危險?！翱梢粤舷?，沒有政府管轄的人，相互之間不得不剝奪別人所擁有的一切（包括生命），因而每個人都想征服壓制別人直到威脅自己安全的力量不復存在”。?出于對暴力死亡的恐懼，人們結束自然狀態，達成契約，建立社會?！疤焐鷲酆米杂珊徒y治他人的人類生活在國家之中，使自己受到束縛，他們的終極動機，目的或企圖是預想要通過這樣的方式保全自己并因此而得到更為滿意的生活； 也就是說，使自己脫離戰爭的悲慘狀況?！?霍布斯認為，國家“按約建立”?。人們同意授權給某一個體來行使絕對權力，贊同君主專制，君主制是最好形式的政體?！百F族制則處在兩種形式政體之間，越靠近君主制，貴族制政體就變得越好，越靠近民主制越糟糕。”

與霍布斯不同，洛克不贊同君主專制，認為君主專制政體“根本就不是公民政府所應采取的形式”。洛克假設的前社會的自然狀態在大多數情況下是“和平狀態”，戰爭狀態只是少數時期。按照他的設想，個體是處在權利平等的狀態之中?！叭祟愄焐际亲杂?、平等和獨立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于這種狀態之外?！痹谶_成契約建立社會之時，理性人不會放棄平等權利，政府權力必須被限制在特定范圍之內。“如果不是為了保護他們的生命、權利和財產起見，如果沒有關于權利和財產的行之有效的規章來保障他們的和平與安寧，人們就不會舍棄自然狀態的自由而加入社會并甘受其約束?！甭蹇藬喽?，人民和政府建立契約關系，通過締結契約，人民將自己的部分權利讓渡給政府，政府是代理者而非統治者，人民有監督政府的權利。洛克的社會契約理論對美國《獨立宣言》和法國人權宣言產生了影響。

從古典社會契約理論關注的議題來看，政治權力的產生、 運行與約束是人們討論的焦點。然而，洛克政治理論實現了一次議題轉換，就是從關注樹立公共權力的合法權威，轉向關注全面維護公民擁有的生命、權利和財產，并把維護公民擁有的私有財產作為政治理論的核心議題。洛克表示，無私產即無正義。無私產者就等于奴隸。洛克提出與私有財產有關的三個原則，即獲?。ㄕ加谢虺钟校┰瓌t、交易（或讓渡）原則和矯正（或補償）原則。獲取原則居于首要地位。因此，洛克正義理論的重心是，保護公民持有的生命、財產和權利。保護公民擁有的財產，是政治正義的首要目標。政府“用整個社會的集體力量來保障和保護他們的財產，并以經常有效的規則來加以限制，從而每個人都可以知道什么是屬于他自己的?！彼裕Ｗo公民私有財產，是政府的主要政治目標。

羅爾斯明確表示，自己的契約理論是對洛克社會契約論的發展。羅爾斯提出的如下說法有著洛克的明顯痕跡：“每個社會成員都具有基于自然權利的不可侵犯性，甚至其他任何一個人的福利都不能凌駕于自然權利之上。正義否認，為了一些人享受較大的利益而剝奪另一些人的自由是正當的?！绷_爾斯發展了洛克的以下重要思想：（1）人人生而平等和自由。（2）公共權力源于公民權利的讓渡。也就是說，權力源于人民的權利。政府是人民的代理者，它必須來自人民，代表人民，為人民服務。（3）維護個人財產、權利和生命的完整性。（4）個人權利和自由優先于公共利益甚至國家利益。（5）不得用個人的基本權利和基本自由做犧牲，換取一定的社會經濟利益，尤其不得以犧牲個別公民的基本權利和基本自由為代價，換取整個社會的經濟利益和社會利益。羅爾斯以正義原則進行概括，把正義提升為“社會制度的首要價值”。當諾奇克批評羅爾斯曲解洛克政治正義理論，把分配正義置于核心位置時，羅爾斯明確表示，他的正義理論是“社會正義”，而非政治正義。社會正義沒有拋棄政治正義，而是在更高層次上實現政治正義。這也是羅爾斯與哈耶克和諾奇克等人的分歧所在。后者認為，羅爾斯主張的分配正義原則，違反了洛克關于財產權的三個原則，尤其是第一個原則。當然，羅爾斯不接受這樣的批評。

4. 正義是一種“人為德性”（artificial virtue）。休謨認為，人類社會因資源適度匱乏而產生人際利益協調準則。正義不是一種自然德性，而是一種人為德性。正義本身不是人的目的。像斯密一樣，他把各種制度視為實現自身目的的手段。在這一點上，休謨是效用論者，他借鑒社會契約論關于契約條件的看法，但他加深了對正義的條件的理解。他認為討論自然狀態是“一種無聊的虛構”，但他承認，社會契約理論值得重視。他將正義看作源自于人類的協議?！斑@些協議將用來補救由人類心靈的某些性質和外界對象的情況結合起來所產生的某種不便?！比说男撵`是“自私的和有限慷慨的”，外界資源是有限的，兩者的結合就構成了人類的基本社會處境。與契約論者相比，他更精確地預設了實現正義的條件。這正是羅爾斯特別看重的。

休謨認為，利己心是正義法則的真正根源。這種利己心不是為我論，它不是說每個人都只謀求自我利益，而是說每個人都會為了實現自己的目標而努力。在資源適度匱乏的狀態下，不同個體欲求的目標存在著沖突。所以，一個人的利己心和其他人的利己心是自然相反的。但是，社會成員的合作無疑更有助于個體目標的實現，有著理性利己心的個體就要調整和權衡各方利益?！案髯杂嬢^利害的情感就不得不調整得符合于某種行為體系”，按照正義原則來實現對有限匱乏資源的分配。正義是建立社會共同體的重要因素?！皼]有正義，社會必然會解體，而每一個人必然會陷于野蠻和孤立的狀態，那種狀態比起我們所能設想到的社會中最壞的情況來，要壞過萬倍?！崩硇缘睦盒囊彩橇_爾斯思考正義問題的起始假設之一。羅爾斯非常重視休謨自利論對古典社會契約論的挑戰：“從哲學上講，自利論的重要性，不在于它是一個備選的正當觀，而在于它是對任何此類正當觀的挑戰。在公平正義觀中，這反映在如下事實上：我們可以將一般自利論解釋為這樣一個無協議之點（no-agreement point）。如果各方不能達成諒解，它就是他們將要面對的問題。”

休謨站在從傳統社會向現代社會轉折的十字路口，敏銳地嗅到了人類社會發生時代巨變的氣息，提出了在今天看來仍然沒有過時的卓越見解。休謨認為，正義需要一定的條件。在闡述“正義是一種人為德性”的見解時，他提出了“利己心”、“有限慷慨”、“適度匱乏”、“人為正義”、“對等原則”、“小社會”和“大社會”等概念，它們對羅爾斯構思正義理論有著重要影響。后者在討論“正義的條件”時承認：“休謨（在《人性論中》）對它們講得尤為清楚明白。他對此做過更加全面的論述，本人如上概述沒有任何實質性補充。為了簡單起見，我經常強調（在客觀條件中的）適度匱乏條件和（在主觀條件中的）利益沖突條件。因此，簡而言之，只要有人提及在適度匱乏條件下社會優勢和利益劃分的沖突性訴求，就算具備了正義的條件?！?/p>

5. 正義是一種 “消極德性”（negative virtue）。亞當·斯密將正義看作人類社會的“支柱”?！罢x猶如支撐整個大廈的主要支柱。”與其它德性不同，正義是一套精確規則。像語法一樣，正義準則是精確的、不可或缺的。我們可能知道用來衡量文學作品優秀與否或人品卓越與否的德性。它們在某些方面有助于糾正我們對德性抱有的不當看法，卻既不能準確引導我們寫出優秀的作品，也不能使我們學會在任何場合處事謹慎、從容或仁慈?！霸诖蠖鄶登闆r下，正義只是一種消極德性?！?/p>

羅爾斯往往把斯密和休謨放在一起討論，尤其借鑒了兩人共有的“同情心”和“公道旁觀者”思想。斯密是“小政府”概念的提出者。羅爾斯不會接受斯密的“正義是一種消極德性”觀念。因為公平正義原則離不開“適當強大的政府”。以信仰自由和良心自由為例，一方面，“鑒于正義的原則，國家必須被理解為由平等公民組成的社團。國家不干涉哲學學說和宗教教義，而是根據在最初平等的情況下他們自己同意的原則，規范個體對道德利益和精神利益的追求。作為公民的代理人，政府通過這種方式行使權力，滿足公民的公開正義觀要求。因此，無所不能的世俗國家概念將被否定，因為根據正義原則，政府既沒有權利也沒有義務在道德問題和宗教問題上做它或多數人（或任何人）想做的事。政府的義務僅限于保證平等的道德自由和宗教自由的條件。”另一方面，“將良心自由限制在公共秩序方面的國家利益的邊界上，無論這道邊界多么不精確，都是一種源自共同利益的限制，亦即代表平等公民利益原則的限制。政府維護公共秩序和公共安全的權利是一項授權權利。如果它是政府履行義務，公道地支持每個人追求自身利益并履行依其所理解的自身職責的必要條件，那么政府就必須擁有這項權利?！?/p>

6. 正義是一個“普遍的道德律令”。人們大多會按照理性原則行動，康德區分了兩種命令假言命令和絕對律令所遵從的不同理由。假言命令遵從的是工具性理由，一個行動的合理性依賴于其所關聯的目標的合理性?！敖^對律令”遵從的是一種主體自我強加的命令，是作為目的本身的、非工具性的普世道德律令。比如康德說，“無論在你自己身上的，或者還是在其他人身上的，任何時候總是把人同時作為目的而不單純作為手段來使用。”我們不能把他人看作實現自身目的的工具。羅爾斯認為，“康德的主要目的是，深化和證明盧梭的觀點，即自由是按照我們給予自己所立法律來行動。這不會導致一種嚴厲命令的道德，而會導致一種相互尊重和維護自尊的倫理?！碑斎?，在康德那里，絕對律令只是一種主觀律令。羅爾斯要把這個律令通過“正義是社會制度的首要價值”論斷，完成從主觀的行動準則向客觀的制度原則的轉變，賦予社會制度以理性人的道德屬性。終于，社會制度能夠遵循公平正義原則，公平分配各種權利和義務，調節各種利益和價值。

綜上所述，羅爾斯正義理論繼承了由柏拉圖和亞里士多德開創的西方正義理論傳統，他的“正義是社會制度的首要價值”命題（FV 命題）是對那個傳統的新發展。正如他自己評說的那樣：“本人認為，它沒有背離傳統。亞里士多德曾把某種較為特殊的含義賦予正義： 正義就是遠離貪婪（pleonexia），從中衍生出絕大多數業已為世人熟知的說法。（按照亞里士多德的定義）正義就是要避免通過攫取原本屬于他人的東西——他人的財物、獎賞、職位等，或者拒絕他人應得的東西——諸如履行諾言、償還債務、表達尊敬等——而為自己謀取利益。顯然，這個定義是為了運用于各種行為而制定的。就像人們在性格上持有某個持久的品質那樣，只要人們對做事合乎正義（to act justly）有著持續而有效的渴望，他們就被認為是正義的。不過，亞里士多德的定義顯然預先設定了，什么應當屬于某個人，以及什么是那個人應得的。我認為，這些應得權利（entitlements）通常來自社會制度以及由社會制度產生的法定預期或合理預期（the legitimate expectations）。沒有理由認為，亞里士多德會對此表示異議，他的確持有考慮這些訴求的社會正義觀。我采納的定義，打算直接運用于一種最重要的情形，社會基本結構的正義。所以，與這種傳統觀念不存在沖突?！碑斄_爾斯說公平正義觀所持的社會理想是“古典的且眾所周知的”（classical and well known）時候，他表示在基本政治觀念上，自己與傳統社會契約論者是完全一致的。

三、對段忠橋從FV 命題導出代入命題的分析

《正義論》發表之后，引發了世界范圍哲學社會科學界的廣泛爭議。FV 命題是受到如此爭議的焦點之一。在英國馬克思主義分析哲學家科恩（G. A. Cohen）的影響下，段忠橋認為，FV 命題太過理想化，只考慮“國家應當做什么”，而枉顧“國家現實是什么”，混淆了理想和現實的差距。他以“正義是社會制度的首要價值嗎？ ”為題來質疑FV 命題，給出FV 命題不成立的三點理由：（1）羅爾斯用以說明它的那一類比本身就不能成立；（2）在實現正義的物質條件尚不具備時，正義不會成為社會制度的首要價值；（3）在多種價值并存的情況下，正義并不總是社會制度的首要價值。他把FV 命題解讀為“分配正義是現存社會制度必須首先實現的價值”，進而導出“國家在沒實現正義之前實現其他價值都是不應當的”。因為如此導出的結論是荒謬的，所以他斷定FV 命題不成立。

段忠橋給出的理由是以對FV 命題的解讀為前提的。只有當其解讀是正確的情況下，那個推斷才可能是成立的。因此，接下來，我們著手分析段忠橋對FV 命題的解讀。段忠橋從FV 命題引出三個命題：命題A，“正義是指社會基本制度（或主要制度）相關的分配正義?！泵}B，“正義的主要對象是社會基本結構?！泵}C，“正義要求平等地分配所有社會基本善，除非一種不平等分配有利于最不利者。”我們就從這三個命題入手來開展相關討論。

（一）關于命題A：“正義是指社會基本制度（或主要制度）相關的分配正義?！倍沃覙蛴妹}A 來解釋FV 命題看似有道理。但是，如果我們剝離限定性詞語，將命題A 的主干突顯出來，那么命題A就變成“正義是分配正義”。命題A 把正義等同于分配正義，不僅把正義問題簡單化了，而且把羅爾斯正義理論引向了段忠橋自身設定的錯誤論斷。下面是我們的分析。

首先，我們承認，分配正義是羅爾斯一直關心的重要議題。羅爾斯認為，在社會合作中，人們既存在利益一致，也存在利益沖突?！爸源嬖诶嬉恢拢且驗樯鐣献魇顾腥硕加锌赡苓^上比只靠自己努力而獨自生存的生活更好的生活。之所以存在利益沖突，是因為人們對由協作創造的較大利益應當如何分配并非無動于衷，為了追求自己的目的，他們每個人都想分到較大的份額而非較小的份額。”為了調解利益沖突，我們“就需要一組原則來對決定利益分配的各種社會安排予以取舍，并就恰當的分配份額達成協議。這些原則就是社會正義原則。它們提供了在社會基本制度中分配權利和義務的辦法； 它們規定了對由社會合作所帶來收益的恰當分配和負擔的恰當分攤”。討論權利和利益亦即權益的分配當然離不開分配正義。

其次，分配正義不是社會制度的“首要價值”。羅爾斯提出FV 命題，主張“正義是社會制度的首要價值”。他之所以強調正義是“首要價值”，是因為社會制度還有其它德性，比如效用或利益的極大化。羅爾斯強調正義的優先性，認為社會制度的設計和安排，不能為了其它價值而犧牲正義。比如，如果正義與效率產生沖突，那么正義必須優先于效率。這就是正義的優先地位或者正義的首要性。“任何法律和制度，無論多么高效而有序（efficient and well-arranged），只要違背公正和正義，就須加以改造或廢除?！碑斎唬灰獩]有違反正義，我們應該選擇更有效率的制度安排。

第三，FV 命題的真實含義是： 理性各方設計政治、經濟和法律制度要以正義為首要價值。分配正義是重要的，但是FV 命題的重心不在分配正義?！胺峙湔x的主要問題是社會系統的選擇問題?！薄秳蛄_爾斯詞典》中的“分配正義（distributive Justice）” 詞條明確指出了這一差別：從FV 命題“無法推導出‘分配正義是唯一德性’這個結論”。分配正義要在公平機會原則的指導下才能實現?！肮綑C會原則的作用在于確保合作制度是一種純粹程序正義。除非這一點得到滿足，否則，分配正義就無從談起，即使是在有限范圍之內也是如此。”分配正義要遵循兩個正義原則?！柏敻缓褪杖氲姆峙?，以及由職權和責任構成的各種位置，都必須既符合基本自由，又符合機會均等。”因此，分配正義在兩個正義原則中，既不占據首要價值的位置，也不具有優先地位。

我們的結論是，在FV 命題中，正義不能簡單還原為分配正義。分配正義與FV 命題中作為“首要價值”的正義相比，是一個次級概念。命題A 以偏概全，片面解讀FV 命題中“正義”的含義，狹隘化FV 命題中“正義”的適用范圍，是對羅爾斯正義理論的嚴重誤讀。既然命題A 無法成立，那么通過命題A 來解讀和批評FV 命題也無法成立。

（二）關于命題B：“正義的主要對象是社會基本結構?！?段忠橋引用《正義論》原話進行論證，認為社會基本結構之所以成為“正義的主要對象”，“是因為它‘包含著不同的社會地位’，而這使得一些人的起點比另一些人的起點更為有利，并進而使出生于不同地位的人們有著不同的生活前景”。因為任何社會基本結構都不可避免會出現不平等，所以社會正義原則應當首先應用在社會基本結構這個對象上，即“正義的主要對象是社會基本結構”。因為基本結構存在著不平等，所以正義原則要解決不平等問題。經過段忠橋如此解讀之后，正義的主要對象變成社會基本結構存在的不平等。由此，他迅速轉向命題C，分配正義就是要消除不平等。

段忠橋圍繞命題B 的論證看似有理有據，令人無可反駁。但在向命題C 過渡之前，分析命題B及其與羅爾斯本人真實思想的關系是重要的。

筆者發現，在《正義論》中，與命題B 相關的主要有三個語句：

語句a：“正義的首要主體是社會的基本結構（the primary subject of justice is the basic structure of society），更準確地說，是這樣一些主要社會制度，它們既用來分配基本權利和義務，也用來決定來自社會合作的優勢劃分或利益劃分（the division of advantages from social cooperation）?！?/p>

語句b“社會正義原則的首要主體（the primary subject）是社會的基本結構，亦即把主要社會制度統括于一個合作方案的安排。我們知道，在這些制度中，社會正義原則將支配對各種權利和義務的分派（to govern the assignment of rights and duties），并且將決定社會生活收益的適當分配和社會生活負擔的合理分攤。”

語句c “這些原則主要適用于社會的基本結構，支配權利和義務的分派，調節社會利益和經濟利益（社會優勢和經濟優勢）的分配。它們得以表述的預設前提是，為了正義理論的目的，社會結構可以被看作存在著兩個多少不同的部分，第一個正義原則適用于一個部分，第二個正義原則適用于另一部分。因此，我們區分如下，第一個原則界定和保障平等的基本自由的社會系統的各個方面，第二個原則規定和確立社會不平等和經濟不平等的各個方面?，F在，留意如下一點是至關重要的：基本自由是由關于這些自由的一份清單給定的。這份清單主要有：政治自由（選舉權和擔任公職權）、言論自由和集會自由；良心自由和思想自由；人身自由，包括不受精神壓迫和身體攻擊與肢解的自由（人身完整）；擁有個人財產的權利，且根據法治概念的規定免于任意拘捕和沒收財產的自由。根據第一個正義原則，這些自由都是平等的?！?/p>

我們認為，命題B 是似是而非的。其理由是，正義的首要主體是社會的基本結構，社會的基本結構是主要社會制度，它們既用來分配基本權利和義務，也用來決定社會合作的優勢劃分或利益劃分。社會基本結構由兩個部分組成，與之相應地存在兩個正義原則。第一個原則界定和保障平等的基本自由的社會系統的各個方面，第二個原則規定和調節社會不平等和經濟不平等的各個方面。因此，正義的首要主體亦即社會基本結構既要用第一個原則去界定和保障平等的基本自由的社會系統的各個方面，又要用第二個原則去規定和確立社會不平等和經濟不平等的各個方面。

羅爾斯在討論“正義的首要主體”、“基本結構”與“不平等”的關系時是這樣說的：“基本結構之所以是正義的首要主體，是因為基本結構的各種效應如此深不可測，且始終如此 （present from the start）。我們由此將產生這樣的直覺想法（the intuitive notion）：基本結構包含著各種社會位置（social positions），出生于不同社會位置的人（that men born into different positions），有著不同的生活預期（expectations of life），這些預期部分取決于政治系統、經濟環境和社會環境。這樣，社會的各種制度就使某些起點比其他起點更為有利。這些是極其深刻的不平等。不僅它們是隨處可見的，而且它們影響著人們的最初人生機遇 （initial chances of life）；然而，它們無法通過訴諸優點觀念或應得觀念（notions of merit or desert） 而得到正當性辯護。這些不平等一定是社會正義原則的最初應用對象，之所以如此，是因為它們在任何社會的基本結構中都難以避免。所以，這些原則既規制政治憲法的篩選，也調節經濟系統和社會系統的要素。一個社會方案（社會計劃）的公正性，本質上取決于基本權利和基本義務的設定方式，取決于社會各階層各行業的經濟機會和社會條件?！?/p>

段忠橋只看到基本結構適用的第二個原則，抹去基本結構適用的第一個原則。并且，羅爾斯關于兩個正義原則的排序中，一直強調第一個原則優先于第二個原則。段忠橋的解讀只用一個原則（第二個原則）來解讀羅爾斯的“正義的首要主體”和“社會基本結構”理論。如此解讀偷換了羅爾斯正義原則理論的核心思想。這一點在命題C 中得到了進一步佐證。

（三）關于命題C：“正義要求平等地分配所有社會基本善，除非一種不平等分配有利于最不利者?！?筆者發現，羅爾斯正義理論，尤其是差別原則，沒有消除不平等，只是緩和了不平等。羅爾斯主張差別原則，但不主張“均等的分配”：“人人都將得到按照正義原則規定他有資格得到的東西，這些正義原則并不要求他們均等地得到它們?！彼褍蓚€正義原則視為以下一種更加一般的正義觀的一個特例 （a special case of a more general conception of justice）：“所有的社會價值——自由和機會、收入和財富、以及自尊的基礎——都要平等地分配，除非對這些價值的任何一個（或者所有價值）的不平等分配會對所有人都有益?！币簿褪钦f，這個更一般的正義觀，畢竟不是羅爾斯本人倡導的公平正義觀。在同一個段落中，羅爾斯明確表示，“兩個正義原則在內容上是相當具體的（rather specifc），對它們的接受取決于某些假設?！倍沃覙虬涯撤N一般正義觀等同于羅爾本人主張的公平正義觀。這當然是不成立的。

這種正義觀屬于“嚴格的平均主義”。“嚴格的平均主義，是一種堅持對所有初始權益進行均等分配的學說?！绷_爾斯并不贊同這種正義觀，說它是一種“極其模糊的（extremely vague）”正義觀。羅爾斯表示：“我將在多數情況下擱置這種一般正義觀，而按照順序來驗證兩個正義原則。如此做法的優點是，我們從一開始就認識到各種優先性問題，并試著確定解決這一問題的原則。人們務必始終注意以下情形： 根據這兩個正義原則的詞典式順序，相對于社會優勢和經濟優勢（社會利益和經濟利益），自由擁有絕對權重將是合理的。”優先性問題的存在，緣于羅爾斯揭示的一般正義觀具有“極其模糊的”弱點。這是羅爾斯提出正義的“首要性”、“首要價值”的理由之一。由此可知，公平正義觀既區分于效用正義觀，也區分于一般正義觀。段忠橋把羅爾斯用來批評和澄清的一般正義觀誤讀為羅爾斯本人主張的正義觀，混淆了一般正義觀和公平正義觀，并借此反駁羅爾斯有關正義的“首要價值”的論證，當然是錯誤的。當然，一般正義觀與公平正義觀并非完全對立的，正如效用正義觀與公平正義觀并非完全對立的那樣。探討它們相互之間的關系，值得在其他論文中給予認真探討。

四、關于FV 命題的重新解釋

我們了解了“正義是社會制度的德性”觀念史以及羅爾斯對它們的批判、繼承和發展，澄清了段忠橋對FV 命題的誤解，就比較容易掌握FV 命題的確切含義。

1. 關于“社會制度”（social institutions）。羅爾斯在《正義論》中對這個術語有多種表達形式。比如，（1）“社會的基本結構”（the basic structure of society）或“基本結構”（basic structure）；（2）“各種社會系統和社會制度”（social systems and institutions）；（3）“主要的社會制度”（major institutions）。他表示，“正義的首要主體是社會的基本結構（the primary subject of justice is the basic structure of society）?！绷_爾斯這樣解釋“社會制度”：

1）制度的組成：A. 政治制度；B.憲法和法律制度；C.經濟制度；D. 社會制度。

2）制度的作用：A. 分配基本權利和義務；B. 決定來自社會合作的優勢劃分或利益劃分。

3）制度的實例：A. 思想自由和良心自由的法律保護；B.競爭市場；C. 生產資料私有制；D. 一夫一妻制家庭。

4）制度的價值：A. 規定人們的權利和義務； B.影響人們的生活前景。

5）基本結構的效應：“基本結構包含各種社會位置（social positions），出生于不同社會位置的人，有著不同的生活預期，這些預期部分取決于政治系統、經濟環境和社會環境?！?/p>

相比明面上貸款利率的上升，獲取資金難度加大是目前不少民營企業更大的痛點。去年下半年以來，受債券違約、股權質押平倉風險等影響，金融市場和金融機構對民企的風險偏好下降，民企整體融資出現困難，影響了企業流動性。

6）結論：“一個社會方案的公正性，本質上取決于基本權利和基本義務的設定方式，取決于社會各階層各行業的經濟機會和社會條件?！?/p>

2. 關于“首要價值”或“正義的首要性”（primacy of justice）。它有以下含義。

1）正義對法律和制度提出公正性要求。羅爾斯表示：“任何法律和制度，無論多么高效而有序，只要違背公正和正義，就須加以改造或廢除。”違背公正和正義的制度和法律，將喪失存在的合理理由。

2）正義對法律和制度提出平等保護每一個人的平等的基本權利和基本自由的要求?！懊總€人都擁有基于正義的不可侵犯性（inviolability），甚至整個社會福祉（the welfare of society as a whole）都不可凌駕于其上。”正義向社會制度提出的特定價值要求。明確個人的基本權利和基本自由優先于總體的社會利益或公共利益，不允許犧牲前者成全后者。這一點在正義原則中得到系統闡述。

3）正義反對以犧牲一部分人的基本權利和自由來獲取大多數人的更多利益。它限定了公共權力運行的邊界，不允許政府越權行使公共權力。“正義否認，一個人喪失自由會令他人獲得更多實利而變成正當的。正義不允許用許多人享有的較多優勢（和利益） 去抵消強加于少許幾個人的犧牲。”羅爾斯認為，如果政府的決定違反正義原則，即使實現了更多的公共利益，也不會因此而變成正當的。

4）正義的優先地位。它簡稱“正當的優先性”或“正當優先于善好”。“在正義社會里，平等公民享有的各項自由權利是確定不移的； 正義保障的權利，既不屈就于政治交易，也不屈就于各種社會利益的算計（個體的權利既優先于政治權力，又優先于社會利益）?！惫駥Ω鞣N權利、利益、機會的訴求，由法律來裁決，由制度來調節，它們在法律和制度上有著不同地位或權重。其中，公民享有的基本權利和自由優先于非基本權利和自由。個人享有的基本權利和基本自由優先于公共利益；均等機會原則優先于調節經濟利益和社會利益的差別原則。正義的優先性是正義原則對公民權利和社會利益的關系的規制。通過確立公民權利的優先地位，正義要求禁止在權利和利益之間的交易行為。因為那樣的交易違反了自由權利優先性。正是在這一點上體現著公平正義觀與一般正義觀的差別。正是在這一點上，科恩和段忠橋犯下了模糊兩者的錯誤。這個錯誤是導致兩人誤解FV 命題的主要原因。

5）正義調節著合作社會成員的利益分配。社會合作產生利益分配問題，合作者希望通過某種正義的分配方式，每個人都獲得均等的份額。分配正義就是對于這種合理的分配方式的探討。由于社會合作涉及廣泛領域，由此產生的權利、職權、權利、收入、財富、機會、榮譽，甚至尊嚴，等等，有的是社會合作的要素，有的是社會合作的成果，都成為分配的對象。為了分配社會合作成果，社會成員“需要一組原則（a set of principles）來對決定利益分配的各種社會安排予以取舍（社會基本制度事關每個人的切身利益，基于某些原則來建設社會基本制度，來評判它們的好壞和優劣），并就恰當的分配份額達成協議。這些原則就是社會正義原則。它們提供了在社會基本制度中分配權利和義務的辦法； 它們規定了對由社會合作帶來的利益和負擔的恰當分配”。值得注意的是，用來分配的主要是社會合作的成果，而不是像個人財富、自然資源甚至社會資源之類的東西。假如個人擁有特殊的自然資質，只要他沒有用于社會合作，那么，自然資質不會成為分配的對象。但是，假如個體參與了社會合作，那么所有參與合作的要素，包括他的自然資質，就成為由社會合作產生的利益和負擔的要素。

6）分配正義要符合FV 命題提出的要求，但它不是社會制度追求的首要目標。FV 命題中的正義，首先不是分配正義，甚至主要地不是分配正義。

3. 我們的結論。在《正義論》結尾處，羅爾斯重申了FV 命題。他表示，公平正義觀足以支持FV命題體現的“關于正義之首要性的情懷”。公平正義理論的用處在于，“有了它之后，世人不會默許凡事追求最大利益（maximizing the good）的理念占據主流而大行其道”。在效用正義觀看來，利益或效用的最大化是社會制度的首要價值。羅爾斯用“正義的首要性”取代“利益的優先性”。因此，羅爾斯提出FV 命題，在于反駁效用正義論對“最大化的善”的強調。也就是說，FV 命題可以轉述為命題“正當優先于善（善好）”或“正當優先于利益（權益）”。它表示，社會基本制度應當把追求正義而不是追求最大的善（利益或價值）作為首要價值來宣揚。FV 命題，其實是一個價值命題，而不是一個事實命題，體現著公平正義論者的社會價值追求，也體現著他們對社會基本制度的建設性希望。如果我們能夠從公平正義論與效用正義論的區分來解讀FV 命題，那么它將得到比較正確的理解。

最后，我們引用羅爾斯本人的一個段落作為本文的結束語，我們認為它最好地詮釋了FV 命題的含義：

“正義原則從一開始就限制著人的欲望和傾向，這些原則具體規定著人追求各種目標不得逾越的邊界。我們可以通過以下說法來表達這一思想：在公平正義觀中，正當概念優先于善好概念，或者，正當概念優先于權益概念 （the concept of right is prior to that of the good）。正義的社會制度規定了個人必須在什么范圍內發展其目標，它既提供了一個權利和機會框架，又提供了實現滿足的手段，只有在這個框架之內，只有通過使用這些手段，才能公平地追求這些目標。在某種程度上，通過斷定務必以違反正義為要件的利益是沒有價值的，正義的優先性方可得到解釋。既然這些利益從一開始就沒有價值，那么它們不得凌駕于正義的諸多主張之上?！?/p>

注釋：

⑤Plato，the Republic of Plato，the Third Edition，translated into English with Introduction，Analysis，Marginal Analysis，and Index by B. Jowett，p. 46. 另參閱柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，商務印書館1986年版，367a 。

⑦⑨Plato，the Republic of Plato，the Third Edition，translated into English with Introduction，Analysis，Marginal Analysis，and Index by B. Jowett，p. 48、338.

⑧柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，415d。

⑩?????Aristotle，The Basic Works of Aristotle，edited and with An Introduction by Richard Mckeon，New York：London House，1941，p.1003、1003、1003～1004、1004、1006、1006.

????霍布斯：《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1985年版，第73、277、128、133頁。