中國比較文學話語體系建構的方向與路徑

施 旭（杭州師范大學當代中國話語研究院教授）

中國的比較文學研究是中國學術界，包括馬克思主義理論界，最早探索中國、中國性、中國學派、中國道路的領域，先于國內許多其它社會學科門類，如語言學、心理學、社會學等等。因此，可以說這已經是一個非常領先、 具有前瞻性和創意性的學科，也是我們中國社會科學中的驕傲。而且對于至今仍然盲目追隨西學，疏于民族文化自覺的學科來說，中國比較文學界也是一個榜樣。這里我想主要從我的文化話語研究和當代中國話語研究的角度，談談中國文學研究中國化的發展戰略，特別是中國比較文學研究的建設目標與任務。

我長期從事話語研究（Discourse Studies），構建了兩大相連的以“民族文化性”為基石的“文化話語研究（Cultural Discourse Studies）”和“當代中國話語研究（Chinese Discourse Studies）”。為此，很早就關注了諸如文化學、人類學、跨文化交際學、比較文學研究中的一些思路和關心的問題。國內學者像樂黛云教授、曹順慶教授、王寧教授等許多學者的論著，都對我的話語研究的文化探索有著重要的啟示。

比較文學研究最具啟發和創新意義的理念，我認為是人類的文學具有民族文化差異性。而現有的普世主義理論，包括其中的思維方式、概念、價值觀、原則，并非能夠囊括一切文學活動。比如，西方文學理論注重文本，強調實證主義方法，因而側重文學表層（語言結構和內容）。而對中國文學研究傳統來說，這樣的研究可能會誤入歧途。因此，構建相應的文化范式（哲學、理論、方法、問題系統），并以此為框架探索民族文化的特性、共性、聯系、 互動關系，便成為比較文學研究的主要目標。由此，世界文學研究可以作為與比較文學研究相連的伴侶，因為兩者都是對于西方中心主義的文化研究的糾偏修正。

然而，中國的比較文學還有很大的發展空間——中國和世界都已經發生巨大變化，許多老矛盾沒有解決，更多新問題將出現，特別從中國的角度看。關于如何探索比較文學與世界文學研究的中國道路、中國學派的問題，我認為可以從“文化話語研究”①和“當代中國話語研究”②作進一步的闡發。文化話語研究，作為一種新范式，主要是要超越西方尤其是美國主導的交際學（Communication Studies，在中國常被翻譯成傳播學）——這一討論無不與文學研究有關聯。此傳統受西方中心主義的影響，包括二元對立的思維方式導致的局限，比如，它關心或語言，或語言使用的主體，或媒介，或受眾，因而它采取的是分而治之的方式，無視它們的整體性、聯系性；更有甚者，它忽視或者說無視人類交際的文化性，包括文化差異性；也沒有關注到，在不同的文化語境下，不同文化話語或者文化話語體系之間的互動性，以及在文化互動過程中產生的權力競爭性。更不用說，西方的價值觀在這里同樣被當作普世的標準。

因此，我提出了“文化話語研究”新范式的構想并不斷進行夯實。與交際學類似，文化話語研究關心的是人類交際實踐。但起碼有兩大不同點。一是它采取的是整體觀：研究對象不僅僅是語言，或媒介，或主體，而是整個交際事件，所以它包括多元要素組成的交際主體、言語形式和內容、使用的媒介（當今數字化、網絡化環境下，應特別關注媒介使用！）、目的和效果、歷史關系、文化關系。這六個要素之間是辯證相聯的，需綜合考慮，才能真正認識世界、認識社會、認識人。二是更強調人類交際的“文化性”。“文化”指的是一個民族的思想、語言、習俗、信仰、符號等要素在交際實踐中形成的系統；而“文化性”反映在不同民族交際實踐系統之間的異同關系和互動關系中。中國人和美國人的交際方式，一方面在世界觀、價值觀、策略以及社會經濟條件方面都有差異性，除了一些共性之外；另一方面，兩個不同文化群體在交際互動過程中，會相互聯系、相互影響、相互滲透、相互改變。這里，特別需要關注研究的是這種文化互動所含有的權勢關系，特別是不平等的權力。要知道，美國主導了當今整個人類的交際格局和秩序，包括信息、話題、價值觀、交際渠道等，也控制了世界互聯網。那么，文化話語研究的目的和功能，就是要指導和推動國際學界，尤其是包括中國在內的發展中國家的學界，去探索文化主義的話語研究模式和進路（以我主編的國際期刊Journal of Multicultural Discourses 為陣地）。

在文化話語研究范式的統領下，我進而構建了當代中國話語研究的體系，具體地說，以植根本土放眼世界為進路，提出了關于當代中國話語的哲學、理論、方法、議題體系。簡約地說，其特點是哲學上強調“整體全面”“對話求知”“學以致用”，理論上強調“平衡和諧”“言不盡意”，方法上強調“察言觀色”“理性經驗兼用”，議題上強調“普遍安全”“共同發展”。另外，以此為框架，我還展開一系列實證研究，涉及當代中國人權、外貿、城建、安全、科學、少數民族文學等領域的話語。在這一系列本土現實問題的研究工作中，我深刻認識到西方模式的局限及其帶來的隔靴搔癢效果。

從這樣的話語研究視角出發，可以很容易發現比較文學研究的本質和應該選擇的方向和道路。在此框架下，文學是一種話語，是全球話語多元體系中的一支，并列于政治話語、經濟話語、科學話語、法律話語、外交話語、軍事話語、媒體話語，等等；而文學話語又可以并應該以民族文化為尺度來劃分，因此就有了西方/東方/發展中世界/亞洲/中國文學話語，如此等等； 它們互相滲透，并在全球文學網絡中互動。同樣，在此框架下，（比較）文學研究，作為社會科學話語體系的一支，其使命一方面是選擇、描述、解釋、評價，另一方面是啟發、引導文學實踐，尤其是文學的生產和傳播。

同樣，根據文化話語研究和當代中國話語研究原則，我以為，中國的比較文學研究的發展目標，應該是建立具有中國特色的話語體系，更確切地說，構造出一個植根中國、胸懷世界的獨立研究體系：它超越單一文化研究范式，既能夠更加有效地指導中國文學的繁榮發展，同時也能夠引領世界不同民族文學更加積極地相互借鑒、相互啟迪，共同促進人類社會的自由、和諧、幸福，換言之，激勵“人類命運共同體”的構建。

如果這是中國比較文學事業發展的應有之道，那么我認為也要有實現該目標的策略路徑，以下簡單談幾條。

第一，從歷史的角度去闡發多元文化文學。一方面，每個民族的文學體系都有自己的歷史進程和傳統影響。以中國為例，這里有幾千年的文學傳統：有特殊的世界觀念，比如天下、變易、天人合一；思維方式，比如辯證聯系；價值觀，比如中庸和諧；意義構建原則，比如言有盡而意無窮；藝術形式，比如詩詞歌賦；內容思想，比如中國社會的歷史經歷和經驗。另一方面，中國文學學術界創立了獨特的范疇，比如風骨、神韻、意境；闡釋方法，比如頓悟、體察。那么，如果從中外文學歷史的線索去做比較研究，不僅可以更加準確可信地描繪、解釋和評價當代實踐，而且可以彰顯中國文學的特殊精神和價值；比如發掘歷史（性）的進步、進步的速度、為什么會產生變化，等等。改革開放以來，中國少數民族文學蓬勃發展。如果沒有歷史比較眼光，便看不到當代中國文學巨大而迅速的進步。當代中國文學評論常常兼用實證和經驗（“直覺”）方法，可以得出更加全面高效的判斷。如果沒有中國文學傳統的文化比較，便不可能認識其當代學術優勢。③

第二，從文化角度去闡發多元文化文學。人類文學實踐既有共性，又有特性。當代中國文學實踐，包括民族的故事情節、敘事方式、價值取向、傳播渠道、跨文化關系等諸多方面。如果從文化多樣性的角度去做比較研究，不僅可以更為全面、準確、 透徹地刻畫和解釋中國文學實踐的特性、共性、異同關系、互動關系，以拓展、深化、豐富世界文學理論空間，并且可以發掘不同文化體系文學作品的優勢和局限，以激勵世界文學交流互鑒、進步創新。全球化、文化多元化時代，當代中國文學正在更加包容、多元、自主地發展。如果從民族中心主義角度去解讀，便不可能真正認清其民族文化特質和規律，因而也無法有效支持其文化創新。④

第三，從文化主義立場去闡發多元文化文學。人類文化多元的文學體系，并不是僅有異同關系，也不僅有平等的互動關系。當今世界的文學 （傳播、評價）格局并不平等，秩序并不公正，就如同文學評論學術界狀況一樣，其本質是文化權力（“話語權”）之爭：一面是西方強勢話語體系，另一面是受擠壓侵蝕的廣大的亞非拉話語體系。同時也須看到，網絡化、信息化、數字化以及更加廣闊的全球化、多極化、文化多元化，為扭轉包括中國以及其他發展中國家文學在內的世界文學態勢和方向帶來機遇。那么，我認為，中國比較文學的學者和學生，應該采取這樣的中國文化政治立場（讓我們稱之為“文化主義”），即以人類多元文化的共存、共建、共贏為基石，一方面支持世界文學（研究）的文化平等和交流平等，尤其是要將長期被遺忘、被排擠的文化敘事挖掘出來，另一方面揭露和反對文學（研究）中的文化霸權和偏見。那么，以此為出發點，我們的比較文學研究應該著重揭示文學跨文化互動中的霸權行為和權勢競爭關系，權力地位和霸權是如何構建的，產生了什么樣的后果，抵御文化霸權、實現文化自由平等有怎樣的策略，等等。⑤

第四，以全球主義原則去闡發多元文化文學。當今世界在比以往更加分裂對抗的道路上滑行，舊的問題——如貧窮、大氣、核武危機——有增無減，新冠病毒疫情卻又加快了人類道德和生命的淪喪。聯合國秘書長在第76 屆聯大會議上已經向全球發出了警告。中國的（比較文）學界，作為正在迅速崛起的（發展中）世界大國學者，應該堅守中華民族的千年“天下”情懷，扛起中國“全球主義”大旗：跨越民族、團體、國家、區域的界限，放眼全球，心系人類，憂思未來，在多元文化文學中，通過多元文化文學比較，探索消解世界最為根本、最為嚴峻的問題和矛盾的藝術策略。這里有太多太重要的工作要做。在本學科領域，樹立全球主義的共同信仰和價值，分析人類經歷和將要面臨的重大難題，發現、剖析世界文學在應對這些方面的缺失，揭露、批判文學實踐中對于這些問題的負面行為，挖掘、頌揚有益于人類文化和諧發展繁榮的藝術創造。在此過程中，研究者還需要與時俱進、觀瞻未來，特別關注日新月異的網絡化、移動化、數字化、智能化等新技術在世界文學發展中的推動作用。⑥

中國比較文學發展戰略的策略實施和目標實現，只能通過全面系統實踐才能完成。而檢驗該話語體系發展戰略的有效性，也必須以實踐為標準。這意味著，學者和學生需要堅持不懈的努力，而且在實踐中應該爭取與不同文化體系的學界進行跨文化交流合作，以推動世界比較文學研究的創新發展。最后，也希望比較文學界的朋友在這里能夠看到文化話語研究、當代中國話語研究與自己的聯系。

注釋：

①參見Shi-xu，A Cultural Approach to Discourse，Basingstoke，England/New York:Palgrave Macmillan，2005；Shixu，“Cultural Discourse Studies through the Journal of Multicultural Discourses: 10 years on Journal of Multicultural Discourses”，Journal of Multicultural Discourses，Vol.11，Iss.1，2016，pp.1～8； 施旭《什么是話語研究》，上海外語教育出版社2017年版；施旭《當代中國話語的文化研究范式》，《當代外語研究》2021年第2 期。

②參見Shi-xu，Chinese Discourse Studies，Basingstoke，England: Palgrave Macmillan，2014；施旭《文化話語研究：探索中國的理論、方法與問題》，北京出版社2010年版。

③參見李躍力《論革命文學論爭中的無政府主義文學》，《中國現代文學研究叢刊》 2019年第9 期；殷國明《“思想戰”: 關于“文化戰爭”的前奏和先導——20 世紀中國文學批評百年記憶》，《上海文化》2019年第4 期。

④參 見Burdusel E.N.，“An Intercultural Approach to Translation Literature，Soft Power and Global Diplomacy”，Transylvanian Review，28 （Suppl.1），p.263； 劉大先《論改革開放以來中國少數民族文學的主體變遷與認同建構》，《文藝研究》2020年第6 期。

⑤參見李怡《現代中國文學發展中的權力化語言》，《學術月刊》2020年第7 期；張輝《和而不同，多元之美——樂黛云先生的比較文學之道》，《中國比較文學》2021年第4 期。

⑥參 見Li.W.F.，“The Mission of Research on Globalization and Comparative Literature”，Comparative Literature:East&West，Vol.2，Iss.1，2018，p.38，DOI：10.1080/2572361 8.2018.1482684.