杜荀鶴的《春宮怨》是惡詩嗎？

莫礪鋒

杜荀鶴的《春宮怨》是其名作，“風暖鳥聲碎，日高花影重”一聯更是其中名聯，宋人畢仲詢云：“杜荀鶴詩鄙俚近俗，唯宮詞為唐第一，云：‘早被嬋娟誤，欲妝臨鏡慵。承恩不在貌，教妾若為容。風暖鳥聲碎，日高花影重。年年越溪女，相憶采芙蓉。’故諺云：‘杜詩三百首，唯在一聯中。’‘風暖鳥聲碎，日高花影重’是也。”(《幕府燕閑錄》)清人賀裳則云：“《春宮怨》，不唯杜集首冠，即在全唐亦屬佳篇。”(《載酒園詩話又編》)此詩或謂乃周樸所作(詳見歐陽修《六一詩話》)，但據佟培基先生所考，此詩首見于《唐人選唐詩》中的《又玄集》《才調集》，皆署杜名，故理應歸于杜荀鶴名下。本文要討論的問題是，有人力排眾議，稱此詩為“惡詩”，是否有理？

清人王夫之云：“晚唐饾湊，宋人支離，俱令生氣短絕。‘承恩不在貌，教妾若為容。風暖鳥聲碎，日高花影重’，醫家名為關格，死不治。”(《姜齋詩話》)又云：“‘風暖鳥聲碎，日高花影重’，詞相比而事不相屬，斯以為惡詩矣。”(《古詩評選》)“關格”是中醫學名詞，意即“死癥”。那么，在王夫之的眼中，《春宮怨》的中間二聯，尤其是其最負盛名的頸聯，究竟患了什么不治之癥呢？王夫之指出的病癥是“晚唐饾湊”，這是否說中了此詩的病根？

“饾湊”即堆砌雜湊之意，王夫之論詩好用此詞，比如他批評韓愈云：“若韓退之以險韻、奇字、古句、方言，矜其饾湊之巧。巧誠巧矣，而于心情興會，一無所涉。”(《姜齋詩話》)筆者曾在拙文《論韓愈詩的平易傾向》中指出王氏對韓詩的批評僅適用于少數韓詩，且引葉燮之言為證：“作詩有性情，必有面目。……舉韓愈之一篇一句，無處不可見其骨相崚嶒，俯視一切，進則不能容于朝，退又不肯獨善于野，疾惡甚嚴，愛才若渴，此韓愈之面目也。”(《原詩》)如果說王氏對韓詩的批評是以偏概全，從而導出偏頗之論，那么他對《春宮怨》的貶斥就是只見皮毛，從而良莠不分。“風暖鳥聲碎，日高花影重”一聯為何是“詞相比而事不相屬”呢？從此聯自身來看肯定是毫無道理，因為上、下句均是描摹風和日麗、鳥語花香之春光，渾然一氣，絕無“事不相屬”的可能。王氏所云，當是將此聯與上聯合而觀之。他可能認為上聯寫宮人失寵，意緒悲切，而此聯卻喜氣洋洋，兩者互相矛盾，故為“饾湊”，乃成“關格”。王氏也可能是將此聯與全詩合而觀之，既然整首詩是寫春日宮人之怨，而此聯卻寫春光明媚可喜，毫無怨意，故而“詞相比而事不相屬”，全篇遂成“惡詩”。如果這樣的推測屬實的話，王夫之對此詩的指責可謂無的放矢。詩題“春宮怨”，也即春日之宮怨。被幽禁在深宮里虛度光陰的宮女心懷怨恨，一年四季并無差別。正如白居易《上陽白發人》所云：“鶯歸燕去長悄然，春往秋來不記年。唯向深宮望明月，東西四五百回圓。”寒風蕭瑟、陰雨連綿的秋季當然使宮女滿懷悲傷，陽光明媚、鳥語花香的春季又何嘗能讓她們心懷喜悅？年復一年，春往秋來。宮女們既悲秋，又傷春，“風暖鳥聲碎，日高花影重”的情景又怎會與“春宮怨”的主題有所違礙，怎會“詞相比而事不相屬”？況且王夫之本人說過：“以樂景寫哀，以哀景寫樂，一倍增其哀樂。”(《姜齋詩話》)“風暖鳥聲碎，日高花影重”一聯正是“以樂景寫哀”一個范例。俞陛云解曰：“五句言天寒鳥聲多噤，至風暖則細碎而多。六句言朝暉夕照之時，花多側影。至日當亭午，則駢枝疊葉，花影重重。用‘碎’字、‘重’字，固見體物之工，更見宮女無聊，借春光以自遣，故鳥聲花影體會入微。”(《詩境淺說》)況且“風暖”“日高”的明媚春光定會使宮女深切地感受到自家的青春年年空度，這是刻畫宮女內心愁怨的神來之筆！從全詩來看，首聯寫宮女的心態，由于被美貌所誤(多半是蛾眉見嫉)，故無心梳妝。頷聯進一步抒寫宮女之心思：既然未能以美貌而承恩，那又教我如何修飾儀容呢？清人賀裳評此聯曰：“此千古透論。衛碩人不見容，非貌寢也。張良娣擅權，非色勝也。……讀此，覺義山之‘未央宮里三千女，但保紅顏莫保恩’，尚非至論。”(《載酒園詩話又編》)頸聯轉寫宮中春光明媚，從反面襯托宮女之苦悶無聊。尾聯宕開一筆，從眼前之春光回憶起進宮之前與女伴采蓮于越溪的樂事，如今只能年復一年地付諸空想。清人何焯評尾聯曰：“入宮見妒，豈若與采蓮者之無猜乎，落句怨之甚也。”(《瀛奎律髓匯評》)四個層次環環相扣，逐步深入，將“春宮怨”這個主題刻畫得淋漓盡致，前引畢仲詢、賀裳對此詩的高度贊譽，誠非虛言。王夫之所謂“晚唐饾湊”，真是從何說來！

況且此詩還有更深一層的意蘊。徐子擴評云：“此詩為久困名場而作，于六義屬比。士之才猶女之色也，故托以自喻，極為切至。五、六一聯，見得意之人，紛紛乘時而喜悅者眾也。末言己雖失意，年年隨計，志猶未已，亦可嘆也。故思其友之同事者為言。”(《才調集補注》)清人黃生則云：“此感士不遇之作也。才人恃才，不肯僥幸。茍得而幸獲者，皆不才之人。是反為才所誤，故為憤而自悔之詞。借入宮之女為喻，反不如溪中女伴，采蓮自適，亦喻不求聞達之士，無名場得失之累也。”(《唐詩摘抄》卷一)俞陛云亦云：“此詩雖為宮人寫怨，哀窈窕而感賢才，作者亦以自況。失意文人望君門如萬里，與寂寞宮花同其幽怨也。”(《詩境淺說》)這些意見雖然不盡準確，但指出此詩含有自況意味的結論卻是可信的。筆者完全認同劉學鍇先生對此詩的總結：“唐人的宮怨詩多數未必有寄托，但杜荀鶴的這首《春宮怨》則明顯是有寄托的。‘女無美惡，入宮見妒；士無賢不肖，入朝見嫉’，正揭示出宮女與文士在命運上的相似性，以及托宮女的怨情以寄寓才士之不遇的藝術構思的合理性。但這首有托寓的宮怨詩的好處，卻主要表現在將宮女的怨情寫得非常真切細膩、婉曲含蓄，富于生活實感，毫無有些托寓之作從概念出發，用類型化的比喻，表達固定化的意旨，缺乏生活氣息的弊病。即使完全當作一首單純的宮怨詩來欣賞，也是一首優秀之作。”(《唐詩選注評鑒》)

王夫之本是一位眼光極高的詩評家，然而智者千慮或有一失，他對此詩的評價則是將璞玉看成了頑石。所以我們可以理直氣壯地否定王夫之的論斷，杜荀鶴的《春宮怨》是唐代宮怨詩中難得一見的佳作，根本不是“惡詩”！