產業融合對高端裝備制造業發展的影響
——基于企業微觀視角的實證研究

王 然，樊靜格

（河南財經政法大學 經濟學院，河南 鄭州 450046）

一、引言

自20 世紀90 年代以來，在迅猛發展的信息技術的推動下，世界各國不僅在國民經濟的整體上加快了由“工業經濟”向“服務經濟”的轉型，而且制造業本身也呈現出了與服務業日益深化的融合發展趨勢。利用與服務業的產業融合促進制造業的發展目前已經成為我國理論界和政策制定部門的普遍共識。例如在國家發改委《關于推動先進制造業和現代服務業深度融合發展的實施意見》（發改產業〔2019〕1762 號）中明確提出：“先進制造業和現代服務業融合是順應新一輪科技革命和產業變革，增強制造業核心競爭力、培育現代產業體系、實現高質量發展的重要途徑”。

在制造業與服務業融合發展的過程中，存在兩個重要但往往被忽略的特征。其一，兩大產業融合發展的直接載體是制造業企業；其二，在制造業企業生產過程的投入和產出兩個環節都存在與服務業融合發展的趨勢（下文分別簡稱投入融合和產出融合），分別表現為“生產性服務在制造業投入中的增加”和“制造業企業業務范圍向服務業的擴張”。但是目前的相關研究多是利用行業投入產出數據、單獨從投入或產出的角度，研究產業融合對制造業發展的影響，而基于企業微觀數據，將投入和產出兩個環節的產業融合結合起來的研究相對不足。有鑒于此，本文將采用企業微觀數據、將投入和產出兩個環節的產業融合納入同一個分析框架，研究與服務業的產業融合對制造業企業發展的實際影響。

二、文獻綜述

產業融合的概念可以追溯到Rosenberg（1963）[1]在研究19 世紀中期美國機床工業技術變革的問題時首先提出的“技術融合”。20 世紀90 年代，信息技術的發展引起了電信、廣播電視和出版業之間出現了基于數字技術的融合趨勢。在此基礎上，“產業融合”現象在90 年代下半期逐漸成為學術界關注的熱點問題（周振華，2002）[2]。早期的研究主要集中在信息產業內部的融合，如Katz（1996）[3]、Yoffie（1997）[4]等。植草益（2001）[5]將這一概念引入我國，用其描述技術進步引起的信息產業內部各產業邊界模糊化的現象，并認為產業融合現象將從信息產業內部擴展到信息產業與傳統產業之間，這一概念由此擴展到了三次產業的層面。制造業與服務業的產業融合即為這一層面的概念。另一方面，在20 世紀80 年代已經有研究分別以“經濟軟化”（Sheridan，1984）[6]和“制造業服務化”（Vandermerwe 等，1988）[7]這兩個概念來描述服務業對制造業日益深化的影響。產業融合與后兩者之間的區別主要在于，產業融合既包括服務業對制造業的影響，也包括制造業對服務業的影響，而服務化和軟化則只關注服務業對制造業的影響。但是在實際研究中，絕大多數關于制造業產業融合的研究與制造業服務化的研究，只是使用了不同的概念，而研究的問題則基本相同。因此，接下來將不加區分、綜合介紹這兩方面的相關文獻。

在投入融合方面，Jones 等（1988）、Grubel 等（1989）、Daniels（1991）、Reiskin 等（2000）[8]、陳憲和黃建鋒（2004）[9]、顧乃華等（2006）[10]、馮泰文（2009）[11]、Lodefalk（2004）[12]、劉斌等（2016）[13]、韓民春和袁瀚坤（2020）[14]、王成東等（2022）[15]分別從專業化分工、資本深化和交易成本等角度，證明了產業融合有利于制造業企業績效提升和產業發展。但是根據肖挺（2018）[16]、周念利等（2017）[17]以及夏秋和胡召玲（2018）[18]的研究結果，服務投入的增長與制造業發展之間有可能不存在簡單的線性關系，也可能存在“倒U”型關系，或者是U 型關系；劉維剛和倪紅福（2018）[19]、王嵐（2020）[20]區分了國內服務投入和國外服務投入，前者發現國內服務沒有促進中國制造業企業技術進步，國外服務則存在促進效應，后者發現國內和國際投入與制造業生產率之間分別存在“U”型和“倒U”型關系。

在產出融合方面，Vandermerwe 等（1988）將發展服務業務看作一種重要的競爭工具，認為制造業企業借此可以形成差異化的產出從而取得理論上的收益。Mathieu（2001）、藺雷和吳貴生（2007）[21]、Gebauer等（2005）[22]、Baines 等（2009）、Ivanka 等（2016）[23]等，分別從服務業利潤率、企業競爭地位等不同角度論證了服務業務對制造業企業績效的促進作用。但是與此同時也存在著不同的觀點。Gebauer 等（2005）[22]認為，由于可能引起經營成本和管理復雜程度的大幅上升，因而制造業企業通過增加服務業務來獲得利潤增長的難度比預期要高得多，并稱這種現象為“服務悖論”。肖挺（2018）[16]用中國企業的數據驗證了短期內該悖論的存在。而Fang 等（2008）[24]、Neely（2008）[25]、陳潔雄（2010）[26]、Kastalli 等（2013）和許和連等（2017）[27]的研究結果顯示，服務業務與制造業發展之間有可能是“U 型”“倒U 型”“馬鞍型”的關系，或者沒有顯著關系。而陳漫和張新國（2016）[28]發現與制造業主業相關的服務業務能夠提升企業績效，如果不相關則無顯著作用；陳麗嫻和沈鴻（2017）[29]發現，服務業務有利于民營制造業企業績效提升，對國有和外資企業的影響在短期內不顯著。

通過回顧已有文獻發現，產業融合領域的研究基礎已經逐漸從三次產業或投入產出數據轉為企業數據，而研究結論也由初期普遍認為產業融合有利于制造業發展，轉變為目前更多的研究認為二者之間可能存在更復雜的關系。但是在現有研究中仍存在一些不足之處。其中最重要的就是，已有研究多是只關注了制造業與服務業在投入或產出某一環節的融合，把兩個環節結合起來、同時進行綜合分析的研究則非常欠缺。另外，基于企業數據的微觀實證研究也仍有待深入。因此，本文將以我國高端裝備制造業為研究對象，把投入融合與產出融合納入同一個分析框架，采用企業微觀數據、利用個體固定效應模型并引入平方項，研究與服務業的融合發展對我國制造業企業發展的實際影響，此外還將考查所有制和地域因素在這一過程中的作用。

三、模型、變量與數據

（一）模型構建

如前所述，與服務業的產業融合,在投入方面,有可能因生產性服務投入更專業化的分工、更為完善的研發體系、更高質量的人力資本和更低的交易成本等方面的優勢，促進制造業企業的發展。但是生產性服務投入能否順利發揮這些作用，也存在著一定的不確定性。在產出方面，因為市場需求有著從“產品”向“產品+服務”轉變的發展趨勢，而且基于產品的安裝、調試、培訓和維護等延伸服務、與產品應用相關的軟件開發，尤其是基于客戶需求的整體解決方案，已經成為發達國家制造業的主要價值增值源泉。因此制造業企業業務范圍向服務業的擴張是適應市場需求變化的一種反應，這種擴張有可能因為服務業相對較高的利潤率、也有可能因為形成與其他企業差異化的競爭優勢而促進企業發展。但是與投入融合類似，當制造業企業向自己最初并不擅長的服務業擴張時，也存在著成本上升和虧損的風險。

因此，不論是與服務業的投入融合還是產出融合，對于制造業企業發展的影響應該都是復雜的。為了反映這種影響的復雜性，并根據研究需要和數據的可得性，本文建立如下企業發展模型：

其中，DM 為制造業企業發展水平，為被解釋變量；IS 和OS 為核心解釋變量，IS 是投入融合度，OS是產出融合度，并引入二者的平方項研究可能存在的非線性關系；Z 為控制變量，包括企業規模LNP、資本密集度CI、企業資產負債率ALR 和政府補助LNG；i表示企業，t 表示年份，ε 為隨機誤差項。

（二）變量選擇與測算方法

1.被解釋變量。以制造業企業人均營業收入表示，指標值越大，代表企業發展水平越高。

2.核心解釋變量。投入融合程度=現代服務業成本/ 總成本，其中現代服務業成本主要包括企業研發費用和銷售費用。產出融合程度=服務業收入/營業總收入，如果服務業收入數據不可得，則用總收入減去制造業收入作為替代數據。

3.控制變量。企業規模用企業職工人數表示，資本密集度用企業人均資本衡量，資產負債率用企業負債總額與企業資產總額之比來衡量，政府補助為政府補助金額。為了縮小各變量數據的差距并便于計算，對企業規模和政府補助進行取對數處理。

（三）數據來源與處理

本文以2020 年6 月30 日同花順網站按行業分類中的115 家中國高端裝備制造業上市公司為研究對象，并依據以下原則對公司數據進行篩選：（1）剔除2019 年為ST 及在此期間退市的公司；（2）剔除當年新上市的公司；（3）剔除已經偏離制造業主業的公司。經處理后研究樣本共包括108 家公司，所用數據均來自于這些公司公開發布的歷年年報。

在研究時間范圍方面，本文選取2010—2019 年的10 年時間。選擇依據主要在于：一方面，通過回顧上市公司歷年年報發現，我國制造業企業對于通過與服務業的融合促進本企業發展的關注，主要是從2013 年前后開始的，如中集集團在2013 年年報中首次明確提出要實現制造業與服務業融合發展的目標；另一方面，從2020 年開始，新冠疫情對世界經濟產生了嚴重沖擊，很多企業經營狀況也因此出現了重大變動，因此將研究時間限定在2020年之前，從而剔除疫情對企業發展的影響。

四、實證分析

（一）數據描述性統計

按照以上方法收集整理數據之后，為了對各個變量的數據情況有進一步的了解，首先對數據進行描述性統計，結果如表1 所示。

表1 各變量的描述性分析

（二）模型選擇

由于本文所用數據為非平衡短面板數據，時間序列特征不明顯，因此沒有必要進行單位根檢驗或協整檢驗。在進行模型回歸之前，需要先選擇適合的模型進行估計。由于產業融合對企業發展的影響存在個體特征，因此不采用混合回歸模型估計。Hausman檢驗結果顯示P 值為0.00，因此選用固定效應模型。因為樣本中截面數較多，時序數較少，因此，本文選擇個體固定效應模型進行估計。

（三）模型回歸結果

利用Eviews 軟件進行回歸，結果如表2 所示。

表2 總體模型回歸結果

由回歸結果可以看出：（1）IS 一次項系數顯著為負，二次項系數顯著為正，證明投入融合度對于高端裝備制造業企業發展的影響呈現出顯著的U型關系，其影響存在一個閾值（27.57%），當投入融合度低于臨界值時，產業融合并沒有對企業發展形成顯著的促進效應，而在超過該臨界值時，則將顯著促進企業的發展；（2）OS 一次項系數顯著為負，二次項系數顯著為正，說明產出融合對于企業發展的影響與投入融合相同，且同樣存在一個閾值（32.57%）；（3）控制變量中，CI 及LNG 的系數均顯著為正，而ALR 及LNP 的系數不顯著，說明企業資本密集度及政府補助對于企業人均營業收入具有顯著的促進作用，而企業資產負債率及企業規模的影響則不顯著。

因此，由實證分析結果可以得出如下結論：與服務業在投入和產出兩個環節的融合發展，對于制造業企業發展的影響均表現為顯著的U 型關系。具體而言，在投入方面，研發和銷售費用投入較少的時候，并不能給企業帶來人均營收的增加，而在達到臨界值之后，繼續增加研發和銷售投入，企業人均營收將隨之顯著上升。因此研發和銷售等生產性服務業的投入也存在一個規模效應，其對企業發展的促進作用來自規模經濟導致的成本下降。在產出方面，在制造業企業將業務范圍向服務業擴展的初期，產業融合并不能給企業帶來人均營收的增加，只有達到臨界值之后，才能起到促進作用。

（四）模型穩健性檢驗

考慮到模型回歸結果可能受到樣本數據、指標選取的影響，從而出現估計方面的問題，因此接下來將改變樣本數據容量及原模型中的變量，對回歸結果進行穩健性分析。

1.縮尾處理。為了使得模型的回歸結果更加可靠，本文將被解釋變量的數據進行縮尾處理，剔除掉被解釋變量前10%和后10%的數據，利用中間80%的數據重新進行模型回歸，檢驗原模型的穩健性，結果如表3 所示。

由表3 可知，在進行縮尾處理后，仍然不改變原模型估計結果，原模型估計結果穩健。

表3 模型穩健性檢驗結果

2.改變時間區間。通過回顧上市公司歷年年報發現，我國制造業企業對于通過與服務業的融合促進本企業發展的關注，主要是從2013 年才逐漸開始的，因此剔除掉2013 年之前的數據，利用2013—2019年數據進行回歸，檢驗原模型的穩健性，結果如表4所示。

表4 模型穩健性檢驗結果

由表4 可知，在改變樣本時間范圍之后，與原模型估計結果一致，原模型具有穩健性。

（五）異質性分析

考慮到樣本中108 家企業的異質性，為了更加深入地分析產業融合對于高端裝備制造業企業發展的影響，接下來按照企業所有制類型及注冊地的差異，研究所有制因素和地區因素在產業融合影響制造業企業發展過程中的作用。

1.基于企業所有制類型的異質性分析。首先，按照企業股東持股比例，將企業劃分為國有企業和民營企業。控制變量與前文相同，結果如表5 所示。

由表5 可知：（1）在國有制造業企業中，IS 與OS一次項系數顯著為負，二次項系數顯著為正，IS 與OS對于企業發展的影響表現為顯著的U 型關系，與總樣本回歸模型一致。（2）在民營制造業企業中，IS 一次項系數顯著為負，二次項系數顯著為正，說明投入融合對于企業發展的影響同樣表現為顯著的U型關系；OS 一次項系數為負，二次項系數為正，系數均不顯著，說明民營企業在研究時間周期內，產出融合對于企業發展的影響不顯著，產出融合還不能給企業帶來人均營業收入的增加。導致這一差異的原因可能在于，高端裝備制造業一般都屬于大型企業，需要巨額的資金支持，而相對于民營企業，國有企業的規模普遍更大，因此在產出方面更容易獲得規模經濟引起的成本下降，從而能夠利用產業融合促進企業的發展。

表5 基于所有制類型的回歸結果

2.基于企業所在地區的異質性分析。中國不同地區的企業發展水平存在較大差異，制造業與服務業的融合情況及產業融合對制造業企業發展的影響也有可能因地區而異。為此，基于企業總部注冊地的不同，將我國高端裝備制造業企業分為東部、中部、西部三組，進行分組回歸，控制變量與前文相同，結果如表6 所示。

由表6 可知：（1）在產出環節，東部、中部、西部地區產業融合對于企業發展的影響均表現為顯著的U 型關系。（2）在投入環節，產業融合對于企業發展的影響表現出了明顯的異質性。投入融合對于東部企業發展的影響表現為顯著的U 型關系，對于中部企業影響不顯著，對于西部企業則表現為顯著的負影響。導致這一地區差異的原因可能包括三個方面：

表6 基于東中西三大地區的回歸結果

首先，中國服務業本身的發展水平就存在顯著的地區差異，東部地區服務業較為發達，因此東部制造業企業能夠從生產性服務投入增長中獲得更多的成本降低和技術創新效應，從而對企業發展的影響效果顯著。

其次，西部地區制造業企業的投入融合度還較低，尚未達到投入融合的臨界值，對于企業發展的影響還處于U 型拐點的左邊，因此投入融合對企業發展表現為負向影響。

最后，中西部制造業企業多是資源依賴型企業，企業學習和技術吸收能力較低，因此從生產性服務投入增長中獲得的收益也比較有限，導致投入融合尚不能對企業發展產生顯著的促進作用。

五、結論與政策建議

（一）主要研究結論

本文采用高端裝備制造業企業數據、將投入和產出兩個環節的產業融合納入同一個框架，采用固定效應模型，并在模型中引入平方項，研究了產業融合對制造業發展的影響，并得到以下結論：

首先，總體上來看，無論是在投入環節還是在產出環節，產業融合與我國高端裝備制造業企業的人均營業收入之間都存在顯著的U 型關系。說明產業融合對于制造業發展的影響存在一個閾值，如果產業融合度沒有超過臨界值，產業融合對于制造業的發展不存在顯著的促進作用，只有超過臨界值之后，產業融合才能顯著促進制造業的發展。

其次，產業融合對于我國高端裝備制造業企業發展的影響因企業所有制類型的不同而異。投入融合對于國有和民營制造業企業發展的影響均表現為顯著的U 型關系；但是產出融合對于國有制造業企業發展的影響仍為顯著的U 型關系，而對于民營企業的影響則不顯著。

最后，產業融合對于我國高端裝備制造業企業發展的影響因地區不同而異。不論東部、中部還是西部地區企業，產出融合對于制造業企業發展的影響均表現為顯著的U 型關系；但是投入融合對于東部企業表現為顯著的U 型關系，對于中部企業影響不顯著，對于西部企業則表現為顯著的負影響。

（二）政策建議

首先，為了提升我國制造業發展水平、促進制造業產業升級，在生產過程的投入環節，制造業企業應該努力增加服務業，尤其是現代服務的投入，加快推進投入服務化的進程，促進與服務業在投入環節的融合，盡快越過投入融合促進制造業發展的拐點，從而充分發揮投入融合對制造業發展的促進作用。具體來說，可以通過運輸外包等形式優化供應鏈管理、通過智能化解決方案提升企業生產效率、通過發展產品在線服務等形式提升企業信息化水平，以及通過定制化設計等形式促進企業技術創新，從而提升研發、設計、銷售等服務性投入在總投入中所占的比重，最終實現制造業發展水平和發展質量的提升。

其次，在生產過程的產出環節，制造業企業應重視市場需求的新趨勢，促進與服務業實現產出融合。發達國家制造業的發展表明，“制造+服務”是制造業未來的發展趨勢，業務范圍向服務業的擴張是對制造業企業的時代要求。但是與世界發達國家相比，我國制造業企業對于和產品相關的服務開發仍不夠重視、來自服務業務的收入占比相對仍然較低[30]。因此我國制造業企業應該努力向服務業領域擴張，不斷提升服務業收入占比，促進與服務業在產出環節的融合，同樣需要盡快越過產出融合促進制造業發展的拐點，從而充分發揮產出融合對制造業發展的促進作用。具體來說，制造業企業可以根據自身實際情況，通過融資租賃、在提供設備的同時提供維修檢修、為客戶量身定制個性化解決方案等方式，逐步向服務業領域擴張，最終推動實現我國制造業從以加工組裝為主向“制造+服務”的轉型。

最后，盡管民營企業在產出環節的融合以及中西部企業在投入環節的融合尚未對企業發展產生顯著的推動作用，但是這一現象是這些企業與服務業融合程度較低的表現，而不能成為企業停止向服務業擴張的借口。尤其是中西部企業，更應該向東部制造業企業學習，努力增加現代服務投入比重、提升從服務業獲取收入的能力，從而更好地利用產業融合促進企業自身的發展。