數據界權：理論邏輯、總體思路與制度架構*

鐘曉雯

（西南政法大學民商法學院，重慶 400799）

2020年4月，中共中央、國務院發布《關于構建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》，明確將數據要素的市場化配置列為要素市場制度建設的方向和重點改革任務之一，提出要根據數據性質完善產權性質，推動構建數據產權制度。2022年12月，中共中央、國務院印發《關于構建數據基礎制度更好發揮數據要素作用的意見》，進一步提出“探索建立數據產權制度，推動數據產權結構性分置和有序流通……逐步形成具有中國特色的數據產權制度體系”。在既往關于數據產權的研究中，由于信息內容難以抽象界定和評價，數據的權利化屬性遭到部分學者的質疑，數據產權及其相關權能的界定缺失仍然是數據要素實現市場化配置面臨的主要障礙。為此，有必要對數據產權的界定及相應的制度建設問題進行更加深入、細致的研究。

一、數據界權的先決問題：數據產權化的理論邏輯

在界定數據產權及其相關權能之前，必須厘清一個問題：我國財產法律制度承繼的是潘德克頓法學體系的物債二分模式，而當前在學理上，物權的客體被明確限定為有體物，有體物以外的其他財產形式均排除在物權的調整范圍外。所謂有體物，是“物為有形之客體”，即“物是有形、可觸覺并可支配的”（鮑爾和施蒂爾納，2004）。那么，以非物質性形態存在的數據資源何以能夠產權化？據此，本文將從我國國情、洛克財產權論以及“權利束”理論三個方面闡述數據產權化的邏輯依據。

（一）我國國情：數據產權化的現實依據

數據資源是一國的戰略性基礎資源，其重要性不亞于土地資源，我國已經將數據增列為新的生產要素并對其市場化配置作出了部署。數據要素市場化配置的前提是數據產權的界定，但目前我國法律對此未有具體規定。綜觀各國關于數據產權的不同主張，與其數據資源量、對數據的開發、經濟體制等因素密切相關。歐美國家的數據資源大多由私人企業擁有，其政策和立法深受私人資本利益集團的影響，要求強化私有企業對數據的產權控制和利用。因此，對于數據產權的界定問題，不能照搬國外經驗，而是應當立足我國國情進行本土化探索。

我國人口和企業數量均位居世界第一，數據來源最廣泛，已有和潛在的數據量最大，數據資源類型也最為豐富，數據資源穩居世界第一。同時，我國高度重視數字經濟的發展，政府機構和企業積極從事數據的開發利用，人工智能專利申請量位居世界第一，已成為數據需求大國和數據開發利用強國。

目前我國主要的數據資源都掌握在互聯網行業巨頭以及政府機構手中。例如，幾大電商平臺（如拼多多、淘寶、京東）擁有最多的電子商務消費數據，主要搜索引擎（如百度、搜狗）擁有最多的搜索數據，主要社交軟件（如微信、QQ、新浪微博）掌握了海量社交數據。政府機構在數據獲取渠道、數據獲取質量和數據結構等方面相較互聯網企業更有優勢，掌握著諸多互聯網企業難以存儲和利用的關鍵數據。但是除政府所掌握的數據資源外，各類互聯網企業仍然以自我開發利用為主，僅在特定情況下向相關政府機構、高等院校、科研院所有限開放，形成了數據相互割裂、難以大范圍流通共享的“數據孤島”格局（田杰棠和劉露瑤，2020）。

當前我國正處在以數字化轉型促進經濟高質量發展的進程中，需要大量的數據資源參與生產，而數據產權及其交易規則的構建是數據資源實現充分擴散、大范圍流通共享的關鍵環節。原因在于，財產的所有權關系是經濟所有制的法律表現形式，只有權利內容清晰的財產才能在分離所有權和使用權后順利進入市場，實現該財產在生產部門的再分配以及財產所有者的交易權和收益權（鐘曉雯，2021）。

我國是社會主義國家，建立在國有資產基礎上的國有經濟是國民經濟的主導力量。提高數據資源在國有資產中的比重，強化數據資源的國家所有權和對非國有數據資源的管理權，在國內層面有助于促進數字經濟的有序、高效發展，在國際層面有利于我國行使數據資源管轄權，防止有的企業借助互聯網，違規將在我國境內取得的數據資源傳輸至境外。因此，出于社會公共利益和國家利益的考量，為實現我國經濟、社會的全面數字化轉型，推動我國數字經濟的發展，需要構建數據產權制度，從源頭解決我國數據資源全面開發利用和強化數據資源的國家所有權的問題。

（二）洛克財產權論：我國數據產權化理論困境的破解范式

洛克財產權論緣起于自然法，其目的在于證成財產權是先于國家存在的自然權利，具有普適性和永恒性，可作為證成數據產權之正當性的理論工具。

洛克財產權論的證立需同時滿足積極要件和消極要件。積極要件對應財產權的支配性權能，即人類得以支配特定共有物的正當性；消極權能對應財產權的排他性權能，即人類得以排他性占有特定共有物的正當性。

1.積極要件：支配性權能

就積極要件（支配性權能）而言，洛克勞動財產權論大體上遵循以下邏輯線：財產權產生的緣由——財產權的形成（勞動是財產權取得的方式，財產權歸屬于勞動者）——大多數勞動者失去基于私人勞動獲得的財產權。

首先，洛克認為，基于生存權利，人類不僅可以享用肉食、飲料等上帝賦予人類共有的自然物，而且可以不必經過全體世人的明確協議就將這些共有自然物中的某些部分變為自身的財產（洛克，1964）。這反映出，財產權產生的緣由包括兩個要素：共有和需求。共有是財產權產生的背景，即肉食、飲料等是“上帝”賦予人類共有的自然物；需求是財產權產生的理由，即人類出于滿足自我生存的需求，可以占有人類共有的自然物。

現在是信息化時代，原本從農業時代到工業時代均以“物理形式”存在于單一現實空間的自然人，已經逐步轉變為以“數字形式”同時存在于現實與虛擬空間的“信息人”（馬長山，2019）。“信息人”在實現自我生存過程中需要數據的支撐以應對數字鴻溝、信息繭房等挑戰。數據不僅是人類在信息化時代下的共有資源，也是實現自我生存必不可少的需求要素。因此，數據具備確立財產權的可能性。

其次，洛克提出勞動是財產權取得的方式，財產權應歸屬于勞動者。人類對他自己的身體和雙手所從事的勞動及其取得的勞動成果享有一種所有權（洛克，1964）。可見，洛克從“人身排他性的所有權”推導出了“依賴人身所從事的私人勞動可獲取所有權”（陳俊明，2010），且這一所有權歸屬于勞動者。

現代意義上的勞動更多指的是生產，包括各種營利性活動，物質產品、知識產品的制造和利用以及提供各種服務等（高富平，2014）。企業或政府機構通過引導用戶使用機器設備、應用軟件等收集數據，并在此基礎上對收集到的個人數據進行實時脫敏、清洗、審核和安全測試等，屬于現代意義的勞動范疇。在淘寶訴美景案①參見杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書。中，法院認為，“生意參謀”數據產品中的數據內容是淘寶公司付出了人力、物力、財力，并經過長期經營積累形成的勞動成果，理應由淘寶公司享有該數據產品的收益。由此看來，企業或政府機構通過勞動獲取數據的產權與洛克的勞動賦權論之原理是契合的。但同時也存在一個問題：企業、政府機構所處理的數據的本源仍然是個人在注冊、登錄、使用過程中產生的數據，即個人才是數據領域最原始的勞動者，為什么在前述情形下卻排除了個人作為權利主體的可能性？這需要結合下文洛克對“大多數勞動者失去基于私人勞動獲得的財產權”的論述進一步解釋。

最后，洛克在其《政府論》中說明，基于私人勞動取得的財產權并非無限、不變的，大多數勞動者最終會喪失這一財產權。在原始社會時期，人類開墾或耕種土地是同占有土地結合在一起的，但由于貨幣的出現和人類默許統一賦予土地以一種價值，形成了（基于同意）較大的占有和對土地的權利（洛克，1964），以私人勞動獲取財產權的法則被打破，逐漸演變成可以通過貨幣較大地占有土地。而貨幣起源于物物交換，即人們通過以物品換物品的方式來滿足各自的生活所需。換言之，“可以通過貨幣較大地占有土地”的前提是：各取所需。

現實中，平臺通常以提供無償服務的方式來獲取用戶的個人數據，這實則也是“各取所需”：一方面用戶可以利用平臺使自己的日常生活更加便捷，滿足自我需求；另一方面平臺通過海量收集、篩選并整理用戶在網絡空間中留下的數字痕跡，經過深度加工和處理，形成產品升級或制定營銷計劃的智慧決策。對價之給付可以是作為，也可以是不作為，且對價不以等價為限，無論互易之利益是否等價均為對價（傅鼎生，2003）。因此，平臺實際上是以“無償服務”作為對價換取了對用戶個人數據的占有和權利。

2.消極要件：排他性權能

就消極要件（排他性權能）而言，在數據資源總體有限的前提下，洛克提出了勞動獲取財產權的一個限制性條件：人類在排他性占有特定共有物的同時需要為他人留存同樣好且足夠多的資源取得機會資源（洛克，1964）。這一限制性條件可概括為資源充足留存要件。資源充足留存要件在企業數據領域主要表現為數據壟斷，即數據權利人不能為社會中的其他個人或企業留存充足的數據資源。當前，數據壟斷已經成為全球關注的熱點問題。2019年德國聯邦卡特爾局公布了對Facebook的反壟斷調查決定，認定Facebook在用戶數據的收集、整合和使用等方面存在濫用市場支配地位的行為（張懷印，2019）。

但是，當數據的開放與共享能夠達到激活數據資產、打破數據孤島的程度時，數據產權化就不會造成數據壟斷，仍然能夠滿足資源充足留存要件。因為數據的非競爭性決定了它的邊際成本趨于零，多人使用同一數據不會造成或加劇數據資源的稀缺性并降低數據的質量和價值（唐要家，2021）。

（三）“權利束”理論：我國數據產權化實踐困境的破解范式

數據產權化并非一個新興議題，研究者們對此問題已經提出了諸多理論框架，包括“債權說”“知識產權說”“物權說”“新型權利說”等，但數據產權制度的立法推進仍然停滯不前，究其原因，在于對數據產權立法理念的討論，學者們過往研究的出發點大多是為了證成數據作為一種私有財產權的正當性，同時意在將數據歸屬于某一特定主體并受到某一特定權利體系的約束。但數據資源的收集、開發和利用攸關個人隱私和信息利益、社會公共利益、企業利益、國家安全利益等，由某一特定主體排他性地享有相關權利并不符合利益衡量的價值取向，同時數據的非競爭性、可復制性等特征也決定了其難以嵌入既有的某一種權利體系中。為此，應跳出傳統財產權屬的固有思維，借助以開放利用為價值邏輯的“權利束”理論來破解難題。

“權利束”的概念起源于制度經濟學中的產權理論，自十九世紀以來在法學領域得到廣泛的研究和發展。這一理論從權利的視角來理解財產，為分析新財產提供了一個有力的框架。美國法學家霍費爾德是“權利束”理論的集大成者，他認為，不論是否存在有體物作為權利的對象，財產都可以存在；財產是一種“權利束”，是由一系列的法律關系而非某種特定的關系所構成的（王涌，1998）。在英美法系中，財產法本質上調整的是人與人之間的關系，“物”僅僅是這一法律關系產生的誘因。英美財產法是用“物”一詞從抽象的角度表述財產（property）的。在英國勞森和拉登所著的《財產法》一書中，“物”分為有體物（具體物）、無體物（抽象物）和訴體物（chose in action)，其中訴體物指的是合同所創設的能夠用以轉讓的權利（勞森和拉登，1998）。上述這些物都被視為一種財產（property)。因此，英美法中的財產（property)既包括有體物，也包括抽象物；既指向客體，也指向客體的權利，故英美法中的“property”既可以翻譯成“財產”，也可以翻譯成“財產權”②需要闡明的是，英美法中的財產權并不包括債權，因為債權無法被人所直接支配并用以流轉，其包括的是對可轉讓債權的支配權。。這與“權利束”理論的觀點不謀而合。

事實上，當我們將某樣事物劃歸至財產范圍時，往往是基于生活、生產的需要或出于支配（擁有）某一事物的目的。將這些事物認定為法律上之財產，主要也是為了從法律層面宣示我們對于這一財產享有一系列的法律權利，從而獲得國家強制力保障。財產本身是“價值中立”的，不具有相應的價值判斷，人們難以從中窺探出財產所涉及的人與人之間的法律關系。但從法律層面來說，對財產（物）的交易從嚴格意義上講即是對財產（物）的權利的交易。因此，從“權利束”的視角理解“財產”這一概念的實質內涵具有真正的法律意義。

運用“權利束”理論推進我國數據產權化進程具有理論與實踐上的可行性。從理論上看，2021年開始施行的《民法典》中融入了社會主義核心價值觀，反映我國民法愈發關注個體自由、平等、發展，同時也重視社會公共利益和國家整體協調發展。之所以提出在推進數據產權體系構建時采用“權利束”理論的根本原因，正是為了在數據資源關涉多方利益的現實境況下，探求平衡個人利益、集體利益和社會公共利益的可能路徑。從實踐上看，“權利束”理論在我國既有立法中已有體現，例如土地財產權體系的構建。宅基地“三權分置”就是“權利束”理論在土地財產權應用中的典型示例，其旨在重塑宅基地使用權的“權利束”，分置所有權（政治功能）、資格權（保障功能）和使用權（財產功能）。當然，并非所有權利的邊界都是明確的，也有邊界趨于模糊的權利。例如，土地所有權的主體有個人、集體、國家之分，且邊界清晰，可依據相關法律進行有效轉化，但涉及政府對個人所有的贖買權時，只有在法律允許的特定條件下才得以啟動（閆立東，2019）。

二、數據界權的總體思路：類型化徑路

綜觀產權發展史，基于效率與公平的權衡以及社會組織形態的演變，單一產權主體逐漸向多元產權主體轉化（單一原始主體變為原始主體與法人主體并存），產權的類型也從最初的單一私有產權逐漸發展出了除私有產權外的公共產權（包括俱樂部產權、集體產權）③俱樂部產權也被稱為社團產權，指的是在社會某一群體中，某一特定個人對一種資源行使權利時，不排斥這一群體中的其他個人對該資源享有同樣的權利，即產權在特定群體中是共同享有的。集體產權與俱樂部產權類似，即產權由集體成員共同享有，成員相互之間不具有排他性。兩者最大的區別在于俱樂部產權中的個人能夠獨立行使決策，而集體產權對應的是集體決策，需要按民主程序對權利的行使作出規則的約束。現代公司產權就是典型的集體產權。和國有產權④國有產權不同于公共產權，國有產權指的是國家對財產所擁有的權利，其具體內容與一國的社會制度密切相關。。這些產權所荷載的制度排他性各異：私有產權荷載的是有限排他性或絕對排他性，公共產權荷載的是有限排他性或非排他性，國有產權荷載的是非排他性。因此，產權的主體可以有多個，產權的制度設計也不限于所有權，可以在私有產權、公共產權、國有產權中作出單一選擇或將它們組合配置。

（一）數據的類型化標準：基于伴生性維度

類型化和體系化的研究方法是相伴而生的，故數據產權體系的構建，離不開數據的類型化（王軼，2020）。因此，需要結合數據的特殊性，選擇恰當的類型化方式進行研究。數據具有伴生性，即數據資源的產生需要依賴自然環境或特定人類主體。由于數據資源的產生可能關聯多個主體，本文將“伴生主體”限定為數據資源產生的初始主體。依據數據資源伴生主體的類型，可以將數據類型化為個人數據、企業數據和政府數據。采用此種類型化方式主要基于如下考量：

一方面，數據所涉各方主體的利益訴求難以平衡已成為現實，盡管不同主體之間不是零和關系，立法也仍然需要作出恰當的取舍。因為立法的核心問題就是如何確切地認識和協調各種利益, 以減少利益沖突, 促成利益的最大化（孫國華，2003）。每一種社會制度的設計都是基于一定的社會背景和現實需要，對制度所涉多方利益進行權衡后作出的選擇。同時，數據的形態是變化多樣的，其上所附著的各方主體的利益訴求也會隨著數據形態的轉換而發生變化，例如，用戶的原始數據所呈現出來的是個體的人格利益訴求，但經過匿名化處理后，其與個體的關聯性會被消滅，其上附著的人格利益訴求往往也會被企業的財產利益訴求所覆蓋。以數據資源伴生主體的不同為標準進行類型化研究，將有助于對數據生態鏈的不同階段、數據形態轉換后的不同利益訴求作出準確區分。

另一方面，基于數據資源的伴生性視角，數據產權制度的類型化立法路徑需要考慮兩個因素：一是伴生主體及其他主體對數據資源的利益訴求。不同主體對數據資源的利益訴求存在差異，需要準確識別不同階段的數據資源所負荷的多方主體利益的沖突，在制度設計上予以適當權衡以達致利益平衡的價值取向。二是數據資源的產生與伴生主體間的關聯程度。數據資源的產生通常涉及多個主體，雖然主要伴生于某個主體，但如果其生成與其他主體關聯度強，伴生性就會被削弱（李齊和郭成玉，2020）。為保障數據資源伴生主體及其他主體的合理利益訴求，當其與數據資源產生的伴生程度越高時，對應的數據產權之排他性也應當越強。

（二）個人數據界權的總體思路

首先，確定個人作為伴生主體對數據資源的利益訴求的主要表現。實踐中單一的個人或用戶數據的經濟價值有限，高水平、高質量的數據集合需要依賴成熟的數字集成技術水平與能力，而這一能力恰恰是獨立的個體所不具備的。故個人對于數據資源的利益訴求并不是經濟利益。數據集合本質上是個人或用戶數據的集合，其中必然涉及個人隱私和信息利益的保護，盡管依據法律要求，數據集合所蘊含的個人或用戶數據應當是經匿名化后的個人數據，但數據從業者大多以盈利為目的，可能為了追逐自身經濟利益而毫無限制地收集、處理個人信息，以致個人隱私和信息利益受到侵害。因此，當個人為數據資源的伴生主體時，其對數據資源的利益訴求主要表現為個人隱私和信息利益。

其次，結合數據資源的產生與個人的伴生程度強弱來確定產權類型及制度排他性。本文所討論的“個人數據”僅指具有身份識別性的個人數據——個人信息。鑒于我國《個人信息保護法》將個人信息區分為一般個人信息與敏感個人信息，故下文將以此種分類方式類型化確定個人信息的產權類型及排他性程度。第一，廓清可產權化的個人數據范疇。并非所有的個人數據可被產權化。我國《憲法》第40條規定了公民通信自由和通信秘密受法律保護，《民法典》第1032條明確自然人享有隱私權，可見立法將個人隱私置于憲法權利和基本人權的地位，并以絕對權的方式加以特別保護。個人信息與個人隱私在概念范疇上存在交叉，個人信息實則包含了個人隱私。《個人信息保護法》第28條第1款明確敏感個人信息是“容易導致自然人的人格尊嚴受到侵害或者人身、財產安全受到危害的個人信息”，其中“人格尊嚴”這一措辭直接指向了隱私范疇。但《民法典》對隱私權與個人信息保護采用的是區分立法模式，不僅以不同條款作了分別規定⑤《民法典》第1032條規定了自然人享有隱私權，第1034條規定自然人的個人信息受法律保護。，同時在第1034條第3款還對兩者設置了不同的適用規定，即“個人信息中的私密信息，適用有關隱私權的規定；沒有規定的，適用有關個人信息保護的規定。”由此可以推斷出：敏感個人信息中存在著可落入“公民通信自由和通信秘密”與隱私權規制范圍內的私密性個人隱私信息（以下簡稱“私密信息”）。這些私密信息是與個人關聯程度最高的數據資源。由于私密信息關涉人身自由和人格尊嚴，已被納入絕對權、憲法權利和基本人權的調整范圍，故應在數據產權化的適用范圍之外。換言之，可被產權化的個人信息范疇限于除私密信息外的其他敏感個人信息與一般個人信息。第二，除私密信息外的其他敏感個人信息宜賦予絕對排他性私有產權。盡管各國因政治、經濟、文化等因素存在差異，敏感個人信息的范圍有所區別，但都在立法上對此類具有較高私密性、容易引發特別風險的個人信息，給予了更高的注意以及嚴格保護。有學者認為，在數據驅動時代，所有個人信息經過大數據分析后都可能成為個人敏感信息，嚴格保護只會阻礙收集主體有效利用個人信息，增加企業合規成本，因此無需對個人敏感信息的收集程序制定更嚴格的合法性標準（鷹遠，2021）。這一觀點值得商榷。在數據驅動時代，數據從業者因掌握成熟的數字集成分析技術，從數據資源中獲取了巨大的紅利和財富，而作為信息生產者的個人卻并未從中獲取對應的經濟價值，反而負擔著個人隱私和信息利益被侵害的隱性風險。因此，對于除私密信息外的其他敏感個人信息而言，應賦予其絕對排他性私有產權。第三，一般個人信息宜采用有限排他性俱樂部產權。單獨的個人信息的經濟價值并不大，能夠創造巨大經濟與社會價值的是高水平、高質量的數據集合，這需要依賴數據從業者投資開發數據技術并對海量數據做技術處理，故滿足國家創新數據經濟結構要求之關鍵在于形成以數據從業者為中心的發展結構，激勵相關經濟體通過數據從業活動充分對數據予以開發利用（龍衛球，2018）。此種情形下，賦予一般個人信息以私有產權必然會增加數據產權市場機制的交易費用，降低數據資源的配置效率，進而影響社會公共利益的促進和社會福祉的增加。同時，鑒于一般個人信息與個人存在一定的關聯度，具有人身屬性，仍然有造成隱私侵害的可能性，故理應賦予其一定的排他性權能，宜采用有限排他性公共產權。有限排他性公共產權包括俱樂部產權和集體產權，相較于集體產權結構的科層式等級制衡安排，俱樂部產權適用于一般個人信息更具有優勢。一方面，俱樂部產權能夠避免科層管理的“組織和監督成本”；另一方面，俱樂部產權能夠減少市場機制交易費用，主要理由是，該產權形成了外在競爭力量和內在合作利益有機結合的聯盟模式，而這一模式也恰好契合當前網絡平臺的發展現狀。因此，一般個人信息宜設置為有限排他性俱樂部產權。

（三）企業數據界權的總體思路

伴生主體為企業的數據資源所指向的是企業內部形成的管理數據、企業所擁有的機器設備生產的數據，以及在前述基礎上經過加工處理形成的增值數據。

目前關于數據的分類標準有很多。本文以是否經過加工處理為依據，將數據分為原始數據和經過加工處理后的衍生數據。就企業而言，其原始數據包括企業內部形成的管理數據和企業所擁有的機器設備生產的數據，其衍生數據包括企業數據集合和企業數據產品。在企業的衍生數據中，企業數據集合是指對企業內部形成的管理數據、企業所擁有的機器設備生產的數據以及企業所掌握的個人數據等進行清洗、加工、審核和安全測試后所匯集的數據集；企業數據產品是對企業數據集合進一步深度加工和處理后，形成的一種可作為產品升級、企業制定營銷計劃的智慧決策支持方案。此處，決策仍然需要靠企業自己作出，企業數據產品的意義是提供支持方案，不能代替企業自己決策。

需要注意的是，原始數據和衍生數據間的界限——“是否經過加工處理”的實務判斷基準尚未確定。但司法實踐中已有相關認定。在淘寶訴美景案⑥參見杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書。中，法院認為衍生數據是立足于海量原始網絡數據，利用一定的算法技術，經過深度分析過濾、提煉整合以及匿名化處理后形成的預測型、指數型、統計型的數據。在大眾點評訴百度案⑦參見上海市知識產權法院（2016）滬73民終242號民事判決書。這一典型的爭奪企業數據集合的糾紛案件中，法院認為漢濤公司為運營大眾點評網付出了巨額成本，網站上的點評信息是其長期經營的成果，具有商業價值。在谷米訴元光案⑧參見廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03民初822號民事判決書。中，法院認為利用算法分析整合的公交實時類信息數據具有實用性和商業價值，具備無形財產的屬性。由此可見，匿名化脫敏處理、投入較大成本、具有商業價值、具有技術創新性可作為“是否經過加工處理”的判斷基準。

對于是否投入較大成本、是否具有商業價值、是否具有技術創新性這三個判斷基準，難以“一刀切”地劃定統一標準，有賴于實務機關結合具體的應用場景和商業模式作出判斷。值得重點提及的是匿名化處理。匿名化處理需滿足兩個要件：不可識別和不能復原。當前我國尚未明確匿名化的實務判定標準，對此，可借鑒歐盟《第05/2014號意見書：匿名化技術》中的有益經驗。該意見書要求在匿名化過程中應綜合考量兩個因素：情境因素⑨情境因素，指的是充分考慮數據控制者和任何第三方用于復原個人信息的“所有”“可能合理”之手段，尤其應該考慮在尖端科技中，哪些能成為“可能合理”的方法。、匿名化固有的風險因素⑩匿名化固有的風險因素，具體包括通過這種技術“匿名”的任何數據的可能用途以及應當評估所致風險的嚴重性和可能性。。我國可在此基礎上進一步明確情境因素下的“所有”“可能”“合理”手段的判斷標準：一是實際環境的個人信息復原成本。倘若某一復原個人信息的手段需要耗費傾國之力，那么對于普通個體而言，顯然并非是“可能”“合理”的手段，但對于一國政府機構而言則應另作判斷。二是考慮當前的科技水平。例如，某些匿名化技術在當前的電子計算機時代是有效的，但將其置于量子計算機時代就可能變為無效技術，因此，可明確規定對匿名化技術風險實施階段性評估。

本文將結合企業原始數據、企業數據集合和企業數據產品三種類型的生成方式及特征，討論企業及其他主體對企業數據的利益訴求，以及企業數據的產生與企業間的伴生程度，從而確定產權類型及排他性程度。

企業原始數據宜采用絕對排他性私有產權。企業內部形成的管理數據、企業所擁有的機器設備生產的數據是由企業自主生成的，與企業的關聯度高、伴生性強，甚至有些數據直接涉及企業利益，故應確定為絕對排他性私有財產。

企業數據集合宜采用有限排他性私有產權。企業數據集合雖伴生于企業，但它的本源仍然是個人數據，因此企業數據集合上同時融合了企業的財產利益訴求和個人的人格利益訴求。數據的無形性和網絡空間“邊界”難以厘定的特性，決定了企業和個人的利益訴求難以區隔和分化（勞倫斯·萊斯格，2018）。雖然兩種利益訴求難以割裂，但企業數據集合中的個人信息因經過了技術的初步加工處理，對應的人格利益訴求已被大幅度弱化。企業數據集合呈現出來的是強財產利益屬性和弱人格利益屬性。因此，企業數據集合宜采用具有排他性的私有產權。排他性又包括有限排他性和絕對排他性，考慮到數據流通問題，不宜賦予企業數據集合以絕對排他性私有產權，故企業數據集合宜采用有限排他性私有產權。

企業數據產品宜采用絕對排他性私有產權。企業數據產品與企業數據集合的最大區別在于：經過了初步加工處理的企業數據集合雖然強調財產利益而弱化人格利益，但其上附著的人格利益訴求并未完全消滅。而企業數據產品是在企業數據集合的基礎上經過數字集成技術深度加工和處理后形成的，原本存在于數據源中的人格利益訴求因數字集成技術的深度介入已經被完全消滅。換言之，企業數據產品表現出來的是純粹的企業財產利益訴求，其與企業的伴生程度達到最高值。因此，基于企業數據產品與企業間的強伴生性，應賦予企業數據產品以絕對排他性私有產權。

（四）政府數據界權的總體思路

在數據驅動時代，除大型互聯網企業外，政府也掌握著大部分公共數據資源。政府數據主要來源于兩個渠道：一是在履行公共職能過程中自身內部產生的數據，例如相關公文記錄或檔案信息等；二是在履行公共職能過程中從外部獲取的數據。政府數據承載的最為重要的利益訴求是社會公共利益，且實踐中政府機構的運轉需要依靠公共財政支撐，故政府所產生、獲取的數據資源應踐行“取之于民，用之于民”的基本原則，向社會開放共享。結合《中華人民共和國憲法》第9條中提及的“國家所有，即全民所有”，可將政府數據的產權設置為非排他性國有產權，其權利的實質主體是全民，形式主體是國家，即由國家代為行使全民所有的政府數據產權，但最終受益由全民共享。這一觀點已得到不少學者的認可（學者們在論證這一觀點時所采用的分析框架會存在差異）。例如，呂富生（2019）認為，政府數據具有公產屬性,全體國民系政府數據的真正所有人，國家基于公共信托法律關系成為政府數據的形式所有人并享有數據支配權。衣俊霖（2022）借助契約主義論證框架，認為公共數據國家所有可置換為一個虛擬的公共信托協議——國家受全民之托管理公共數據，但最終收益全民共享。總之，政府數據應被賦予非排他性國有產權。

各類數據產權的類型化配置框架見表1。

表1 數據產權的類型化配置框架

三、數據界權的類型化制度架構

根據以上論述，基于伴生性維度，數據分為個人數據（不包括不具有身份識別性的個人數據）、企業數據和政府數據。除私密信息外的敏感個人信息、企業原始數據以及企業數據產品應采用絕對排他性私有產權，企業數據集合應采用有限排他性私有產權，一般個人信息應采用有限排他性俱樂部產權，政府數據應采用非排他性國有產權。下面對這四類數據產權的制度架構作詳細分析。

（一）數據的絕對排他性私有產權制度架構

數據的絕對排他性私有產權表現為權利人擁有一定范圍的支配性和排他性權能。

1.支配性權能

數據的排他性私有產權的支配性權能包括占有、使用、收益和處分（處置）權能，但應賦予這些權能新的內涵。一是數據占有權。數據占有權不具有傳統物權的排他性，它表現為對特定數據的存儲和控制。二是數據使用權。數據使用權表現為利用數據為用戶提供服務和對原始數據進行開發利用。數據可以重復使用，且重復使用不會損耗數據的壽命，反而會提高數據質量和產生新的價值。三是數據收益權。數據收益權表現為權利人可以利用數據獲得相關經濟利益，但可能不體現為傳統的直接對價，而是從第三方獲得收益。四是數據處分權。數據處分權表現為權利人可以不必然脫離對數據的占有來實施數據轉讓、交換和共享等處分行為。

2.排他性權能

權利人除具有支配性權能外，還具有排他性權能，這與前述數據占有權的非排他性并不沖突。此處的排他性權能指的是，可以排除公權力的非法干預及對抗第三人非法侵害數據的行為。數據的侵權行為大體上可分為三大類：侵占——非法竊取數據；妨害——實施妨礙權利人行使數據權利的行為，如更改登錄存儲數據介質的賬號密碼、對數據進行加密等；毀損——破壞數據完整性與可用性，以及刪除數據的行為（錢子瑜，2021）。由于數據的本質是一種無形的比特流，故數據的排他性權能的具體內容需要結合數據的特殊性作適當調整。

積極開展剖宮產術后陰道分娩 (vaginal birth after cesarean，VBAC)，降低剖宮產率，減少母兒近遠期并發癥成為產科學界關注的焦點。隨著循證醫學證據的累積，國際產科學界對VBAC的觀念亦不斷發生變遷，認為VBAC安全、適宜，推薦有1次子宮下段剖宮產史且無陰道分娩禁忌癥者試行VBAC。疤痕子宮并非剖宮產手術的絕對手術指征，國內外研究表明[13-16]，由于醫療技術的提高、監護手段的改善以及子宮下段剖宮產的普及，選擇剖宮產術后再次妊娠經陰道分娩的人數逐漸增多。

面對侵占，權利人有權請求行為人返還原物和/或刪除數據。面對妨害，權利人有權請求行為人排除妨害。面對毀損，權利人有權請求行為人以技術手段恢復原狀；無法恢復原狀的，應當賠償損失，具體賠償數據需要經過專門的數據要素價值及評估方可確定。

（二）數據的有限排他性私有產權制度架構

在企業數據集合上確立有限排他性私有產權的目的，與比較法上的準財產權的立法目的相契合。比較法上的準財產權是介于物權與債權之間的，僅能對抗合同相對方及特定行為人的權利（姬蕾蕾，2022），它旨在為不具有傳統財產權的性質但又呈現出強財產利益屬性的特殊物品提供法律保護。歐盟的數據庫特殊權利可以認為是有限排他性私有產權的有效嘗試。

歐盟于1996年發布的《關于數據庫法律保護的第96/9/EC號指令》第1條第2款將數據庫（database）一詞理解為“以系統或有條理的方式排列的獨立作品、數據或其他材料的集合，并可通過電子或其他方式單獨訪問”，并對數據庫采用著作權和特殊權利（期限為15年）的雙軌保護機制。該指令明確指出，數據庫特殊權利的適用毋需以獨創性為前提，它保護的是數據庫制作者在數據庫內容的獲取、驗證或呈現等方面的實質性資金投入。在具體權利內容上，數據庫特殊權利包括權利人能夠以合同許可的方式將此項權利轉移、轉讓或授予他人，禁止任何第三方提取和/或反復利用數據庫的全部或部分實質內容，以及禁止任何第三方采取與數據庫正常利用相沖突或以不合理損害數據庫制作者合法利益的行為來重復和系統地提取和/或反復利用數據庫內容的非實質性部分。

我國對于企業數據集合的有限排他性私有產權的結構設計可借鑒歐盟的這一立法模式，即明確企業數據集合的有限排他性私有產權的權能內容包括積極方面與消極方面。積極方面表現為權利人有權自行或許可他人使用、轉移、轉讓其合法控制的數據集合；消極方面表現為禁止他人提取和/或反復利用權利人合法控制的數據集合的全部或部分實質內容，以及禁止他人采取與數據集合正常利用相沖突或以不合理損害權利人合法利益的行為來重復、系統地提取和/或反復利用數據集合的非實質性部分。

此外，對于企業數據集合的有限排他性私有產權，還有兩個問題需要明確。第一，產權保護對象是權利人的資金投入而非數據集合內容。只有在第三方提取或反復利用數據集合的行為嚴重損害數據集合的投資，或其累積效應導致數據集合整體或大部分價值受損時，才能認定為侵權。第二，適用范圍是已經經過收集、整理和編排所形成的原創性數據集合，不包括尚處于動態收集狀態、形成階段的數據集合。

（三）數據的有限排他俱樂部產權制度架構

依據美國經濟學家布坎南（Buchanan）的俱樂部理論（公共選擇理論），俱樂部產權具有兩個特性：一是排他性，此排他性并非是私有制的個人排他，而是俱樂部成員與他人間的排他；二是非對抗性，即俱樂部內部對其產品的消費不具有對抗性，只要時間、場地等條件允許，消費者可以是俱樂部內部的任一個體（何維達和楊仕輝，1998）。俱樂部物品趨近于公共物品，其不同之處在于俱樂部物品的非對抗性是有最大閾值的，當過多的會員加入俱樂部，該物品的非對抗性會消失。換言之，在布坎南的理論中，俱樂部產權的運行需要限制無限消費者“進入”。同時，相較于公共產權而言，俱樂部產權本質上存在著所有權結構的變更，即公共物品的政府或公共所有轉變為私有。在所有權權能可以分離的當下，俱樂部產權的這種所有權結構變更實際上是權能的轉移，因為俱樂部規則既可以由所有者來執行，也可以委托或出租給他人來執行，關鍵在于權能轉移的同時，定價權也必須發生變更（張軍，1988）。比如，我國的高速公路是公共物品，歸屬全民所有，但若由私人投資建設，私人可通過收取高速過路費來實現收支相抵，提高資源配置效率。因此，可借助所有權結構變更——權能分離的形式來構建數據的有限排他性俱樂部產權，同時需要從制度設計上限制無限消費者“進入”。

因上文已明確一般個人信息應確立數據的俱樂部產權，故下文以一般個人信息為產權客體展開論述。一般個人信息的俱樂部產權結構設計可參照當前宅基地的產權結構設計，即采用“三權分置”的運行機制，將其劃分為所有權、資格權與使用權，所有權由國家享有，資格權由信息主體享有，經營權則賦予數據從業者。

國家享有的一般個人信息所有權，包括占有、使用、收益和處分（處置）四項權能，具體權能內容與數據的絕對排他性私有產權之權能內容相同。近現代的社會化大生產已經導致財產所有權與實際控制權的分離。在數據驅動時代，數據本身的可復制性以及數字集成技術的便捷性不僅大幅度提升了數據資源獲取的便利度，同時也使數據資源的邊際成本趨于零。因此，由國家享有一般個人信息的所有權并不會妨礙其他主體通過意思自治或者法定規則取得一般個人信息經營權。

信息主體享有的一般個人信息資格權，其功能與宅基地農戶資格權類似，宅基地農戶資格權是對集體所有制下成員身份性權利的一種技術性處理，而一般個人信息的資格權的理論根基是人格利益屬性的保護。具體而言，這一資格權的權能同樣應當包括占有、使用、收益和有限處分的權能。盡管實踐中單一的個人或用戶數據的經濟價值有限，但信息主體通常意在以數據作為功能要素換取不同或更好的智能化服務（申衛星，2020），且不排除有個別信息主體欲借此獲取直接的財產利益。因此，基于分配正義的要求，數據從業者在獲取個體的一般個人信息時，應當向作為伴生主體的個體支付一定的數據使用費或提供新的增值服務作為對價，這也是一般個人信息資格權的收益權能之體現。需要特別解釋的是，有限處分權能是指，信息主體能夠處分何種信息、以何種方式處分信息需要由國家進行界定，即受到國家享有的一般個人信息所有權中的完全處分權能之限制。

數據從業者享有的一般個人信息的經營權，包括對一般個人信息的占有、使用和收益權能，權能內容與數據的絕對排他性私有產權的權能內容相同。但需要注意的是，數據從業者對一般個人信息享有的這些權能在行使過程中受到我國《民法典》《個人信息保護法》等法律相關規則的約束，如應遵循最小、正當、必要原則，知情同意規則等。

（四）政府數據的開放共享機制

政府數據的開放共享機制應當是一體兩面的，政府數據需要對社會開放共享，個人/企業數據也應當向政府開放共享。前者的理論根基是政府信息公開、公共資源社會共享，后者的理論根基是交換關系、公共利益和國家安全原則（趙磊，2021）。

1.政府數據向社會開放共享

既然政府數據被設置為非排他性國有產權，那么原則上應當向社會公開，由社會公眾無償共同享有。但對于存在涉及政府機密、國家安全或個人隱私、商業秘密的政府數據，必須在符合相關法律法規和程序要求的情形下才能對社會公開。此外，需要明確的是，政府數據的非排他性國有產權并不意味著其一定是以免費數據開放的方式投入社會應用，而是基于數據資源的重要性、數據資源在國民經濟中的比重可能超過其他資源的現狀，允許政府數據進入交易市場，向以營利為目的的、批量下載政府數據的經濟主體收取相應補償費用，從而支持政府持續生產數據資源。具體而言，可授權特定國有企業（事業單位）負責政府數據的開發利用，并以“正面清單”或“負面清單”形式明示可交易的數據范圍，嚴格控制直接提供原始政府數據，鼓勵提供經過安全處理后的數據，針對數據需求方的目的和用途有償提供數據服務。

2.個人、企業數據向政府開放共享

政府作為社會管理和治理的核心主體，負擔著維持社會秩序、增加社會福祉的重要職責，而全面、真實的數據是政府能夠切實履行公共職能，適當、適時作出行政決策的重要依據。當個人、企業數據向政府開放共享時，政府需要依據經濟規律開展市場經濟活動，原則上應當向提供個人、企業數據的經濟主體支付合理報酬。當個人、企業數據關乎抗震救災、重大疫情防控、恐怖襲擊防范等社會公共利益乃至國家安全時，不僅個人或企業負有主動、及時向相關部門公開數據的義務，相關部門也具有征用數據的權力，《中華人民共和國憲法》第13條第2款?《憲法》第13條第2款規定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。”即可作為政府征用個人、企業數據的法律依據。數據征用并不意味著相關經濟主體拋棄了其附著在數據上的財產利益，而是基于公共利益和社會福祉的考量，強調其對公眾的社會責任。

四、數據產權化的體系性限制

數據作為生產要素之一，是國家重要戰略性資源，與個人、企業、社會、國家利益休戚相關，其產權化本身并非是一個自在自為的權利空間，而是一種復雜的法律秩序安排。數據產權化除需界定產權權能的內容、廓清產權歸屬外，還應當設置多層限制，以形成具有極強協同性的產權結構系統。囿于篇幅原因，此處僅提出相關限制性制度的簡要構想，具體制度構造及實施效果仍有待后續研究。

一是構建數據強制許可制度。數據強制許可制度是指在法律規定的特定情形下，毋需經權利人同意，第三方在向權利人支付恰當報酬后即可使用該數據。當數據的使用是為了促進醫學、科技、教育等科研活動時，基于公共利益考量，權利人應當以合理價格向科研人員、機構公開其所持有的數據，同時科研人員、機構應當以非營利為目的，合理使用這些數據。

二是構建數據收益權能用盡制度。數據要素市場的健康、有序發展在客觀上要求數據的充分開發和有序流通，數據資源驅動巨大經濟效益的其中一種方式是根據原有數據（一般為數據集合或數據產品）進行再創造。可參照商標法中的權利用盡原則，規定權利人無權就特定當事人“二次創作”的新數據集合或產品主張權利。當原權利人已經從第一次市場交易中實現了數據要素的經濟價值，即不能阻止從權利人中合法購置數據集合或產品的一方當事人，利用該數據集合或產品創造出新的有價值的數據集合或產品。

三是完善數據跨境流動的規制體系。針對數據跨境流動問題，《中華人民共和國數據安全法》（以下簡稱《數據安全法》）《關鍵信息基礎設施安全保護條例》等已作出相關立法安排。例如，《數據安全法》在“重要數據”的出境安全管理上采用了“二分監管模式”?“二分監管”模式指的是對于“關鍵信息基礎設施的運營者在中華人民共和國境內運營中收集和產生的重要數據的出境安全管理”，直接適用《網絡安全法》的規定；但對于“其他數據處理者在中華人民共和國境內運營中收集和產生的重要數據”，則由國家網信部門會同國務院有關部門制定出境安全管理辦法（具體規定可參見《數據安全法》第31條）。，填補了除關鍵信息基礎設施運營者外的其他主體在向境外提供重要數據時的監管空白。這些措施都是對權利人的數據處分、收益等權能的限制，旨在維護國家數據安全。當然，跨境數據流動的安全問題還涉及國家間的博弈，相關規制體系仍然需要進一步完善。