《民法典》視角下出版合同的法律適用

□文│程 科

出版是文化活動(dòng)中的重要環(huán)節(jié)，經(jīng)由出版行為，作品得以被大量復(fù)制與發(fā)行，并被社會(huì)大眾所認(rèn)知。隨著時(shí)代的發(fā)展，出版已不限于傳統(tǒng)的紙張媒介，音像出版、電子出版、網(wǎng)絡(luò)出版等新型出版形態(tài)陸續(xù)出現(xiàn)。而出版合同作為聯(lián)系作者與出版者之間的重要紐帶，是出版產(chǎn)業(yè)得以順利運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在出版行業(yè)中發(fā)揮著重要的作用。對(duì)于出版合同的法律規(guī)制，存在不同的立法選擇。瑞士債務(wù)法專設(shè)“出版契約”一章，將出版合同作為一類特殊有名合同加以規(guī)范，該立法例被奧地利民法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法所采用。而在美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本等國(guó)的法律體系中，出版合同的相關(guān)內(nèi)容被規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或著作權(quán)法之中。[1]

與瑞士立法例不同，我國(guó)《民法典》的合同編中并未將出版合同單獨(dú)列為一類有名合同加以規(guī)定。在現(xiàn)行《著作權(quán)法》中，涉及出版合同的內(nèi)容主要規(guī)定于第三章“著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同”以及第四章第一節(jié)“圖書(shū)、報(bào)刊的出版”。從體量上觀察，《著作權(quán)法》中涉及出版合同的條文數(shù)目總體偏少。從規(guī)范屬性上分析，其中還存在一些倡導(dǎo)性條款與引致條款，前者如《著作權(quán)法》第二十六條關(guān)于著作權(quán)許可合同內(nèi)容的規(guī)定，該規(guī)范本身并不具有強(qiáng)制效力；后者如《著作權(quán)法》第三十四條關(guān)于圖書(shū)出版者民事責(zé)任的規(guī)定，該條文直接關(guān)聯(lián)至民法典合同編。需要注意的是，倡導(dǎo)性條款與引致條款均無(wú)法直接承擔(dān)裁判功能，就此而言，也有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)合同是我國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定的最為簡(jiǎn)略的部分。[2]

在《著作權(quán)法》規(guī)范供給不足的情況下，解決涉及出版合同的法律糾紛，有必要回歸到《民法典》之中。此外，對(duì)于《著作權(quán)法》和《民法典》存在差異的規(guī)定，也應(yīng)該作出進(jìn)一步的解釋與澄清。

一、出版合同的法律性質(zhì)

如上所述，《民法典》中并未將出版合同規(guī)定為一類有名合同，根據(jù)《民法典》第四百六十七條的規(guī)定，“本法或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定”。對(duì)于非典型合同的法律適用，除適用《民法典》合同編通則以及總則編中法律行為的一般規(guī)定之外，主要難題在于確定與其“最相類似”的合同類型。[3]

《著作權(quán)法》中未對(duì)出版合同的概念給出立法上的定義。一般認(rèn)為，出版合同的雙方當(dāng)事人為著作權(quán)人和出版者，出版合同是指“著作權(quán)人將作品交付出版者，出版者對(duì)作品予以復(fù)制、發(fā)行或通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播，并支付合理報(bào)酬的協(xié)議”。[4]

一方面，由于出版合同并非以復(fù)制、發(fā)行權(quán)等出版權(quán)利的終局讓與為目的，所以與買(mǎi)賣合同并不相同；另一方面，出版合同以無(wú)體的出版權(quán)利而非有體物為客體，所以與典型的租賃合同也不相同。但需要注意的是，由于出版合同同時(shí)具備買(mǎi)賣、租賃、承攬等合同的部分特征，相關(guān)典型合同的具體規(guī)則在特定情形中仍然可以類推適用。此外，如果在出版合同中雙方約定以銷售量的一定比例來(lái)計(jì)算報(bào)酬，則可以理解為著作權(quán)人和出版人共同承擔(dān)經(jīng)營(yíng)之風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)也可以適用合伙合同的相關(guān)規(guī)則。[5]

二、出版合同與形式強(qiáng)制

我國(guó)《著作權(quán)法》第二十七條規(guī)定，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須具備書(shū)面形式，對(duì)比《著作權(quán)法》第二十六條的規(guī)定，對(duì)于著作權(quán)許可使用合同，法律并未對(duì)合同形式作出強(qiáng)制性要求。更進(jìn)一步的規(guī)定見(jiàn)諸《著作權(quán)法實(shí)施條例》，該條例第二十三條規(guī)定，對(duì)于專有使用權(quán)的許可使用合同應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。就此而言，似乎可以得出結(jié)論，對(duì)于非專有使用權(quán)的許可合同，《著作權(quán)法》與《著作權(quán)法實(shí)施條例》并未對(duì)合同形式加以特別限制，而是遵循合同形式自由的原則。

但《民法典》的規(guī)定與之不同，合同編第二十章第三節(jié)涉及“技術(shù)轉(zhuǎn)讓與許可合同”，其中第八百六十三條第二款明確規(guī)定，技術(shù)許可合同應(yīng)采用書(shū)面形式，并通過(guò)第八百七十六條將該形式強(qiáng)制的規(guī)定擴(kuò)展到計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可行為。對(duì)《民法典》規(guī)定進(jìn)行體系解釋，可以得出結(jié)論：涉及出版權(quán)的許可使用問(wèn)題，無(wú)論是專有出版權(quán)還是非專有出版權(quán)的許可合同，似乎均應(yīng)遵循形式強(qiáng)制的原則。[6]

如上所述，對(duì)于非專有出版權(quán)的許可合同是否強(qiáng)制要求書(shū)面形式，《著作權(quán)法》與《民法典》的規(guī)定存在差異。一般認(rèn)為，法律之所以要求特定法律行為必須具備法定形式，主要原因在于方便固定證據(jù)以及對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行警示，提醒當(dāng)事人對(duì)于重要的法律行為引起足夠的重視，避免其未經(jīng)充分思考即倉(cāng)促?zèng)Q定。[7]出版權(quán)的轉(zhuǎn)讓以及專有出版權(quán)的許可行為，對(duì)當(dāng)事人特別是著作權(quán)人影響較大，法律強(qiáng)制規(guī)定為書(shū)面形式并無(wú)不妥，但對(duì)于非專有出版權(quán)的許可合同，由于著作權(quán)人在授權(quán)之后仍保留繼續(xù)許可的可能，對(duì)當(dāng)事人利益狀態(tài)影響較小，所以更應(yīng)遵循形式自由原則。對(duì)于此問(wèn)題的規(guī)定，《著作權(quán)法》以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》應(yīng)優(yōu)先于《民法典》予以適用。此外，法律雖然要求專有出版權(quán)的許可合同必須具備書(shū)面形式，但形式瑕疵可以被履行行為所補(bǔ)正。根據(jù)《民法典》第四百九十條第二款的規(guī)定，如果一方已經(jīng)履行主要義務(wù)且對(duì)方接受時(shí)，即使未采用書(shū)面形式，也不妨礙出版合同的成立。

三、著作權(quán)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

出版合同中，著作權(quán)人的主給付義務(wù)即交付作品并許可出版人行使相關(guān)的出版權(quán)利，對(duì)于著作權(quán)人而言，需要擔(dān)保其所交付的作品以及授予的出版權(quán)不存在瑕疵，由于《著作權(quán)法》中未明確規(guī)定著作權(quán)人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，所以在處理此類糾紛時(shí)，有必要援引《民法典》中的相關(guān)規(guī)定。

傳統(tǒng)民法理論中，瑕疵擔(dān)保責(zé)任一般規(guī)定于買(mǎi)賣合同中，出賣人需擔(dān)保其所出賣的標(biāo)的物不存在質(zhì)量瑕疵以及權(quán)利負(fù)擔(dān)，前者被稱為物的瑕疵擔(dān)保，后者被稱為權(quán)利瑕疵擔(dān)保。[8]與之相對(duì)應(yīng)，在出版合同中，著作權(quán)人同樣需要擔(dān)保其所交付的作品不存在所謂的“質(zhì)量瑕疵”與“權(quán)利瑕疵”，前者要求著作權(quán)人保證所交付的作品需滿足合同約定的各項(xiàng)出版條件，作品內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等；后者要求著作權(quán)人保證其向出版人授予的各項(xiàng)出版權(quán)利不存在瑕疵。[9]實(shí)踐中存在著作權(quán)人將作品的專有出版權(quán)多次許可的情況，對(duì)于后順位的出版人而言，由于著作權(quán)人已經(jīng)將專有出版權(quán)提前授予他人，必然導(dǎo)致后順位出版人無(wú)法實(shí)現(xiàn)其出版利益，此時(shí)應(yīng)由著作權(quán)人承擔(dān)債務(wù)不履行的賠償責(zé)任。

在《民法典》的體例中，立法者將瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律效果整合至違約責(zé)任體系內(nèi)統(tǒng)一規(guī)定，[10]根據(jù)《民法典》第五百八十二條，債務(wù)人的履行不符合約定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)及損失的大小，可以合理選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。需要注意的是，《民法典》第五百八十二條系以買(mǎi)賣、承攬等典型合同為原型，為受損害方提供了諸如修理、更換、退貨、減價(jià)等救濟(jì)方式，而在出版合同中，對(duì)于出版人的救濟(jì)應(yīng)該相應(yīng)調(diào)整為要求著作權(quán)人修改作品內(nèi)容以達(dá)到出版要求、解除出版合同、降低報(bào)酬等方式。

涉及著作權(quán)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，在實(shí)踐中需要注意兩個(gè)問(wèn)題。

一是出版人的及時(shí)審閱及通知義務(wù)。對(duì)于出版物的“質(zhì)量瑕疵”，比如著作權(quán)人所交付的作品不符合出版合同所約定出版條件，此時(shí)的情況類似于買(mǎi)賣合同中買(mǎi)受人需承擔(dān)的瑕疵檢驗(yàn)和通知義務(wù)（《民法典》六百二十條至六百二十三條），出版人同樣應(yīng)該及時(shí)審閱作品是否符合出版要求，并在合理期間盡快通知著作權(quán)人修改。出版人的審閱與通知義務(wù)在學(xué)理上被稱之為不真正義務(wù)（obligenheit），對(duì)該義務(wù)的違反不會(huì)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，但可能導(dǎo)致出版人喪失向著作權(quán)人請(qǐng)求繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施以及賠償損失等救濟(jì)權(quán)利。[11]

二是在著作權(quán)人瑕疵給付的情形下，對(duì)出版人合同解除權(quán)的合理限制。從《民法典》第五百八十二條的措辭中可以看出，雖然法律為受損害方提供了諸如“修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬”等多種救濟(jì)方式，但立法者同時(shí)強(qiáng)調(diào)受損方需“合理”選擇救濟(jì)方式。以買(mǎi)賣合同為例，在標(biāo)的物只存在輕微瑕疵的情形，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，買(mǎi)受人不宜直接選擇“退貨”的救濟(jì)方式，而應(yīng)優(yōu)先選擇在維持合同效力的前提下進(jìn)行“修理、更換、減價(jià)”等。從體系解釋的角度觀察，對(duì)輕微瑕疵進(jìn)行解除權(quán)限制，同樣合乎《民法典》中法定解除權(quán)相關(guān)規(guī)范的規(guī)范目的，根據(jù)《民法典》第五百六十三條的規(guī)定，合同的法定解除需滿足催告寬限期已過(guò)或者合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的條件。[12]換言之，在輕微違約的情形下，由于合同目的尚可以實(shí)現(xiàn)，為維護(hù)契約關(guān)系的穩(wěn)定性，不宜直接解除合同。上述分析對(duì)于出版合同中的瑕疵履行同樣適用，如果著作權(quán)人存在較為嚴(yán)重的瑕疵給付，比如將專有出版權(quán)多次許可，此時(shí)出版人可以選擇直接解除合同，但如果著作權(quán)人所給付內(nèi)容只存在較為輕微的瑕疵，比如作品中存在少量不符合出版要求的內(nèi)容，此種情形中出版方不應(yīng)立即解除合同，而應(yīng)參考《民法典》第五百六十三條第一款第三項(xiàng)關(guān)于給付遲延情形下法定解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定，給予作者再次修改補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，若著作權(quán)人拒絕修改或者修改之后仍然存在瑕疵，出版人則有權(quán)解除出版合同。[13]

四、出版人的報(bào)酬支付義務(wù)

出版合同中，出版人的主給付義務(wù)除了完成出版行為之外，還包括按照合同約定的方式向著作權(quán)人支付報(bào)酬。實(shí)踐中報(bào)酬的支付方式為稿酬和版稅兩種，稿酬的確定與作品的市場(chǎng)定價(jià)無(wú)關(guān)，也不受作品實(shí)際銷量的影響，而版稅則是指由著作權(quán)人和出版人按照一定比例分享銷售所得。[14]

根據(jù)《著作權(quán)法》第三十條的規(guī)定，報(bào)酬的支付標(biāo)準(zhǔn)可以由當(dāng)事人約定，也可以按照有關(guān)部門(mén)制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付，約定不明確的，按照有關(guān)部門(mén)制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付。值得注意的是，《民法典》中針對(duì)報(bào)酬約定不明的情況，并未規(guī)定可以直接適用法定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《民法典》第五百一十條的規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人對(duì)于報(bào)酬沒(méi)有約定或約定不明的，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同的相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定，仍然不能確定的，才會(huì)按照《民法典》第五百一十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，參考合同履行地的市場(chǎng)價(jià)格或有關(guān)部門(mén)制定的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格履行。針對(duì)報(bào)酬約定不明的問(wèn)題，《民法典》與《著作權(quán)法》采取了不同的解決方案，可以看出，《民法典》的方案更加尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思，即在適用法定標(biāo)準(zhǔn)確定報(bào)酬之前，還需要慎重考慮當(dāng)事人形成補(bǔ)充協(xié)議的可能、合同其他條款的解釋空間以及雙方當(dāng)事人的交易習(xí)慣。舉例而言，如果某作家和出版社長(zhǎng)期合作，之前的數(shù)部作品都約定了明確的稿酬計(jì)算方式，但在最新作品的出版合同中稿酬支付方式約定不明，此時(shí)不應(yīng)貿(mào)然根據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定稿酬，特別是在之前數(shù)部作品的稿酬均高于法定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，更應(yīng)綜合考量之前的交易習(xí)慣來(lái)最終確定稿酬支付方案。[15]

此外，在出版合同中，作者以自然人居多，相對(duì)于出版商而言，在經(jīng)濟(jì)上和組織上均處于弱勢(shì)地位，而有關(guān)部門(mén)制定的法定付酬標(biāo)準(zhǔn)偏低，也使得作者通過(guò)出版合同獲得合理報(bào)酬的難度進(jìn)一步加大。[16]從民法角度觀察，在特定情形中著作權(quán)人可以借助《民法典》中“顯失公平”與“情事變更”條款，對(duì)出版合同中所確定的報(bào)酬加以調(diào)整。依據(jù)《民法典》第一百五十一條，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。需要特別注意的是，與《合同法》中“顯失公平”的規(guī)定不同，《民法典》第一百五十一條將《合同法》中“乘人之危”的法律行為與顯失公平制度合并，這意味著法院在判斷是否依據(jù)“顯失公平”制度撤銷合同時(shí)，不僅需要考慮交易結(jié)果在客觀上的不公平，還需要考慮撤銷權(quán)人在主觀上處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力。換言之，“該制度并非是一種純粹結(jié)果導(dǎo)向的法律評(píng)價(jià)，而是需要同時(shí)考慮意思表示過(guò)程的真實(shí)與自由”。[17]因此，當(dāng)著作權(quán)人援引《民法典》第一百五十一條撤銷出版合同時(shí)，需同時(shí)承擔(dān)主客觀兩個(gè)層面的舉證義務(wù)。

在出版合同生效之后，如果合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了在合同訂立時(shí)所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的重大變化，導(dǎo)致合同的繼續(xù)履行對(duì)一方當(dāng)事人顯著不公平時(shí)，受不利影響一方可以與對(duì)方協(xié)商，重新調(diào)整合同條款；協(xié)商不成的，可以根據(jù)《民法典》第五百三十三條請(qǐng)求法院變更或解除出版合同。需要注意的是，當(dāng)著作權(quán)人試圖援引該“情事變更”條款調(diào)整報(bào)酬支付方案時(shí)，需證明合同基礎(chǔ)條件的重大變化并不屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。[18]

最后，為保障著作權(quán)人獲酬權(quán)，有學(xué)者建議在立法中應(yīng)明確著作權(quán)人有查閱出版賬目的權(quán)利。[19]實(shí)踐中圖書(shū)真實(shí)銷售數(shù)據(jù)，著作權(quán)人難以全面掌握，在法律未修訂之前，作者查賬權(quán)似乎缺乏堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)，但通過(guò)法學(xué)方法論的構(gòu)造，從現(xiàn)行法規(guī)范之中同樣也可以為“作者查賬權(quán)”建立正當(dāng)性基礎(chǔ)。如上文所述，如果當(dāng)事人之間約定以版稅方式計(jì)酬，則意味著著作權(quán)人和出版人按照一定比例分享銷售所得，此時(shí)可以認(rèn)為，著作權(quán)人和版權(quán)人為共同的目的事業(yè)（即作品的出版盈利）承擔(dān)共同經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人構(gòu)成合伙法律關(guān)系。根據(jù)《民法典》第九百七十條第二款，不執(zhí)行事務(wù)的合伙人有權(quán)監(jiān)督執(zhí)行事務(wù)合伙人的執(zhí)行情況。一旦將出版者與著作權(quán)人的關(guān)系界定為合伙，由于圖書(shū)的銷售情況直接影響到雙方共同的目的事業(yè)，著作權(quán)人當(dāng)然有權(quán)對(duì)相關(guān)的賬目加以查實(shí)。此外，如果用稿酬而非版稅的方式支付報(bào)酬，則不構(gòu)成合伙關(guān)系，此類出版合同中的著作權(quán)人并不享有查賬權(quán)。需要注意的是，對(duì)著作權(quán)人查賬權(quán)同樣需要予以限制，特別是當(dāng)出版者的賬簿信息涉及客戶數(shù)據(jù)、銷售成本等商業(yè)秘密時(shí)，此時(shí)可以考慮參考《公司法》中對(duì)于股東查賬權(quán)的相關(guān)限制，[20]以平衡著作權(quán)人的知情權(quán)和出版者的商業(yè)利益。

五、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)階段出版合同的法律適用主要存在兩個(gè)問(wèn)題：一是規(guī)范供給不足，《民法典》未將出版合同列為典型合同，而《著作權(quán)法》也未對(duì)出版合同的形式、著作權(quán)人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)、出版人的報(bào)酬給付義務(wù)等重要問(wèn)題作出細(xì)致規(guī)定。為順利解決出版合同的相關(guān)法律糾紛，有必要重新回歸《民法典》，通過(guò)法學(xué)方法的構(gòu)造，解決出版合同的實(shí)際問(wèn)題。二是在《民法典》與《著作權(quán)法》中，涉及出版合同的相關(guān)問(wèn)題尚存在差異的規(guī)定。需要注意的是，《著作權(quán)法》雖然屬于特別法，但在此類沖突條款的法律適用問(wèn)題上，《著作權(quán)法》并不一定具有優(yōu)先性，在具體案件的處理過(guò)程中，需要根據(jù)體系解釋、規(guī)范目的探尋等方法，調(diào)和不同法規(guī)范之間的沖突，選擇合理的糾紛解決方案。

注釋：

[1]史尚寬.債法各論[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:361

[2]熊琦.著作權(quán)合同實(shí)質(zhì)公平規(guī)則形塑[J].法學(xué)，2020(6)

[3]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:法律出版社，2011: 49-50

[4][19]胡開(kāi)忠.關(guān)于出版合同立法的反思與重構(gòu)——兼議著作權(quán)法修改草案中的相關(guān)規(guī)定[J].當(dāng)代法學(xué)，2013(3)

[5]黃立編.民法債編各論(下)[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:486

[6]叢立先.民法典的實(shí)施與版權(quán)合同的完善[J].出版發(fā)行研究，2020(10)

[7]朱慶育.民法總則[M].北京: 北京大學(xué)出版社，2016: 304

[8][11]王洪亮. 債法總則[M].北京: 北京大學(xué)出版社，2016: 287,293

[9][13]劉宏光，李偉.論出版合同履行中版權(quán)瑕疵的類型及其法律責(zé)任[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2011(11)

[10]嚴(yán)之.物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的發(fā)展及其在我國(guó)《合同法》中的定位[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015(3)

[12]趙文杰.《合同法》第94條（法定解除）評(píng)注[J].法學(xué)家，2019(4)

[14]葉中強(qiáng).稿費(fèi)、版稅制度的建立與近現(xiàn)代文人的生成[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)， 2006(5)

[15]黃薇，王雷鳴.中華人民共和國(guó)著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2021:178

[16]張慧春.圖書(shū)出版者權(quán)利的再認(rèn)識(shí)：基于《著作權(quán)法》第三次修改的思考[J]. 中國(guó)出版，2012(19)

[17]李宇.民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注[M].北京：法律出版社，2017: 613-615

[18]卡斯騰·海爾斯特爾，許德風(fēng).情事變更原則研究[J].中外法學(xué)，2004(4）

[20]可參考《公司法》第三十三條、《公司法解釋（四）》第八條