科創屬性研發投入量化指標的激勵效應與迎合效應

| 沈振宇 沈宇秀

一、引 言

2018年11月5日，習近平總書記在上海首屆進口博覽會上宣布，在上海證券交易所設立科創板并試點注冊制。2019年3月1日，證監會發布《科創板首次公開發行股票注冊管理辦法（試行）》、上海證券交易所（以下簡稱“上交所”）發布《上海證券交易所科創板股票發行上市審核規則》均規定，發行人申請首次公開發行股票并在科創板上市，應當符合科創板定位，具有科創屬性。迄今為止，科創屬性經過了無具體量化指標的原則性規定、“3+5”和“4+5”及“實質重于形式”綜合判斷三個階段。根據已有研究成果可知，研發投入確實能提升創新績效（Ehie、Olibe，2010；Berchicci，2013；馬文聰等，2013；尚洪濤、黃曉碩，2018)，如增加發明專利申請數量。科創屬性研發投入量化指標實施后，一方面可能會激勵申報企業加大研發投入，從而提升其創新績效，稱之為激勵效應（嚴焰、池仁勇，2013；張杰等，2015；余明桂等，2016；王良虎等，2021）；但也可能誘使申報企業逆向選擇，有意“湊指標”以迎合科創屬性研發投入要求，稱之為迎合效應(安同良等，2009；楊國超、芮萌，2020)，如大幅增加研發人員薪酬或研發材料費用，或進行不必要或與企業技術創新和企業發展關系不大的研發投入，甚至利用會計核算，如成本費用重分類，將本應計入生產成本或管理費用、銷售費用等的成本費用計入研發投入。“湊指標”的結果在形式上表現為指標“壓線”，在實際效果上表現為研發投入可能不會或難以提升創新績效。科創屬性量化指標實施后，是否存在或多大比例存在申報企業“湊指標”的情形、“湊指標”企業研發投入能否提升創新績效，是值得研究且對科創板IPO審核及科創板建設具有重大意義的研究課題。本文選取“3+5”指標實施前后科創板IPO申報企業為研究樣本，研究研發投入量化指標的激勵效應和迎合效應。

二、制度變遷

2019年3月22日，上交所受理科創板IPO申請以來，科創屬性審核經歷了三個階段。第一個階段，從受理科創板IPO申請開始至2020年3月20日，科創屬性要求是原則性規定，無具體量化指標要求。具體要求包括三個面向，即面向世界科技前沿、面向經濟主戰場、面向國家重大需求的企業；優先支持符合國家戰略，擁有關鍵核心技術，科技創新能力突出，主要依靠核心技術開展生產經營，具有穩定的商業模式，市場認可度高，社會形象良好，具有較強成長性的企業；重點支持新一代信息技術、高端裝備、新材料、新能源、節能環保以及生物醫藥等高新技術產業和戰略性新興產業的企業；推動互聯網、大數據、云計算、人工智能和制造業深度融合的企業。由于設立科創板并試點注冊制是習近平總書記親自宣布的資本市場重大改革，黨中央、國務院、監管機構、各級政府及社會各界均高度關注，為使改革早日取得成效，各級政府支持當地優質高科技企業優先申報科創板，因此在科創板開始階段，申報企業是否具有科創屬性、是否屬于“硬科技”企業的問題并不突出。但是，隨著申報和上市的企業越來越多，一方面社會各界對申報企業科創屬性褒貶不一，2019年下半年出現了不少對申報企業科創屬性質疑和對科創屬性整體分析等相關文章；另一方面，科創屬性要求過于原則化，不利于審核機構、發行人、中介機構實務判斷和把握。同時，習近平總書記于2019年11月4日在上海調研時強調，設立科創板并試點注冊制要堅守定位，支持和鼓勵“硬科技”企業上市。為了明確且統一科創屬性標準，支持“硬科技”企業上市，證監會于2020年3月20日發布《科創屬性評價指引（試行）》（以下簡稱《指引》）；作為配套政策，上交所于2020年3月27日發布《科創板企業發行上市申報及推薦暫行規定》（以下簡稱《暫行規定》）。《指引》和《暫行規定》要求，申報科創板IPO企業，必須符合3項常規指標或5項例外情形（俗稱“3+5”）。第二個階段，只要申報企業符合《指引》和《暫行規定》規定的六大領域，且滿足“3+5”的指標要求，就普遍被認為具有科創屬性，審核機構對于科創屬性問詢問題數量下降明顯，除個別明顯不具有科創屬性的企業外，較少出現因不具有科創屬性、或不符合科創板定位被否決或撤回的情形。2020年下半年，隨著科創板上市公司數量的增加，科創板上市及申報企業是否具有科創屬性、是否為“硬科技”企業越來越受到社會各界關注，要求科創板支持“硬科技”企業上市的呼聲越來越高。2021年4月16日，證監會修訂了《指引》、上交所修訂了《暫行規定》。修訂后的《指引》和《暫行規定》，除了增加了研發人員占比10%的常規指標、由“3+5”變成“4+5”外，還增加了限制類、禁止類負面清單及科創板優先支持方向，尤其是明確提出交易所應當按照“實質重于形式原則”對申報企業科創屬性進行綜合判斷。由此開啟科創屬性審核的第三個階段，審核機構對科創屬性問詢問題增多，且出現因科創屬性相關事項被終止審核或終止注冊的情形，科創屬性要求提高成為市場共識。

三、理論分析與研究假設

第一階段，由于無具體量化指標要求，申報企業沒必要關注自身研發投入是否符合科創板定位、是否具有科創屬性，也就沒必要“湊指標”，研發投入為技術創新和企業發展所必需的、實實在在的研發投入。依據已有研究成果，研發投入可以提升創新績效，因此有假設H1：

H1：第一階段研發投入與創新績效正相關。

第二階段，科創板申報企業必須符合“3+5”指標要求。其中研發投入要求，最近3年累計研發投入占最近3年累計營業收入比例5%以上，或者最近3年研發投入金額累計在6000萬元以上。2020年3月20日開始，科創板申報企業中，不少企業研發投入指標“壓線”，其中確實存在3年累計研發投入占累計營業收入之比略高于5%或累計金額略高于6000萬元的企業，但更可能是通過“湊指標”使研發投入滿足指標要求，如大幅增加最近一期研發投入，或干脆利用會計核算來實現，研發投入可能不能提升創新績效。由于有“湊指標”企業的影響，與第一階段相比，第二階段全樣本研發投入與創新績效的相關性會下降，“湊指標”樣本企業研發投入與創新績效的相關性下降更為明顯，非“湊指標”樣本企業研發投入與創新績效正相關。因此有假設：

H2a：與第一階段相比，第二階段研發投入與創新績效相關性會下降；

H2b：“湊指標”樣本研發投入與創新績效相關性會下降；

H2c：非“湊指標”樣本研發投入與創新績效正相關。

由上述分析可知，第二階段申報企業研發投入“湊指標”在形式上表現為，其研發投入“壓線”，即其3年累計研發投入占累計營業收入之比比5%多一點點、或金額累計比6,000萬元多一點點，如何衡量“湊指標”，具體以第二階段研究樣本分析。從第二階段研究樣本看，3年累計研發投入占3年累計營業收入之比在5%（含）到8%（含）之間的樣本為61家，占比32.45%（61/188），遠大于第一階段研究樣本的22家和占比14.10%（22/156）；而3年累計研發投入占3年累計營業收入之比在5%以下44家、占比23.40%，遠小于第一階段的121家和占比77.56%，具體數據見表1。換個角度看，第二階段3年累計研發投入占3年累計營業收入之比在5%以下的44家，更多依靠3年研發投入累計金額“湊指標”超過6000萬元，以符合研發投入指標要求；而3年累計研發投入占3年累計營業收入之比在5%到8%之間的61家企業中，可能有不少企業就是通過“湊指標”以達到當前的比例。

表1 3年研發投入累計與3年營業收入累計之比統計

從3年研發投入累計金額看，第二階段3年研發投入累計金額介于6000萬元（含6000萬元）到8000萬元（含）之間的樣本有38家，占比20.21%（38/188），遠大于第一階段的2家和占比1.28%（2/156）。而第二階段3年研發投入累計金額6000萬元以下樣本有53家，占比28.19%，遠小于第一階段的136家和占比87.18%，具體數據見表2。同理，第二階段3年研發投入累計金額6000萬元以下的53家企業，主要依靠3年累計研發投入占3年累計營業收入之比“湊指標”超過5%，以符合研發投入指標要求；而3年研發投入累計金額介于6000萬元到8000萬元之間的38家企業，可能有不少企業就是通過“湊指標”以達到當前的金額。

表2 3年研發投入累計金額統計

此外，從申報企業最近一個會計年度與上一會計年度研發投入增幅與營業收入增幅之差分別超過10%、20%、30%的樣本家數看，第二階段樣本數量分別為70、51和29，占比分別為37.23%（70/188）、27.13%（51/188）和15.43%（29/188），均大于第一階段對應的樣本數43、27、19及對應占比27.56%（43/156）、17.31%（27/156）和12.18%（19/156），表明第二階段不少申報企業通過增加最近一個會計年度研發投入“湊指標”，以達到研發投入指標要求。

一般情況下，科創板申報企業營業收入規模較小，因此3年累計研發投入占3年累計營業收入之比的“湊指標”會更容易些；相對而言，不管是成本費用重分類還是增加研發投入，3年研發投入累計金額的“湊指標”難度和成本相對會更高些，表2中6000萬元以下樣本企業53家大于表1中5%以下樣本企業44家，可印證這點。因此，在相關性分析和回歸分析中將3年累計研發投入占3年累計營業收入之比“湊指標”分成三個區間，分別是6%以下、7%以下和8%以下；將研發投入累計金額“湊指標”分成二個區間，分別是7000萬元以下、8000萬元以下，同時將第二階段申報企業最近一個會計年度與上一會計年度研發投入增幅與營業收入增幅之差超過30%也作為考量因素，分別組合形成“湊指標”的樣本，以第二階段全樣本扣除“湊指標”樣本形成對應的非“湊指標”樣本。所有“湊指標”的指標最高的一組滿足以下3個條件之一：①3年累計研發投入占3年累計營業收入之比為8%（含）以下；②3年研發投入累計金額8000萬元（含）以下；③最近一個會計年度與上一會計年度研發投入增幅與營業收入增幅之差超過30%，滿足前述條件并刪除重復數據得到樣本數為82，以下稱為“湊指標”樣本A。按此推理形成6組“湊指標”樣本和對應6組非“湊指標”樣本。除“湊指標”樣本A及其對應的非“湊指標”樣本的變量相關性分析和回歸分析中，研發投入與創新績效相關性顯著外，其他5組“湊指標”樣本的研發投入與創新績效相關性均不顯著，全部列示其相關性分析和回歸分析結果意義不大，故下文僅選取其中一組作為“湊指標”樣本的參照樣本，列示其相關性分析和回歸分析結果，以下稱為“湊指標”樣本B。樣本B選取標準是滿足以下3個條件之一組成：①3年累計研發投入占3年累計營業收入之比為7%（含7%）以下；②3年研發投入累計金額7000萬元（含）以下；③最近一個會計年度與上一會計年度研發投入增幅與營業收入增幅的差超過30%。滿足前述條件并刪除重復數據，得到樣本數為76。

表7 “湊指標”樣本A變量相關性分析

四、研究設計

（一）樣本選擇

為了對比研究研發投入量化指標實施前后，科創板IPO申報企業研發投入與創新績效的相關性，分別選取2019年3月22日至2020年3月20日、2020年3月21日至2021年4月16日科創板申報企業作為對照樣本。考慮第五套上市標準無營業收入要求，不適用研發投入占營業收入之比的科創屬性指標要求，軟件企業發明專利申請數量普遍較少，故樣本選擇時排除這兩類樣本。同時，為排除異常值的影響，如當年發明專利申請數量超過100的樣本，以及數據缺失的樣本，最終得到第一階段樣本156個、第二階段樣本188個，合計344個樣本觀測值。在Wind數據庫的企業庫“知識產權資料”中，手工收集整理樣本企業發明專利申請數據，其余數據直接取自Wind數據庫，運用Stata軟件進行數據分析。

（二）變量定義

已有研究中，以發明專利申請數量、發明專利占專利申請比、新產品的營業收入、毛利率等多種指標計量企業創新績效，本文的因變量以科創板IPO申報企業招股說明書披露的最近一個會計年度發明專利申請數量計量其創新績效（INV），第一階段申報企業招股說明書披露報告期主要是2016、2017、2018年三年會計年度，因此選取申報企業2018年發明專利申請數量作為其創新績效數據，其他變量與此相同；第二階段申報企業招股說明書披露報告期主要是2017、2018、2019年三年會計年度，因此選取申報企業2019年發明專利申請數量作為其創新績效數據，其他變量與此相同。自變量研發投入以申報企業招股說明書披露最近一個會計年度的研發投入的常用對數計量其研發投入（R&D）。根據已有研究成果，本文選取控制變量包括總資產報酬率（ROA）、資產負債率（LEV）、企業規模（ASS）、政府補助（GOV）和企業成長性（GROW），變量定義見表3。

表3 變量定義

（三）模型設計

雖然有研究發現研發投入與創新績效并非線性關系，但是大部分有關研發投入與創新績效相關性的研究成果運用線性回歸模型，本文借鑒多數研究成果，設計線性模型，進行回歸分析，具體模型如下。

五、實證結果與分析

（一）描述性統計

從描述性統計結果（見表4）看，第一階段申報企業2018年發明專利申請數量（INV）均值（13.8205）比第二階段申報企業2019年發明專利申請數量（INV）均值（13.4787）多0.34個，表明第一階段申報企業創新績效均值超過第二階段，從產出角度印證了第一階段申報企業科創屬性強于第二階段申報企業。同時，從研發投入（R&D）均值看，第一階段申報企業2018年研發投入均值（3.6190，對應研發投入金額為4159.11萬元），比第二階段申報企業2019年研發投入均值（3.5908，對應研發投入金額為3897.42萬元）多261.69萬元，從投入角度印證了第一階段申報企業科創屬性強于第二階段申報企業。描述性統計結果印證了H1和H2a。第一階段申報企業2018年研發投入均值比第二階段申報企業2019年研發投入均值多261.69萬元，即總體看量化指標實施并未激勵科創板申報企業增加研發投入；第一階段申報企業報告期（2016、2017、2018）3年累計研發投入均值20603.65萬元，比第二階段（2017、2018、2019）3年累計研發投入均值多344.24萬元，也表明量化指標實施并未激勵科創板申報企業增加研發投入。

表4 描述性統計

表8 非“湊指標”樣本變量相關性分析

表9 “湊指標”樣本B變量相關性分析

從研發投入（R&D）的標準差看，第二階段申報企業研發投入標準差（0.3811）小于第一階段申報企業研發投入標準差（0.4213），表明第二階段申報企業研發投入金額比第一階段更集中分布于均值附近。如前述分析，第二階段3年累計研發投入占3年累計營業收入之比在5%到8%之間的樣本數量和占比遠大于第一階段研究樣本數量和占比，3年研發投入累計金額介于6000萬元到8000萬元（含）之間的樣本數量和占比遠大于第一階段研究樣本數量和占比，表明第二階段“湊指標”現象明顯。但是，第二階段3年累計研發投入占3年累計營業收入之比在5-8%之間的61家樣本企業，其2019年發明專利申請數量均值為10.84個，與第一階段23家樣本企業2018年發明專利申請數量均值為10.04個，并無明顯差異，同時比第二階段全樣本發明專利申請數量均值（13.4878）小，表明第二階段“湊指標”的樣本并未提升創新績效，這與H2b一致。

（二）相關性分析

從相關性分析結果（見表5至9）看，第一階段研發投入（R&D）與創新績效（INV）在1%水平顯著正相關，表明研發投入提升了創新績效，與H1一致。第二階段全樣本研發投入與創新績效在1%水平顯著正相關，表明研發投入也提升了創新績效；但與第一階段相比，研發投入與創新績效的相關系數小（0.3005＜0.3195），表明第二階段研發投入與創新績效相關性下降，這與H2a一致。“湊指標”樣本A、B變量相關性分析結果均表明，研發投入與創新績效相關性不顯著，與H2b一致。非“湊指標”樣本變量相關性分析結果顯示，研發投入與創新績效在5%水平顯著正相關，表明非“湊指標”樣本研發投入提升了創新績效，與H2c一致；同時其研發投入與創新績效的相關系數（0.3225）大于第二階段全樣本的相關系數（0.3005），表明“湊指標”樣本的影響，確實降低了第二階段全樣本研發投入與創新績效的相關性，進一步印證H2a、H2b、H2c。

表5 第一階段變量相關性分析

表10 回歸結果

第一階段研發投入（R&D）與企業規模（ASS）在1%水平顯著正相關，表明企業規模對研發投入產生正面影響。第二階段創新績效（INV）與企業規模（ASS）、政府補助（GOV）分別在10%和5%水平顯著正相關，表明企業規模、政府補助對其創新績效產生正面影響；研發投入（R&D）與資產負債率（LEV）、資產規模（ASS）和政府補助（GOV）均在1%水平顯著正相關，表明資產負債率、資產規模和政府補助對研發投入產生正面影響；研發投入（R&D）與總資產報酬率（ROA）在1%水平顯著負相關，表明研發投入對總資產報酬率產生負面影響。第二階段“湊指標”樣本A、B及非“湊指標”樣本的研發投入（R&D）與總資產報酬率（ROA）在1%或5%的水平顯著負相關，表明研發投入對資產報酬率產生負面影響；研發投入（R&D）與企業規模（ASS）均在1%水平顯著正相關，表明企業規模對研發投入有正面影響。非“湊指標”樣本變量相關性分析顯示，政府補助與研發投入在1%水平顯著正相關，表明政府補助對研發投入有正面影響，與第二階段全樣本變量相關性分析結果一致。

（三）回歸結果分析

與變量相關性分析一樣，回歸分析包括第一階段樣本、第二階段全樣本和 “湊指標”樣本A、非“湊指標”樣本和“湊指標”樣本B，回歸結果見表6。從回歸結果看，第一階段樣本回歸結果顯示，研發投入（R&D）與創新績效（INV）在1%水平顯著正相關，與H1一致；此外，政府補助（GOV）與創新績效（INV）在10%水平顯著負相關，表明第一階段政府補助降低了創新績效。

表6 第二階段全樣本變量相關性分析

第二階段全樣本回歸結果顯示，研發投入（R&D）與創新績效（INV）在1%水平顯著正相關，但相關系數為10.8348，小于第一階段的相關系數12.5837，其對應t值為2.47（P＞|t|值分別為0.014）也小于第一階段t值3.80（P＞|t|值為0.000），表明與第一階段相比，第二階段研發投入與創新績效相關性下降了，與H2a一致。

非“湊指標”樣本回歸結果顯示，研發投入（R&D）與創新績效（INV）在10%水平顯著正相關，與H2c一致。非“湊指標”樣本回歸相關系數（12.8065）大于第二階段全樣本回歸相關系數（10.8348），表明非“湊指標”樣本研發投入對創新績效的影響覆蓋了“湊指標”樣本的影響，這印證了H2a和H2b。

“湊指標”樣本A回歸結果顯示，研發投入（R&D）與創新績效（INV）顯著正相關，對應t值為1.66（P＞|t|值為0.100），正好在10%水平顯著，均低于第二階段全樣本顯著性水平（1%）和非“湊指標”樣本顯著性水平（對應t值為1.68，P＞|t|值為0.097），表明“湊指標”樣本研發投入與創新績效相關性下降了，與H2b一致。“湊指標”樣本B回歸結果顯示，研發投入（R&D）與創新績效（INV）相關性不顯著，與H2b一致；其對應t值為1.58（P＞|t|值為0.119），比較接近10%水平顯著。結合“湊指標”樣本A、B回歸分析結果可知，“湊指標”的相關指標只要稍微低于“湊指標”樣本A的指標要求，其研發投入與創新績效相關性就可能不顯著。由此推斷，3年累計研發投入占3年累計營業收入之比為8%、3年研發投入累計金額8000萬元可以確認為“湊指標”的上限，即3年累計研發投入占3年累計營業收入之比在5%-8%之間，或3年研發投入累計金額6000-8000萬元之間的申報企業，“湊指標”的嫌疑較大。按照這個標準，第二階段188個樣本中有71家企業存在“湊指標”嫌疑，占比37.77%，這可能是第二階段科創板申報和上市企業科創屬性被質疑較多的主要原因之一。

從相關性分析結果看，除研發投入（R&D）與創新績效（INV）存在相關性外，創新績效（INV）與企業規模（ASS）、政府補助（GOV），研發投入（R&D）與總資產報酬率（ROA）、資產負債率（LEV）、企業規模（ASS）、政府補助（GOV），總資產報酬率（ROA）與資產負債率（LEV）、企業規模（ASS）、政府補助（GOV），資產負債率（LEV）與企業規模（ASS），企業規模（ASS）與政府補助（GOV）等存在顯著相關關系，為排除相關變量對回歸結果的影響，在回歸分析時，逐步刪除相關性顯著的變量進行回歸，不改變對應樣本研發投入與創新績效的相關性。

將“湊指標”嫌疑較大的71家企業組成一組“湊指標”樣本，其創新績效（INV）均值為10.77，明顯小于第二階段全樣本均值13.49；3年研發投入累計均值為5413.04萬元，遠小于第二階段全樣本3年研發投入累計均值20259.41萬元；其報告期最近一年研發投入均值為2113.00萬元，明顯小于第二階段全樣本最近一年研發投入均值3897.42萬元；其變量相關性分析和回歸分析結果也顯示，研發投入與創新績效相關性不顯著。“湊指標”樣本3年研發投入累計金額均值和最近一年研發投入均值均低于第一階段樣本對應指標的均值，表明量化指標實施未激勵“湊指標”企業增加研發投入。第二階段全樣本扣除這71家企業后形成非“湊指標”樣本，其創新績效（INV）均值為15.12，明顯大于第二階段全樣本均值13.49；3年研發投入累計均值為29268.75萬元，明顯大于第二階段全樣本3年研發投入累計均值20259.41萬元；其報告期最近一年研發投入均值為5650.67萬元，明顯大于第二階段全樣本最近一年研發投入均值3897.42萬元；其變量相關性分析和回歸分析結果也顯示，研發投入與創新績效在10%顯著正相關。非“湊指標”樣本企業2019、2018年研發投入均值分別為13275.98萬元、9636.57萬元，增幅為37.77%，大幅高于全國2019年全年研發投入（R&D）增幅10.5%；比第一階段樣本企業2019年研發投入均值10048.02萬元，多3227.96萬元，其增幅也明顯大于第一階段樣本企業2019研發投入增幅23.32%，表明量化指標實施確實激勵非“湊指標”企業增加研發投入，并提升了創新績效。

六、研究結論與政策建議

（一）研究結論

本文研究發現，量化指標實施前，科創板申報企業無需“湊指標”，其研發投入與其創新績效正相關，研發投入提升了創新績效。量化指標實施后，出現較為明顯的研發投入“湊指標”現象，“湊指標”企業研發投入與其創新績效相關性不顯著，其研發投入未能提升創新績效；非“湊指標”企業研發投入與創新績效正相關，研發投入提升了創新績效，且覆蓋了“湊指標”企業研發投入與創新績效不相關的影響，總體仍表現為研發投入提升了創新績效。研究還發現，3年累計研發投入占3年累計營業收入之比在5%-8%之間、或3年研發投入累計金額6,000-8,000萬元之間的申報企業，“湊指標”的嫌疑較大。

（二）政策建議

總體而言，科創板IPO申報企業研發投入能夠提升創新績效，但量化指標實施后，確實出現較為明顯的研發投入“湊指標”現象。“湊指標”企業研發投入未能提升創新績效，而且魚目混珠，影響了科創屬性判斷和科創板支持“硬科技”上市功能的發揮，鑒于此，以下從信息披露、中介機構核查和審核機構審核等方面，提出針對性的政策建議。

1.修訂科創屬性信息披露要求，強化科創屬性信息披露。2021年4月16日，證監會修訂了《指引》、上交所修訂了《暫行規定》，要求審核機構按照“實質重于形式”原則對申報企業科創屬性進行綜合判斷。判斷依據主要是申報企業有關科創屬性的專項說明、中介機構有關科創屬性的專項意見以及招股說明書有關科創屬性的披露等。對于科創屬性有“湊指標”嫌疑的企業，應提出細化的披露要求。如對研發投入有“湊指標”嫌疑的，應當要求其披露研發投入與研發項目、已有技術及技術發展布局和安排、產品更新換代以及行業、技術發展趨勢等的關聯，還包括研發投入會計核算和內部控制情況，最近一年研發投入大幅增加的內容、構成、原因及合理性，及其與研發項目、企業發展、科技創新等的相關關系。

2.細化中介機構核查要求，強化中介機構科創屬性把關責任。根據修訂后的《指引》和《暫行規定》，審核機構應要求中介機構依據“實質重于形式”原則做好申報企業科創屬性把關，審慎推薦企業，并細化科創屬性有“湊指標”嫌疑企業的核查要求。如針對研發投入有“湊指標”嫌疑的企業，應當要求中介機構從上述強化披露的各個方面進行深入核查，并作審慎判斷。審核機構對于推薦企業明顯不符合科創板定位、不具有科創屬性和因科創屬性事項被終止審核或終止注冊的，應視情況給予監管措施或紀律處分。

3.梳理科創屬性審核邏輯，做好科創屬性綜合判斷。審核機構應當從符合國家科技發展戰略、符合科創板優先支持方向、技術具有先進性、科技成果轉化和市場地位、符合科創屬性量化指標等方面，梳理科創屬性審核邏輯，并落實到審核實踐中；不斷總結科創屬性審核正反面案例，提出針對不同行業、領域科創屬性審核思路及問詢邏輯；豐富行業和技術方面知識儲備和判斷能力，跟蹤行業技術發展脈絡，梳理行業龍頭企業及其業務、技術發展情況，依據“實質重于形式”原則，做好每家申報企業科創屬性的綜合判斷。針對科創屬性“湊指標”的情形，應總結問詢問題的要點，形成不同類型“湊指標”的較為統一的問詢標準和判斷標準，結合申報企業業務、技術、行業做好綜合判斷。必要時，可以就“湊指標”情況，提請現場督導或現場檢查；對審核中發現“湊指標”問題嚴重，甚至出現真實性、內部控制混亂等嚴重問題的，對申報企業和中介機構予以嚴肅處理。