20世紀90年代蘇聯—俄羅斯倫理學研究轉向：裂變與分化

武卉昕

20 世紀90 年代初，還在馬克思主義框架下的蘇聯—俄羅斯倫理學開始了在研究立場觀念、研究主題思想、研究方法上的內部分裂。這一變化在歷史觀上可以理解為倫理（道德）對社會存在的反映，在方法論上，意味著俄羅斯的倫理學研究不再以馬克思主義的歷史唯物主義和辯證唯物主義為指導思想，連馬克思主義倫理學的“唯名論”也不復存在了。俄羅斯倫理學研究撕開了歷史的口子，踏上研究“新”途，其研究起點不是繼承，而是斷裂。

一、“改革與道德”研討會——蘇聯倫理學對改革方案的回應

1988 年，時任蘇聯科學院哲學所倫理學研究室負責人的A.A.古謝伊諾夫（A.A.Гусейнов）發表題為《新思維與倫理學》的文章，掀起“改革”的倫理論證。1990 年《哲學問題》雜志舉辦的“改革與道德”圓桌會議，確定了蘇聯倫理學研究的觀念轉向。

1.突破性道德觀念引領

“總體上說，改革方案中的一些部分讓人感覺是種道德宣言。社會主義人道化、蘇聯社會的道德復興、在世界政治中對全人類價值優先性的確認，這些比起具體的任務和計劃符號，更具有號召和期望的激情。很多人認為，對改革概念的倫理修飾，只是掩蓋了其內容的不確定性。是真的掩蓋了確鑿的社會思想倫理化的事實嗎？改革鄭重得出了結論，歷史不是什么人追逐自我目的的活動。歷史——不是對預見目的的實現。歷史是選擇。”［1］（3）這是A.A.古謝伊諾夫教授在1990 年《哲學問題》雜志舉辦的“改革與道德”圓桌會議上發言的引導語。在這一認識前提下，A.A.古謝伊諾夫給出了社會改革的道德援助思路：倫理學需要賦予社會行動以人道主義色彩，而不是從前講的從物質勞動出發，給社會前景做定位。“它（指道德——引者注）事實上在地位上相當于從前被社會—階級范疇占據的對‘科學的’未來生活安排的綱領。”［1］（4）

道德的作用和地位在蘇聯后期學者那里發生了本質變化。道德要引領社會生活，相應地，在“改革”的召喚下，道德概念本身也要發生變化。事實上，道德概念在20 世紀70—80 年代，已經跟隨著對蘇聯社會意識的認識轉變而變化了。從A.A.古謝伊諾夫教授在《道德的社會意識》（1974）、《道德黃金律》（1974）、《倫理學導論》（1985）中對道德社會意識本質而非階級本質的系統描述里可以看出，當時蘇聯學者對道德本質認識的遷移。道德被理解為全人類現象，而不是偶然的、被社會物質生產制約的第二現象；道德不是精神生活的文化表達，而是從這些文化精神生活現象中抽離出來的某種基礎要素，其余的精神現象和社會意識是道德派生的。這一“天才”想法徹底打破了人們對于道德本質、道德功能、道德實踐的認識，表達了其典型的道德絕對主義觀念。

A.A.古謝伊諾夫在這一具有里程碑意義的會議上，提出了很多令人驚訝的論點，總的來說，就是要為未來蘇聯的倫理學研究奠定立場和理論基調。蘇聯倫理學要積極賦意改革，回應改革措施。蘇聯的“改革”是在全人類價值的指引下展開的，因而倫理學要推崇“全人類道德”。推崇“全人類道德”要賦予道德以全人類性，從而選取了對道德階級本質否認的手段。相應地，蘇聯的“改革”提升了“全人類道德”的地位，倫理學順勢認可了道德功能的重大提升。道德成為決定歷史發展和其他精神現象的源泉，道德具有實踐和思維的至上性。A.A.古謝伊諾夫拋出了總的道德認識論，激起了爭論浪潮。

2.觀念回應：對倡議的附議

A.A.古謝伊諾夫的觀點一出，立刻引發回應。蘇聯科學院世界社會主義體系經濟所副教授И.М.科良姆津（И.М.Клямкин）、莫斯科大學哲學系教授А.И.季塔連科、蘇聯科學院哲學研究所教授Г.С.巴季謝夫（Г.С.Батищев）、弗拉基米爾綜合技術學院哲學系教授Ю.В.索果莫諾夫（Ю.В.Согомонов）、蘇聯科學院哲學研究所教授Л.Н.米特羅欣（Л.Н.Митрохин）與哲學副博士В.С.比伯列爾（В.С.Библер）等人紛紛發表見解，表達立場。

И.М.科良姆津從經濟學視角探討道德適用學。他批判“新思維”指導下的道德，否認有關“道德是高于金錢的和市場關系的存在”［1］（7）的認識，認為這樣有將道德引向另一種專制思維的可能。在無法實現市場經濟的前提下，他提示蘇聯人要像曾經的西歐人那樣，用精神方式引導向市場經濟轉變，如同《新教倫理與資本主義精神》那樣，在歷史的交替中讓道德起到關鍵作用。他知道資本主義的市場經濟不可行，但是力求建構它。他將精神價值建構作為路徑之一，試圖搭建新的經濟與道德關系。新關系的實質是對現存社會關系的否認。

А.И.季塔連科（А.И.Титаренко）對原有道德的教條性持批判態度：“要知道，倫理學面臨著重大的任務：論證倫理學的新作用，以確定和鞏固人的基本存在價值，證實當代歷史中的人的存在。我們面臨著克服困難的問題。為實現道德凈化，為預見道德發展前景，首先需要思想和觀念，需要認真回答什么是社會主義，沒有各種各樣的思想觀念能否繼續審慎前進”［1］（8）。А.И.季塔連科看到了蘇聯倫理學發展的困境，也明確了社會意識形態的轉向，他似乎深明其理，但蘇聯無力也不愿意一語道破。他提出了實實在在的問題，也提出了面臨的風險，更提出了解決問題的路徑，但蘇聯倫理學真的能夠解決這些問題嗎？畢竟，在蘇聯社會思想和意識形態暗流涌動的1990 年，什么是社會主義、社會主義到底需要什么樣的倫理觀念，是當時蘇聯所有人的疑問。

В.С.比伯列爾主張將個人理想與人類未來和社會發展聯系在一起，甚至直接與“改革”聯系在一起。他認為應在文化、文明的框架下建立起一種個體交往模式，并使其在未來發展中不斷深化。他強調的是基于個性尊重的個體交往模式，而不是無個性的綜合。總之，В.С.比伯列爾堅持從個性出發的“全人類價值觀”，期待建立一種基于個性的社會交往模式，在這一模式下討論道德的前景。

Г.С.巴季謝夫表達了對蘇聯“改革”前景的擔憂。如果沒有改革主體對自己精神世界的重構，如果沒有精神文化內部的結構性復興，蘇聯“改革”不可能走向縱深。基于這樣的認識，他提出了建構道德主體主觀世界的想法，建議在多層次的邏輯結構中尋找主體與社會的對話，蘇聯“倫理學應當學會虔誠尊重道德自由，珍惜并守護已經得到的自由，更主要的是——助力還沒有覺醒的人獲得自由”［1］（18），從思想自覺層面生發出對世界尤其是對精神世界重構的力量，以此推動“改革”走向縱深。

Ю.В.索果莫諾夫極盡刻薄地直指蘇聯當時社會道德轉變的根源是“國家官僚社會主義”的道德操縱，認為其遏制了民主價值，致使民族精神傳統和禮儀丟失。Ю.В.索果莫諾夫不主張單一的價值模式，而是建議在公民社會下形成社會民主化。他認為，蘇聯社會民主化能夠促進政治倫理學成長復興，敦促公民思考社會義務及道德責任，在公民社會的民主思維中拓展“新”的倫理精神。

Л.Н.米特羅欣認為，道德的調節功能不斷弱化是集權主義強制作用的結果。他更喜歡A.A.古謝伊諾夫的認識，即道德是唯一萬能的能夠指導一切人類活動的社會調節器。他特別強調道德意識的主導功能，認為它不受制于社會存在，“道德命令無主體”［1］（20），以個體道德意識來實施社會調節功能，而不是社會（歷史）決定個體道德意識。Л.Н.米特羅欣明確而完全顛倒了蘇聯從前的道德認識，樹立了非馬克思主義的道德世界觀。

在A.A.古謝伊諾夫的帶動下召開的“改革與道德”圓桌會議，是蘇聯倫理學界對“改革”的實踐回應。這次研討會奠定了蘇聯倫理學否定馬克思主義世界觀和價值立場的基調，放棄了看待道德問題的歷史主義和階級分析方法。與會者以非馬克思主義的觀點力挺“改革”，為“改革”辯護。俄羅斯著名道德預測學家В.Н.納扎羅夫（В.Н.Назаров）在其《20 世紀俄羅斯倫理學編年史》（1960—1990）中，評價這次會議“事實上標志著向新道德觀的根本轉變，這種新道德觀是將道德作為文化的精神價值基礎的道德觀”［2］（303）。從這以后，文化價值、民主價值、宗教價值、道德價值等價值體系成為蘇聯道德的基礎，蘇聯的倫理學研究開始離開歷史的具象視野，離開馬克思主義了。

二、A.A.古謝伊諾夫的“新倫理學”與蘇聯倫理學研究轉向

在蘇共中央書記戈爾巴喬夫創建“民主的”“人道的”社會主義政治命令的鼓舞下，A.A.古謝伊諾夫首提“新倫理學”概念，以迎合政治“新思維”。“新倫理學”帶動了蘇聯倫理學研究立場的轉變。A.A.古謝伊諾夫的《新思維與倫理學》（倫理思想，1988）成為“新倫理學”形成的標志。

1.“新倫理學”的全人類價值定位

核威脅是“新倫理學”產生的具體背景。核威脅論與20 世紀70—80 年代如火如荼展開的全球化問題研究密不可分。全球化問題研究衍生了全球倫理及全人類價值研究。“全人類價值”在全球化問題研究中聲名鵲起，隨后成為引導蘇聯社會末期發展的總價值方向標。

全球化研究樹立起來的“全人類價值”對倫理學研究的直接影響是，它導致了研究在價值上曖昧不明的態度。20 世紀80 年代后半期，蘇聯倫理學研究既不否認也不明確堅持道德的階級本質。當時蘇聯倫理學在有關道德本質問題的認識上，處于離開階級性向其他方向過渡的一個階段，處于階級和非階級立場的中間地帶，呈現出價值立場的過渡性。在隨后的發展中，將道德作為脫離開社會歷史的獨立存在的觀點越發占據了意見高地。在“全人類團結的圖景”［3］（34）中，蘇聯倫理學最終建立起以人性為根本的道德本質論，普遍的、抽象的、含混的“全人類”代替了道德的階級性。在車爾尼雪夫斯基“社會利益高于民族利益，全民族利益高于某一階層利益，多數人的利益高于少數階層利益”［4］（244）的觀點驅動下，蘇聯學者還拿出了列寧的倡議——“根據馬克思主義的基本觀點，社會發展的利益高于無產階級的利益”［5］（220），其間戈爾巴喬夫的“在20 世紀，在這個充滿悲劇的百年之末，人類應當將全人類的優先權作為時代絕對命令的必然來看……”［6］（35）也極具煽動性。“新倫理學”的價值場域被打造出來。到了1988 年，A.A.古謝伊諾夫已明確指出：“新思維正好是由有道德依據的行為目的的原則性和至上性的結合、有智慧和良心的結合構成的。預知的理性判斷力被人性的意圖所補充、引導和修正。這樣，新思維就意味著世界觀的深刻變革與新倫理學的形成。”［2］（306）

“新倫理學”的生成邏輯在于，生命不再是自然和社會歷史的產物，它越來越成為道德選擇的對象，成為意識的產物。但是，全球化趨勢的呈現并不能消弭階級對立、階級斗爭，讓整個人類成為無階級差別的存在，它只帶來了階級對立的新形式。“新倫理學”以此來“修正”道德的階級本質，又將認識運用到社會全部道德問題的解決當中，顯然陷入了唯心史觀的泥沼。

2.“新倫理學”帶動的理論轉向

“新倫理學”研究以社會主義的集體主義和人道主義問題為切入點，論證其涵蓋的全人類內容。社會主義道德原則中的“人人為我、我為人人”“一切為了人”都具有面向人的統一性的特點。社會主義的人道主義和集體主義對每一個人的尊重就是將全人類內容涵蓋在其中的表達。依據這一理論邏輯，“新倫理學”得出的結論是，“全人類價值”應當得到倫理學研究的認可并成為主導話語，引領其他倫理學理論研究，使其成為實際道德行動的語言。蘇聯倫理學的“全人類道德”“全人類價值”“全人類準則”甚囂塵上，但在變化發展中，“全人類道德”非但沒有起到為全人類的共同利益服務的作用，反倒在服務個體自由的道路上明珠暗投。強調抽象人性的“全人類價值”逐漸服務于個體道德，甚至直接成為個人主義、自由主義的“鐵證”了。1990 年，《哲學問題》再版托洛茨基否定道德的非道德主義文章《他們的道德與我們的道德》；改革和道德問題一時間成為社會輿論的主流話題，倫理話語被用來解讀社會政治。1990 年發表的《改革：新道德模式》認為，道德在本質上應被看成全人類的現象，其作為全部社會精神文化的基礎之作用，目的在于將俄羅斯新時期的倫理學與從前的馬克思主義的規范倫理學相區別，應力求將其盡快并入西方軌道，同時敦促改革過程中社會公平和正義的實現，在道德價值的樹立上探討實現公平正義的途徑。從此之后，蘇聯倫理學界號召學者為政治改革作論證，敏感把握新的社會道德發展趨勢。

3.“新倫理”學帶動的理論多元

在“全人類價值”和“全人類道德”引導下，蘇聯倫理學研究多維度展開。1991 年1 月，《哲學問題》刊發波蘭政治家、哲學家卡羅爾·約瑟夫·沃伊提拉（Karol Joˊzef Wojty?a）的作品《倫理學基本原理》，以對人的善良本質的宗教神學論證，尋找解決世俗世界問題的鑰匙為引，使傳統宗教倫理學回歸蘇聯學術視野。文章還提到了關于倫理學的很多主題——倫理學中的現實主義、自然與完善、人道主義與人的目的、幸福滿足、價值、正義與愛、正義思想中的獨立倫理等。這是當代天主教思想在蘇聯的首次展現，文章展示了其中的倫理元素，使之成為與當代問題和解的手段。這一展現，既是宗教的，也是世俗的，既是倫理學理論，又是道德實踐，它以特殊的方式呈現出蘇聯倫理學研究多元化的意愿和圖景，用外國學者的話語打開了蘇聯很多敏感問題的研究窗口。

在多元化學術思潮引領下，蘇聯倫理學呈現多樣研究主題：以非暴力為切入點的宗教倫理學，如《非暴力運動和非暴力哲學：現狀、困難、前景》（1992）、《暴力和非暴力概念》（1994）、《俄羅斯—日耳曼對話：后集權主義社會的暴力》（1995）、《良心自由、宗教、法律》（1994）；倫理學話語體系研究嘗試，如《論語倫理批判》（1995）；在變換世界中，對政治與道德關系的拷問，如《政治與道德》（1995）、《人民的責任問題》（1999）；后蘇聯時代對科學的哲學和倫理學再討論，如《科學的哲學與倫理學：后果和前景》（1995）；反映倫理學的實踐轉向的實踐哲學，如《倫理學》（1998）、《所羅門國王與平民：道德直覺沖突調和問題》（1994）；對蘇聯馬克思主義倫理學和共產主義道德的研究，如《馬克思—恩格斯的意志意識形態和俄羅斯的馬克思主義》（1995）、《共產主義的形而上學之根》（1994）。

三、蘇聯—俄羅斯倫理學研究的整體裂變

蘇聯—俄羅斯倫理學研究在整體上的裂變，是先從研究隊伍的分化開始的。從前的倫理學理論方法是馬克思主義—列寧主義的，它不等同于經典馬克思主義作家的文本研究，而是蘇聯化的馬克思主義。在理論指導轉向……或者換句話說，在意識形態轉變的前提下，蘇聯的傳統馬克思主義、馬克思—列寧主義發生轉向，直接導致了蘇聯/俄羅斯學者因對這一問題持不同態度而出現內部分化。

1.學術研究主體分化

研究主體分化是蘇聯—俄羅斯倫理學整體裂變的開端。研究主體分化源于社會思想本身的分化。出于對西方思潮的頂禮膜拜，尤其是對蘇聯馬克思主義的教條主義的抵制，很多研究者不再信奉馬克思主義。經典馬克思主義作家有關道德的基本觀點和俄羅斯民族本身的倫理傳統被拋棄，標準統一的國家政策遺失致使斯拉夫主義抬頭，宗教思想迅速占據意識形態消散后的信仰空間。

蘇聯—俄羅斯倫理學研究主體的分化印證了當時社會思想的變化。以A.A.古謝伊諾夫和Ю.B.索果莫諾夫為代表的學者率先完成了研究立場的轉變，從先前馬克思主義倫理學堅定的追隨者變成猛烈的抨擊者，而后很多學者也隨之表明了自己非馬克思主義和反馬克思主義的學術立場，不用再像從前那樣曖昧不明、想說又不敢直說了。舉辦終結馬克思主義倫理學的“改革與道德”研討會、開展旨在梳理“全人類道德”的“新倫理學”研究、推行主張平穩變革社會制度的“非暴力倫理學”研究、暗諷從前蘇聯社會主義革命和建設中的集權主義、引導宗教倫理學復興等現象不斷出現。《道德與暴力》（1990）、《非暴力倫理學》（1992）、《敬畏生命 施偉策的福音》（1992）、《愛您的敵人》（1992）、《施偉策倫理學》（1993）、《托洛茨基倫理學》（1992）、《暴力和非暴力概念》（1994）、《作為暴力辯護形式的道德煽動》（1995）、《偉大的道德家》（1995）、《民主與公民身份》（1996）等作品，已不再遵循蘇聯傳統的馬克思主義研究范式。

20 世紀90 年代初，以A.B.拉津（A.B.Pазин）為代表的部分蘇聯—俄羅斯倫理學研究者將學術興奮點從對社會主義道德的研究轉變為純粹的社會倫理和政治倫理研究，與西方學者的接觸日漸緊密，在學術成果中運用了很多西方倫理學理論。A.B.拉津發表的一系列著述都能證明這一轉化，如《論“道德刺激”概念使用的局限：道德更新與倫理學視角》（1990）、《政治關系倫理》（1991）、《史前概念批判》（1991）、《人的存在基礎中的多元化和多元價值》（1994）、《公民社會與個人發展的理想》（1993）、《商業倫理學的道德基礎》（1995）、《價值觀與人的幸福》（1996）、《從絕對道德到具體現實》（1996）等。

Р.Г.阿普列夏（Р.Г.Апресян）在蘇聯時代主要從事規范倫理學研究，是對馬克思主義立場最堅定的學者。20 世紀90 年代后，他的研究方向也轉變為宗教倫理學、政治倫理學，相繼發表了《愛的戒律》（1994）、《當代政變》（1994）、《道德合理性的規范模式》（1995）、《道德思想和基礎規范倫理問題》（1995）、《民主和公民》（1996）等成果。應該說，Р.Г.阿普列夏是蘇聯/俄羅斯經歷了20 世紀80 年代末90 年代初的學術大轉折之后仍然保留些許馬克思主義情懷的學者。他的研究旨趣發生了轉變，但并沒有對峙馬克思主義倫理學的行為，也沒有否認過自己從前的觀點，而不像某些學者，連同自己之前的學術成果也一并推翻。

在全然陌生的政治制度引發的倫理論證的需要面前，受西方政治哲學范式影響，蘇聯/俄羅斯一部分學者開始對新的資本主義制度下的道德問題進行探索式研究，有關政治與倫理的話題逐漸展開了。В.Н.舍爾達克夫（В.Н.Шердаков）、Д.С.阿夫拉莫夫（Д.С.Аврамов）等人則轉向應用倫理學研究。還有一部分人則開始表現出對商業倫理學和生態倫理學的研究興趣。總之，始于研究隊伍分化的蘇聯—俄羅斯倫理學研究裂變開始了。

2.俄羅斯倫理世界觀的復歸

俄羅斯民族世界觀的倫理特色，在蘇聯解體的關鍵環節上回歸了。這一倫理特色表現在俄羅斯民族倫理觀表達的人文主義方法上。俄羅斯民族諸多倫理思想、道德法則和自我的內在約束，不是以明確的學術成果呈現的，而是滲透在俄羅斯的宗教教義、生活箴言、社會習俗、文學和藝術作品當中的。就俄羅斯民族而言，世界觀具有倫理精神的本體性。

具體來講，在俄羅斯思想家的倫理觀中，赫爾岑、車爾尼雪夫斯基、別林斯基、多布羅柳博夫等批判現實主義作家的宗教神秘主義和科學觀點以一種奇異的方式并存和結合。世俗化雖然削弱了宗教對社會和個人生活各個方面的影響，但其似乎以某種意識形態的方式輾轉傳承下來。突出的證明是，當蘇聯不復存在的那一刻，在大眾信仰領域，立刻有九成的俄羅斯人將心靈寄托給東正教，在東正教教義中寄托道德理想，痛斥現實領域的道德墮落……倫理學研究率先轉向宗教倫理。俄羅斯民族宗教世界觀的代表人物Л.托爾斯泰及其思想立刻進入研究視野，對他的研究一直持續至今。Л.托爾斯泰以俄羅斯民族特有的倫理觀念，對世紀主題的深刻反思、對戰爭與和平等人類生存終極問題的考察，形成了一種世界觀力量，引發人們進行倫理思考。作為盧梭的追隨者，托爾斯泰的超道德主義和泛道德主義，以及將倫理最大化的自我圍困的特點，對俄羅斯思想家來說具有致命的魅力。學者們仿佛又回到了19 世紀末20 世紀初俄羅斯命運的抉擇路口，思慮、彷徨、痛苦而又興奮、主動。學者們在對托爾斯泰和陀思妥耶夫斯基等俄國思想家的回望中，審視人在自己的內心深處善惡兩難的境地，也追問自由與紀律的關系。這一復歸的倫理世界觀，在精神層次上，迫使俄羅斯的研究者思考馬克思主義倫理思想與后蘇聯時代倫理思想的繼承性。如果說，在形式上，俄羅斯倫理學的研究已斷然遠離了蘇聯，但是尋找斷裂與延續的關系，仍是當時倫理學者不得不思考的問題。俄羅斯人的世界觀如果不是馬克思主義的，那是什么呢？單純西方的，或者單純宗教唯心主義的嗎？現在看來，俄羅斯民族本身的具有倫理本體性的世界觀是其最終的選擇。

3.倫理學專業獨立與研究視角變遷

從學科上講，俄羅斯倫理學在20 世紀90 年代前期完成了專業獨立和分化任務。俄羅斯學者認為，在莫斯科大學哲學系倫理學教研室自1968 年成立以后的20 多年發展中，倫理學作為馬克思主義意識形態指導下的馬克思主義哲學中的一部分，沒有實現真正意義上的學科獨立。其間，倫理學者圍繞科學倫理學的特點、倫理學在哲學體系中的地位以及道德在社會意識形態體系中的作用等進行著持久的討論。如果倫理學是一門獨立的學科，那這樣的討論顯然是多余的。同時，在馬克思主義倫理學中進行的研究，多半集中在論證個體與群體之間利益關系、制定道德行動的標準，這種以規范倫理學為特色的倫理學研究，代表不了倫理學在學科意義上的獨立地位。

2021 年，莫斯科大學哲學系倫理學副教授А.А.思科沃爾措夫（А.А.Скворцов）在《倫理思想》上發表的題為《莫斯科大學倫理學教研室：半個世紀的成果》的介紹性文章中提到，20 世紀90 年代中期，倫理學學科的去馬克思主義化基本完成。它實現了幾個重要目標，第一個就是“倫理學被證實為一門與其他哲學知識領域同等重要的獨立學科，有自己的傳統和確定的研究對象”［7］（157）。道德現象首次被確定為倫理學的重要研究對象，它位于個體生活地位和公共利益的交界面上，來調節個人與公共生活的利益關系。以往的研究，則是將對道德現象的考察完全置于歷史唯物主義話語中，但新的研究擺脫了這一束縛。道德的表現形式、內容以及生成路徑等，都需要一種特殊的視角。也就是說，倫理學在俄羅斯獨立出來，是從它對倫理學研究對象的再界定開始的。對以往的和當前的道德熱點問題、核心問題的爭論，都轉向了從一個認識上的出發點——“它在具有獨立生存目標的人的個體—責任存在中被反映出來”［7］（158），顯然，研究視角從原有的個人與公共生活的利益關系轉移至個體道德視角了。換句話說，倫理學從以前對社會主義條件下個人的道德發展的論證主題，順勢轉向了對有關個人主義主題的論證。有關公民社會條件下個體的發展及價值、個體價值的多元化等作為研究主題的成果不斷呈現，雖然沒能立刻實現研究的系統性，但倫理學研究視角朝向個體化的轉換基本完成了。

4.研究方法碎片化

歷史唯物主義和辯證唯物主義是蘇聯馬克思主義倫理學研究的總方法論。20 世紀80 年代末至90 年代中期，蘇聯—俄羅斯倫理學轉向對新方法的探索。這一時期的蘇聯/俄羅斯多數學者強調道德意識對道德行為的積極作用，他們認為，道德意識創造了改造社會道德的新手段，提供了創建道德關系的新方法。在道德實踐和道德意識的關系上，他們強調道德意識的相對獨立性及其對道德實踐的反作用，道德意識反映道德實踐，由此才能形成一系列合理化的理論和概念。在道德發展中，反映道德現狀，創建新的道德關系，審視道德認知……所有這一切，構成一個統一的過程。而道德“精神—實踐地掌握現實生活”的本質正在于此。相應地，反映在研究方法上，主觀主義以及直覺主義等方法獲得了更多認同，也被倫理學者在實際研究中運用起來。研究方法轉向在原則上遵循了倫理學的專業方法和倫理學分支學科的特有方法。在仍顧及歷史前提的基礎上，主體認知的系列方法得到特殊重視，尤其是當個體道德成為研究的主要對象之后，個案法、測量法（20 世紀90 年代，倫理學界還專門介紹了米德的測量倫理學方法）等實證主義方法得到推廣。

在倫理學分支學科的研究中，俄羅斯學者使用了專門的研究方法，如在經濟倫理學中采用了因子分析法、比較法和分類建構法等方法；在生態倫理學的研究中，自然主義方法、生態實驗法和生態抽樣法受到關注；在對改革與政治問題的研究中，社會調查研究方法和比較政治學的方法也有適當運用。隨著規范倫理學、元倫理學、價值倫理學、宗教倫理學、應用倫理學等倫理學各研究方向上的不斷發展，倫理學各分支學科的邊界逐漸清晰，屬于這些分支學科的倫理學方法也在不斷被嘗試使用。研究方法的轉變基于基本立場和研究興趣的轉變，在20 世紀90 年代初期，這一轉變甚至不是主動建構，是順勢而為。這是因為要考察某一對象的倫理屬性，破解道德問題，必然采用某種或某幾種必要的研究方法。研究方法的轉向雖已存在，但并未形成系統性，蘇聯—俄羅斯倫理學研究的新的方法論體系尚未形成，呈現碎片化。

綜上所述，20 世紀80 年代末至90 年代中期，蘇聯—俄羅斯的倫理學研究發生了劇烈的變化。倫理世界觀向傳統復歸，倫理學研究隊伍分化，研究視角向個體遷移，研究方法碎片化。無論是在話語意義上，還是在學術意義上，抑或是在學科意義上，蘇聯—俄羅斯倫理學的實際發展狀況，強力證明了反映和回應社會“改革”的蘇聯—俄羅斯倫理學在20 世紀90 年代初的裂變與分化。