出版者智力成果的鄰接權(quán)保護(hù)與立法完善

□文│于 文

一部作品從作者的原稿轉(zhuǎn)化為規(guī)范的出版物，出版者在其中貢獻(xiàn)了巨大的價值。雖然對出版物進(jìn)行加工與制作所產(chǎn)生的智力成果大多數(shù)不構(gòu)成“獨創(chuàng)性表達(dá)”，即無法被視為“作品”受著作權(quán)保護(hù)，但出版者卻為之付出了艱辛的智力勞動，投入了大量的資金，而且很多成果還具有相當(dāng)?shù)膭?chuàng)造性。在出版實踐中，這些出版者智力成果與作品共同構(gòu)成出版物的全部內(nèi)容，在作品的重新出版、公版出版或數(shù)字出版等情形下極易被他人通過復(fù)制或網(wǎng)絡(luò)傳播而侵占。與此同時，我國著作權(quán)法中鄰接權(quán)制度對“出版者權(quán)”的保護(hù)存在不足，導(dǎo)致出版者的許多智力成果得不到應(yīng)有的保護(hù)，一定程度上造成了產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的權(quán)利失衡和作品傳播秩序的混亂，尤其是對出版業(yè)精品化和數(shù)字化的轉(zhuǎn)型升級極為不利。本文擬從產(chǎn)業(yè)實際出發(fā)，對出版者智力成果保護(hù)中存在的問題與不足進(jìn)行分析，就如何從鄰接權(quán)的角度完善出版者權(quán)保護(hù)提出立法建議。

一、鄰接權(quán)視角下的出版者智力成果

在我國《著作權(quán)法》中，出版者享有的鄰接權(quán)僅限于書刊的“版式設(shè)計”，這一保護(hù)現(xiàn)狀與出版者在原稿轉(zhuǎn)化為規(guī)范化出版物的過程中所做的巨大貢獻(xiàn)有較大差距。作為著作權(quán)法中為保護(hù)傳播者非獨創(chuàng)性智力成果而專門設(shè)立的法律機(jī)制，鄰接權(quán)制度理應(yīng)成為出版者權(quán)益保護(hù)的重要制度工具。而要從鄰接權(quán)角度完善和加強(qiáng)出版者權(quán)益保護(hù)，首先就要對編輯出版實踐中符合鄰接權(quán)保護(hù)要件且具有鄰接權(quán)保護(hù)價值的出版者智力成果進(jìn)行梳理和厘定，即確定出版者鄰接權(quán)保護(hù)的對象。

因為并不是所有的出版者智力成果都符合鄰接權(quán)的保護(hù)條件，按照著作權(quán)法基本原則，出版者在出版環(huán)節(jié)產(chǎn)生的智力成果大致可分為三類：第一類是不構(gòu)成具體表達(dá)的智力成果，如編輯的選題策劃等。選題的創(chuàng)意和策劃是編輯勞動中最具價值的成分，也是出版對文化的核心貢獻(xiàn)。特別是在策劃成分多的項目中，出版者往往是創(chuàng)作的發(fā)起者，作者反而更像是執(zhí)行者。但即便如此，除了教材、大型工具書等特殊出版物，從事創(chuàng)意實施的出版者很少會被視為共同作者。因為無論是“作品”還是“鄰接權(quán)客體”，著作權(quán)法都只保護(hù)能以一定形式呈現(xiàn)的具體表達(dá)，而不保護(hù)表達(dá)背后的創(chuàng)意和思想。這也是“跟風(fēng)書”現(xiàn)象治理難的主因。第二類是構(gòu)成具體表達(dá)且具有獨創(chuàng)性的出版者智力成果，如編輯加工時產(chǎn)生的部分輔文和美術(shù)設(shè)計等，這些成果屬于作品，通過著作權(quán)就能進(jìn)行保護(hù)，其權(quán)利歸屬從法律規(guī)定或合同約定。第三類是構(gòu)成具體表達(dá)但獨創(chuàng)性不足的智力勞動成果。這類成果以一定文字符號表現(xiàn)出來，并往往和作者的作品交織在一起，共同構(gòu)成出版物的整體內(nèi)容。它們雖然為作品的呈現(xiàn)和傳播貢獻(xiàn)了很大的價值，且具有一定程度的創(chuàng)造性，但因為沒有達(dá)到著作權(quán)法所規(guī)定的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，而無法被視為“作品”受到保護(hù)。因為這些智力成果無論其多么艱難或者需要有創(chuàng)造性思維，目的都是為了更好地呈現(xiàn)作品，即必須忠于作品的內(nèi)容，因此并不產(chǎn)生新的作品。若給予這些成果以著作權(quán)保護(hù)則動搖了獨創(chuàng)性原則，進(jìn)而破壞著作權(quán)法的邏輯體系。但如果不予以法律保護(hù)，傳播者為之付出的智力勞動和投資又無法得到保障，最終不利于作品的傳播。鄰接權(quán)制度正是為了保護(hù)此類智力成果而逐步產(chǎn)生。因此，這部分成果便是本文的研究對象，即符合鄰接權(quán)保護(hù)基本要件的出版者智力成果。

然而，具備鄰接權(quán)保護(hù)的基本條件并不意味著具有足夠的保護(hù)價值。從立法司法成本考慮，只有在現(xiàn)實生活中具有顯著市場價值并且容易受到侵占的出版者智力成果才能成為鄰接權(quán)的保護(hù)對象。從產(chǎn)業(yè)實際看，應(yīng)當(dāng)受到鄰接權(quán)保護(hù)的出版者智力成果至少包括以下三類：

1.編輯加工成果

出版者絕不只是作品的“搬運工”。選題策劃、選稿組稿審稿等隱性編輯工作暫且不論，僅就出版物最終的文本呈現(xiàn)而言，出版者要投入大量的人力物力對稿件進(jìn)行編輯加工。從“稿”到“書”，作者的原稿要經(jīng)過訂正錯誤、潤飾文字、調(diào)整結(jié)構(gòu)、優(yōu)化層次、核對引文注釋、規(guī)范參考文獻(xiàn)以及統(tǒng)一規(guī)范圖表、數(shù)字、單位、專有名詞等一系列艱辛復(fù)雜的編輯勞動，才能轉(zhuǎn)化為符合國家出版標(biāo)準(zhǔn)的合格出版物。特別是文字的加工，要求編輯有一雙深厚積累練就的“金睛火眼”，能夠發(fā)現(xiàn)和恰當(dāng)修改作品中篇、章、字、句的邏輯、結(jié)構(gòu)、語法、用詞等各方面問題。

“改章難于造篇，易字艱于代句”，書稿的編輯加工常被喻為比原創(chuàng)更難的“二次創(chuàng)作”。因為編輯加工不能改變作者的原意和風(fēng)格，卻要使作品的內(nèi)容和形式更完美。也正因為不能有超越原稿的“獨創(chuàng)性”，這種所謂的“二次創(chuàng)作”并不是著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”，編輯更不會因此而被視為共同作者。但毫無疑問，出版者的編輯加工雖然沒有產(chǎn)生新的作品卻使得作品的內(nèi)容更完善，材料更準(zhǔn)確，邏輯更嚴(yán)密，體例更嚴(yán)謹(jǐn)，語言文字更通達(dá)規(guī)范，從而使作品轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)化的出版制品而被更好地呈現(xiàn)，使作品能夠被更好更舒適地閱讀和接受，為作品的傳播效果和形象聲譽(yù)添增了價值。

2.古籍點校成果

古籍作品本身雖然不受著作權(quán)保護(hù)，但出版者在進(jìn)行古籍整理出版時會投入大量的人力物力。古籍整理專指“對中國古代書籍進(jìn)行校勘、標(biāo)點、注釋及今譯等加工整理工作，使新出版本便于現(xiàn)代人閱讀”。[1]這些勞動都是為了使作品能夠更好地被呈現(xiàn)和閱讀，為內(nèi)容添增了巨大的價值。由于古籍屬于公版作品，相同作品在市場上會有許多出版者相互競爭，這使得出版者的古籍整理成果很容易成為侵權(quán)對象。

注釋、今譯等具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，尚可作為作品受到著作權(quán)保護(hù)，但標(biāo)點、校勘等智力成果的法律保護(hù)卻非常棘手。標(biāo)點和校勘是出版者需要組織大量文史專家和編輯人員，投入大量財力才能完成的復(fù)雜工作，“標(biāo)點古籍看易實難，既要求具有古代漢語、古代文化以及某個專業(yè)的廣博知識，又要求作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)，兢兢業(yè)業(yè)，多查多問，勤于思考”。[2]不同的出版者對相同的古籍進(jìn)行整理出版，標(biāo)點和校勘的結(jié)果甚至千差萬別，水平良莠不齊。但這種差異并不是獨創(chuàng)性，就好比不同水平的歌手演唱同一首歌，水平會有天壤之別，優(yōu)秀的演唱需要歌手具備高超的演唱技藝和對歌曲感情的準(zhǔn)確拿捏。但即便如此，按照詞曲進(jìn)行演唱不產(chǎn)生新的作品，歌手只能就其演唱享有表演者鄰接權(quán)。古籍點校也是如此，無論是斷句還是校勘，點校者都是在努力還原古籍的原意和原詞，即還原“事實”。雖然結(jié)果會千差萬別，但那只是點校者理解能力和業(yè)務(wù)水平的不同所致。古籍點校不會產(chǎn)生新的作品，出版者無法對點校成果享有作者著作權(quán)。在沒有相應(yīng)鄰接權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀之下，公版古籍出版者很難通過著作權(quán)法禁止他人對其點校成果進(jìn)行復(fù)制發(fā)行或網(wǎng)絡(luò)傳播。

3.版面制作成果

除了對圖文內(nèi)容進(jìn)行加工，出版者還要對呈現(xiàn)作品的版面進(jìn)行制作。無論是傳統(tǒng)的紙質(zhì)書報刊，還是各種新興形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)出版物，都要以版面、交互界面等各種頁面形式得以呈現(xiàn)，使作品的內(nèi)容與其物質(zhì)載體相適應(yīng)，并呈現(xiàn)出最佳的閱讀效果和藝術(shù)美感。這個過程出版社要投入大量的人力物力，首先由出版社的美術(shù)編輯或受委托的設(shè)計師對書刊進(jìn)行整體設(shè)計，其中會對內(nèi)文字體字號的選用、字行段落的設(shè)計、標(biāo)題頁碼的排式等做出一個總體的版式設(shè)計方案。再委托排版制版單位根據(jù)這套總體性設(shè)計方案，對出版社提供的書稿進(jìn)行印前制作，流程包括對文稿圖稿進(jìn)行原稿檢核、圖文錄入和處理，使之符合印刷要求，再通過排版軟件按照版式設(shè)計方案將各種版面元素進(jìn)行組合，從而構(gòu)成完整美觀的書頁版面。在輸出清樣前，排版單位還要多次將排好的版面打印成毛校樣、初校樣、二校樣、三校樣，與出版單位進(jìn)行多次校對，進(jìn)一步消滅原稿遺留的差錯和錄入排版產(chǎn)生的差錯。經(jīng)過這樣一系列的設(shè)計、加工和制作，作品才真正具有了正規(guī)出版物的完整內(nèi)容，可供輸出制作印版或制作電子書刊等。

上述三種由出版者創(chuàng)造的智力成果都具有鄰接權(quán)保護(hù)對象的典型特征。一是它們和作品共同構(gòu)成出版物的全部內(nèi)容，都屬于非物質(zhì)的符號信息。若無相關(guān)法律保護(hù)，出版者難以防止他人未經(jīng)許可對其編輯加工、標(biāo)點校勘、版面制作而形成的智力成果進(jìn)行復(fù)制和傳播。二是這些智力成果都是為更好地呈現(xiàn)作品而進(jìn)行的技術(shù)加工，即便對勞動者具有很高的技術(shù)要求，但創(chuàng)造性都比較低，沒有派生出新的作品，無法通過作者著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

二、我國出版者鄰接權(quán)保護(hù)的不足

根據(jù)上述對出版者智力成果的分析，我國《著作權(quán)法》對出版者權(quán)的保護(hù)與產(chǎn)業(yè)的實際需求之間存在較大差距，無法對許多有價值的出版者智力成果提供有效保護(hù)，其主要問題表現(xiàn)在以下三方面。

1.權(quán)利客體內(nèi)涵模糊

我國《著作權(quán)法》對出版者的鄰接權(quán)保護(hù)目前為第三十七條，即“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計”，故該權(quán)利又被稱為“版式設(shè)計權(quán)”。將“版式設(shè)計”作為鄰接權(quán)保護(hù)客體在我國一直存在較大的爭議，主要問題出在“版式設(shè)計”這個用語上。“版式設(shè)計”是書刊編輯出版中的一個流程，即美術(shù)編輯對內(nèi)文如何編排布局做出的總體性設(shè)計方案。無論是狹義的作者著作權(quán)還是鄰接權(quán)的保護(hù)客體都必須是具體的表達(dá)，所以我國著作權(quán)法中的版式設(shè)計權(quán)保護(hù)的只能是根據(jù)版式設(shè)計方案制作成的特定版面。但在漢語中，“版式”有排版樣式、模版的意思，而且“設(shè)計”一詞帶有很強(qiáng)的創(chuàng)造性，這使得“版式設(shè)計權(quán)”在現(xiàn)實的司法適用中產(chǎn)生了很多歧義和不確定性。例如，“吉林美術(shù)出版社訴海南出版社案”中，當(dāng)事人和法官都認(rèn)為出版者權(quán)保護(hù)的“版式設(shè)計”可以脫離內(nèi)容而單獨存在，即某出版物如果套用不同內(nèi)容圖書的版式設(shè)計模版，也可以被認(rèn)定為侵犯版式設(shè)計權(quán)。這無異于將鄰接權(quán)客體“作品化”，因為認(rèn)定脫離內(nèi)容的版式模版應(yīng)受保護(hù)的原因便是其具有“獨創(chuàng)性”（無獨創(chuàng)性的一般排版樣式顯然不應(yīng)被壟斷），[3]但如果版式達(dá)到了獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)也就不屬于鄰接權(quán)的保護(hù)對象，而應(yīng)當(dāng)以特殊形態(tài)的美術(shù)造型作品受著作權(quán)保護(hù)。

那么“版式設(shè)計權(quán)”究竟要保護(hù)的對象是什么呢？雖然我國《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實施條例》均未對“版式設(shè)計”的內(nèi)涵和范圍進(jìn)行明確界定，但我們依然能夠從作為立法組織者的全國人大對《著作權(quán)法》的法律釋義中找到線索。《著作權(quán)法釋義》（以下簡稱《釋義》）在解釋2001年著作權(quán)法修改中增設(shè)版式設(shè)計條款時明確指出：“版式設(shè)計是出版者在編輯加工作品時完成的勞動成果。出版者對其版式設(shè)計享有專有使用權(quán)，即其他人未經(jīng)許可不得擅自按原樣復(fù)制……或改動很小以及變化比例的復(fù)制”。[4]可見該條款的“版式設(shè)計”指的并不是對“版式模版”的設(shè)計，而是出版者為了制作出版物而對作品進(jìn)行加工處理的智力勞動成果，這種成果最后以一定的版式體現(xiàn)出來，故而被命名為“版式設(shè)計”。正因如此，版式設(shè)計權(quán)所控制的使用行為主要指對由作品和版式設(shè)計構(gòu)成的整個版面的原樣復(fù)制。

為了進(jìn)一步解釋版式設(shè)計權(quán)的適用情形，《釋義》列舉的兩個例子也很能說明立法原意。“不受著作權(quán)保護(hù)的古籍，只要出版者投入了智力勞動，如尋求善本、配書、補(bǔ)頁、文字潤色、版面修飾等，他仍然創(chuàng)造出來了受保護(hù)的版式”；“不同版本的音樂作品的繪譜（即根據(jù)不同使用性質(zhì)如獨奏、合奏等對音樂作品進(jìn)行設(shè)計）、曲目的編排、音符的間距等是不同的。因此，著作權(quán)法修改應(yīng)當(dāng)對版式設(shè)計進(jìn)行保護(hù)”。由此可見，著作權(quán)法中的“版式設(shè)計”所要保護(hù)的是包括文字編校在內(nèi)的所有非獨創(chuàng)性作品加工勞動所呈現(xiàn)的成果，樂譜出版中繪譜的例子也說明版式設(shè)計的保護(hù)重點并不是排版樣式在美感上的獨創(chuàng)性，而是保護(hù)那些能更好地呈現(xiàn)作品，服務(wù)于作品的閱讀使用而投入的排版勞動。

“古籍”和“樂譜”出版這兩個例子還有個共同點，其出版的作品都以公版作品或非專有許可的作品為主（音樂作品以匯編形式的非專有出版為主），從而進(jìn)一步說明“版式設(shè)計權(quán)”設(shè)立是為了使出版者“能夠制止那些同時或者事后取得同一作品的出版權(quán)的其他出版者無償?shù)厥褂盟陌媸皆O(shè)計”，[5]而不保護(hù)可脫離作品內(nèi)容的純設(shè)計樣式。

2.權(quán)利客體外延狹窄

出版者權(quán)的客體被概括為“版式設(shè)計”不僅存在表述模糊的問題，也限制了其保護(hù)范圍，使得出版實踐中一些需要通過鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)的勞動者成果無法得到有效保護(hù)。因為按照立法原意，版式設(shè)計權(quán)控制的是對內(nèi)容與版式相結(jié)合的固定版面的原樣復(fù)制。那么如果其他出版者并不復(fù)制原書的版式而是重新排版，僅僅使用編輯加工或點校后形成的文字內(nèi)容，原書出版者就無法通過現(xiàn)有的鄰接權(quán)制度阻止這種侵權(quán)行為。

我國許多出版單位在通過司法途徑保護(hù)古籍點校成果時遭遇困境，原因也正源于此。在現(xiàn)有的司法案例中，“以恢復(fù)古籍原意、揭示客觀事實為目的”的點校成果不構(gòu)成作品而不受著作權(quán)保護(hù)，[6]同時因為其他出版者在使用這些成果時對古籍進(jìn)行了重新排版，故而“版式設(shè)計權(quán)”等鄰接權(quán)制度也無法對其提供保護(hù)。有的法院甚至明知以恢復(fù)古文原意為目的的點校在獨創(chuàng)性上有很大爭議，依然以點校結(jié)果因人而異為由將點校成果強(qiáng)行解釋為具有特殊獨創(chuàng)性的表達(dá)，給予著作權(quán)保護(hù)。[7]但事實上，這種“因人而異”并不是獨創(chuàng)性表達(dá)上的因人而異，而是對唯一事實判定上的因人而異。這種差異當(dāng)然夠不上著作權(quán)法意義的獨創(chuàng)性，但法院這種“費盡心思、別出心裁”的強(qiáng)制解釋，其實暴露的正是鄰接權(quán)制度無法提供保護(hù)的情形下，法官對投入巨大且異常艱苦的古籍點校成果應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)卻又難以保護(hù)的無奈。

其他出版物的編輯加工成果保護(hù)也是如此。雖然圖書出版者可以通過專有出版權(quán)禁止他人出版相同作品，也就基本消除了編輯加工成果被侵權(quán)的可能。但在出版實踐中，其編輯加工成果被侵權(quán)的情形還有很多。首先是作品的重新出版。作者在出版合約到期后選擇其他出版單位重新出版，新出版者往往會重新排版，但并不是使用作者的原稿，而是在未經(jīng)許可和不付費的情況下直接使用原出版者投入大量成本編輯加工后形成的內(nèi)容。其次是公版作品或非專有許可作品出版，后者主要是指報刊或匯編型圖書中的作品。除了對古籍進(jìn)行點校，其他公版的圖書的再版也往往要投入較大的編校成本，而且公版作品往往也都是長銷書、暢銷書，其智力成果被侵權(quán)的情況很普遍。最后還有盜版。盜版者不僅侵犯出版者專有出版權(quán)，也往往侵犯勞動者的編校勞動成果。事實上，盜版之所以危害巨大，除了不需要支付稿酬還因為省去了編輯加工成本，從而使其產(chǎn)品比正版更具價格優(yōu)勢。總之，我國著作權(quán)法將出版者權(quán)保護(hù)對象限于版式設(shè)計，使得許多更具價值的出版者智力成果長期得不到應(yīng)有的鄰接權(quán)保護(hù)，對于出版業(yè)發(fā)展極為不利。

3.權(quán)利內(nèi)容落后于時代

我國著作權(quán)法中對出版者的鄰接權(quán)保護(hù)，不僅在保護(hù)對象上與出版實踐相脫離，權(quán)利的保護(hù)范圍也落后于出版業(yè)數(shù)字化趨勢。長期以來傳統(tǒng)出版和數(shù)字出版的一個突出矛盾是數(shù)字出版商對傳統(tǒng)出版社編校智力成果的大規(guī)模侵占。由于傳統(tǒng)出版社通過出版合同所享有的“專有出版權(quán)”僅限實體出版物的復(fù)制和發(fā)行，而不包含網(wǎng)絡(luò)傳播，這就造成了作品的紙質(zhì)版權(quán)和數(shù)字版權(quán)的二元化問題。雖然現(xiàn)在出版者在訂立版權(quán)合同時都會盡量囊括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)等各種可能的權(quán)利，但除了專有出版權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利的許可是基于作者與出版者的平等約定。作者可以將作品的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)打包許可給紙質(zhì)版出版商，也可以單獨許可給其他數(shù)字出版商。授權(quán)形式既可以是專有許可，也可以是非專有許可。

紙質(zhì)版權(quán)與數(shù)字版權(quán)的分離狀態(tài)給數(shù)字出版商帶來了搭便車的機(jī)會。在權(quán)利分開授予的情況下，數(shù)字出版商制作作品數(shù)字版時往往并不使用作者的原稿，而是使用經(jīng)過紙質(zhì)版出版社編校加工后的內(nèi)容版本，更有甚者直接對紙質(zhì)版進(jìn)行數(shù)字化掃描生成數(shù)字版在線銷售。此時，無論是對編校成果還是“版式設(shè)計”成果的使用，數(shù)字出版商都無須征得紙質(zhì)版出版社的許可，更不用付費。因為我國《著作權(quán)法》中，不同于表演者權(quán)、錄音錄像者權(quán)等都規(guī)定了相關(guān)鄰接權(quán)的具體使用情形，出版者鄰接權(quán)是唯一沒有明示具體權(quán)利內(nèi)容的鄰接權(quán)，而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中列舉的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主體又明確不包含出版者，從而被司法部門反向推定版式設(shè)計權(quán)的內(nèi)容只包含復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，而不包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。[8]對出版者智力成果的保護(hù)不延及網(wǎng)絡(luò)傳播等使用情形，使傳統(tǒng)出版者在與數(shù)字出版商的市場競爭中長期處于不利地位。

三、回應(yīng)產(chǎn)業(yè)實際——出版者鄰接權(quán)的立法完善

綜上所述，鄰接權(quán)制度中出版者權(quán)的立法現(xiàn)狀與出版者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實需要之間有較大差距。結(jié)合產(chǎn)業(yè)實際，我國《著作權(quán)法》中出版者權(quán)可從以下三方面加以完善以加強(qiáng)傳播者權(quán)益保護(hù)，真正發(fā)揮《著作權(quán)法》鼓勵作品傳播、促進(jìn)文化繁榮的制度功能。

1.完善權(quán)利客體：設(shè)置“作品版本權(quán)”

現(xiàn)行出版者權(quán)的權(quán)利客體“版式設(shè)計”在內(nèi)涵上模糊不清，引發(fā)了很多法律適用不當(dāng)?shù)膯栴}，同時在外延上過于狹窄，無法對出版者多樣化的智力成果提供全面保護(hù)。事實上，著作權(quán)法中其他傳播者鄰接權(quán)如錄制者、廣播組織者享有的鄰接權(quán)客體都是包含他人作品的內(nèi)容制品，如錄音錄像制品、廣播電視節(jié)目信號。因此本文建議將出版者權(quán)的客體從“出版者出版的圖書、期刊的“版式設(shè)計”改為“圖書、期刊出版者制作的作品版本”。無論是對作品的編輯加工、版面制作，還是對古籍的標(biāo)點校勘，所有這些應(yīng)當(dāng)受到鄰接權(quán)保護(hù)，出版者智力勞動本質(zhì)上都是對“作品版本”的制作，即每一次編輯出版活動的所有智力成果都會與作者的作品共同構(gòu)成一個特定的作品版本。“版本”一詞較好地概括了出版者為更好地呈現(xiàn)和傳播作品而生產(chǎn)的智力成果。也就是說，他人無論是侵占編輯、點校、排版等任何方面的智力成果，還是兼而有之，都屬于侵犯出版者的作品版本權(quán)。需要說明的是，由于漢語中“版本”還包括裝幀、印制和載體等外部特征形成的特定書籍版本，所以本文建議表示為“作品版本”，將該“版本”限定為非物質(zhì)形態(tài)的作品內(nèi)容版本。

作品版本權(quán)的設(shè)立使得長期被忽略的出版者編輯加工方面的智力成果能夠得到更有效的保護(hù)，即便在重新排版制版的情況下，其他出版者如果要使用原出版者編校后的內(nèi)容版本，不僅要獲得作者的許可，還需要向原版的出版者獲得許可并支付相應(yīng)報酬。同理，長期困擾古籍出版和司法界的點校成果保護(hù)難題也迎刃而解，古籍出版者可以根據(jù)作品版本權(quán)阻止未經(jīng)許可使用其點校成果的行為，并從相關(guān)許可中獲得市場回報。而對制版勞動的保護(hù)也能因此回歸正軌，不再受到“版式設(shè)計”等模糊性用語帶來的影響。

而且從國際和地區(qū)的橫向比較看，將特定版本作為鄰接權(quán)客體是較常見的做法。盡管各地版權(quán)法對鄰接權(quán)種類的設(shè)定都很謹(jǐn)慎，數(shù)量有限，但德國、意大利、西班牙等地的著作權(quán)法均設(shè)有專門條款保護(hù)編輯加工文字作品所形成的特定版本。我國臺灣地區(qū)也規(guī)定了出版者對其制作的特定版面之專有權(quán)利。[9][10]雖然這些地區(qū)的相關(guān)規(guī)定在對版本保護(hù)的作品類型、權(quán)利期限等方面略有不同，但卻體現(xiàn)了對特定作品版本的制作者進(jìn)行權(quán)益保護(hù)是具有普遍性的立法需求。

2.完善權(quán)利內(nèi)容：跨媒介保護(hù)

現(xiàn)行出版者鄰接權(quán)的權(quán)利范圍僅限于“版式設(shè)計”的復(fù)制和發(fā)行，不延及網(wǎng)絡(luò)傳播，這對于數(shù)字環(huán)境下的出版者智力成果的保護(hù)極為不利。本文建議對修改后的出版者鄰接權(quán)進(jìn)行跨媒介保護(hù)，相關(guān)條款可以參照表述為“圖書、期刊出版者對其制作的作品版本，享有復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利”，并且將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第一條表述為“為保護(hù)著作權(quán)人、出版者、表演者、錄音錄像制作者(以下統(tǒng)稱權(quán)利人)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，使出版者成為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法定權(quán)利主體，從而對數(shù)字出版商未經(jīng)許可直接使用紙質(zhì)書出版者編輯加工的內(nèi)容版本或是直接掃描紙質(zhì)書版面進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播等數(shù)字出版行為進(jìn)行規(guī)制，避免其在編校加工和版面制作等出版環(huán)節(jié)的搭便車行為，消除傳統(tǒng)出版與數(shù)字出版之間的不公平競爭。

3.完善權(quán)利規(guī)制：保護(hù)期限與法定許可

鄰接權(quán)從誕生之日起，就一直受到作者群體的警惕。因為鄰接權(quán)所控制的客體都是對作品的制作或表演，其成果內(nèi)含作者的作品。設(shè)置鄰接權(quán)必然會一定程度上影響作者對作品的自由行使，對作品表演、作品版本或是錄音錄像制品等內(nèi)容制品的后續(xù)使用不僅要經(jīng)過作者的許可，還要經(jīng)過表演者、出版者和錄音錄像者的許可。因此，鑒于鄰接權(quán)保護(hù)客體的創(chuàng)造性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于作品，并且為了減少權(quán)利壟斷帶來的負(fù)面效應(yīng)，世界各國的著作權(quán)制度都對鄰接權(quán)進(jìn)行了一定的限制，例如保護(hù)期限要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于作者著作權(quán)。在我國，表演者、錄制者、廣播組織者享有的鄰接權(quán)保護(hù)期限均為50年，出版者權(quán)則更短為10年。

之所以設(shè)置10年的保護(hù)期，與“版式設(shè)計”的勞動和資本投入量較小有關(guān)，同時也參考國外立法情況。人大《釋義》中也是以我國臺灣地區(qū)制版權(quán)以10年為期作為例證。本文認(rèn)為出版者權(quán)的客體重新明確為“作品版本”后，其涵蓋的成果類型在重要性及勞動和資本投入量上顯著增加，特別是對于耗費大量資金的點校和編輯加工等，10年的保護(hù)期無法有效保護(hù)出版者抵制來自重新出版和數(shù)字出版等市場的不正當(dāng)競爭行為。而且權(quán)利客體被明確為“作品版本”，出版者權(quán)的保護(hù)不會涉及純粹的版式模版，延長保護(hù)期并不會導(dǎo)致對排版樣式的長期壟斷。因此，建議對出版者權(quán)的保護(hù)期設(shè)置予以適當(dāng)延長，或者與錄制者、廣播組織者等其他傳播者鄰接權(quán)的保護(hù)期進(jìn)行統(tǒng)一。

任何權(quán)利的擴(kuò)張都要考慮到對其他權(quán)利的影響。作品版本權(quán)的重構(gòu)對出版者權(quán)的保護(hù)客體、權(quán)利內(nèi)容和保護(hù)期限都進(jìn)行了擴(kuò)張，在強(qiáng)化出版者智力成果保護(hù)的同時也勢必增加其他作品傳播者的成本。為使用特定版本向原出版者付費雖然合理，但是也產(chǎn)生了議價協(xié)商成本，反而不利于傳播，還會導(dǎo)致其他傳播者因為收費高而進(jìn)行的重復(fù)編輯加工、點校或排版制作。由于這些勞動的創(chuàng)造性比較弱，也即勞動結(jié)果具有一定的相似性，那么不必要的重復(fù)勞動會造成社會資源的浪費。因此，本文建議參照錄音錄像者權(quán)等鄰接權(quán)的法定許可規(guī)定，為作品版本權(quán)也增設(shè)相應(yīng)的法定許可規(guī)則，使出版者能夠通過向著作權(quán)集體管理組織支付額定的使用費即可使用特定的作品版本，從而在保護(hù)出版者智力成果的同時克服權(quán)利擴(kuò)張的消極影響，實現(xiàn)著作權(quán)法利益平衡的基本功能。

總之，因為涉及多方利益，對出版者鄰接權(quán)客體、內(nèi)容和限制規(guī)則的立法建議還有待來自產(chǎn)業(yè)界、法律界更加深入的論證和完善。但無論如何，加強(qiáng)對出版者智力成果的鄰接權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)成為各界共識和當(dāng)務(wù)之急。新時代中國出版業(yè)在提升文化質(zhì)量上肩負(fù)重要使命，完善的出版者智力成果保護(hù)能夠激勵出版單位持續(xù)加大對制作出版精品的投入，為出版業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供法治保障。

注釋：

[1]中國大百科全書·新聞出版[M].北京：中國大百科全書出版社，2004：116

[2]中華書局.古籍校點釋例（初稿）[J].書品，1991(4)

[3]錢小紅.版式設(shè)計專用權(quán)的司法認(rèn)定[J].人民司法，2013(20)

[4][5]全國人大常委會法工委.中華人民共和國著作權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社， 2002：148-151

[6]參見上海市高級人民法院民事判決書，（2014）滬高民三(知)終字第10號

[7]參見北京市第一中級人民法院判決書，（2012）一中民終字第14250號

[8]參見北京市第一中級人民法院判決書，（2012）一中民終字第6876號

[9]《十二國著作權(quán)法》翻譯組.十二國著作權(quán)法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011

[10]徐振雄.智慧財產(chǎn)權(quán)概論[M].臺北：新文京開發(fā)出版股份有限公司，2014：23