政治協商若干問題考辨與新釋
——對《中國共產黨政治協商工作條例》的學習思考

龔萬達

（江蘇省社會主義學院，南京 210007）

2022年6月，中共中央印發了《中國共產黨政治協商工作條例》（以下簡稱《條例》）［1］。《條例》的制定，對于堅持和完善中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，提高政治協商工作科學化、制度化、規范化水平，做好政治協商工作，鞏固和發展愛國統一戰線，具有重要意義。筆者通過對《條例》的學習，就統一戰線話語中的政治協商相關概念辨析與界說、政治協商的地方經驗及理論檢視以及把黨中央關于政治協商工作的方針政策和決策部署落到實處亟需解決的若干突出問題及對策建議等三個問題進行考辨與闡釋。

一、統一戰線話語中的政治協商相關概念辨析與界說

（一）政治協商：統一戰線話語中的協商

《條例》規定，政治協商的基本方式是：“中國共產黨同各民主黨派、無黨派人士直接開展的協商，簡稱政黨協商；中國共產黨在人民政協同各民主黨派和各界代表人士開展的協商，簡稱人民政協政治協商。”也就是說，政治協商只有兩種基本方式，即政黨協商和人民政協政治協商。《條例》同時規定：“政治協商是中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度的重要組成部分。”中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度是馬克思主義政黨理論和統一戰線理論同中國實際相結合而創立的，人民政協是中國人民愛國統一戰線的組織，所以，政治協商的兩種基本方式都是統一戰線的產物。這也就非常明確地說明，政治協商只存在于統一戰線之中，在不同的統一戰線成員間進行。政治協商的實質是統一戰線內部的協商，統一戰線之外不存在政治協商，政治協商是統一戰線的專有名詞。隨著社會主義民主政治的發展，中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度的內容和形式必定會與時俱進，不斷豐富，但其本質上固有的統戰性使得政治協商的主體不會改變。對政治協商相關概念進行辨析與界說，應該以此為前提進行。因此，可以非常明確地說，政治協商就包括政黨協商和人民政協政治協商兩種形式，除此之外，其他協商都不是政治協商。

值得注意的是，需要在理論和實踐中區分政協的三大職能。因為在三大職能中，政治協商是政協的首要和主要職能，民主監督、參政議政也是在政治協商基礎上發展起來的。在政協工作中，盡管協商貫穿人民政協履職全過程，政治協商是協商，民主監督是協商式監督，參政議政是協商議政，但是不能把民主監督、參政議政混淆為政治協商。

中國共產黨同各民主黨派直接的政黨協商具有政黨性、權威性、高層性、直接性［2］，中國共產黨在人民政協與民主黨派和各界代表人士的協商是規模大、范圍廣、綜合性強。這兩種方式互不代替、互為補充。《條例》規定了政黨協商的主要內容包括：“（一）中國共產黨全國和地方各級代表大會、黨中央以及地方黨委有關重要文件的制定、修改；（二）憲法的修改建議，有關重要法律的制定、修改建議，有關重要地方性法規的制定、修改建議；（三）關系國民經濟和社會發展的有關重大問題；（四）換屆時人大常委會、政府、政協領導班子成員和監察委員會主任、法院院長、檢察院檢察長的建議人選；（五）關系統一戰線和多黨合作的重大問題。”

政黨協商的（一）（二）（四）項內容是屬于階段性的重點議題，而第（三）（五）項是重大問題，除了在高層次、小范圍進行協商，需要在更大范圍征求意見并形成共識。中國共產黨各級黨委可以委托人民政協承接，所以在人民政協政治協商的主要內容中包括：“（二）國家方針政策和地方重要舉措，經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設、生態文明建設重要問題”，接續政黨協商內容的第（三）項。“（三）有關統一戰線的重要問題”，接續政黨協商內容的第（五）項。就這些問題繼續進行更大范圍的協商，這也就使得人民政協協商對政黨協商起到了擴展作用。

具體來說，雖然政黨協商與人民政協政治協商的制度基礎都是中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，但兩者也有著諸多區別。在協商對象上，人民政協政治協商對象范圍較政黨協商更加廣泛多樣；在協商內容上，政黨協商內容更具有高層次性；在組織形式上，前者是直接協商，后者是依托于政治協商會議的間接協商；在協商形式上，政黨協商具有會議協商、約談協商、書面協商等多種形式；而人民政協政治協商以全體會議、專題議政性常務委員會會議、專題協商會和協商座談會四種會議為主要形式；在民主黨派的角色上，前者突出黨派性、政治性，后者強調界別性。政黨協商與人民政協政治協商這種聯系與區別，體現了我國政治體制的性質、結構和特點，體現了中國共產黨與民主黨派在發展社會主義協商民主中的不同政治角色和多重政治參與。二者共同推進社會主義協商民主發展，也體現了我國各種不同功能作用的政治系統在實現共同目標中的協商與配合。

（二）政黨協商和人民政協政治協商之外的協商為什么不是政治協商

從以上論述可以得知，之所以說《條例》中的政黨協商和人民政協政治協商之外的協商不是政治協商，最主要的原因是其他類型的協商不具有統戰性。就此可以做以下具體分析。

隨著社會主義民主政治的發展，選舉民主與協商民主之間的聯系日漸緊密，政協與人大也出現了一定的溝通、協調、配合，甚至出現了工作性質的協商，這些聯系和工作協商體現的是選舉民主與協商民主的協作，不具有特定政治協商涵義。從根本上說，我國的根本政治制度與基本政治制度的安排決定了人大協商與政協協商的關系。立法協商是由人大主導的協商，但近些年來出現的在政協中的立法協商，卻是政治協商的新發展，是在同級中共黨委領導下來實施，把協商重點放在法律法規起草環節。以2020年5月江蘇省政協就“制定江蘇省社會信用條例”召開十二屆三十五次主席會議，進行專題協商為例，這是江蘇省政協開展立法協商的首次探索實踐。

江蘇省政協十二屆三十五次主席會議立法協商是經省委批準的省政協2020年重點工作任務之一。在前期，省政協動員組織廣大委員和各民主黨派省委、省工商聯、無黨派人士、省有關人民團體運用多種形式開展調研。在此基礎上，5月15日，江蘇省政協召開十二屆三十五次主席會議，分管副省長到會通報情況、聽取意見并講話。部分政協委員通過現場、視頻方式發言，或者通過掌上履職APP提出意見建議。省法院、省委組織部、省委宣傳部、省發改委、省教育廳、省民政廳、省司法廳等負責同志到會聽取意見，與委員積極回應。5月30日，省政協辦公廳向省委辦公廳、省政府辦公廳報送了《省政協十二屆三十五次主席會議專題協商意見和建議》。6月8日，省政府作出批示。隨后，省司法廳牽頭會同省發展改革委，對省政協提出的意見和建議逐條認真研究、充分吸收完善。2021年7月29日，《江蘇省社會信用條例》由江蘇省第十三屆人大常委會第二十四次會議通過，自2022年1月1日起施行。

從江蘇省這一立法協商典型案例來看，政協中的立法協商體現的是集思廣益，充分發揚社會主義民主，體現的是人民政協政治協商對人大協商的配合完善作用。按照《條例》第十三條的規定，人民政協政治協商主要內容之一是：“（二）國家方針政策和地方重要舉措，經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設、生態文明建設重要問題”，《江蘇省社會信用條例》的制定無疑是地方重要舉措和政治建設的重要問題。所以，政協中的立法協商是政治協商，是政治協商的新發展。

從根本上說，在我國現行政治體制中，人大是國家的權力機關和立法機關，各級政府是國家的行政機關。在權力結構和運行機制上實行“議行合一”，法院、檢察院和人民政府，都是由人大選舉產生，受人大監督。人大按照法定程序行使國家權力，不需要與任何其他主體依法進行政治協商。人民政府嚴格依照有關法律和法規依法行政，受人大監督，對人大負責，也不需要與任何其他主體進行政治協商。正如胡喬木所言：“政治協商指各黨派之間的關系，人大從行使權力的意義上說不發生政治協商問題。”［3］

在對各級人大有關領導和工作人員進行的多場座談和訪談中，被訪者有著比較一致的意見，認為人大協商是人大在黨的領導下依法行使憲法和法律賦予的職權，在重大決策之前根據需要進行充分協商，這是人民是國家主人的體現，是人民代表大會制度題中應有之義。從形式上看，人大工作中的協商民主，主要有征求意見、聽證、專家論證、會議討論辯論、座談會、民主懇談會、民意調查等形式。從人大具體工作中來看，主要有人大代表或常委會組成人員之間、人大及其常委會與人民群眾之間的民主協商。場合不同，運用的協商形式也不同。而不同的內容，也應運用不同的協商形式，或者綜合運用幾種形式。人大代表和人大常委會組成人員中也有民主黨派和無黨派人士，但是他們在人大履職依照的是人大相關法律規定，并不因其黨派身份而和其他人大代表有所不同。人大協商中不存在中國共產黨在人大同各民主黨派人大代表的專門黨派性協商。因此，目前人大協商的形式、議題、內容以及工作中，沒有可以歸于政治協商范疇的協商。

這也可以從2005年《中共中央關于進一步加強中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度建設的意見》第二部分“進一步發揮民主黨派成員、無黨派人士在人民代表大會中的作用”中得到證實：“人民代表大會是我國人民行使國家權力的機關，也是民主黨派成員、無黨派人士參政議政和發揮監督作用的重要機構。民主黨派成員、無黨派人士中的人大代表在人大中以人民代表的身份，依照《憲法》及《全國人民代表大會組織法》《全國人民代表大會議事規則》等法律進行活動。”民主黨派成員、無黨派人士在人民代表大會中參政議政和發揮監督作用依照的是《憲法》和有關人大的法律法規，并沒有提到政治協商。

從政協與政府的工作聯系看，人民政協政治協商的內容主要是事關國計民生的重要問題，履行參政議政職能也常涉及經濟社會發展，許多都與政府及有關部門密切相關。《條例》第二十三條規定：“各級黨委支持政協主要通過以下形式開展人民政協政治協商：（二）專題議政性常務委員會會議。……政府有關負責同志應邀出席有關常務委員會會議并作報告，聽取意見并根據需要進行互動交流。（三）專題協商會。……政府有關負責同志應邀出席專題協商會并發表意見，有關部門負責同志介紹情況，開展互動交流。（四）協商座談會。與議題有關的部門負責同志應邀到會介紹情況、聽取并交流意見。”這些形式不是政協與政府進行政治協商，而是政府支持政協更好地進行政治協商。政府協商的重要形式之一是決策聽證會，其實質是政府就涉及經濟社會發展重大問題、重大公共利益或重大民生的有關問題，聽取市民和政協委員意見，政協與政府之間不屬于政治協商關系。

全國政協組成單位中，有工會、共青團、婦聯、科協、僑聯、臺聯、青聯、工商聯等8個人民團體。這些人民團體中的非中共人士按照界別參加中國共產黨在人民政協同各民主黨派和各界代表人士的政治協商，但中國共產黨與人民團體中的中共黨員不存在政治協商，而是要按照《條例》規定，“發揮黨員委員在政治協商中的政治引領作用”。2015年出臺的《關于加強社會主義協商民主建設的意見》規定，“人民團體作為黨和政府聯系人民群眾的橋梁和紐帶”“參與各渠道協商”“組織引導群眾開展協商”，人民團體除了參加政協的政治協商以外，參與和組織的其他協商都不是政治協商。基層和社會組織中的個人，擔任各級政協委員的非中共代表人士，按照所在界別參加政協的政治協商，除此之外，基層協商和社會組織協商也不屬于政治協商。

二、政治協商的地方經驗及理論檢視

（一）政黨協商的江蘇經驗

2015年12月，中共中央辦公廳印發《關于加強政黨協商的實施意見》這一在當代中國政治協商史上具有重要意義的文件，距今已有6年多的時間。江蘇各級黨委高度重視政黨協商，認真貫徹執行《關于加強政黨協商的實施意見》，將政黨協商納入決策程序，在工作中結合本省實際情況積極探索、不斷創新，取得了較好成效，也總結了一些好的經驗做法，在推進高質量發展、決勝全面實現小康社會和“強富美高”新江蘇建設中發揮了重要的作用。各級黨委高度重視加強制度建設，不斷提高政黨協商的制度化、規范化和程序化水平。通過制定政黨協商的實施辦法，明確政黨協商的內容、形式和程序，進一步規范會議協商、直通車等制度，建立健全知情明政、考察調研、溝通聯絡、協商反饋等機制。民主黨派組織為力爭提出高質量意見建議，大多建立了協商準備機制。

注重創新協商形式。除中央文件規定的動作外，專題協商具有江蘇特色，“黨委出題——黨派調研——專題協商——部門落實”是其基本運行機制。近年來，圍繞“高質量發展”“社會管理創新”“科技創新”等議題，由省委統戰部征求各方意見，在年初確定主題，并協調各黨派省委會從各自擅長的領域、角度分頭深入開展專題調研，形成調研成果。在年底召開的邀請省委領導及相關部門負責人出席的專題協商會上，提出意見建議，受邀出席的領導現場回應，取得了較好效果。另一個創新形式是將政黨協商與專項民主監督相結合。2020年，中共江蘇省委首次就安全生產委托各民主黨派省委、無黨派人士開展專項民主監督。各民主黨派根據分工安排，分別成立了以主委為組長的專項民主監督工作領導小組，赴各地開展走訪調研，聽取地方政府及相關部門的情況匯報，赴危化、交通、建筑等單位、企業及人員密集的場所實地檢查，總結經驗，發現問題，與地方溝通交流，形成專題監督報告。2021年初，省委省政府召開安全生產專項民主監督協商會，各民主黨派分別就監督情況作了報告。

“直通車”這一書面協商形式發揮了重要的作用。這一協商形式在近年來江蘇省發展中遇到的一些重大或者緊急問題中得到了很好的運用。各民主黨派每年就全省發展中存在的需要高度重視的問題形成調研報告反饋給中共省委，省委書記批示后，相關部門及時進行反饋、協商，共同推進問題的解決。《關于在全省組織實施“鄉鎮糖醫培訓”計劃的建議》推動了省衛建委實施了糖尿病管理“藍夢計劃”；《關于“3.21”響水爆炸后防范次生災害應急對策建議》被批示后轉交前線指揮部參考；《江蘇省人口增長乏力的原因與對策建議》等引起了省發改委的關注并與民主黨派共同開展調研；《關于完善我省疾控體系建設的建議》成為在新冠疫情暴發前最具前瞻性和警示性的政策建議，得到了省政協主要領導的肯定；《關于加快我省婦幼保健“所轉院”進程的建議》經省委主要領導批示后被省委督查室列為動態關注件，由省發改委牽頭財政廳、衛健委進行會商辦理，相關廳局和縣區都采取了有效的推進措施。

對口聯系工作落實到位，知情明政渠道進一步暢通。2020年，省委辦公廳、省政府辦公廳聯合出臺了《關于加強和完善省政府部門與民主黨派省委、省工商聯對口聯系工作的意見》文件。根據政府部門職能和民主黨派界別特色、傳統優勢，將省政府有關部門與民主黨派省委對口聯系。完善了聯席會議、重大決策咨詢及通報、信息公開、監督檢查、情況反饋等工作制度，落實了工作責任制。實現了對口聯系工作扎實開展，平臺載體有效拓展，充分發揮了獨特作用。

總體上看，目前江蘇的政黨協商質量日趨提高，呈現出各級重視、多層有序發展、制度規范、形式生動多樣的良好態勢，實現了政治協商的制度化、規范化、程序化，民主黨派和無黨派人士圍繞中心，服務大局的作用得到較好發揮，推動了科學決策、民主決策、依法決策，廣泛凝聚了政治共識。

（二）人民政協政治協商的江蘇經驗：人民政協政治協商與基層協商有效銜接的“有事好商量”協商議事

江蘇通過“有事好商量”協商議事工作，促進人民政協政治協商與基層協商有效銜接。2021年7月，《人民政協報》和人民政協網在京發布《政協委員工作室（站）模式與成效研究報告》（以下簡稱《報告》）。據《報告》統計，2020年，江蘇省政協全力推進“有事好商量”協商議事工作，全省共建立“有事好商量”協商議事室19 167個，其中鄉鎮、街道覆蓋率100%，行政村、社區覆蓋率75%，省級以上園區覆蓋率98%，各設區市在企事業單位建立協商議事室561個，建立界別協商議事室865個，“有事好商量”協商議事室做到了全域覆蓋［4］。徐州市還積極探索在人民團體、社會組織、商會協會建立協商議事室，各種協商議事室參與協商的主體不盡相同。協商內容包括黨政工作要事、民生改善實事、社會治理難事等。鄉鎮（街道）、村（社區）的協商議事室所解決的問題比較微觀，界別協商議事室等解決的問題專業性、重要性相對更強。

人民政協政治協商與基層協商有效銜接的探索，使兩者相互融合、相互促進、相得益彰。推動人民政協政治協商與基層協商有效銜接包含三個方面價值：一是基層反映強烈、重大、普遍性的問題可以上升為人民政協政治協商的議題，可以拓寬黨委政府確立政治協商議題的渠道。二是讓人民政協政治協商與百姓“面對面”，與黨的群眾路線相聯系，使人民政協政治協商從黨的群眾路線中獲得豐富思想和實踐資源，拓展履職空間。三是可以發揮政協專門協商機構的機制優勢、人才密集聯系廣泛優勢、渠道暢通成果轉化優勢，為基層協商提供高質量的協商服務，改善基層協商的質量。

更為重要的是，江蘇人民政協政治協商與基層協商有效銜接的“有事好商量”協商議事工作的推進，對地方的治理方式產生了撬動和溢出效應，最終指向建設人民滿意的服務型政府，“有事好商量”協商議事工作成為打破各自為政的部門化政府運作的“破壁機”。

以“有事好商量”協商議事工作先行先試，取得顯著成績的徐州市為例。徐州市委、市政府通過正式的體制機制設計，賦予“有事好商量”協商議事工作以相對較高的權威。2020年5月，中共徐州市委印發《關于充分發揮政協專門協商機構作用 進一步推進全市基層協商民主建設的指導意見》，明確規定“強化考核評價，把推進基層協商民主建設情況列入對縣（市、區）、徐州市經濟技術開發區黨的建設考核。”

在地方黨委、政府的日常治理中，綜合考核評價是各職能部門每年都需要面臨的“大考”。綜合考核評價指標體系中既包含本部門的法定職能，也需要對應上級黨委、政府和本級黨委、政府的重點工作確認年度中心工作。綜合考核評價考核結果會作為各職能部門年終獎勵的發放標準，其評定結果會記入黨政領導班子的工作檔案，對于干部選拔任用也有重要影響。其中，黨的建設考核是綜合考核評價指標體系的重要組成部分。在實踐中，不同職能部門的年終考核評價結果分值差異一般不大。也正因為如此，“有事好商量”協商議事工作所具有的分值，已經能夠對職能部門的年終考核評價結果產生重大影響。

同時，徐州市還通過配套的職務兼任等措施在制度建設上實現新提升。徐州市完善落實政協工作聯絡機制，利用換屆契機，建立健全鎮（街道）政協工作委員會，鎮（街道）政協工作委員會主任由黨（工）委副書記兼任，副主任由統戰委員兼任，日常工作由黨政辦公室承擔等。這些都表明，“有事好商量”協商議事工作在實際上已經成為基層黨政整體工作內容的一部分。

制度建設和綜合考核評價的指揮棒，促使各地方具有很強的內驅力來促進“有事好商量”協商議事工作的開展，使人民政協政治協商與基層協商有效銜接發生“化學”反應，對地方的治理方式產生了不可逆的良性變革。協商的問題涉及諸多部門，倒逼政府部門從各自為政轉變為協同作戰，變“部門化政府”為“整體性政府”，有利于促進科學民主決策和地方治理。事實上成為中共二十大提出的“轉變政府職能，優化政府職責體系和組織結構，提高行政效率和公信力”的有效路徑。

盡管政協協商與基層協商有效銜接的“有事好商量”協商議事搞得有聲有色，不斷發展，但需要注意的是，實際上，就政協而言，基層就是指縣一級政協，但政協協商與基層協商有效銜接“有事好商量”協商議事目前已經涉及鎮、村一級。2021年7月，中共中央、國務院印發《關于加強基層治理體系和治理能力現代化建設的意見》，提出“增強鄉鎮（街道）議事協商能力。完善基層民主協商制度，縣級黨委和政府圍繞涉及群眾切身利益的事項確定鄉鎮（街道）協商重點，由鄉鎮（街道）黨（工）委主導開展議事協商”。這里已經非常清楚地規定了鄉鎮（街道）協商重點由誰確定，議事協商由誰主導。所以，對于“有事好商量”協商議事要密切觀察、認真研究，及時分析出現的各種情況，總結各方面經驗，保證人民政協政治協商與基層協商相銜接要在現有政治架構中推進，保證基層協商必須由地方黨政來組織開展。政協在其中的作用是搭臺。始終堅持黨的領導，圍繞中心，服務大局。

（三）理論檢視：政治協商是“以人民為中心”的“政治學”

《條例》首次在兩個層面完整定義了政治協商。首先對政治協商進行了定性：“在中國共產黨領導下，中國共產黨同各民主黨派和各界代表人士圍繞黨和國家大政方針、經濟社會發展重要問題以及其他重要事項開展的協商。”然后對政治協商進行了定位：“政治協商是中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度的重要組成部分，是社會主義協商民主的重要形式，是凝聚智慧、增進共識、促進科學民主決策的重要途徑。”政治學是研究公共權力運作的，現代政治學具體注重研究政治主體和現實政治問題，如政治制度、政治行為、政治決策等。從《條例》中政治協商的定義可以看出，中國共產黨同各民主黨派和各界代表人士是政治協商的政治主體；政治協商的制度基礎是中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度；圍繞黨和國家大政方針、經濟社會發展重要問題以及其他重要事項開展的協商是其政治行為；通過政治協商，凝聚智慧、增進共識，作出科學民主的政治決策。

中共二十大提出，“堅持以人民為中心的發展思想”“為民造福是立黨為公、執政為民的本質要求”。中國共產黨領導的政治協商實質是“以人民為中心”的協商。傳統公共行政范式、新公共管理范式，都是基于政府中心主義的公共管理模式，這一治理邏輯帶來了公共服務組織成本高啟、供給有效性不足等一系列問題。公共管理以政治學為理論導向，兩者是理論與實踐的關系。政治協商是“以人民為中心”，倡導“以人民為中心”的協商式的公共管理，即把人民置于公共管理、公共服務的中心位置。在國家社會自然整體資源有限的前提下，通過政治協商，在頂層設計上以人民的真實需求作為供給的核心標準，最大限度地實現公共服務供給與人民的真實需求相匹配。從以上論及的地方政治協商的創新做法來看，充分體現了“以人民為中心”的發展思想。正是在這個意義上，我們說政治協商是“以人民為中心”的“政治學”。

三、把黨中央關于政治協商工作的方針政策和決策部署落到實處亟需解決的若干突出問題及對策建議

如前所述，十八大以來，中共中央高度重視政治協商制度建設，完善了政治協商的內容、形式和程序，加強和完善了黨對政治協商的領導，《中國共產黨政治協商工作條例》的制定，進一步提升了政治協商制度化建設水平。以往的文獻和相關人員的訪談、座談反映的政治協商存在的問題主要還是集中在政治協商的內容、形式、程序、保障機制和黨對政治協商的領導，以及政治協商與黨委、政府工作的有效銜接和協商能力等方面。《條例》的出臺在很大程度上解決和規范了這些問題。隨著理論和實踐的發展，在這些方面還可以根據習近平總書記所強調的“必須注重歷史和現實、理論和實踐、形式和內容有機統一”進行與時俱進的調整，繼續完善。但更為關鍵的是必須解決地方政治協商實踐中的瓶頸問題，從績效考核和協商主體建設兩方面雙向發力。

首先，把完善政治協商納入到對黨政工作績效的評價體系中來推進。在政治協商的各主體中，中國共產黨的各級組織起著主導作用。政治協商搞得好不好，政治協商的內容、形式、程序、保障機制能否得到遵守和與時俱進的完善，黨組織的作用至關重要。《中共廣東省委政治協商規程》規定：“省委把是否重視政治協商、能否發揮好政治協商的作用作為檢驗領導水平、執政能力的一項重要內容，納入領導班子和領導干部考察考核。此項工作由省委組織部主辦，省委統戰部、省政協辦公廳協辦。”［5］2020年5月，中共徐州市委印發《關于充分發揮政協專門協商機構作用 進一步推進全市基層協商民主建設的指導意見》，明確規定“強化考核評價，把推進基層協商民主建設情況列入對縣（市、區）、徐州市經濟技術開發區黨的建設考核。”廣東省地方政治協商工作創新一直走在全國前列，徐州市的“有事好商量”協商議事工作是江蘇省的典型，這些地方的各級黨委政府之所以具有很強的內生動力來促進政治協商工作，與把協商民主建設納入到地方黨政綜合考核評價密切相關，實際上協商民主建設也已成為地方黨政整體工作內容的一部分。在未來，應在綜合考核評價指標體系中對政治協商的各項內容適度加大考核力度，逐步提升工作標準，推動政治協商工作更好地發展。

其次，完善政協界別設置，推進政治協商在基層政協有序開展。現階段我國政黨協商主要集中在中高層。基層除了設區市的區一級有的地方有民主黨派組織，而在除此之外的絕大多數的縣級行政區沒有民主黨派組織，所以，絕大多數的縣級也就沒有政黨協商，絕大多數縣級政協也就沒有民主黨派界別。中國共產黨在縣級的政治協商在絕大多數情況下就是和政協各界代表人士的協商。因為政協界別代表了社會各階層和不同利益群體，在縣一級層面上承擔了政治協商的更多重任，政協界別的設置是否與本地經濟社會發展相契合，體現了人民政協的團結性和政治包容性，所以，政協界別的規范設置意義重大，而且縣級政協委員占各級政協委員總數的比例也最大。例如，2019年，廣西壯族自治區全區共有縣級政協組織111個，縣級政協委員共19 684人，占全區政協委員總數的77.63%［6］。

目前，縣級政協界別設置欠規范，界別設置數量差別很大。南京市高淳區政協第十屆委員會共有委員203名，分別來自26個界別。其中，除了中共界還有7個民主黨派界別、1個無黨派界別。而南京市江寧區政協第十二屆委員會，共有區政協委員306名，比高淳區政協多了103名委員，卻只有16個界別。其中，除了中共界，所有民主黨派委員組成1個民主黨派界。全國其他地方也有很多類似情況，比如廣西壯族自治區桂林市雁山區、全州縣政協，僅有4個界別；南寧市青秀區政協，卻有29個界別。還有6個縣另設全國政協所沒有的界別，如南寧市橫縣設有律師界，桂林市臨桂區設有財貿金融政法界、城建界等［6］。

所以，完善、規范區縣級政協的界別設置，是推進政治協商在基層政協有序開展的重要環節。習近平總書記在中央政協工作會議上指出，要“重點解決市縣政協基礎工作薄弱、人員力量薄弱的問題”。汪洋主席在中央政協工作會議上的總結講話中要求，“加強市縣政協協商工作”。特別是要對區縣一級政協界別設置作出規定，便于基層操作執行，使政治協商更加廣泛多層制度化健康發展。