反壟斷法視角下消費者數(shù)據(jù)隱私保護

王冰妍 姚保松

(鄭州大學法學院，河南 鄭州 450001)

現(xiàn)代社會，隨著數(shù)字市場的迅速發(fā)展，原有的社會生產(chǎn)方式、商業(yè)模式得以革新。“數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟時代的石油”，數(shù)據(jù)是繼土地、勞動力、資源、技術之后第五大生產(chǎn)要素，對中國經(jīng)濟發(fā)展起著關鍵作用。企業(yè)通過數(shù)據(jù)、算法、平臺展開競爭，促進企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的同時也為消費者提供良好的服務和價值，但隨著企業(yè)收集、整合、利用消費者的個人數(shù)據(jù)，濫用消費者數(shù)據(jù)達成競爭目的行為日漸猖獗，使得數(shù)字市場產(chǎn)生“數(shù)據(jù)壟斷”問題，而且存在侵害消費者數(shù)據(jù)隱私的風險，最終影響消費者福祉。例如：2020年《數(shù)字市場競爭調(diào)查》指出，谷歌、臉書、蘋果、亞馬遜等大型科技公司會阻礙市場創(chuàng)新和消費者的選擇，影響政治文化、新聞自由以及個人隱私自由[1]。

關于消費者數(shù)據(jù)隱私保護與反壟斷法的結合，國內(nèi)視角聚焦于濫用市場支配地位，以剝削性濫用為例，王曉曄論述剝削性行為的認定方法，關注價格在剝削性濫用中的影響[2]；馮意認為應當將剝削性濫用行為的法益保護重點放于購買者與消費者的合法權益方面[3]；陳兵、趙青指出討論剝削性濫用的違法性判斷標準時，在滿足“顯著性”“不當行”“實質(zhì)性市場損害”三個條件下，除價格因素外，其他非價格因素損害消費者利益也可以被認定為剝削性行為[4]。還有些學者從互聯(lián)網(wǎng)平臺對反壟斷執(zhí)法帶來的挑戰(zhàn)角度進行研究，詹馥靜認為傳統(tǒng)的規(guī)制框架為基礎進行大數(shù)據(jù)競爭的調(diào)整，利用“單方排他性和剝削性濫用”的模型甄別歸納數(shù)據(jù)領域的不當競爭行為，建立相應的競爭損害方法[5]。

國外論文關于是否將消費者數(shù)據(jù)保護納入反壟斷法范疇存在三方觀點：支持者認為需要反壟斷法保護消費者數(shù)據(jù)，如Koops指出僅依靠《通用數(shù)據(jù)保護條例》會產(chǎn)生數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)實踐之間的監(jiān)管脫節(jié)[6]。反對者則認為兩部法律有著不同的立法宗旨和目標，強行將兩者結合會加劇現(xiàn)有矛盾，如Maggiolino認為反壟斷法側(cè)重于保護市場的平穩(wěn)運行，個人數(shù)據(jù)保護法關注于數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)隱私[7]。中立方認為反對方過于極端，數(shù)據(jù)保護法與反壟斷法之間的界限并非涇渭分明，在滿足一定條件時，兩部法律有結合可能，如Volmar和Helmdach認為在《歐盟運行條款》下101框架中和涉及并購的案件時，需要將兩部法律嚴格區(qū)分，在涉及102條款的案件時，數(shù)據(jù)保護與反壟斷法存在互相配合可能性[8]。

本文旨在通過剖析消費者數(shù)據(jù)隱私保護與反壟斷法關系、厘清消費者數(shù)據(jù)隱私保護納入反壟斷法框架困境，探討我國《反壟斷法》通過規(guī)制、排除限制市場競爭的行為來保護數(shù)據(jù)隱私的可能，并提出完善措施，以此促進市場競爭、市場創(chuàng)新多元發(fā)展，維護消費者權益。

一、反壟斷法視角下消費者數(shù)據(jù)隱私保護概述

(一)反壟斷法視角下消費者數(shù)據(jù)隱私利益的影響因素

數(shù)字時代，反壟斷法中消費者利益的內(nèi)涵正在發(fā)生變化。傳統(tǒng)的以價格為中心的反壟斷法框架忽略了對非價格因素的考量，消費者的數(shù)據(jù)或者注意力成為其使用商品或服務的對價，逐漸取代價格，因此反壟斷執(zhí)法應當將消費者數(shù)據(jù)隱私利益作為執(zhí)法重點予以保護。

其一，消費者福祉與消費者數(shù)據(jù)隱私。我國《反壟斷法》第一條規(guī)定：“為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，制定本法。”這表明我國的反壟斷法目標具有綜合性，既包含保護競爭又確定多元受益群體，且“保護市場公平競爭”在前，“維護消費者利益和社會利益”在后。芝加哥學派認為應當將消費者福利與經(jīng)濟學價格理論掛鉤，指出消費者福利標準中有且僅有經(jīng)濟效率這一目的，否認“平民主義”。然而隨著數(shù)字經(jīng)濟在全球展開，傳統(tǒng)的價格中心主義遭遇挑戰(zhàn)，若僅考量價格因素，顯然不利于互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷問題妥善解決[9]。為解決這一挑戰(zhàn)，新布蘭代斯學派反對傳統(tǒng)芝加哥學派的價格中心論，繼承布蘭代斯學派的“平民主義”，認為在數(shù)字經(jīng)濟時代平臺企業(yè)的壟斷問題，需要將原有反壟斷的使命擴大化、延伸經(jīng)濟目標。簡而言之，反壟斷規(guī)制中除去價格因素，質(zhì)量、服務、創(chuàng)新等非價格因素也應進行考量。

其二，非價格因素與消費者數(shù)據(jù)隱私。國內(nèi)外的理論與實踐均傾向于將隱私作為衡量產(chǎn)品或者服務的要素之一，例如：Facebook/WhatsApp案，歐洲委員會當時認為即使理論上Facebook能夠在WhatsApp中引入定向廣告，其實際上可能沒有動力這樣做，因為這可能會引起越來越多重視數(shù)據(jù)隱私和數(shù)據(jù)安全用戶的不滿，而且由于隱私與價格、通信服務的可靠性、用戶群和應用程序的趨勢性認知融合，僅是該案中的眾多競爭參數(shù)之一，因此未對隱私影響進行深入分析。盡管該案件并未將隱私深入分析，但認可隱私作為競爭的參數(shù)之一。數(shù)據(jù)隱私是非價格競爭要素之一，一是各類官方文件提出將隱私作為質(zhì)量的一部分加以分析考量，例如經(jīng)濟合作與發(fā)展組織發(fā)布的關于數(shù)字免費服務市場的質(zhì)量考量報告；二是國內(nèi)外案例中將隱私作為質(zhì)量的考量因素，例如我國的奇虎360和騰訊之間互相指責對方不正當競爭、美國的微軟與雅虎合并案、Facebook濫用市場支配地位案等等，均考慮消費者隱私對競爭的影響。從立法與實踐綜合觀察，數(shù)字經(jīng)濟時代中消費者隱私保護與反壟斷法關系日益密切。

其三，平臺企業(yè)競爭與消費者數(shù)據(jù)隱私。數(shù)字經(jīng)濟時代，消費者的數(shù)據(jù)隱私是平臺企業(yè)競爭的要素之一，對于消費者的數(shù)據(jù)收集、利用和保護十分重要。消費者的個人數(shù)據(jù)作為商品或者服務的對價支付給平臺，平臺可以將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為參與市場競爭的生產(chǎn)資料。平臺基于分析消費者的數(shù)據(jù)得出消費者的偏好，投放個性化廣告，通過廣告獲取利潤。平臺通過獲取消費者的數(shù)據(jù)實現(xiàn)市場經(jīng)營，對于平臺企業(yè)而言能否有效、及時獲取消費者數(shù)據(jù)，依據(jù)這些數(shù)據(jù)開發(fā)產(chǎn)品或者服務取得市場競爭優(yōu)勢顯得尤為重要[10]。基于此，平臺企業(yè)不當收集、使用消費者數(shù)據(jù)行為頻發(fā)。與此同時，平臺對消費者數(shù)據(jù)隱私保護不容忽略，影響競爭的因素包含價格與非價格因素，其中非價格因素中的質(zhì)量因素涵蓋數(shù)據(jù)隱私，若企業(yè)更加關注消費者數(shù)據(jù)保護，有助于企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢，可見消費者數(shù)據(jù)隱私保護日益成為有力競爭要素。

(二)反壟斷法保護消費者數(shù)據(jù)隱私利益的必要性

當前各國為加強消費者數(shù)據(jù)保護力度，紛紛進行數(shù)據(jù)保護立法。歐盟采取“信息自決”理論、美國以隱私權為基礎進行立法，但都以加強數(shù)據(jù)主體對數(shù)據(jù)的控制為宗旨。數(shù)據(jù)保護立法以“知情同意”原則為基礎，但由于市場支配地位企業(yè)的存在致使該原則喪失意義，而反壟斷法在數(shù)據(jù)隱私保護方面顯示出優(yōu)越性，充分發(fā)揮其優(yōu)越性，有利于數(shù)據(jù)隱私保護水平提高，進而維護消費者合法權益。

其一，數(shù)據(jù)隱私保護立法的局限性。數(shù)據(jù)隱私保護立法的“知情同意”原則在支配地位的市場勢力前失靈。《個人信息保護法》明確規(guī)定以用戶同意為企業(yè)收集、分析數(shù)據(jù)的合法性前提，要求數(shù)據(jù)的收集、處理行為需要滿足數(shù)據(jù)主體同意的前提。基于互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡效應、鎖定效應，消費者往往選擇具有市場支配地位企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務。即便企業(yè)的服務條款或者隱私政策具有一定強制性，用戶也只能被迫接受該條款以獲取服務，本質(zhì)是“捆綁服務”，損害消費者的自主選擇權，以“知情同意”原則構建的數(shù)據(jù)隱私保護制度在市場支配地位的背景下失去意義[11]。同時，數(shù)據(jù)隱私保護立法以事后救濟和行為救濟為主。基于該特性，數(shù)據(jù)隱私保護立法無法預防和根本解決不公競爭引起的數(shù)據(jù)隱私損害。據(jù)統(tǒng)計，涉及數(shù)據(jù)隱私保護立法的救濟方法以違法行為或者損害發(fā)生為要件，以罰款或者賠償為形式，違法成本較低，不利于懲罰該類型違法行為。

其二，反壟斷法保護數(shù)據(jù)隱私的合理性。反壟斷法可以從事前預防角度加強對數(shù)據(jù)隱私的保護，防止企業(yè)濫用支配地位濫用數(shù)據(jù)，影響消費者利益[12]。以經(jīng)營者集中為例，反壟斷執(zhí)法機構設置經(jīng)營者集中審查制度，事前審查企業(yè)合并對消費者數(shù)據(jù)隱私造成影響，若合并導致隱私友好型產(chǎn)品或服務受到排擠，最終影響消費者的選擇權。反壟斷法著重事前審查，數(shù)據(jù)保護法重視事后救濟，兩者結合防范，可以更好保護消費者數(shù)據(jù)隱私。同時，中國與數(shù)據(jù)隱私保護有關的反壟斷執(zhí)法效率具有優(yōu)勢。2018年我國建立了統(tǒng)一的反壟斷執(zhí)法機構，反壟斷執(zhí)法機構的執(zhí)法效率大大提升。反觀個人信息保護范疇仍未設立獨立的專門執(zhí)法監(jiān)管部門，這種情形下不利于有關個人信息的監(jiān)管，可能發(fā)生權責不明、互相推卸、監(jiān)管不嚴等問題，影響數(shù)據(jù)隱私保護的有效性和及時性。

二、反壟斷法視角下消費者數(shù)據(jù)隱私保護困境

(一)數(shù)據(jù)隱私未納入反壟斷法立法宗旨

反壟斷法目標在于經(jīng)濟效率，個人信息保護法目標在于數(shù)據(jù)安全保護，因此有關消費者數(shù)據(jù)隱私保護問題應該由個人信息保護法去規(guī)制，數(shù)據(jù)隱私保護并未納入反壟斷法范疇。我國就該問題也未直接表態(tài)，消費者數(shù)據(jù)隱私保護尚未成為我國反壟斷法價值追求。

司法實踐傾向于消費者數(shù)據(jù)隱私不屬于反壟斷法的保護范疇，將數(shù)據(jù)隱私納入反壟斷法可能導致“反壟斷法泛化”[13]。以谷歌收購雙擊公司為例，該案起于隱私侵害，谷歌競爭者指出谷歌收購雙擊公司會使得消費者隱私保護水平下降、商品質(zhì)量下降，最終消費者利益受損，此時用戶隱私侵害與價格損害并無不同，應當納入競爭法考量范圍，但是FTC沒有就消費者隱私審查該項合并，原因在于FTC不能因壟斷問題阻礙并購，F(xiàn)TC審查合并的唯一因素是甄別和救濟可能損害競爭的并購，單一對某家企業(yè)附加與競爭無關的限制性條件，例如提出隱私保護可能會阻礙市場創(chuàng)新。實質(zhì)上隱私是一項重要的基本權利，需要專門的隱私法律進行保護，而非與公共利益相關就用競爭法處理；反壟斷法關注經(jīng)濟效率，在發(fā)展的過程中形成了獨具特色的分析輪廓，在損害分析中加入消費者數(shù)據(jù)隱私因素與傳統(tǒng)的反壟斷分析方法并不契合，甚至影響反壟斷法的準確性和專業(yè)化，隱私保護沒有特殊性，若競爭法考慮隱私問題而不考慮其他基本權利或者公共利益，會使競爭法成為萬能法，違背競爭法的立法宗旨。

(二)數(shù)據(jù)隱私難以評估量化

數(shù)據(jù)隱私事關消費者切身利益，也是平臺競爭的重要因素。目前，仍然保持價格中心主義的反壟斷法框架，如何量化隱私、確定消費者數(shù)據(jù)隱私價值，是將之納入反壟斷法框架急需解決的問題之一，可從行為本身出發(fā)找尋解決之法，另外不同主體對隱私敏感度的不同也使得數(shù)據(jù)隱私不明確。

消費者數(shù)據(jù)隱私作為非價格競爭因素的困境在于如何將其納入反壟斷法框架、隱私如何量化且發(fā)揮作用。傳統(tǒng)的競爭違法行為，例如固定價格、捆綁銷售等這類行為帶來的損害是可被測量的，而在數(shù)字經(jīng)濟市場中，消費者數(shù)據(jù)隱私遭受損害往往是難以量化、隱性的，如數(shù)據(jù)隱私泄露導致消費者安全感降低以及軟件的隱私條款實際上是“捆綁同意”，消費者只能接受或者拒絕，喪失自由選擇權。此外，如何測量隱私保護水平降低，目前是不確定的，至少沒有與SSNIP(基于價格上漲的假定壟斷者測試，以下均稱SSNIP)相似的方法分析產(chǎn)品質(zhì)量，更遑論衡量消費者隱私保護降低的程度[14]；就算存在可以測量隱私降低的方法，確定最優(yōu)的隱私保護水平不是競爭執(zhí)法部門的目標，也不是法官的目標，例如在Asnef-Equifax案中，歐盟法院認為數(shù)據(jù)隱私問題不屬于競爭法內(nèi)容，應當由數(shù)據(jù)安全法處理。

(三)消費者數(shù)據(jù)保護多部門法益存在沖突

將消費者數(shù)據(jù)隱私納入反壟斷執(zhí)法過程，涉及不同階段、不同主體，若對同一反競爭行為采取不同措施，會導致反壟斷執(zhí)法出現(xiàn)確定性降低、信任度降低等不同問題。此時應當將多部法律協(xié)同合作，確定不同案件中的主要問題，明確治理重點，維護數(shù)據(jù)收集、使用與管理者的多元權益均衡。

在傳統(tǒng)市場中，消費者的個人數(shù)據(jù)隱私并未納入反壟斷法考量范圍，適用反壟斷法處理數(shù)據(jù)隱私問題，給缺乏相關執(zhí)法經(jīng)驗的反壟斷執(zhí)法部門帶來諸多問題，可能產(chǎn)生執(zhí)法確定性降低問題[15]。表現(xiàn)為同一壟斷行為可能采取不同的措施去處理，反壟斷執(zhí)法部門對數(shù)據(jù)隱私認可度也會影響最終的處理結果。此外，數(shù)據(jù)隱私保護程度影響市場創(chuàng)新水平，消費者的數(shù)據(jù)隱私成為平臺對抗壟斷的抗辯事由，例如HIQ指控領英，領英公司就以保護消費者數(shù)據(jù)隱私為由拒絕HIQ公司抓取消費者數(shù)據(jù)。平臺企業(yè)具有較強的數(shù)據(jù)收集和處理能力。消費者數(shù)據(jù)應當作為收集者私有財產(chǎn)還是公共產(chǎn)品該界限是不明確的，不同國家、不同時期對于數(shù)字平臺的義務規(guī)定并不一致，如何處理隱私保護與市場競爭、隱私與創(chuàng)新的關系，需要各界各領域共同參與討論，最大價值發(fā)揮數(shù)據(jù)作用。

三、反壟斷法視角下消費者數(shù)據(jù)隱私保護路徑

(一)健全數(shù)據(jù)隱私保護反壟斷法框架

公平價值要求將消費者數(shù)據(jù)隱私保護納入現(xiàn)代反壟斷法的宗旨與目標，也是對個人信息保護法的補充。從加強反壟斷立法與促進反壟斷法解釋兩個維度出發(fā)，健全消費者數(shù)據(jù)隱私保護反壟斷制度體系，解決實踐中與數(shù)據(jù)隱私有關的反競爭行為。

第一，立法時延伸消費者福祉范圍。我國可在《反壟斷法》基礎上加強消費者數(shù)據(jù)隱私保護重點立法。通過增加“互聯(lián)網(wǎng)專條”以回應數(shù)字經(jīng)濟時代挑戰(zhàn)，更好發(fā)揮反壟斷立法在數(shù)據(jù)隱私保護領域的重要作用。完善反壟斷法律制度、健全數(shù)據(jù)隱私保護反壟斷法框架，做到有法可依、有法必依，企業(yè)侵害消費者數(shù)據(jù)隱私的行為受到法律法規(guī)的明確規(guī)制，提高立法質(zhì)量，及時修正與數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展不相適應的法律。健全數(shù)據(jù)隱私反壟斷規(guī)則，給反壟斷執(zhí)法部門提供良好執(zhí)法指導和法律依據(jù)的同時，也給企業(yè)規(guī)范經(jīng)營提供規(guī)則導向，引導企業(yè)規(guī)范競爭、促進企業(yè)良性發(fā)展、兼顧效率與公平。此外還需處理好《反壟斷法》與其他法律規(guī)范之間的關系，數(shù)據(jù)隱私保護與競爭的結合，在尊重市場發(fā)展規(guī)律，減少干預市場運行之外，通過建立各部門法之間的協(xié)作機制共同保護消費者數(shù)據(jù)隱私[16]。

第二，反壟斷法解釋兼顧數(shù)據(jù)隱私保護。反壟斷執(zhí)法是維護市場競爭、提高市場經(jīng)濟效率的重要環(huán)節(jié)之一。為了發(fā)揮反壟斷執(zhí)法的積極作用，應充分理解使用反壟斷法，將反壟斷法解釋納入法治發(fā)展的軌道。現(xiàn)有的原則性規(guī)范與實踐案例出現(xiàn)矛盾時，應積極在現(xiàn)有法律規(guī)范中尋求解決之法，運用法律解釋操作機制處理難題，調(diào)節(jié)市場發(fā)展中的利益沖突。在此基礎上，相關的反壟斷執(zhí)法人員應當提高法律專業(yè)素養(yǎng)，充分理解反壟斷法相關法律規(guī)范，在消費者數(shù)據(jù)隱私保護與反壟斷法之間不兼容時，尋求兩法之間解釋規(guī)則以適應數(shù)字經(jīng)濟時代帶來的挑戰(zhàn)，從而調(diào)節(jié)不同主體之間的價值利益沖突，維護市場公平正義。

(二)發(fā)展替代性的數(shù)據(jù)隱私保護分析工具

消費者的數(shù)據(jù)隱私難以估測，結合受損害消費者數(shù)據(jù)隱私在非價格因素方面作用以及將數(shù)據(jù)隱私保護水平引入價格形成機制形成替代性分析工具，解決數(shù)據(jù)隱私難以量化難題。

第一，結合市場力量評估數(shù)據(jù)隱私損害。基于數(shù)字經(jīng)濟時代特性，評估數(shù)據(jù)隱私應考量企業(yè)市場力量。一是根據(jù)市場力量設置事前審查。具體而言，在反壟斷分析過程中考量企業(yè)市場力量的大小對數(shù)據(jù)隱私的影響有何不同。以經(jīng)營者集中為例，市場力量較大的企業(yè)合并后單方下降隱私保護程度的可能性較大，對該類企業(yè)合并前應設置隱私保護審查，進行事前預防，以防合并后隱私保護水平下降，影響消費者利益。二是在反壟斷執(zhí)法過程中基于市場勢力運用類型化思維。若是市場力量較小的企業(yè)的數(shù)據(jù)行為，反壟斷執(zhí)法機構可不介入；若是市場力量較大企業(yè)，明顯增強自身市場力量的數(shù)據(jù)行為，反壟斷執(zhí)法機構應當積極介入，審查該類企業(yè)收集數(shù)據(jù)的目的、方法、范圍。

第二，引入數(shù)據(jù)隱私保護的價格形成機制。參照傳統(tǒng)市場中價格形成機制，將數(shù)據(jù)隱私保護納入數(shù)字市場作為“價格”。根據(jù)不同市場的需求對隱私保護水平設置不同保護程度，該隱私保護水平就是數(shù)字市場中的“價格”，并發(fā)揮其在數(shù)字市場中傳遞市場信號的作用。企業(yè)根據(jù)規(guī)模大小制定不同的隱私保護制度，并將產(chǎn)品或者服務以及隱私保護政策充分披露，給消費者充分空間自由選擇。我國實踐中以消費者數(shù)量、業(yè)務類別以及限制能力將數(shù)字企業(yè)分為超級平臺、大型平臺、中小型平臺三級[17]。此外還應當注意將企業(yè)收集數(shù)據(jù)、使用數(shù)據(jù)行為中隱私保護程度形成的“價格”與數(shù)據(jù)隱私保護市場化標準進行比較。企業(yè)的數(shù)據(jù)行為是否達到市場化水平、是否違反了該標準、違反標準的程度如何，進而進行數(shù)據(jù)行為認定以及判斷是否違法。數(shù)據(jù)行為認定和違法性判斷依托于數(shù)字市場，不能脫離市場土壤。

(三)建立多部門監(jiān)管協(xié)作機制

針對數(shù)字經(jīng)濟領域不斷出現(xiàn)濫用數(shù)據(jù)行為，不應機械從嚴監(jiān)管加重處罰，應當在于監(jiān)管創(chuàng)新，監(jiān)管轉(zhuǎn)型[18]。消費者數(shù)據(jù)隱私納入反壟斷法框架需要結合整體的監(jiān)管思路，為監(jiān)管提供科技保障、完善監(jiān)管合作機制。

第一，提供科技保障。發(fā)揮創(chuàng)新的引領支撐作用，加強科技與反壟斷法治融合，提高反壟斷執(zhí)法體系和執(zhí)法能力現(xiàn)代化。強化科技與法律的協(xié)作機制，構建數(shù)據(jù)隱私治理體制。數(shù)據(jù)隱私保護反壟斷立法過程中提高科技界的制定參與程度，提高立法的科學性、民主性，以科技手段處理數(shù)字經(jīng)濟時代數(shù)據(jù)濫用難題，發(fā)揮科技對反壟斷立法的重要作用。發(fā)揮競爭政策與大數(shù)據(jù)中心幫助國家市場監(jiān)督管理總局在平臺經(jīng)濟、大數(shù)據(jù)、反壟斷等領域的作用，實現(xiàn)事前、事中、事后的全線監(jiān)管，我國應當借鑒部分地區(qū)試行的經(jīng)驗總結學習，進行全國范圍的推廣，提高監(jiān)管全過程的實行程度，發(fā)揮科技對反壟斷執(zhí)法的重要作用。

第二，完善協(xié)作監(jiān)管制度。我國應完善消費者數(shù)據(jù)隱私保護部門和反壟斷執(zhí)法部門對話溝通機制。調(diào)動競爭執(zhí)法部門、數(shù)據(jù)保護機構、消費者保護機構的積極性、建立有效的互動合作制度，對于領域間交叉問題，共享相關知識與信息、通力合作共同商定具體執(zhí)行方案、竭誠協(xié)作共定指導政策，促進市場經(jīng)濟良性運行，應對數(shù)字經(jīng)濟時代挑戰(zhàn)。具體而言處理濫用數(shù)據(jù)行為時，數(shù)據(jù)隱私部門適用數(shù)據(jù)法判斷企業(yè)數(shù)據(jù)行為的違法性，而后競爭執(zhí)法部門判斷企業(yè)數(shù)據(jù)行為的競爭損害程度以及是否應由競爭法規(guī)制，部門間優(yōu)化權力配置、強化合作機制、提高執(zhí)法效率。總而言之發(fā)揮不同部門作用，完善對話機制，提高執(zhí)法行政效率。

結 語

數(shù)字經(jīng)濟時代，算法、數(shù)據(jù)、算力給社會大眾帶來便捷、提供更加優(yōu)質(zhì)智能的產(chǎn)品或者服務的同時，消費者數(shù)據(jù)也容易遭到濫用，與之有關的數(shù)據(jù)隱私保護、相關的不當競爭行為也頻頻出現(xiàn)，例如：捆綁銷售、價格歧視等等，數(shù)據(jù)成為各方主體爭相爭奪的戰(zhàn)略資源。平臺侵害消費者數(shù)據(jù)隱私不僅會構成剝削性濫用行為，還可能構成排他性濫用行為。同時消費者個人數(shù)據(jù)隱私的反壟斷法保護面臨未將數(shù)據(jù)隱私保護納入反壟斷法立法宗旨、隱私損害難以評估、數(shù)據(jù)隱私保護方面反壟斷法與其他部門法存在沖突等困境。因而，健全數(shù)據(jù)隱私保護反壟斷法框架，做到有法可依；發(fā)展替代性數(shù)據(jù)隱私分析工具，解決數(shù)據(jù)隱私難以估量難題；推動反壟斷法智能監(jiān)管，為監(jiān)管提供科技支持，并促進各部門綜合反壟斷執(zhí)法。