我國社區矯正電子定位適用的實踐與思考

馮 康（中國政法大學證據科學研究院）

《中華人民共和國社區矯正法》（以下簡稱《社區矯正法》）第二十九條規定在特定情形下對社區矯正對象“可以使用電子定位裝置，加強監督管理”，為我國首次在刑事執行法律中規定電子定位。從《社區矯正法》實施三年來的情況看，在社區矯正工作中使用電子腕帶、電子腳環等電子定位裝置進行監管的人數相比法律出臺前大幅縮水，且呈現逐年遞減的趨勢。不能不讓人發出疑問：電子定位監管是否正在逐漸淡出我國社區矯正實踐的舞臺？本文通過對比立法前后電子定位使用情況，結合現階段我國社區矯正的實踐與特點，提出更好發揮電子定位措施在我國社區矯正工作中作用的意見建議。

一、我國社區矯正電子定位的實踐情況

我國社區矯正電子定位的探索與應用源于上海。2012年上海市司法局首次嘗試對閔行等8個區的150名重點社區矯正對象采取電子腕帶監管，取得良好效果。①梅義征：《社區矯正制度的移植、嵌入與重構：中國特色社區矯正制度研究》，中國民主法制出版社2015年版，第170頁。天津、廣東、江蘇、江西、安徽、浙江、青海等省陸續大規模采用“手機+腕帶”相結合的電子定位監管模式。隨著電子腕帶、電子腳環等先進技術應用于社區矯正監管，社區矯正對象的再犯罪率呈現下降趨勢②司法部社區矯正管理局：《2012-2017年全國社區矯正工作統計分析報告》，法律出版社2018年版，第48頁。。 在《社區矯正法》出臺前，采用電子腕帶、電子腳環等專門電子定位裝置開展的監管普及率迅速提高。根據司法部社區矯正管理局統計，截至2018年年底，全國佩戴電子腕帶、電子腳環的社區矯正對象為30237人，占比4.4%，2019年年底增至41572人，占比6.3%。但在《社區矯正法》出臺后，電子定位的使用卻呈現下降態勢。據統計，2020—2022年，全國采取電子定位監管的社區矯正對象分別為3132人、1345人和1069人。這主要是因為，隨著《社區矯正法》的出臺，我國電子定位制度在理念和操作上發生巨大變化。

（一）功能定位發生變化

在我國社區矯正工作試點試行階段，電子定位和手機定位都被籠統稱為“信息化監管手段”，電子定位主要作為手機定位的升級替代技術，用于對社區矯正對象的日常監管。許多規章文件將二者混淆使用，政策上一并積極鼓勵推廣使用。例如，2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部（以下簡稱“兩高兩部”）《關于全面推進社區矯正工作的意見》提到，要“進一步推廣手機定位、電子腕帶等信息技術”在監管中的應用。理論研究一般也不作區分，認為手機定位與電子腕帶、電子腳環定位都是社區矯正“電子監控手段”，區別在于手機定位是我國實踐探索出的內生經驗，而電子定位裝置是立法和行政推動的產物③王利榮：《行刑一體化視野下的矯正體制架構——寫在〈社區矯正法〉征求意見之際》，《當代法學》，2017年第6期。。而根據《社區矯正法》的規定，電子定位成為與手機定位等信息化核查手段相區別的獨立監管措施。第一，電子定位具有特定性。我國社區矯正電子定位僅限于使用電子定位裝置開展的監督管理措施。根據2020年“兩高兩部”《中華人民共和國社區矯正法實施辦法》（以下簡稱《社區矯正法實施辦法》）第三十七條的規定和2022年司法部《社區矯正定位管理系統技術規范（SF/T 0016—2021）》的表述，電子定位裝置特指“運用衛星等定位技術，能對社區矯正對象進行定位等監管，并具有防拆、防爆、防水等性能的專門的電子設備”。常見的電子定位裝置有電子腕帶、電子腳環等，手機等設備不屬于電子定位裝置。第二，電子定位措施的懲罰性被淡化。《社區矯正法》規定的電子定位既不是新的刑罰種類，也不是新的刑罰措施，而僅僅是一種加強監管措施，其嚴厲性體現在執行手段而非執行內容上。電子定位不能在人民法院判決之外增加社區矯正對象需要遵守的義務和需要承擔的責任，也不能進一步限制社區矯正對象的活動范圍、方式和時間。第三，電子定位不再作為日常監管措施。電子定位只有在特定情況下經過審批才可以使用，是一種加強監督管理的措施，不再作為與通信聯絡、信息化核查、矯正小組等并列的日常監管措施。

（二）適用情形發生變化

《社區矯正法》出臺前，各地開展的電子定位試點存在較大差異。有的地方采取“一刀切”的方式，規定入矯時統一佩戴電子腕帶。而在許多地方，電子定位適用情形小于手機定位，原因是多方面的。一是相比手機定位，電子定位裝置造價昂貴、維護和回收成本高，故障率也明顯高于手機定位，普及應用較困難。二是要求社區矯正對象佩戴電子定位裝置缺乏法律和人民法院判決作為依據，不少社區矯正對象拒絕佩戴④張新民、劉遠主編：《中國社區矯正制度與立法研究》，世界知識出版社2019年版，第190頁。。三是不少地方社區矯正機構已經認識到在分類管理的社區矯正監督管理體系下，不需要要求所有社區矯正對象都佩戴電子定位裝置。例如，2019年安徽省界首市出臺的《社區服刑人員電子腕帶監控應用管理暫行辦法》就規定，只在五類情形下有必要對社區服刑人員實施電子腕帶監管⑤五類情形分別是：1.因違反監督管理規定受到警告或治安管理處罰，尚不夠收監執行的；2.累犯、慣犯或經評估認定具有重犯風險的；3.被法院宣告緩刑同時適用禁止令，處于禁止令執行期間的；4.暫予監外執行或假釋罪犯余刑在一年以上的；5.其他需要重點監管的對象。。《社區矯正法》出臺后，電子定位情形被限定為五種，分別是：第一，違反人民法院禁止令的；第二，無正當理由，未經批準離開所居住的市、縣的；第三，拒不按照規定報告自己的活動情況，被給予警告的；第四，違反監督管理規定，被給予治安管理處罰的；第五，擬提請撤銷緩刑、假釋或者暫予監外執行收監執行的。法律規定的適用情形具有以下鮮明特征：第一，封閉性。法律規定的電子定位適用情形外延清晰，既沒有設置兜底條款，也沒有留下解釋空間。第二，補救性。法律規定的5種適用情形中，前4種情形以及第5種情形的絕大多數情況都是以社區矯正對象實施了違反監督管理規定的行為，社區矯正機構認為有必要通過電子定位加強監督管理為前提。而在《社區矯正法》出臺前，電子腕帶、電子腳環的使用不受此限制，一些地方對被判處禁止令的社區矯正對象或者是經社區矯正機構評估認定具有再犯罪風險的社區矯正對象可以直接開展電子定位監管。第三，最后性。從法律條文的表述上看，《社區矯正法》規定的各項監管措施中，電子定位措施排在訓誡、警告、提請治安管理處罰的位序關系之后，甚至可以認為電子定位和逮捕是社區矯正對象被收監前所使用的“最后手段”⑥趙冠男：《“補救性最后手段”——社區矯正中電子定位監管之應用》，《刑事法評論》，2021年第2期。。

（三）適用期限發生變化

在社區矯正試點試行階段，各地社區矯正規章文件對電子定位裝置的使用期限一般不作過多限制。例如，江蘇省句容市《社區矯正定位電子腕帶管理辦法》規定“定位腕帶佩戴期限由社區矯正機構根據社區矯正對象的個人情況決定”，只是“不得超過其管制、緩刑期限”。也有地方規定可以根據社區矯正對象的表現在社區矯正經過特定期限后解除佩戴電子定位裝置。例如，廈門市《社區服刑人員考核獎懲辦法（試行）》規定“實行普通管理的社區矯正對象執行矯正期限三分之二以上的，不再佩戴電子腕帶”。而《社區矯正法》第二十九條第二款規定了使用電子定位裝置的期限不得超過三個月。不僅如此，使用電子定位裝置的期限還要嚴格遵守一事一議和比例原則，不能一律設定為三個月。如果在適用過程中社區矯正機構發現不需要繼續使用電子定位的，應當及時行使職權解除電子定位措施。但《社區矯正法》沒有對矯正期間電子定位適用的最長期限作出進一步限制。在確有監管需要的情況下，允許在三個月屆滿后經縣級司法行政部門負責人批準延長使用電子定位的期限，每次仍然不得超過三個月。理論上講，對符合適用電子定位情形的社區矯正對象，可以一直采取電子定位直至矯正期限屆滿。這與一些國家規定電子定位最長期限的做法不同。例如，澳大利亞《西澳大利亞州判決法案》就規定電子定位監管不得超過6個月。

（四）適用程序發生變化

《社區矯正法》出臺前，盡管許多社區矯正地方性規章文件也對電子定位適用設置了評估或審批程序，但一般較為簡易和寬松。一方面，許多地方規范性文件中規定首次使用電子定位不需要報批。例如，安徽省界首市《社區服刑人員電子腕帶監控應用管理暫行辦法》只規定電子定位監管延期才需要報縣（區）司法行政機關評估，而首次適用只要社區矯正工作人員研判后認為符合條件即可直接適用。另一方面，許多地方規范性文件中設置的審批程序為社區矯正機構內部審批。例如，江蘇省句容市《社區矯正定位電子腕帶管理辦法》規定，使用電子定位僅需要社區矯正機構自己研判后由社區矯正機構負責人同意即可適用，無須上報縣級司法行政機關。《社區矯正法》出臺后，電子定位仍然只能由社區矯正機構決定適用，但適用程序變得更加規范和謹慎。一是體現在審批程序上。電子定位無論是初次適用，還是延長期限，都必須由縣級司法行政部門負責人批準。根據《社區矯正法》第八條和第九條的規定，縣級社區矯正機構要服從縣級司法行政部門的管理，在其指導下負責社區矯正的具體實施。因此，上報司法行政部門負責人審批，可以看作對社區矯正機構電子定位監管職權的提級監督和外部監督，上報審批可以降低濫用電子定位的概率。二是體現在違反程序的法律責任上。社區矯正工作人員開展電子定位監管與實施其他監管一樣，必須嚴格遵守《社區矯正法》第八章“法律責任”的規定，不依法履行法定職責或者侵害社區矯正對象人身自由、隱私的，將受到處罰甚至被追究刑事責任。

二、我國社區矯正電子定位的使用效果

從《社區矯正法》實施三年來的情況看，電子定位制度發揮出了積極的作用，但也面臨一些急需解決的問題。

（一）積極成效

1.社區矯正獎懲體系更加完善。立法出臺前，我國社區矯正獎懲措施力度不強、種類不夠豐富。在警告、記過等較輕的懲罰措施和提請治安處罰、提請人民法院、監獄收監執行等較重的懲罰措施之間跨度過大，難以發揮引導社區矯正對象“改過遷善”的作用。除警告、記過外的幾種懲罰措施不是由社區矯正機構作出，難以體現社區矯正執法權威。電子定位的出現彌補了上述缺憾：一是能夠由社區矯正機構獨立依法適用，體現懲罰的直接性；二是具有法定的懲罰標準、規范的懲罰程序，規避了懲罰措施容易出現的隨意性和被動性；三是與警告只具有短期效應不同，電子定位可以在適用期限內持續提供強化監管的社區矯正執法效應⑦劉政：《社區矯正的懲罰功能重塑與懲罰機制重構》，《法學論壇》，2019年第6期。。

2.提升社區矯正機構監管能力和執法規范化水平。一是非常直接、迅速地輔助提升社區矯正監管嚴密性。社區矯正監管嚴密程度直接影響社區矯正對象的處遇，決定其究竟是生活在一個相對自由的社區還是一座“懲罰城市”⑧［美］艾茲恩、［美］蒂默著：《犯罪學》，謝正權等譯，群眾出版社1989年版，第566～569頁。。雖然從適用規模上看，電子定位并未直接適用于大多數社區矯正對象，但其存在使社區矯正監管的威懾力得以更有效地傳導，趨利避害的本能會促使理性的社區矯正對象約束自身行為，積極配合社區矯正監管。二是幫助緩解社區矯正監管力量薄弱的問題。截至2022年年底，能夠行使社區矯正監管權力的全國社區矯正機構工作人員僅有 1.3 萬余人⑨姜愛東：《關于我國社區矯正工作發展形勢與今后的工作任務》，《社區矯正理論與實踐》，2022年第1期。，而同期全國在冊社區矯正對象數量為66.4萬人，一名社區矯正工作人員同時監管幾十名甚至上百名社區矯正對象的情況并不少見，能夠分配用于監管每名社區矯正對象的時間和精力極為有限。電子定位的出現對解決依靠傳統監管方式人力不足和依靠信息化核查無法杜絕“人機分離”、容易被“鉆空子”等問題提供了一個后備方案。三是使電子定位裝置的使用更加規范。立法出臺前，電子定位裝置的使用并未進入檢察監督的視野，根據2016年“兩院兩部”《關于進一步加強社區矯正工作銜接配合管理的意見》的規定，人民檢察院對社區矯正監管工作的監督主要集中在有限的幾個方面⑩2016年“兩院兩部”《關于進一步加強社區矯正工作銜接配合管理的意見》第12條規定：“人民檢察院應當加強對社區矯正監督管理活動的監督，發現有下列情形之一的，依法提出糾正意見：（1）社區服刑人員報到后，居住地縣級司法行政機關未向社區服刑人員履行法定告知義務，致使其未按照有關規定接受監督管理；（2）居住地社區矯正機構違反規定批準社區服刑人員離開所居住的市、縣，或者違反人民法院禁止令的內容批準社區服刑人員進入特定區域或者場所；（3）居住地縣級司法行政機關對違反社區矯正規定的社區服刑人員，未依法給予警告、提請治安管理處罰；（4）其他未履行法定監督管理職責的情形。”。《社區矯正法》出臺后，電子定位措施的適用才真正納入檢察監督，對提高社區矯正執法規范化水平有很大幫助。檢察機關一方面可以監督社區矯正機構積極履行電子定位監管職責，另一方面也可以監督社區矯正機構保護社區矯正對象的合法權益。

3.避免電子定位被濫用。《社區矯正法》出臺前，社區矯正實踐中提倡強化密集型監管、落實“人防+技防”策略，個別地市規定對所有社區矯正對象在社區矯正期間一律實施電子定位，引發了濫用限制自由措施和浪費行刑資源的質疑?何顯兵、廖斌：《論社區矯正分級處遇機制的完善》，《法學雜志》，2018年第5期。。《社區矯正法》對試點試行階段普及電子定位監控應用的做法進行糾偏。《社區矯正法》出臺前后，各級社區矯正機構執法理念迅速發生轉變。例如，廣東省在《社區矯正法》實施前為社區矯正對象統一拆除電子腕帶，調整電子定位監管模式。?劉強等：《2020年社區矯正研究述評》，《犯罪與改造研究》，2021年第1期。《社區矯正法》中有關電子定位的規定能夠更好反映出一些國際通行的社區矯正理念。一是更好體現有利于犯罪人再社會化的理念。《聯合國非拘禁措施最低限度標準規則》（也稱《東京規則》）提出“監管的目的是減少再度犯罪和協助罪犯重返社會，盡量使其不致重新犯案”?陳俊生、郭華：《國（境）外社區矯正立法》，法律出版社2013年版，第128～132頁。。謹慎使用電子定位可以減少對社區矯正對象自由活動的限制，體現方便社區矯正對象生活和工作的精神，能夠幫助社區矯正對象樹立積極矯正的信心。二是更好體現刑事處遇人道化的理念。《東京規則》提出“應根據盡少干預的原則應用非拘禁措施”“應始終保護受非拘禁措施罪犯的尊嚴”“在適用非拘禁措施時，應尊重罪犯的以及其家庭成員的隱私權”。糾正個別地方對社區矯正對象不加區分地一律使用電子定位裝置的極端做法符合我國《社區矯正法》尊重和保障人權的基本精神。

（二）面臨的困難

1.電子定位可用場景太少，社區矯正機構日常監管能力被削弱。《社區矯正法》的規定使電子定位從一種可供“日常使用”的監督管理措施轉變為備用的補救措施，使用空間極為有限。許多地方社區矯正機構已經對電子定位措施采取了“備而不用”的態度，無論是傳統的面對面監控還是信息化核查，都無法達到電子定位的覆蓋面和精準度，社區矯正對象的違規行為不是變得更少，而是更難被發現，社區矯正監管從過去的“嚴而不厲”變成現在的“不嚴不厲”。以安徽省為例，2020年曾與公安機關合作開展執法檢查，通過智能化手段竟核查出社區矯正對象違法違規外出2497人次、脫管6人，暴露出基層社區矯正機構日常監管存在不少盲點與死角?安徽省司法廳課題組：《預防減少社區矯正對象重新犯罪實證分析和實踐探索》，《中國司法》，2022年第5期。。

2.電子定位無法滿足社區矯正分類管理的需求。在我國，接受社區矯正的對象有四類，法律地位不盡相同。《社區矯正法》已將“分類管理、個別化矯正”列為原則，但由于社區矯正是一種標準化的非監禁的刑事執行方式，執行內容的差異性很小，分類管理更多通過監管措施的變化使用來實現。原本電子定位可以作為對人身危險性較高的社區矯正對象采取的嚴管措施，但由于《社區矯正法》將電子定位確定為備用的補救措施，意味著電子定位在基于考核開展的動態社區矯正分類管理中難有發揮空間。

3.電子定位面臨經濟成本難題。根據《社區矯正法》第六條的規定，社區矯正的成本是由各級財政全額支付。盡管社區矯正的成本遠低于監禁執行已是不爭的事實，但具體到電子定位則另當別論。目前，全國社區矯正電子定位的適用規模只有千人左右。維持電子定位動作的成本包括系統的建設費用、設備終端的采購和維護費用以及配備監管人員所需要的人工成本等。根據法律規定，電子定位必須使用專門的電子定位裝置。而單獨建設電子定位監管系統需要財政投入很大一筆費用。考慮到適用人數極少，許多地方不愿意投入資金進行建設，導致電子定位監管在這些地區事實上已經喪失適用的可能性。而在已經建設或有條件建設電子定位系統的地方，在現有財政預算績效評價體系下，設備終端的采購和維護需要與使用人數掛鉤，規模過小導致人均支出變得極為昂貴而不可承受。

三、完善我國社區矯正電子定位措施的思考

2021年1月，中共中央印發《法治中國建設規劃（2020—2025年）》，提出要繼續“完善社區矯正制度”，這表明《社區矯正法》出臺并不是我國社區矯正制度建設的終點。通過對我國社區矯正實踐情況和實施效果進行考察后發現，我國社區矯正電子定位制度獨具特色和制度生命力，應當堅持在現有體系下不斷完善適用。

（一）適度謹慎使用電子定位措施

目前，英美法系國家非監禁刑事執行中電子定位使用率較高，但許多國家已開始注意到使用電子定位應當遵守措施適當和不能超過必要限度的原則。例如，1996年澳大利亞各州矯正服務 部 長 會 議（The Corrective Services Ministers’Conference 1996）聲明“家中監禁和電子定位只能在不超出必要程度的原則下開展”，這對我國也具有很強的借鑒意義。我國《社區矯正法》第四條明確，社區矯正工作應當堅持依法監管與尊重和保障人權相結合的原則。社區矯正電子定位應用必須尊重與保障人權，不宜采取對大部分社區矯正對象開展電子定位監管的“一刀切”做法。在《社區矯正法》出臺前，一些地方以追求電子定位率 100%為目標?陳偉：《社區矯正檢察監督機制的改革與完善》，《湖北社會科學》，2017年第3期。，把電子定位作為強化社區矯正對象身份意識的手段，也曾遭到批判和抵制。我國社區矯正堅持對符合條件的罪犯在社會上和開放環境下進行矯正，不是在社會上“辦監獄”，追求大面積使用電子定位的做法與分類管理的立法精神相左，對于實施過失犯罪等人身危險性低的社區矯正對象，適用電子定位不僅增加了不必要的刑事執行成本，而且浪費了國家刑事司法資源，甚至會影響教育矯正效果。在今后適用、制定、修改、解釋社區矯正法律時，對電子定位的適用也必須堅持遵循比例原則，既有利于規范電子定位權力行使，也有助于保持監管目的與方法之間的均衡。

（二）適度增加社區矯正電子定位的適用情形

我國社區矯正電子定位的使用應當與我國犯罪控制和犯罪預防策略保持一致。我國一直奉行具有鮮明中國特色的犯罪綜合治理模式，不是僅對犯罪進行消極防衛，而是強調多部門配合下的打防結合、標本兼治，這也為社區矯正監管工作提出了更高要求。近年來，雖然我國治安狀況明顯好轉，惡性案件連續十余年下降?參見《最高人民法院工作報告（2020年）》。，但社區矯正對象惡性再犯罪案件仍時有發生，反映出的共性問題是傳統監管手段受制于專門執法力量嚴重不足、監管網絡過于粗疏。這一問題恰恰可以通過電子定位予以解決。目前《社區矯正法》第二十九條雖然規定了5種適用情形，但前4種情形以及第5種情形的絕大多數情況都可以歸納為：社區矯正對象實施了違反監督管理規定的行為，社區矯正機構認為有必要通過電子定位加強監督管理。此時由于社區矯正對象已經實施違反監管規定的行為，社會公共利益已經遭受侵害或處于嚴重危險中，社區矯正機構的監管權威已受到貶損，本質上是“治患于已然”。在今后立法修改中應當補充規定一種電子定位適用情形：即社區矯正機構有證據證明社區矯正對象存在監管風險，經縣級司法行政部門負責人批準，可以對其采取電子定位裝置加強監管，最長不得超過三個月。如果社區矯正機構通過電子定位裝置監管發現社區矯正對象并無嚴重監管風險，則應當立即終止對其進行電子定位監管，起到“防患于未然”的作用。

（三）更加重視對適用電子定位權力的監督

盡管當前電子定位在我國的使用規模較小，尚未出現社區矯正機構濫用電子定位權力侵害社區矯正對象合法權益的案例。但由于電子定位是法國哲學家米歇爾·福柯所描述的“全景敞視”般的監控手段?［法］米歇爾·福柯著：《規訓與懲罰》，劉北成、楊遠嬰譯，生活·讀書·新知三聯書店2007年版，第250頁。，不可避免地使社區矯正對象的整個生活、一舉一動暴露在社區矯正機構的視野中，由此可能帶來一系列道德倫理、法律和實踐問題。如果忽視對電子定位權力運行的監管，無疑會給社區矯正對象的自由和隱私帶來巨大風險。目前《社區矯正法》明確規定了社區矯正機構及其工作人員的法律責任，電子定位被濫用的風險已經被有效降低。下一步，還要從以下幾個方面完善對電子定位的監督和制約：一是強化上級社區矯正機構的監督制約。目前，《社區矯正法》在條文中沒有明確規定上下級社區矯正機構之間的職權關系，不能不說是一種立法缺憾。目前，我國上級政府職能部門與下級政府職能部門之間的關系主要有兩種——領導關系或指導關系。無論是領導關系還是指導關系，上級社區矯正機構對下級社區矯正機構行使電子定位權力的行為都有權進行監督，如果發現有不當行為，應當及時要求糾正。二是強化人民檢察院的法律監督。規范開展社區矯正電子定位監管，離不開強有力的外部監督。以加拿大為例，早在1973年就成立了矯正調查員辦公室，作為專門為被加拿大聯邦政府判刑的犯人提供服務的監察專員機構，可以主動依職權要求對包括電子定位監管在內的社區矯正執法行為開展調查。?參見王玨、王平、楊誠：《中加社區矯正概覽》，法律出版社2008年版，第406～409頁。在我國，人民檢察院是憲法規定的法律監督機關，人民檢察院可以通過口頭糾正、檢察建議書和糾正違法通知書等形式及時要求社區矯正機構對開展電子定位監管中的不當情形進行糾正。三是強化社區矯正對象的維權意識。尊重和保障人權是《社區矯正法》確立的基本原則，電子定位作為社區矯正監管措施，要避免對社區矯正對象正常工作和生活造成不必要的影響。當社區矯正對象發現社區矯正工作人員利用電子定位侵害其合法權益，可以向人民檢察院或有關機關申訴控告，要求其立即糾正。

（四）加強對電子定位獲取數據的保密

電子定位要求社區矯正對象必須隨身佩戴電子定位裝置，以便全天候收集社區矯正對象的位置信息、刻畫社區矯正對象行動軌跡，防止社區矯正對象脫管脫逃。但同時，電子定位監管的持續性和無差別性，也使社區矯正對象的日常生活、工作、社交、商業活動等情況充分暴露在社區矯正機構及其工作人員面前，對社區矯正對象的隱私權益可能造成一定的影響。這種影響在基于依法開展社區矯正監管的范圍內是允許的，社區矯正對象有配合和容忍的義務，但如果社區矯正工作人員超出監管目的不當收集社區矯正對象的隱私信息，或者利用、泄露在開展電子定位監管中掌握的社區矯正對象信息，損害社區矯正對象的合法權益，根據《社區矯正法》第六十一條的規定，就應當承擔相應的法律責任。目前，在一些歐美國家，由于電子定位監管系統具有較強的技術性和專業性，電子定位技術存在商業壁壘或專利限制，社區矯正機構工作人員無法獨立開展電子定位活動，而是需要私人企業協助甚至是“代替”社區矯正機構運營電子定位系統，這就會導致私人企業不可避免地掌握社區矯正對象的位置信息和行為軌跡。粗略估計，美國大約20%的社區矯正對象被采取電子定位監控，監控設備由大約20家私營公司提供。這也引發了圍繞私人企業責任、培訓水平和監管嚴肅性的持續爭議，這種現象在我國許多地方也不同程度地存在。社區矯正電子定位監管活動屬于刑事執法范疇，必須由立法所明確的主體——社區矯正機構及其工作人員來負責執行，應當避免出現這種“代位監管”的情形，如果相關技術企業參與提供技術保障，則必須依法首先明確為社區矯正機構開展電子定位提供技術服務的企業及其員工負有保密義務和法律責任。對此，《社區矯正法》和《社區矯正法實施辦法》并未作出明確規定，應當出臺相關解釋文件予以明確。