古籍文獻點校成果的著作權問題研究

孔 迪

（河南省圖書館，河南 鄭州 450052）

習近平總書記指出：“中華優秀傳統文化是我們最深厚的文化軟實力，也是中國特色社會主義植根的文化沃土。[1]”古籍是傳承中華文化的重要載體，閱讀和研究古籍是當代人了解、學習、認同中華文明，汲取我國傳統文化營養，樹立文化自信的基本方式。2021年，文化和旅游部在《“十四五”文化和旅游發展規劃》中將古籍推廣置于突出位置予以強調[2]。古籍整理在挖掘古籍文獻的歷史價值、社會價值、教育價值、科學價值、文化價值中發揮著不可或缺的作用，而古籍點校是古籍整理工作的基本組成部分，是開發利用古籍的前置環節，與古籍整理具有外延上的包容關系[3]。然而，目前理論界在點校成果是否能夠得到著作權法保護問題上的爭議和司法實踐結果的大相徑庭，不僅對古籍點校工作產生了負面影響，更是制約了古籍整理事業的發展。

1 古籍點校成果是否能夠受到著作權法保護的思辨

1.1 創作意圖

“意圖論”由美國學者David Nimmer提出，該理論認為，作者的創作意圖是判斷某成果是否受到著作權法保護的基本標準[4]。從此角度認識，在“復原本意”和“自我選擇”等不同創作意圖指導下產生的古籍點校成果就可能受到著作權法給予的不同待遇。有學者指出，點校是為了最大限度地復原古籍原意，點校成果從整體上看是還原后的古籍作品，并未改變原作品的表達，也未產生獨立于古籍作品的新表達，如果點校產生了新的表達即意味著脫離了古籍原意，與點校的目的價值相悖[5]。然而，認真分析發現，用“意圖論”來判斷古籍點校成果是否具備著作權性質是不成熟的。其一，真正的古籍原意或許無法考證，不同的點校者對古籍原意的理解不盡相同，與其說點校是在還古籍原意以本來面目，不如說是點校者的自我心理預設和對原意的判斷。其二，點校古籍過程中，點校者對古籍原意的探究與自我認識、自我分析、自我理解交融一體，難以涇渭分明且互不排斥。其三，“意圖論”不利于司法實踐，“意圖”是一種主觀狀態，不具有客觀性，因此他人很難作出實事求是的考量。當然，“創作意圖”可以作為認定點校成果是否具備最低獨創性的一個因素在司法審判中得到具體運用。

1.2 事實發現

“思想/表達二分法”是著作權法秉持的重要原則，即只保護“思想本身”，而不保護“思想表達”。思想包括術語、概念、思路、工藝、系統、操作方法、客觀事實、技術方案等，而表達則是對思想的描述和傳達[6]。客觀事實屬于思想范圍。有學者認為，無論發現和還原先前不為人所知的事實需要投入多少時間、精力和智力創造，被發現和還原的事實都不能成為“作品”受到保護[7]。另有學者指出，古籍點校的目的并非出于創作不同于古籍原意的新作品，當點校成果與古籍原意一致時，僅僅揭示了客觀事實，客觀事實無法作為著作權客體受到保護[6]。即便是不同的點校者點校同一種古籍形成了不同的成果版本，也是不同的點校者囿于對古籍原意的理解而為之，都是對客觀事實的還原[8]。然而，在著名的“死海卷宗案”中，以色列最高法院認為，對某項智力成果是否受到著作權法保護的判斷，應更加關注創作的特定環境：某種事實可能是不受保護的思想，但是有的事實會被認為是對思想的表達，因此法院主張對古籍點校成果的著作權性質的認定應回歸到對獨創性的判斷標準上來[9]。

1.3 獨創表達

從著作權法角度看，獨創性是“作品”區別于其他人類勞動成果的決定性因素，對古籍點校成果是否受到著作權保護的判斷應堅守獨創性這一理想而重要的標準。有學者認為，古籍點校探尋原意的目的限制了點校者自身獨創性的能力，并沒有如古籍校注一樣增加具有獨創性的新表達[10]。還有學者指出，古籍點校成果作為一種標點和文字的組合，需要達到一定的長度，才能顯現出其獨創性，但是當把占據大部分的常規性標點去除之后，對錯訛的修訂部分不僅占比小，而且分布零散不連續，不能滿足最低長度要求，不具備獨創性[5]。還有學者強調，點校是替古人做輔助性工作，絕對不能增加任何傳遞后人思想的成分，所以不被視為點校者本人的創作與表達[11]。但是，古籍的版本差異、內容的錯訛、同現代漢語表達方式的區別和點校標準的要求，決定了古籍點校者必須投入獨創性的勞動，尤其是不同點校方法的選擇決定了不同點校本之間關系的不同，“有點有校，點校并重”將標點符號與古籍原文融為一體，形成了不同點校本迥異的表達特征，展現出對古籍解讀的豐富性、多樣性，這就是點校成果獨創性之所在。

2 古籍點校成果是否受到著作權法保護的判斷

2.1 僅復原古籍原意的成果不是著作權客體

在一起古籍點校成果著作權糾紛案件中，上海市高級人民法院認為，雖然古籍點校工作專業性強，要求點校者具有較深的相關歷史、文學、文化知識，而且點校活動需要付出大量的體力和智力勞動，但是古籍點校終以恢復原意為目的，基于客觀事實和思想不受著作權法保護之基本原理，古籍點校成果不能成為作品而受到著作權法保護[12]。有學者指出，正因為古籍點校以恢復原意為目的，留給點校者自我選擇和個性創作的空間極其有限，在這種情況下，點校成果的表達方式趨同，受到著作權保護的可能性降低。假若古籍點校成果與事后考古發現對此古籍的解讀完全一致，只能證明點校者的學術水平很高，點校者不能因首先恢復了古籍原意而通過著作權法將這一客觀事實加以壟斷[4]。不能將以恢復原意為特征的古籍點校成果認定為作品，雖然滿足精力、經費、時間投入等“額頭出汗”原則，但是不符合獨創性標準，特別是將后點校者的成果與先點校者成果之相同部分認定為抄襲和剽竊，就會造成公有資源被私人據為己有的局面，既無助于學術探索和古籍研究，又無助于古籍整理事業的發展。

2.2 主觀選擇與編排的成果當屬著作權客體

如前所述，假若思想表達的空間較為狹窄，表達方式極為有限，那么就會出現思想和表達的混同，智力成果就無法成為著作權法保護的對象。由于中國語言的特殊性，使用不同的標點有時的確不違背文理和語法，但是在眾多的點校之中，符合原意的必然僅有一種或者幾種，因為既要符合原意又要符合歷史、上下文意、語法，這樣的表達在結果上必然呈現出雷同化[13]。但是，從另一方面看，點校方式的不同的確使最終的點校成果呈現出不同的表達特征。因為古籍點校分為“有點無校”“有點有校，點校并重”等類型，簡式標點呈現在讀者面前的就是古籍本身，而經過全式標點和“有點有校，點校并重”的方法處理，擺在讀者面前的就是增加了點校者自己選擇、理解、判斷等要素之后的新成果，不再是古籍本身。在有關案件中，法院認為，針對同一部古籍，不同的點校者點校后形成的點校成果可能并不相同，體現了不同點校者的判斷和選擇，點校行為最終產生了與古籍本身有差異的、新的作品形式[12]。當然，具體情況需要對古籍點校成果個案進行判斷，相關原則包括比對原則、整體原則、理性人原則等。

3 古籍點校成果的保護路徑

3.1 符合作品條件的點校成果的保護

如果點校者對古籍原文有新的理解，融入自己的判斷和選擇，最終成果有了區別于古籍原文的表達，那么這種成果就符合了作品的構成要件，當為著作權法保護的客體，即“文字作品”。不僅如此，按照《中華人民共和國著作權法》第十三條的規定，這種作品屬于文字作品中的“演繹作品”。從理論上講，具有演繹性質的古籍點校成果具有“雙重著作權”，一是古籍原文作者享有的著作權，二是點校者享有的著作權。但是，由于古籍通常指1912年之前的文獻，按照我國《著作權法》的規定，絕大多數都進入了公有領域，因而任何人都可以在未經授權（包括無須先點校者授權）的前提下對其進行新的點校或者其他形式的利用（包括數字化等），但是應保護古籍原作者的署名權以及作品完整權等精神權利。對于先點校成果著作權的利用則不然，后點校者或者有其他目的的使用者應事先向先點校者取得授權，這正是具有演繹性質的古籍點校作品的著作權特征。對于點校成果侵權行為的認定，適用“接觸+實質性相似”的標準予以判斷，通常是將古籍原文與原告的點校成果對比，提煉出原告的獨創表達部分，再與被告作品比較相似度，對侵權賠償數額的計算應當依據獨創性部分占全部成果的比例來進行確定[2]。除此之外，對于古籍點校作品侵權行為的認定還有許多問題需要思考，比如舉證責任、被告人點校古籍的能力等。古籍是中華民族的集體記憶，是重要的公有領域資源，為了盡可能大地發揮古籍的社會價值，應對點校成果著作權的行使進行必要的限制，包括設置合理使用、法定許可和默示許可制度等，形成保護與利用并重，以用為主導的和諧機制。

3.2 不符合作品條件的點校成果的保護

對于因不具備獨創性而無法受到著作權法保護的古籍點校成果，同樣有保護的必要，否則將會助長“搭便車”的行為，構成不正當的市場競爭，影響點校者整理和開發古籍文獻的熱情。我國《侵權責任法》第二條規定：侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。同時，《侵權責任法》對民事權利作了類型化表述，但是并不涉及點校古籍的情形。在這種情況下，應對法律適用結果進行利益衡量，標準是侵權行為能否產生嚴重不公平的后果[12]。另外有學者建議，為不具備獨創性的古籍點校成果提供版式設計保護，但是版式設計權的主體是出版者，而非點校者等實際勞動者，即便是出版者與點校者基于委托合同完成的點校，也難以將古籍點校成果的版式設計權賦予點校者[2]。因此，對不受著作權法保護的古籍點校成果的法律保護需要另辟蹊徑，其中在歐洲部分國家建立的“科學版本”（scientific editions）制度具有積極的借鑒意義。如，德國《著作權法》第七十條規定：特定版本所含作品不受著作權保護時，如果其為科學研究的成果，并且顯著區別于同一作品的既有版本，則該特定版本的完成人可以比照有關規定，享受為期25年的法律保護[13]。意大利《著作權法》第八十五條、西班牙《知識產權法》第一百二十九條也有類似的規定。“科學版本”制度屬于鄰接權制度的范疇，適用于不具備獨創性的點校成果，將使古籍點校者與出版者、表演和錄音制品制作者等鄰接權人因傳播作品而進行的實質性投入享有應有的法律保障。